Природа устной информации, независимо от процедуры ее получения, одинакова. Любому следственному действию предшествует разъяснение участвующим лицам их прав. Поэтому с точки зрения эффективности доказывания, соблюдения прав обозначенных лиц и общих условий судебного разбирательства было бы правильным применять одинаковые подходы к оценке показаний и иных устных заявлений. С одной стороны, это позволит избежать возможность утраты важной доказательственной информации, а с другой - распространить на данные устные сообщения требование о непосредственности исследования в судебном разбирательстве.

На основании изложенного считаем, что ст. 74 УПК РФ нуждается в совершенствовании. Возможны два варианта. Первый - дополнение данной нормы следующими новыми видами доказательств: показаниями гражданского истца, гражданского ответчика, понятого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, и т.д. Однако такое решение не будет продуктивным: с учетом приоритета фактического положения едва ли возможно предусмотреть все процессуальные статусы лиц, дающих показания. Кроме того, здесь возникают вопросы с точки зрения законодательной техники. В частности, насколько большой станет ст. 74? Более того, в УПК придется предусмотреть отдельные нормы, аналогичные ст. ст. 76 - 80, что вряд ли положительно скажется на применении закона.

В связи с этим предлагаем второй путь, который основан на том, что имеются предпосылки к формированию на законодательном уровне такого самостоятельного вида доказательств, как показания. При этом они не должны зависеть от формального процессуального положения субъекта, их дающего. Лицо должно быть допрошено с учетом фактически занимаемого положения, с разъяснением соответствующих прав и ответственности. Что касается использования в доказывании иных устных сведений, то представляется, что по своей природе они являются разновидностью показаний, несмотря на то что по формальным основаниям не вполне вписываются в существующую систему видов доказательств. Подход, в соответствии с которым приоритет отдается фактическому положению лица в уголовном процессе, должен быть экстраполирован на использование в доказывании любой, законным способом полученной информации, в том числе устных сообщений, сделанных в ходе процессуальных действий. В этой связи считаем, что под показаниями должны пониматься устные сведения, сообщенные при производстве следственных и других процессуальных действий участвующими в уголовном судопроизводстве лицами в ходе досудебного производства или в суде.

Заключение

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому показания участников уголовного процесса как доказательства по уголовному делу являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

Показания - процессуальная форма сообщения сведений лица, обладающего указанным в законе процессуальным статусом, в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и нормативно-определенных в качестве предмета показаний для конкретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых лицо сообщило в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания.

Показания как процессуальная форма сведений могут быть получены при производстве допроса, очной ставки и предъявления для опознания, поскольку данные действия имеют аналогичные существенные характеристики (поисково-познавательный метод, природа информационного сигнала, процессуальная форма).

Отсюда в ч.2 ст. 74 УПК РФ следует вместо указания: «в качестве доказательств допускаются», указать «данные сведения могут существовать в процессуальной форме...» и далее перечислить виды процессуальной формы, в которую могут быть облечены сведения, являющиеся доказательствами.

Исходя из близости характеристик процессуальных действий, таких как допрос, очная ставка, проверка показаний на месте, а именно - поисково-познавательный метод, природа информационного сигнала, процессуальная форма - можно сделать вывод о возможности формирования показаний исключительно в ходе данных следственных действий. В этой связи в ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 2, 4 ст. 80 УПК РФ следует указать, что показания - процессуальная форма сведений, полученных не только в ходе допроса, но и в ходе очной ставки, а также при предъявлении для опознания. Соответствующие изменения необходимо внести в ч. 7 ст. 193 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ необходимо внести изменения, предусмотрев в качестве самостоятельных видов процессуальной формы сведений «показания гражданского истца» и «показания гражданского ответчика». Следует также предусмотреть в УПК РФ самостоятельные статьи, посвященные понятию показаний гражданского истца и гражданского ответчика - ст. 791 и 792 УПК РФ в предлагаемой редакции.

Близость некоторых видов процессуальной формы сведений не означает их идентичность, в связи с чем каждый из них должен быть предусмотрен в самостоятельном пункте ч. 2 ст. 74 УПК РФ . Отсюда ч. 2 ст. 74 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «2. Данные сведения могут существовать в процессуальной форме: 1) показаний подозреваемого; 2) показаний обвиняемого; 3) показаний лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости; 4) показаний потерпевшего; 5) показаний гражданского истца; 6) показаний гражданского ответчика; 7) показаний свидетеля; 8) показаний эксперта; 9) показаний специалиста; 10) заключения эксперта; 11) заключения специалиста; 12) вещественных доказательств; 13) протоколов следственных и судебных действий; 14) иных документов.

В протоколе допроса, очной ставки, предъявления для опознания должен быть зафиксирован познавательный образ, воспроизведенный допрашиваемым. Отсюда при формировании показаний отражение в ходе уголовно-процессуального доказывания - это отражение информации не в сознании должностного лица, производящего следственное действие (как при производстве иных следственных действий), а в протоколе допроса, очной ставки, предъявления для опознания.

Показания каждого участника уголовного судопроизводства различаются предметом, некоторыми процедурными правилами их формирования, обусловленными процессуальным статусом данного участника.

В законодательном определении предмета показаний обвиняемого следует разграничить обстоятельства, о которых вопросы обвиняемому должны задаваться обязательно, и обстоятельства, о которых он может быть допрошен. В этой связи предлагается следующая формулировка ч. 2 ст. 77 УПК РФ: «При согласии обвиняемого дать показания он допрашивается по существу предъявленного обвинения. Обвиняемый может быть допрошен и об иных обстоятельствах, имеющих значение для производства по уголовному делу». Аналогично в ч. 2 ст. 76 УПК РФ следует определить предмет показаний подозреваемого.

Статью 77 УПК РФ предлагается дополнить ч. 3 в следующей редакции: «Признание лицом своей виновности в совершении преступления в ходе дачи показаний в качестве обвиняемого может быть использовано при решении вопроса о продолжении уголовного преследования данного лица и признании его виновным лишь в случае подтверждения признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

В ст. 76 УПК РФ следует включить часть 3, изложив ее в следующей редакции: «Признание лицом своей виновности в совершении преступления в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого может быть использовано при решении вопроса о продолжении уголовного преследования, привлечении данного лица в качестве обвиняемого и признании его виновным лишь в случае подтверждения признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

Таким образом, знание и грамотное применение тактических приемов проведения допроса участников уголовного процесса при выполнении требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, позволят следователю получить доказательства - показания, соответствующие требованиям закона, которые впоследствии лягут в основу обвинительного заключения и помогут максимально точно установить обстоятельства совершенного преступления.

Всеобщая декларация прав человека (принята на 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // СПС «Консультант-Плюс»

Международный пакт о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.) // СПС «Консультант-Плюс»

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с изм. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. ETS N 005) // СПС «Консультант-Плюс»

Конституция Российской Федерации // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954;

Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ // Российская газета, N 25, 08.02.2011

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судебной системе Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс»

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1// СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ от 18.07.2005, № 29, ст. 2906.

2. Монографии, учебники, учебные пособия

2. Бабаева Э.У. Справочник следователя: Вып.2: Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений. - М.: Юрид. лит. - 2014. - 430 с.

3. Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. - М.: Большая Российская Энциклопедия. - 2014. - 476с.

4. Белкин Р.С. Уголовный процесс. - М.: Юрид. лит. - 2014. - 333с.

5. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник. 3-е издание, перераб. и доп. - М.: Спарк. - 2012. - 534с.

6. Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений. - М. - 2015. -207с.

7. Ильченко Ю. И. Психологические проблемы следственной тактики. - Краснодар. - 2015. - 332с.

8. Копылов И. А. Особенности допроса подозреваемого. - М. - 2013 - 417с.

9. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа. - 2014. - 323с.

10. Криминалистическая тактика: Практ. пособие/ Под ред. А.И. Дворкина. - М. - 2013. - 215с.

11. Криминалистическая техника. Справочная книга юриста. / Под ред.Б.И. Шведова. - М. - 2010. -328с.

12. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. - М.: Спарк. - 2015. - 224с.

13. Николаев В.М. Допрос в уголовном процессе. - М. - 2014. - 265с.

14. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. - М.: ОМЕГА-Л. - 2014. - 378с.

15. Питерцев С.К., А.А. Степанов. Допрос на предварительном следствии и в суде. - СПб. - 2012. - с.267

16. Соловьев А.Р. Тактика допроса на предварительном следствии. - СПб. - 2012. - 323с.

17. Порубов Н. И. Допрос на предварительном следствии: учеб. пособие. - М. - 2013. - 327с.

18. Попов П. И. Проблемы получения показаний на предварительном следствии. - М. - 2013. - 359с.

19. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: НОРМА. - 2014. - 490с.

20. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. - М. - 2012. - 532с.

21. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Зерцало. - 2013. - 237с.

3. Статьи, научные публикации

1. Божьев В.П., Жураускас А.И. Правовое принуждение в борьбе с преступностью // Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания. - М. - 2012. - С.176 -177

2. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. - 2014. - № 6. - С. 106

3. Григорьева Н.О. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. // Российская юстиция. - 2015. - N 8. - С. 39.

4. Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов // Следователь. - 2014. - №1. - С.9.

5. Калинин В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Государство и право. - 2013.- № 10. - С.46-48

6. Москвина Н. С., Уваров Н. И. Отражение конституционных принципов в Уголовно-процессуальном законодательстве. // Следователь. - 2014. - N 2. С. 39-41

7. Петуховский А. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. - 2015. - № 9. - С. 49

8. Райков В.Л. Неосознанные проявления психики в глубоком гипнозе // Вопросы философии. - 2015. - №4.- С.107

4. Эмпирические материалы

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Российская газета. 04.07.2013

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 25-О09-11 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 10

3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. N 63П09 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 11

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // Российская газета. 20.04.2011.

5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2014 г. в отношении Б. и Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2014. N 4. С. 8 - 9.

6. Архив следственного управления при ГУВД по Волгоградской области за 2010 г. Уголовное дело N 715086.

7. Архив Кировского районного суда г. Волгограда за 2014 г.

8. Уголовное дело N 3297; Кировского районного суда г. Волгограда за 2010 г.

9. Архив следственного управления при УВД по Омской области за 2015 г. Уголовное дело N 715086.

Размещено на Allbest.ru