Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Банкротство как правовой институт или «средство очищения» экономики

1.1 Роль банкротства в экономике

1.2 Место мирового соглашения в процедуре банкротства

Глава II. Порядок осуществления мирового соглашения

2.1 Содержание мирового оглашения

2.2 Заключение мирового соглашения, причины расторжения

2.3 Несоблюдение мирового соглашения

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы исследования объясняется реальной необходимостью в условиях российской нестабильности рыночной экономики, которую захлестнула «волна банкротств» выявить наиболее благоприятные пути выхода должника из кризисного состояния. В основе банкротства, как социально-экономического явления, лежит противоречие интересов должника и кредитора. В этих условиях существенно возрастает роль института мирового соглашения, заключаемого в процедурах банкротства. Являясь цивилизованной формой разрешения правового конфликта, оно создает возможность для достижения компромисса интересов кредитора, должника и заинтересованных лиц. Тем самым мировое соглашение обеспечивает защиту публичных интересов, решая важнейшую задачу стабилизации экономических отношений и сохранения в ряде случаев социально-экономической инфраструктуры.

Классик отечественной цивилистики Г.Ф. Шершеневич отмечал, что мировая сделка «составляет в глазах общества лучший исход конкурсного процесса, представляя выгоду как для должника, которого она восстановляет в правах управления и распоряжения, так и для кредиторов, доставляя им, хотя меньшее, но более скорое удовлетворение». Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.446-447).

Юристами отмечается, что «основная идея всех современных развитых систем правового регулирования несостоятельности заключается в том, что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям». В этой связи необходимо отметить, что задаче сохранения должника полностью соответствует применение процедуры мирового соглашения.

Вместе с тем, несмотря на свою востребованность, мировое соглашение как процедура банкротства применяется значительно реже иных процедур. Ее применение рассматривается скорее как исключение из правил, чем само правило. В этой связи следует отметить, что причиной, препятствующей более широкому использованию мирового соглашения в процедурах банкротства, является несовершенство и противоречивость законодательства о банкротстве.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон 2002 г.), призванный устранить недостатки прежнего законодательства о банкротстве, не только не разрешил, но и еще более усложнил и внес неопределенность в решении ряда вопросов, в том числе - применения мирового соглашения в рамках процедур несостоятельности. Непоследовательность законодателя в регламентации вопросов применения мирового соглашения в процедуре банкротства предопределяет необходимость научной разработки этой проблемы, а в будущем - ее надлежащее законодательное регулирование.

Цель данного дипломного проекта заключается в уяснении системы правового регулирования мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства) на основе анализа законодательства, литературы, арбитражной практики, а также в выработке своей позиции по ряду вопросов, имеющих теоретическую и практическую значимость.

Для достижения поставленной цели в ходе работы решаются следующие задачи, составляющие ее содержание:

-определить роль процедуры банкротства в экономике;

-показать развитие института мирового соглашения в процедурах банкротства в отечественном гражданском праве;

-обозначить место мирового соглашения в процедуре банкротства;

-дать общую характеристику мировому соглашению, заключаемому в процедурах банкротства, как юридическому факту, выделив его наиболее существенные черты;

-рассмотреть порядок осуществления мирового соглашения в различных процедурах банкротства;

-рассмотреть вопрос о возможности изменения мирового соглашения в процедурах банкротства;

-провести анализ оснований и последствий при несоблюдении мирового соглашения, заключенного в процедуре банкротства.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением и признанием недействительным мирового соглашения в рамках процедур банкротства.

Предметом исследования выступает мировое соглашение как правовое явление, имеющее оригинальную юридическую природу в ее многозначности и проявляющееся как сделка, правоотношение и форма его существования. Также исследуется мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства) как правовой институт.

Нормативно-правовую базу исследования составили опубликованные, либо размещенные в электронных правовых базах данные судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института мирового соглашения, заключаемого в процедуре банкротства: В.С. Белых, В.В. Витрянского, В.Ф. Глазырина, А.А. Дубинчина, А.И. Зинченко, С.А. Карелиной, Э.Ю.Олевинского, Ю.П.Свита, М.В. Телюкиной, М.С. Фалькович, Е. Шеленковой, Г.Ф. Шершеневича, А.Р. Шуйского и др. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. -Екатеринбург, 1996; Витрянский В. В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Спец. прилож. к "Вестнику ВАС РФ". -2001. -№3 г.; Карелина С.А. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства) // Законодательство, - 2006. - N 10.; Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства // Черные дыры в Российском Законодательстве. - 2002. - №3 Фалькович М.С. Мировое соглашение в арбитражном суде // Экономика и жизнь - ЮРИСТ. - 2004. - № 29; Федоренко Н., Митяева И. Мировое соглашение как способ разрешения споров // Экономика и жизнь -ЮРИСТ. - 2004. - № 19; Черников О.С. Мировое соглашение как способ разрешения спора в арбитражном судопроизводстве // Гражданин и право. - 2008. - № 11.; .Шеленкова Е. Немирный путь к мировому соглашению // Экономика и жизнь - ЮРИСТ. - 2005. - № 31; Шуйский К. И. Мировое соглашение: проблемы правоприменения // Хозяйство и право.- 2004. -№ 2.

Методологическую основу работы составляют общенаучные и специальные методы: логический, системно-аналитический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой и прогностический.

Теоретическая и практическая значимость настоящей дипломной работы состоит в том, что результаты проделанной комплексной работы могут быть использованы студентами и молодыми специалистами при изучении и практическом применении вопросов, касающихся банкротства путем заключения мирового соглашения.



Глава I. Банкротство как правовой институт или «средство очищения» экономики

1.1 Роль банкротства в экономике

Вопрос несостоятельности предприятия (банкротства) появился в нашей экономической системе в связи с переходом к рыночным отношениям. В условиях всеобъемлющего господства государственной и кооперативно-колхозной собственности, проблема прекращений работы предприятий, кооперативов и колхозов, ввиду их несостоятельности, не ставилась и не решалась, потому что нерентабельные и убыточные предприятия и хозяйства встраивались в качестве таковых в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов с колхозов, постоянно действующих и легализованных пeрeраспредeлитeльных финансовых отношений в хозяйственных системах министерств и ведомств.

В рыночных условиях такая возможность исключается, в том числе и для государственных предприятий. Каждый хозяйствующий субъект должен обеспечить рентабельный воспроизводственный процесс в равных условиях хозяйствования, заранее определенных законами экономической сферы.

Сегодня институт банкротства востребован потому, что:

Во-первых, с его помощью можно оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил достаточно стойкую неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Причем, с одной стороны, возникает необходимость устранения из хозяйственного оборота несостоятельного его участника. Вместе с тем, с другой стороны, банкротство не должно быть единственным инструментом решения возникших проблем. В любом случае важно одно, если есть возможность сохранить должника как производителя товаров, работ или услуг, либо как работодателя, то ее необходимо использовать.

Во-вторых, учитывая, что юридические лица отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, важно предотвратить его обращение только на удовлетворение требований одного или нескольких наиболее расторопных кредиторов. В противном случае, остальные добросовестные, но отсутствующие по каким-то причинам кредиторы могут лишиться возможности получить хотя бы частичное удовлетворение своих «запоздавших» претензий.

И, наконец, в третьих, сегодня несостоятельность (банкротство) должника становится все более распространенной схемой для перераспределения собственности. При достаточном усердии посредством банкротства можно недорого прибрать к рукам крупное предприятие, избавиться от его задолженности, не обращая внимания на реальных собственников предприятия и многое другое.

Банкротство является кризисным состоянием и его преодоление требует специальных методов финансового управления. Рыночная экономика выработала обширную систему финансовых методов диагностики банкротства и выработала методику принятия управленческих решений в условиях угрозы банкротства. Эта методика предназначена не только для ситуаций, когда кризис очевиден и необходимо принимать неотложные меры по стабилизации, а для всех предприятий, работающих в рыночных условиях, поскольку ее специфика позволяет выявить на ранней стадии и устранить негативные факторы развития предприятия.

Устойчивая система экономических отношений любого государства не только способствует росту ее экономического потенциала, но и определяет стабильность развития государства в целом. Вместе с тем, как показывает анализ мировой практики, рыночная экономика не может эффективно функционировать при отсутствии адекватного законодательства, регулирующего экономический оборот, в том числе защищающего от последствий неэффективной деятельности его участников, выражающихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В этой связи в странах с рыночной экономикой хорошо налаженное банкротство различных хозяйствующих субъектов - распространенное и даже в определенной степени закономерное явление, являющееся неотъемлемой частью отношений между этими субъектами. Устойчивая тенденция к возникновению новых и ликвидации старых субъектов без ущерба для экономики в целом говорит о том, что процесс несостоятельности (банкротства) естествен для рыночной экономики в той степени, в какой он необходим.

Несостоятельность (банкротство) как механизм оздоровления экономики давно уже стала одним из основных инструментов западного рынка. Это, безусловно, радикальная мера, но в то же время последняя возможность сохранить предприятие от окончательного развала благодаря передаче управления неплатежеспособным предприятием от неэффективного собственника более эффективному. В этом состоит неоспоримый плюс несостоятельности (банкротства): играя роль своеобразного "санитара" экономики, она устраняет нежизнеспособные составляющие рынка, тем самым освобождая путь более эффективно действующим организациям, и способствует развитию института частной собственности.

Представляется, что в целях дальнейшего совершенствования законодательства и эффективного устранения выявляемых недостатков и пробелов в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), необходим анализ прежде всего истории его становления в нашей стране.

Анализ исторического материала свидетельствуют о том, что весь период истории и развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), условно можно разделить на несколько периодов.

Истоки зарождения банкротства можно найти уже в древнем законодательстве России. Начальный этап связан с Русской Правдой, международными договорами Руси, Псковской судной грамотой, Судебниками 1497 года и 1550 года, Соборным уложением 1649 г., Уставом о таможенном словесном суде 1727 года, Вексельным уставом 1729 года.

Еще Русская Правда предусматривала два вида несостоятельности:

1) виновное наступление несостоятельности (вследствие пьянства, расточительности, утраты в драке) - в этом случае судьба должника зависит от кредиторов, которые могли получить возмещение в рассрочку или потребовать возврата долга и покрытия убытков путем продажи имущества и самого должника в холопы;

2) несостоятельность, произошедшая под действием непреодолимой силы (пожара, кораблекрушения, истребления имущества в результате военных действий), при которой несчастный состоятельный не привлекался к уголовной ответственности.

Второй период развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) (XVIII в.), характеризуется принятием следующих нормативных правовых актов: Устав о банкротах 1740 г., Банкротный устав 1753 г., Устав 1763 г., Устав 1768 г.

Последний документ этого периода - проект Банкротского устава 1768 г. - выделял уже три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную; последние два влекли уголовную ответственность.

На практике приходилось обращаться к обычному праву, иностранному законодательству, указам по конкретным случаям.

Общее состояние правового регулирования отношений несостоятельности в России до XIX века можно охарактеризовать как слаборазвитое, где прослеживается однозначная тенденция: меры личной ответственности с развитием экономики, права и торгового оборота уступают место системе уголовно-правовых мер. Гражданско-правовая ответственность практически не предусматривалась.

Следующий, третий, период развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) (XIX в. - начало XX в. (до Октябрьской революции 1917 г.).), ознаменовался принятием таких нормативных актов, Устав о банкротстве 1800 г., Устав о торговой несостоятельности 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., конкурсный устав 1877 г., Уголовное уложение 1903г.

На данном этапе была проведена существенная работа в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленная на поиск законодателем оптимальных правовых конструкций.

Произошло уравнивание торговцев и прочих лиц в вопросах ответственности по банкротству. В 1903 г. впервые четко были сформулированы признаки банкротства, уголовная ответственность ограничивалась случаями торгового банкротства. В дореволюционной России, как и в странах континентальной Европы, банкротство считалось уголовно-правовой стороной несостоятельности. К тому же для признания банкротства соответствовало мировым стандартам и сыграло значительную роль в развитии торговли, промышленности и транспорта.

Исследуя эволюцию основных институтов российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), нельзя не отметить, что в связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности, которые нашли свое отражение в Указе Сената 1868 г., ознаменовавшем начало четвертого периода развития источников правового регулирования отношений, связанных с банкротством. В первые годы после установления советской власти отношений в связи с банкротством должника фактически не возникало, поскольку исчезла экономическая основа для их существования. Однако некоторые вопросы несостоятельности были востребованы в ходе реформирования правоотношений. Так, в Положении о выборах в Учредительное собрание от 2 октября 1917 г. было закреплено лишение права участия в выборах несостоятельных должников, признанных на основании вступивших в законную силу определений суда злонамеренными банкротами, до истечения трех лет по такому признанию.

Пятый период. В советский период дореволюционное уголовное законодательство не было востребовано, связанные с банкротством составы преступлений не вошли в УК РСФСР 1922 года и 1926 года. Зато, наконец, получило развитие гражданское законодательство, регулирующее рассматриваемые отношения.

ГК РСФСР 1922 г. содержал нормы, регулировавшие отношения несостоятельности товариществ и частных лиц. Реализовать их на практике было затруднительно из-за отсутствия адекватного процессуального законодательства. Позднее этот пробел был в какой-то мере восполнен. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР 28 ноября 1927 г. в ГПК РСФСР 1923 г. была введена гл. 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», 20 декабря 1929 г. - гл. 38 «О несостоятельности государственных предприятиях смешанных акционерных обществ» и гл. 39 «О несостоятельности кооперативных организаций».

Наметилось современное направление развития законодательства о несостоятельности: приоритет в защите общего хозяйственного результата, в сохранении предприятия перед интересами отдельных кредиторов. Иными словами, целью регулирования являлась нормализация гражданского оборота, прерогатива отдавалась регулятивной функции, компенсаторно-восстановительному (а не принудительному и карательному) характеру охранительной функции гражданского права.

Однако после нэпа, в условиях концентрации предпринимательской деятельности исключительно в рамках государственной собственности и принадлежности всех производственных единиц - юридических лиц одному собственнику, законодательство о банкротстве стало невостребованным и в 60-е гг. XX в. практически исчезло.

Шестой период развития источников правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), можно охарактеризовать как этап реформирования экономики России в 90-е годы прошлого века.

Переход страны к рыночной экономике и развитие предпринимательской деятельности потребовали качественно новой нормативно-правовой основы несостоятельности.

Первым актом этого периода в исследуемой сфере был принят Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года №445-1, который определил, что не выполняющее свои обязательства по расчетам предприятие может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом). Требовалось определить признаки несостоятельности (банкротства) и установить соответствующие процедуры.

Следующим актом стал Указ Президента РФ «о мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 г. № 623. Однако иные, негосударственные хозяйствующие субъекты, которые уже функционировали в то время, в это правовое поле не входили.

Так, в российском законодательстве институт несостоятельности (банкротства) получил правовое закрепление в Законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г. N 3929-1, а затем в статьях 61 и 65 ГК РФ. Сейчас, когда исследователи дают ему оценку, подчас нелицеприятную, следует помнить о том, что он принимался с огромным временным разрывом с прежним законодательством о банкротстве, что он почти не имел предшественников в гражданском праве, что до принятия Конституции РФ оставался еще год, а до нового Гражданского кодекса - два года.

Последующие акты - Указ Президента РФ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 22 декабря 1993 года №2264, Постановление Правительства «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 года № 498, Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденные Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) 12 августа 1994 года, - были направлены уже на больший учет интересов субъектов, участвующих в процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), на выработку системы критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособного предприятия.

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года существенно расширил круг лиц, которые могут быть признаны банкротами ( в частности, включил в него граждан, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств), серьезно разработал вопрос о процедурах банкротства. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. № 8/ 2003.

Возродившееся в России законодательство о несостоятельности (банкротстве) в целом было мобильным, оперативно развивающимся. Оно восприняло традицию англосаксонской правовой системы, где банкротство понимается как синоним несостоятельности, отказалось от дореволюционного опыта, но включило это производство в компетенцию арбитражных (т.е. специализированных - «хозяйственных» - гражданских) судов, сохранив явно карательный характер.

Совместные усилия юристов и экономистов, ученых и политиков нашего времени, направленные на адекватное регулирование современных реалий общественно-экономического развития нашей страны, на обеспечение равной охраны имущественных прав кредиторов, так и самого должника, на оздоровление экономики, продолжились принятием Государственной Думой 1 июля 2002 года нового Закона и одобрением его Советом Федерации 10 июля 2002 года. Президент отклонил направленный ему на подписание закон и в ответном письме Государственной Думе сделал 8 предложений, в которых сгруппированы 29 поправок к 16 статьям текста. После доработки, с учетом предложений Президента РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г., №43, ст. 4190.от 26 октября 2002 года №127-ФЗ был принят и в основном вступил в силу со 2 декабря 2002 года. Впоследствии в данный закон было внесено более 30 изменений: (в ред. Федеральных законов

от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ,

от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ,

от 18.07.2006 N 116-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ,

от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.04.2007 N 63-ФЗ,

от 19.07.2007 N 140-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ,

от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,

от 03.12.2008 N 250-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ,

от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 28.04.2009 N 73-ФЗ,

от 19.07.2009 N 195-ФЗ, от 17.12.2009 N 323-ФЗ,

от 27.12.2009 N 374-ФЗ, от 22.04.2010 N 65-ФЗ,

от 27.07.2010 N 219-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ,

от 28.12.2010 N 429-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ,

от 03.05.2011 N 91-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ,

от 12.07.2011 N 210-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ,

от 30.11.2011 N 346-ФЗ, от 30.11.2011 N 362-ФЗ,

от 03.12.2011 N 383-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ,

с изм., внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 N 139-ФЗ,

от 23.11.2007 N 270-ФЗ, от 01.12.2007 N 317-ФЗ,

от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 18.07.2011 N 228-ФЗ,

от 28.11.2011 N 337-ФЗ) Консультант Плюс

Данный Закон устранил многие нерешенные проблемы в законодательстве и доказал свою жизнеспособность. При разработке названного Закона законодатель применил четыре новации: изменил процедуру возбуждения дела о банкротстве, защитив собственника как участника процесса банкротства; предоставил возможность участникам влиять на стоимость продаваемого имущества, предусмотрел детальную процедуру принятия мирового соглашения как способа решения дел о банкротстве; ввел институт саморегулируемых организаций. Кроме того, данный Закон в связи с введением процедуры финансового оздоровления предоставил правовую возможность для восстановления предприятий, стабилизации платежеспособности и фактического выхода из критического состояния банкротства.

В целом в настоящее время налицо транзит отечественного законодательства от репрессивной модели несостоятельности (банкротства) к модели, ориентированной на защиту интересов кредиторов.

В то же время Закон о банкротстве 2002 г. не смог обеспечить решение целого ряда проблем: процедура банкротства по-прежнему носит преимущественно ликвидационный характер; не разработан механизм предотвращения распродажи и перепрофилирования уникальных научных, производственных, экспериментальных, градообразующих и иных подобных имущественных комплексов несостоятельных предприятий; остались нерешенными вопросы рассмотрения дел о банкротстве предприятий оборонного комплекса.

Обращаясь к рассмотрению современного российского законодательства, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), следует отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не стоит на месте, а, напротив, постоянно развивается. Такое развитие связано не только с тем, что это, по сути, новый институт для российского законодательства, соответственно неизбежны ошибки и недостатки в его формировании, но также и тем, что нынешняя экономическая ситуация непостоянна и изменчива.

1.2 Место мирового соглашения в процедуре банкротства

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. гражданин считается банкротом если не может удовлетворить требования кредиторов в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Юридическое лицо считается банкротом, если не способен удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом сумма долга юридического лица должна составлять не менее 100 тыс. руб.

При рассмотрении дела о банкротстве должника -- юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При рассмотрении дела о банкротстве должника - гражданина применяется конкурсное производство, мировое соглашение, а также , как следует из закона, иные предусмотренные законом процедуры.

1) Наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя. Определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично. Срок наблюдения не может превышать семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Целями наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя организации, однако осуществление их полномочий значительно ограничено.

2) Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего. В определении должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия, но с ограничениями.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих актов: определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

3) Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

На время проведения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Не позднее одного месяца с даты утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет. К отчету должны быть приложены реестр требований кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании. Отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом.

Прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

4) Конкурсное производство. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое вводится сроком на один год и может быть продлено на шесть месяцев. Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Одновременно с вынесением решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства назначается конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, формирует конкурсную массу, которая охватывает все принадлежащее должнику на праве собственности или хозяйственного ведения имущество.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, которые удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление или внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания к восстановлению платежеспособности должника, то конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

5) Мировое соглашение. Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение - это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Это один из наиболее выгодных для сторон способов прекращения производства по делу, позволяющий урегулировать взаимоотношения наиболее быстро и с наименьшими затратами. Преимущество для должника окончить процедуру банкротства заключением мирового соглашения выражается в том, он восстанавливает свою платежеспособность, т.е. сохраняет бизнес, рабочие места, приобретает возможность продолжить свою деятельность, минимизирует исковые требования, а выгода кредиторов, выражается в том, что они получают шанс получить удовлетворение в полном объеме, предоставив должнику отсрочку или рассрочку платежа, ускорить рассмотрение дела о банкротстве.

Однако на практике данная процедура прекращения дела о банкротстве ничтожна мала ( согласно статистике ВАС РФ - 0,3%) и связано это с рядом сложностей при заключении и исполнении мирового соглашения. Минусом заключения мирового соглашения является то, что за него должны проголосовать все залоговые кредиторы; после его заключения кредиторы не в состоянии контролировать его исполнение и, соответственно их опасения, что должник исполнит свои обязательства только перед «дружественными» кредиторами; множественность лиц, участвующих в деле о банкротстве; неясность при юридическом оформлении мирового соглашения; противодействие уполномоченных органов (Приказ МЭРТa от 03.08.2004 № 219); противодействие отдельных кредиторов заключению мирового соглашения.

В теории выделяют судебное и внесудебное мировое соглашение. Последнее отличается тем, что не утверждается судом и не влечет тех процессуально - правовых последствий, которые свойственны судебному мировому соглашению. Заключение внесудебного мирового соглашения также в конечном итоге ведет к прекращению дела о несостоятельности. Однако при этом непосредственным основанием прекращения дела будет заявление всех кредиторов об отказе от своих требований к должнику или об отказе от требования о признании должника банкротом. (ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мировое соглашение - прежде всего институт гражданского (в том числе арбитражного) процессуального права.

Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательства, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., вполне приемлемый способ окончания дела о банкротстве Витрянcкий В,В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998..C.43..

По общему правилу, его заключение допускается в делах искового производства, где имеется спор о праве. Что касается дел о банкротстве, то они составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, отличную от искового производства.

Мировое соглашение - весьма интересный институт и термин, обладающий несколькими значениями. С одной стороны Закон определяет мировое соглашение как процедуру банкротства (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и имеет целью прекращение производства по делу. Мировое соглашение утверждается в порядке, определенном процессуальным законодательстве. С другой стороны мировое соглашение- сделка, договор и как таковой может регулироваться нормами гражданского права. Связь мирового соглашения с гражданским правом проявляется и в том, что с его помощью достигаются не только процессуальные, но и материально - правовые последствия. Мировое соглашение обычно направлено на прекращение обязательств должника перед кредиторами. Иногда его даже рассматриваю как самостоятельный способ обязательств Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. /Отв. Ред. Садиков О.Н. - М., 2001 г., с. 707. , хотя представляется не совсем обоснованным, ибо мировое соглашение само по себе не прекращает обязательства. Оно может прекратиться лишь в том случае, если в мировом соглашении предусматриваются действия, ведущие к прекращению обязательства - например, проведение новации, замена уплаты основного долга отступным и т.п.

Заключение мировой сделки при банкротстве ведет к прекращению производства по делу о банкротстве, восстановлению должника в его правах, в частности в возможности самостоятельно, без постороннего контроля и каких - либо ограничений, управлять своим имуществом.

Однако внимательные анализ природы мирового соглашения и действующего регулирования не позволяет установить ни одного признака процедуры, как явления, имеющего определенную продолжительность, в случае с мировым соглашением.

В этой связи возникают основные сложности, особенно в части применения переходных положений Закона о банкротстве, которые призваны дать ответ на вопрос, нормы какого закона применяются к той или иной процедуре банкротства. Поскольку ответ на этот вопрос на основании норм закона невозможен, должен применяться смысл закона (юридико-технический прием, именуемый аналогией права). Именно в таком ключе сформулирован пункт 18 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Если мировое соглашение заключается в процедуре банкротства, введенной в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то, исходя из смысла пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII Закона о банкротстве. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также во всех подобных случаях» Консультант Плюс.

Точно также возникают сложности с применением правил пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, в силу которых необходимо опубликование сведений о начале каждой процедуры банкротства. Поскольку нормами закона не подтверждаются гипотезы о том, что процедура мирового соглашения начинается с принятием решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, с созывом собрания кредиторов или с наступлением иного объективного обстоятельства, начало «процедуры» мирового соглашения совпадает с моментом его утверждения арбитражным судом, а значит, с моментом прекращения производства по делу. Таким образом, мировое соглашение как процедура завершает свое существование одновременно с его началом.

На этом основании более обоснованным представляется взгляд на мировое соглашение как на сделку определенного вида, имеющую своей особенностью вступление в силу только после ее утверждения арбитражным судом. Мировое соглашение, как сделка, по способу своего заключения напоминает договор, в котором присутствуют две стороны: должник и общность всех кредиторов. Однако по своей природе мировое соглашение в деле о банкротстве не может быть признано договором, поскольку на стороне общности кредиторов не происходит единства волеизъявления: кредиторы принимают решение о заключении мирового соглашения, в котором меньшинство уступает желанию большинства (напротив, мировое соглашение в исковом производстве - классический договор). В свою очередь, решение собрания кредиторов также является сделкой особого рода, которая может быть признана недействительной. Важно также, что предпосылкой утверждение мирового соглашения является не только законное решение собрания кредиторов, но и (в отдельных случаях) наличие согласия отдельных кредиторов (принцип единогласия, а не большинства). Классический пример этого - необходимость получения согласия всех залоговых кредиторов.

Еще одна черта, характерная для мирового соглашения - невозможность его заключения под условием, как отлагательным, так и отмeнитeльным. В данном случае специальные правила об утверждении мирового соглашения арбитражным судом создают презумпцию действительности данной сделки, опровержимую лишь посредством оспаривания судебного акта, утвердившего мировое соглашение. Тем самым ограничивается свобода сторон при формулировании условий мирового соглашения как сделки.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Характерно, что закон использует категорию «стадия рассмотрения дела о банкротстве» всего дважды - в настоящей статье и в статье 2, где дается разъяснение основных понятий, используемых в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку практически вся деятельность суда, рассматривающего дело о банкротстве, проходит в рамках той или иной процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), то выражение «стадия рассмотрения дела о банкротстве» вполне можно рассматривать как синоним выражения «процедура банкротства», если удастся установить, что в не охваченный процедурами банкротства период рассмотрения дела о банкротстве мировое соглашение заключено быть не может.

К числу таких периодов можно отнести лишь один - период с момента принятия заявления о признании должника банкротом, поданного с соблюдением установленных требований (пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), до момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 62 Закона) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя. Причем немаловажно, что этот промежуток времени появляется только в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обращается кредитор. Если же с таким заявлением обращается сам должник, то на основании пункта 2 статьи 62 Закона, по общему правилу, момент принятия судом заявления к производству и момент введения наблюдения совпадают. Однако и этот единственный, не охваченный процедурами банкротства период времени не может для целей заключения мирового соглашения быть рассмотрен как стадия рассмотрения дела о банкротстве, даже являясь таковой по существу.

Причиной этого, несмотря на наличие дела о банкротстве, является отсутствие на данной стадии судебного разбирательства такого необходимого субъекта, участвующего в заключении мирового соглашения, как конкурсный кредитор. До тех пор, пока требования заявителя к должнику не признаны обоснованными в порядке, установленном в статье 48 Закона, в природе не существует ни одного конкурсного кредитора данного должника, при том, что может существовать значительное количество потенциальных конкурсных кредиторов, могущих стать актуальными конкурсными кредиторами должника после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом или об установлении их требований в рамках уже возбужденного производства по делу о несостоятельности. К сожалению, ни настоящий, ни ранее действовавший закон не проводят достаточно точно грань между потенциальными конкурсными кредиторами и актуальными, конкретными конкурсными кредиторами должника. Исходя из этого, в частности, законодателю пришлось включать в Закон положения пункта б статьи 151, пункта б статьи 152, пункта 4 статьи 153, пункта 4 статьи 154, устанавливая, что условия мирового соглашения распространяются лишь на тех конкурсных кредиторов, которые включены в реестр кредиторов на соответствующую дату, то есть стали актуальными конкурсными кредиторами. Если бы грань между потенциальными и актуальными конкурсными кредиторами проводилась последовательно, то смысл указанных норм в значительной мере утрачивался бы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Формулировка данной нормы изменена по отношению к положениям ранее действовавшего закона, чтобы указать на необходимость учета не количества кредиторов должника при определении большинства, а числа принадлежащим им голосов (то есть объема принадлежащих им требований). Ранее действовавшее законодательство создавало основания для различного своего истолкования, и единообразие (совпадающее с тем «подходом» который принят в новом Законе о банкротстве) было достигнуто лишь после издания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 14 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 14 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Существенным нововведением Закона о банкротстве стало участие в мировом соглашении уполномоченных органов и распространение условий мирового соглашения, в том числе, на обязательные платежи.

Под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, наделенные правом представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные аналогичными полномочиями в отношении соответственно субъектов РФ и муниципальных образований. Участие уполномоченных органов в заключении мирового соглашения представляется вполне обоснованным, так как позволяет обеспечит интересы как должника, так и публичных образований. Возможность эта подкрепляется и другими нормативными актами. В частности ст. 61 Налогового кодекса РФ допускает перенесение срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

В статьях 151 - 154 Закона о банкротстве определены особенности заключения мировых соглашений, в зависимости от той процедуры банкротства, в ходе которой принимается решение собранием кредиторов и должником о заключении мирового соглашения.

В числе важнейших из этих особенностей, являющейся новой для законодательства о банкротстве, следует назвать необходимость получения разрешения со стороны органов управления должника на сделки, которые требуют их согласия, по нормам специального законодательства (в частности, закона об акционерных обществах или закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вне всяких сомнений, ключевое значение для мирового соглашения в деле о банкротстве имеет содержание статьи 156 Закона о банкротстве, так как она устанавливает определенные требования к содержанию мирового соглашения.

Во-первых, как и любой договор, оно не должно нарушать императивные нормы законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц. В противном случае суд откажет в его утверждении (ст. 160 Закона; п.6 141 АПК РФ).

Во вторых, мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Если в соглашении эти положения не определены, оно должно считаться незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ) и не может быть утверждено арбитражным судом.

В результате утверждения мирового соглашения требования кредиторов сохраняются в измененном или прежнем виде в зависимости от условий мирового соглашения. В каких-то случаях может идти речь о новации требований кредиторов, например, если вместо платежа денежной суммы должник принимает в мировом соглашении поставить кредитору определенное количество вещей (как индивидуально-определенных, так и определенных родовыми признаками), в каких-то - о простом изменении права требования (и обязательства), не имеющем последствий новации. Поскольку соответствующие требования попали в реестр требований кредиторов на основании судебного акта (определения суда), не отмененного в установленном порядке, постольку кредиторы более не нуждаются в доказывании оснований возникновения своих требований. При обращении к должнику они приводят расчет своих требований, применяя положения, закрепленные в мировом соглашении. Однако при этом утверждать об изменении природы обязательства только вследствие того, что было заключено мировое соглашения, было бы недостаточно корректно. В частности, сумма санкций, начисленных по какому-либо требованию к должнику, не становится основным долгом после заключения мирового соглашения, и на нее по-прежнему не допускается начислять проценты и прочие санкции, приводящие к двойной ответственности.

В том случае, если мировое соглашение заключено в той процедуре банкротства, которая допускала существование исполнительного производства по требованию отдельного кредитора к должнику (пусть и в приостановленном виде), немаловажной проблемой может быть судьба этого исполнительного производства после прекращения производства по делу о банкротстве. Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве 2002 года, сохранение исполнительного производства недопустимо. Если исполнительный документ, который выдан до возбуждения производства по делу о банкротстве и по которому не был пропущен срок на предъявление его к исполнению, находится у кредитора (исполнительное производство не возбуждено), то с утверждением мирового соглашения указанный исполнительный документ следует считать утратившим силу.

...