Мировое соглашение как процедура банкротства

Утверждение соглашения - для утверждения соглашения требуется соблюсти ряд формальных требований.

Согласно п. 2 ст.158 Закона о банкротстве 2002 года должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней после даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении. Из закона неясно, какие последствия влечет нарушение срока. Согласно п.2. ст.160 Закона о банкротстве 2002 года основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является только нарушение порядка заключения соглашения. Указанные сроки нельзя отнести к порядку заключения соглашения.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд проверяет его соответствие требованиям законодательства. Нарушение этих требований влечет отказ в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

· нарушение установленного законом порядка заключения мирового соглашения;

· несоблюдение формы мирового соглашения;

· нарушение прав третьих лиц;

· противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

· наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае следует обратить внимание на то, что поводом к отказу могут оказаться признаки ничтожности сделки. Если же имеются основания считать мировое соглашение оспоримым, суд не вправе отказать в его утверждении. Данная норма вытекает из общего положения п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Помимо оснований перечисленных выше (ст. 160 Закона о банкротстве 2002 года), один из частных случаев нарушения порядка заключения соглашения назван в п.5. ст. 158 Закона.

В нем речь идет о превышении полномочий представителем кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения, если будет доказано , что он знал или не мог знать о таких ограничениях. Вместе с тем арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в том случае, если голосование этого представителя не повлияло на решение о заключении мирового соглашения. Такая возможность объясняется тем, что мировое соглашение распространяется на всех конкурсных кредиторов независимо от того, был ли кредитор согласен. Специальных норм на случай выхода представителя за пределы своих полномочий Закон не содержит.

К последствиям утверждения мирового соглашения арбитражным судом закон относит:

1) утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

2) в случае утверждения мирового соглашения арбитражным судом в ходе финансового оздоровления прекращается исполнение графика погашения задолженности.

3) в случае утверждения мирового соглашения в ходе внешнего управления прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.

4) в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Действующий закон о несостоятельности, в отличие от закона 1998 года, не содержит норм о признании мирового соглашения. Наличие оснований недействительности дает право только обжаловать определение суда.

В случае неисполнения должником мирового соглашения участники имеют право потребовать его расторжения (п.2. ст.164 Закона о банкротстве 2002 года) либо предъявить иные требования в соответствии с процессуальным законодательством.

Регулирование вопросов, связанных с расторжением мирового соглашения нельзя назвать исчерпывающим. Формулировки действующего Закона о несостоятельности, как и предыдущего, хотя и были несколько скорректированы, допускают разночтения.

Так, исходя из положений п.1. ст.154 Закона о банкротстве 2002 года не допускается расторжение мирового соглашения на основании договора между отдельными кредиторами и должником. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что расторжение между всеми кредиторами и должником при наличии соответствующего соглашения не возбраняется. Однако существует мнение, идущее еще от аналогичной нормы Закона о банкротстве 1998 года, что не должно допускаться расторжение мирового соглашения и между всеми членами и должником. Тeлюкинa М.В. Конкурсное право. - М., 2002. - с. 370.

Представляется, что такое расширительное толкование вряд ли обоснованно. Расторжение мирового соглашения с отдельными кредиторами может привести к ущемлению интересов других участников. Если же делают расторжение все, нет никакого резона им в этом препятствовать. Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве. -М., 2003. - с. 100.

Что касается расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, то действующий Закон не содержит нормы, п.2 ст. 129 Закона 1998 года. Следовательно, теперь такое возможно только в отношении всех кредиторов. Законом, как указывалось выше, предусматривается два основания для расторжения мирового соглашения: существенное нарушение его условий и неисполнение. Вместе с тем, как и в отношении другого любого договора при исполнении мирового соглашения могут возникнуть в связи с существенным изменением тех обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. В таких случаях ст.451 ГК РФ предусматривает право заинтересованной стороны требовать в судебном порядке изменения или расторжения договора.

Представляется, что существенное изменение обстоятельств должно признаваться в качестве основания для заявления в судебном порядке требования о расторжении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке только по решению суда; односторонний отказ от исполнения вступившего в силу соглашения не допускается. Данное правило императивно и не может быть изменено соглашением сторон.

В заключении темы о мировом соглашении хотелось бы отметить Закон сам называет мировое соглашение процедурой банкротства, то есть самостоятельной стадией дела о банкротстве, которая предполагает в рамках ее осуществления целенаправленные действия и мероприятия, ведущие к достижению целей Закона. Такой целью процедуры мирового соглашения, полагаем, является восстановление платежеспособности должником.

Прекращая же производство по делу, суд еще не достигает целей судебного производства, поскольку определение суда в данном случае основывается не на факте восстановления платежеспособности должником, а на факте заключения мирового соглашения, тогда как для судебного производства по делу о банкротстве имеет значение не столько сам факт заключения мирового соглашения, сколько результаты его исполнения. Свит Ю.П. "Журнал российского права", N 7, июль 2001 г. с.98. Отсюда вывод: заключение мирового соглашения не должно влечь прекращения производства по делу о банкротстве.



Глава II. Порядок осуществления мирового соглашения

2.1 Содержание мирового соглашения

Вне всяких сомнений, ключевое значение для мирового соглашения в деле о банкротстве имеет статья 156 Закона о банкротстве, так как она устанавливает определенные требования к содержанию мирового соглашения.

Во-первых, как и любой договор, оно не должно нарушать императивные нормы законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц. В противном случае суд откажет в его утверждении (ст. 160 Закона; п.6 141 АПК РФ).

Во-вторых, мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Если в соглашении эти положения не определены, оно должно считаться незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ) и не может быть утверждено арбитражным судом. Требование о денежной форме исполнения мирового соглашения является новеллой. Но требование преимущественно денежной формы исполнения обязательств не означает невозможности использования других форм.

«В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону». Арбитражный процессуальный кодекс ( АПК РФ ). Ст. 140

Мировое соглашение как сделка должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий и одобренные кредиторами способы исполнения обязательств должника, а также порядок и сроки исполнения. В нем должно быть указано: когда, каким образом и в каком объеме будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Несоблюдение этой нормы повлечет признание договора не заключенным и отказ в утверждении соглашения. Из этого также следует, что мировое соглашение не может быть заключено под условием, поскольку это ставит под сомнение реальность его исполнения.

Закон о банкротстве в ст. 156 предусматривает, что с согласия отдельных кредиторов и (или) уполномоченных органов мировое соглашение может содержать условия о прекращении обязательства путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемы в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными законными способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов.

Это означает, что с согласия отдельного конкурсного кредитора обязательства перед ним могут быть исполнены в нeденежной форме, но такой способ не должен нарушать права иных кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов.

Вопрос о прекращении обязательств должника нeдeнeжным способом на сегодняшний день является открытым. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в нeденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Обязательства между должником и кредиторами могут быть прекращены предоставлением взамен исполнения отступного. Размер и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. В ст. 409 ГК РФ в качестве способа исполнения отступного называется лишь «уплата денег» и «передача имущества», вопрос о перечне предметов, которые могут быть переданы в качестве отступного, остается открытым. Данный перечень вполне может быть дополнен такими предметами обязательств, как выполнение работ и оказание услуг. При отступном первоначальное обязательство прекращается в момент передачи отступного. При неисполнении должником нового обязательства кредитор может требовать исполнения денежного обязательства в том объеме, который предусмотрен реестром кредиторов.

Также, в соглашении может быть предусмотрено прекращение обязательств новацией - соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, но предусматривающим иной предмет или иной способ исполнения. Например, замена денежного требования соглашением о поставке товарно-материальных ценностей. Вследствие этого возникает новая обязанность, а, значит, первоначальное обязательство прекращается, с момента утверждения мирового соглашения. Поэтому, в отличие от отступного, кредитор, которому имущество не предоставляется, не может требовать выполнения первоначального обязательства.

При обмене требований на акции или доли в уставном капитале юридического лица, кредиторы в обмен на свои требования получают возможность участвовать в управлении делами юридического лица, влиять на принимаемые им решения.

В отношении долей в уставном капитале однозначно можно сказать, что обмен должен производиться на доли в уставном капитале должника. Предполагается, что под обменом требований на акции законодатель также подразумевал обмен требований на акции должника. Ведь обмен требований на акции какого-либо стороннего общества, находящиеся в собственности должника, в зависимости от характера возникающих отношений, представляет собой либо новацию, либо отступное.

Такой способ может быть применен в отношении акций, находящихся на балансе должника, или акций, принадлежащих акционерам, которые в качестве третьих лиц подписали мировое соглашение и уступают принадлежащие им акции в обмен на требования к должнику.

Если у общества нет собственных долей, то для акционирования необходимо осуществить увеличение уставного капитала, например, провести дополнительную эмиссию акций. В соответствии со ст. 114 Закона о банкротстве такая возможность существует только во внешнем управлении, положения этой же статьи практически исключают возможность акционирования, поскольку вводят необходимость оплаты дополнительных акций денежными средствами. Подобное препятствие создают также п.2 ст.90 и п.2 ст.99 ГК РФ, которые императивно запрещают оплату уставного капитала путем зачета требований к обществу.

Среди правоведов существует мнение, что акционирование возможно только в том случае, если у самого общества имеется достаточное для его проведения количество долей. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Тeлюкиной М.В. М., 2003. С.383.

Аналогичным образом дело обстоит и с обменом требований на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Закон о банкротстве вводит новый вариант условий мирового соглашения - обмена долга на конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги. мировой соглашение процедура банкротство

Что касается облигаций, то поскольку они конвертируются в акции, для их выпуска необходимо соблюдать все требования указанные выше по отношению к акционированию.

Возможность применения обмена требований на ценные бумаги в силу новизны и нeизучeннoсти вызывает много спорных моментов. При предоставлении векселя речь пойдет только об особой форме заемного обязательства, условия выдачи векселя могут быть сформулированы и как денежные условия мирового соглашения. Целесообразность применения чека также вызывает сомнения ввиду достаточно короткого срока для оплаты чека.

Наибольший интерес в литературе вызывают такие способы прекращения как прощение долга и скидка с долга.

Основной спор развернут по вопросу соотношения понятий прощения долга и дарения, ведь закон в ст.575 ГК РФ полностью исключает дарение между коммерческими организациями, не делая исключений для отношений несостоятельности.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ прощение долга - это освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества должника. В свою очередь, дарение - это договор, по которому одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь или имущественное прав либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности.

Некоторые ученые, в частности М.И. Брaгинский, считают, поскольку «прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, совершаемое по соглашению сторон, то оно превращается в предмет договора дарения, вследствие чего к нему должны применять нормы ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями» Брaгинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.,1997.

М.В. Тeлюкина высказывает противоположную точку зрения, согласно которой прощение долга и дарение - различные институты. «Прощение долга - институт общей части обязательственного права, способ прекращения обязательства. Дарение - институт особенной части обязательственного права, отдельный вид обязательства». Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. - М., 2003. - С.383. Она также указывает на то, что договор дарения всегда безвозмездный, а при прощении долга, сторона, прощающая долг, может рассчитывать на определенные благоприятные последствия. Там же С.218. При таком понимании вoзмездности можно говорить и о вoзмездности договора дарения, но с точки зрения гражданского права мотив совершения договора правового значения не имеет.

Более обоснованной представляется позиция А. Дубинчинa, проводящего разграничение между данными сделками на основании выработанного в литературе критерия количества сторон, выражения согласованной воли которых достаточно для совершения сделки. Дубинчин A. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2000. - №7. - С. 24.

В соответствии с этим критерием прощение долга является односторонней сделкой, выражающей волю кредитора, а дарение всегда является договором.

Поскольку мировое соглашение является договором, оно не может содержать условия о прощении долга, такие отношения по своей правовой сущности будут дарением. Следовательно, такое условие не может быть включено в мировое соглашение ввиду запрета дарения.

Считаем, что такой вывод вызван отождествлением понятия договора как сделки и договора как документа. Если текст мирового соглашения содержит условие о прощении долга, это еще не значит, что это договор дарения. Другое дело, если прощение долга - это единственный способ, предусмотренный в мировом соглашении в качестве основания прекращения обязательства. Для исключения любых сомнений в действительности таких условий можно предложить оформлять прощение долга отдельным документом, не включая его в текст мирового соглашения.

Поскольку законом прямо предусмотрена возможность прощения долга, у практики есть только два пути: или внести изменения в ГК РФ, создав исключения из запрета дарения, или признать это положение Закона о банкротстве не соответствующим ГК РФ.

В настоящий момент судебная практика допускает включение условий о прощении или скидке с долга в текст мирового соглашения. Так, мировое соглашение по делу о банкротстве Новокузнецкого алюминиевого завода предусматривает, что «общая номинальная сумма векселей Должника, передаваемых каждому из Кредиторов, должна быть равна сумме его требований в части основного долга без учета неустоек (штрафов, пени), процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков, понесенных Кредитором в связи с неисполнением Должником своих денежных обязательств». Таким образом, кредиторы путем прощения долга уменьшают сумму требований до размера основного долга.

Такое условие мирового соглашения, как скидка c долга, прямо не предусмотрено законом в качестве неденежного способа прекращения обязательства. Необходимо определить правовую природу скидки c долга. Чаще всего скидка с долга рассматривается как явление сходное co сделкой прощения долга. Но отнесение скидки с долга к разряду сделок может повлечь неоднозначные правовые последствия. Ведь в соответствии с п.1 ст. 156 Закона o банкротстве мировое соглашение может содержать условие о иных (неденежных) способах прекращения обязательства с согласия отдельного кредитора. Если мы рассматриваем скидку с долга как сделку, то включить ее в условия мирового соглашения возможно только в отношении кредиторов, голосовавших за ее заключение. Если же скидка не является сделкой, то сложно определить, чем же тогда она является.

На практике в качестве условий мирового соглашения применяют и способы, не поименованные в Законе о банкротстве, например, зачет встречного однородного требования. Этот институт представляется собой полное прекращение меньшего встречного однородного требования при частичном прекращении (уменьшении) большего. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. - М., 2003. - С.384.

Однако применения этого института должно осуществляться так, чтобы это не нарушало прав и интересов других кредиторов, например, имеющих преимущественное право на удовлетворение требований.

Также в качестве условия мирового соглашения может быть предусмотрена уступка кредиторам имеющиеся у него права в порядке общегражданской цессии. Особо следует обратить внимание на вопросы оформления цессии. Так, уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме (ст.389 ГК РФ). Уступка прав по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит государственной регистрации, только если иное не предусмотрено законом. Закон о несостоятельности предусматривает иное, признавая юридическую силу за мировым соглашением, утвержденным судом. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства// Черные дыры в российском законодательстве. - 2002. - № 3.

Мировое соглашение может содержать условие об исполнении обязательств должника третьим лицом. К таким отношениям применяются правила ст.313 ГК РФ о возможности возложения исполнения обязательства на третье лицо. Кредитор в таком случае должен принять исполнение, предложенное третьим лицом. Но третье лицо не становится стороной обязательства, так как по отношению к кредитору оно выполняет только определенные действия. Ответственным перед кредитором за исполнение обязательства остается должник, который отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Авторы относят введение таких условий в мировое соглашение к разряду малоэффективных: если кредиторы не уверены, что должник сможет сам исполнить обязательства, то включение третьих лиц эти сомнения не разрешит.

Особого внимания заслуживают условия мирового соглашения, регулирующие погашение задолженности по обязательным платежам. Согласно установленному в абз.3, 4 п.1 ст.156 Закона о банкротстве правилу, мировое соглашение может содержать положения об изменении срока и порядка уплаты обязательных платежей, но эти условия не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

При обсуждении проекта постановление Пленума ВАС РФ о практике применения Закона о банкротстве было предложено три возможных подхода к толкованию этого положения Закона. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи// Хозяйство и право. 2004. № 4. С.70.

Первый подход состоит в следующем: условия мирового соглашения, затрагивающие любой аспект уплаты обязательных платежей, должны соответствовать законодательству о налогах. При отсутствии в этом законодательстве специальных положений, регулирующих особенности отсрочки и снижения задолженности при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, должны применяться общие положения, в которых ничего не сказано о возможности снижения размера задолженности по обязательным платежам. Эта позиция основана на признании главенства норм публичного права над нормами частного права, в том числе и Закона о банкротстве.

Второй подход таков: поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменения при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве сроков, порядка уплаты и размера погашения задолженности по обязательным платежам, положения Закона о банкротстве применяются без ограничений вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство о налогах и сборах.

Третий подход сглаживает углы двух предыдущих: норма закона о банкротстве носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и ввиду каких-либо отсылок к нему применяется непосредственно.

Исходя из положений ст.1 Закона о банкротстве им регулируются порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Считаем, что Закон о банкротстве носит специальный характер по отношению к налоговому законодательству, равно как и к другому законодательству, чью сферу он регулирует. Это прослеживается во многих положениях Закона о банкротстве, в частности, о невозможности с момента признания должника банкротом предъявления к нему требований в ином порядке, чем предусмотрено Законом о банкротстве, о моратории на удовлетворение требований кредиторов при внешнем управлении.

Из сложившейся ситуации можно предложить два выхода.

В качестве одного из них рассмотреть такой вариант, как использование положений, уже содержащихся в налоговом законодательстве.

В Налоговом кодексе предусмотрены способы изменения порядка и срока исполнения обязанности по уплате обязательных платежей - отсрочка, рассрочка, налоговый кредит и инвестиционный налоговый кредит, но не говорится о том, что они могут применяться при заключении мирового соглашения. Эти способы имеют свой специальный порядок реализации, для их применения необходимо специальное разрешение финансового ли таможенного органа, и голосование уполномоченных органов за заключение мирового соглашения еще не означает, их автоматического применения.

Для устранения противоречий необходимо прописать механизм для применения этих положений с учетом специфики дела о банкротстве. Законодательство должно содержать положения об обязательной реструктуризации платежей по налогам в случае заключения мирового соглашения.

Уступки со стороны уполномоченных органов могли бы предоставляться на основании вероятности получения удовлетворения при конкурсном производстве. При этом необходимо рассматривать не только и не столько стоимость имущества, находящегося у должника, сколько реальные последствия введения конкурса - существенные расходы на оценку и реализацию имущества, оплату труда управляющего и его команда, а также банальное разворовывание. Всегда нужно помнить, если предприятие станет банкротом, государственный бюджет потеряет больше - и налоги, которые придется списать за недостаточностью конкурсной массы, и налогоплательщика.

В качестве источника для создания собственной законодательной базы по вопросам реструктуризации обязательных платежей можно использовать опыт, наработанный в странах СНГ. Так, c 2000 года в Украине действует Порядок проведения органами государственной налоговой службы прощения (списания) и рассрочки (отсрочки) налогового долга налогоплательщиков на основании заключенного мирового соглашения в деле о банкротстве.

Предусматривается, что на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения руководитель органа государственной налоговой службы (или его заместитель), по месту регистрации налогоплательщика, обязан принять решение о рассрочке (отсрочке) сумм налогового долга в течение трех дней со дня получения указанного определения.

Прощению (списанию) или рассрочке (отсрочке) на срок до шести лет подлежат начисленные, но не уплаченные на дату заключения мирового соглашения в деле о банкротстве суммы задолженности, возникшие в течение двух последних календарных лет перед днем подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве в арбитражный суд. Решение налогового органа принимается как в отношении суммы задолженности, так и пеней, штрафов и всех финансовых санкций.

При этом решение должно приниматься после утверждения соглашения или после его подписания, поскольку если решение об отсрочке или рассрочке будет принято до принятия мирового соглашения, у должника, возможно, отпадет необходимость в его заключении.

Второй подход больше соответствует духу Закона о банкротстве. Изменения в законодательство о банкротстве в отношении уполномоченных органов наглядно демонстрируют стремление законодателя приблизить их правовой статус к статусу конкурсного кредитора. Для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов установлена общая очередь, на собраниях кредиторов уполномоченные органы голосуют наравне с конкурсными кредиторами. Значит, и участвовать в мировом соглашении они должны наравне с другими кредиторами. Считаем, что в мировое соглашение могут включаться любые условия об изменении порядка и сроков уплаты обязательных платежей. В качестве гарантии, как и для залоговых кредиторов, можно предусмотреть обязательное согласие уполномоченных органов на заключение мирового соглашения.

При этом не обязательно должны предоставляться скидки с суммы обязательных платежей. Судебная практика допускает включения в мировое соглашение условий о неденежной форме исполнения обязательств перед бюджетом. Так, мировое соглашение ОАО «УралАЗ» предполагает, что расчет с бюджетом Челябинской области и бюджетом г. Миасс будет осуществлен передачей в муниципальную собственность санатория Уральского автозавода на озере Тургояк и двух незавершенных объектов строительства - общеобразовательной и специальной школ. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2000 N А19-11379/97-15-3-29/ФО2-1754/0, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2001 N А56-2586/01, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2001 N Ф04/3189-523/А75-2001// Консультант Плюс.

Как и в первом случае, позиция налоговых органов должна основываться на принципах рациональности и разумности. Разрешить ситуацию вполне могла бы инструкция, которая бы на основании экономических выкладок позволяла налоговым органам принимать решения о возможности заключения мирового соглашения на тех или иных условиях.

В ст. 156 Закона о банкротстве закреплено положение, которое можно отнести к принципам мирового соглашения, поскольку ему подчиняется все содержание мирового соглашения. Согласно п.3 ст.156 Закона о банкротстве для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против мирового соглашения, условия не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

В Законе о банкротстве не содержится оснований, по которым можно было бы определить поставлен ли кредитор в худшее положение. Понятие худшего положения является оценочным, и должно устанавливаться решением суда.

Такая ситуация приводит к тому, что суды признают отсутствие нарушения прав кредиторов, только в тех случаях, когда мировым соглашением установлены одинаковые условия для кредиторов в пределах одной очереди.

Это значительно снижает ценность мирового соглашения. Необходимо ввести понятие существенности нарушения интересов кредиторов, предусмотреть объективные критерии, например, если кредитор по мировому соглашению получает меньше, чем он мог бы рассчитывать в конкурсном производстве, если кредитор получает на 30% меньше или в срок на 50% больший, чем кредиторы, голосовавшие за заключение соглашения. Но необходима и свобода для судейского усмотрения, что позволит определить существенность нарушения в конкретной ситуации с конкретным кредитором.

В качестве ориентира необходимо использовать правовое положение кредиторов, а не только очередность. Очевидно, что нельзя сравнивать залогового и рядового конкурсного кредитора. Ведь в силу своего особого положения залоговый кредитор согласится на подписание соглашение только на очень выгодных для себя условиях. Поэтому лучшее положение залоговых кредиторов не должно рассматриваться как нарушение прав других кредиторов.

Законом о банкротстве в п.4 ст.156 предусмотрена норма, согласно которой конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны принять соответствующее исполнение.

При этом совершенно непонятно, каким образом такое удовлетворение будет предоставлять уполномоченный орган, это бы противоречило законодательству, регулирующему его правовое положение.

При этом к кредитору, исполнившему обязательство, переходят права конкурсного кредитора, а предоставленные средства считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментов востребования. Возникает закономерный вопрос, к какой очереди мы будем относить требование, возникающее у кредитора, осуществившего исполнение. Если к нему просто переходят права того конкурсного кредитора, долг перед которым он погасил, то он остается кредитором непривилегированной третьей очереди. Но формулировка закона о предоставлении данных средств на условиях договора беспроцентного займа позволяет в соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве характеризовать данные требования как текущие, подлежащие внеочередному погашению.

Предполагаем, что по данному вопросу необходимо более четко прописать характер возникающих отношений. Может возникнуть ситуация, когда с предварительным погашением не согласятся остальные кредиторы, посчитав, что тем самым они ставятся в худшее положение.

Также непонятно, в какой период времени будут производиться такие расчеты. Трудно предположить такую ситуацию в случае, если мировое соглашение уже принято собранием кредиторов, скорее всего, возможность удовлетворить требования несогласных кредиторов предусмотрена для тех ситуаций, когда голосование за мировое соглашение не привело к принятию кредиторами соответствующего решения, для нейтрализации оппозиции. Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Витрянского. - М., 2004. - С.651.

По общему правилу при заключении мирового соглашения сохраняется залог имущества. Это означает, что если вопрос о залоге не решен мировым соглашением, то залогодатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога при неисполнении должником того обязательства, которое предусмотрено мировым соглашением, при этом объем обеспеченного требования будет определяться исходя из условий мирового соглашения. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. Телюкиной М.В. - М., 2003. - С.386.

Поскольку новация прекращает дополнительные обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3 ст.414 ГК РФ), то в том случае, если между сторонами происходит новация обязательств, то в силу общих положений о залоге, он будет прекращен, если иное не предусмотрено сторонами обязательства.

В Законе о банкротстве содержится условие о начислении на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, процентов с даты утверждения судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующего требования в размере ставки рефинансирования. С согласия каждого конкретного кредитора мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентов, меньший срок начисления процентов или освобождение от уплаты процентов.

Помимо условий о погашении требований кредиторов в мировое соглашение могут включаться и иные условия, например, о порядке распределения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражных управляющих.

2.2 Заключение мирового соглашения, причины расторжения

Мировое соглашение, заключаемое при банкротстве, по своей правовой природе существенно отличается от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве в арбитражном процессе, то есть мирового соглашения в традиционном понимании.

Основой мирового соглашения в исковом производстве является автономный характер воли каждой стороны на заключение мирового соглашения. Однако, согласно Закону о банкротстве, данный вопрос разрешается иным путем.

Решение о заключении мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов по воле большинства кредиторов, а не по воле конкретного кредитора. Таким образом, вопрос о заключении (незаключении) мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором и должником, то есть материально заинтересованными по делу лицами, а субъектами, выступающими от их имени. Кредиторы, не согласные на заключение мирового соглашения и не обладающие большинством голосов, по существу, не принимают непосредственного участия в выработке содержания мирового соглашения, но условия и правовые последствия его заключения обязательны и для них.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято, а затем и утверждено арбитражным судом вопреки воле меньшинства лиц, материально заинтересованных в исходе дела. По существу имеет место понуждение меньшинства большинством к заключению мирового соглашения.

Содержание мирового соглашения по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предопределяется теми же целями, что и в рамках искового производства арбитражного процесса. Но в случае, когда мировое соглашение заключается на стадии конкурсного производства, согласование воли кредиторов уходит на второй план, а все внимание сосредоточено на включении в мировое соглашение и одобрении решением собрания кредиторов таких условий, которые позволили бы должнику преодолеть финансовую неустойчивость и восстановить платежеспособность. При принятии решения об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов всегда стоит перед выбором: принять предложенные условия мирового соглашения или согласиться с условиями погашения задолженности, предусмотренными законодательством. В таком мировом соглашении нет взаимных уступок, уступки должна делать только одна сторона (кредитор) в пользу другой стороны (должника).

Заключение мирового соглашения в арбитражном суде регламентируется нормами материального и процессуального законодательства. Процесс заключения мирового соглашения в арбитражном суде в ходе процедуры конкурсного производства, помимо общих требований, предъявляемых к процедуре его заключения, содержит особенности, установленные Законом о банкротстве.

На сегодняшний день в отношении процедуры заключения мирового соглашения установлены следующие правила.

Во-первых, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Во-вторых, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В-третьих, мировое соглашение должно быть оформлено в письменной форме; его условия должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

В-четвертых, мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом, о чем выносится определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В-пятых, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

С учетом изложенного можно сказать, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом должно рассматриваться как приоритетное разрешение дела. Допустимым является участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. При этом суду необходимо, перед тем как утвердить мировое соглашение, тщательно исследовать его и материалы дела на предмет соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

Как показывает практика, мировое соглашение является наиболее действенной процедурой, как среди кредиторов, так и среди должников. Однако ее применение возможно при действии ряда условий.

Действующая редакция Закона "О несостоятельности (банкротстве)» в ст.155 закрепляет - мировое соглашение должно быть заключено в письменной форме. В дальнейшем текст подписанного мирового соглашения вместе с другими документами, включая протокол собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, представляется в арбитражный суд для утверждения ( ст. 158 Закона).

Таким образом, заключение мирового соглашения происходит в три этапа: принятие решения собранием кредиторов, подписание текста мирового соглашения, утверждение мирового соглашения судом.

Каждый из этих этапов имеет свое назначение и по-своему важен, однако гражданско-правовой сделкой мирового соглашения могут считаться лишь действия по подписанию текста мирового соглашения. Как замечает Свит Ю. «действующий Закон уделяет недостаточное внимание моменту подписания мирового соглашения, искажая смысл гражданской сделки, что затрудняет применение данного института при рассмотрении дел о банкротстве». Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. - 1998. - № 3.

Разрешая вопросы заключения и утверждения мирового соглашения, прежде всего следует дать ответ на вопрос: что такое мировое соглашение, в чем его смысл?

Мировое соглашение означает добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами.

Закон о банкротстве установил перечень процедур банкротства, которые проводятся при рассмотрении дела о банкротстве.

В соответствии со ст.139 АПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции. Эта норма Кодекса корреспондируется с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве.

Так же, как и в исковом производстве, в деле о банкротстве заключение мирового соглашения позволяет сократить процесс рассмотрения дела и в более короткие сроки, хотя и частично, удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем Закон о банкротстве существенно отличается от АПК РФ в определении лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, и устанавливает правила, без соблюдения которых оно не может быть заключено.

Если в исковом производстве мировое соглашение вправе заключить стороны (п. 4 ст. 49 АПК РФ), т.е. истец, предъявивший иск, и ответчик, к которому предъявлено требование, то в Законе о банкротстве установлен иной порядок его заключения.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и при проведении любой процедуры.

Мировое соглашение может быть заключено только при наличии решения об этом собрания кредиторов. Таким образом, вопрос решается не всеми лицами, участвующими в деле и заявившими свои требования к должнику, а только конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, которые являются участниками собрания кредиторов голоса.

Мировое соглашение заключается только конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, т.е. кредиторами третьей и пятой очереди, и должником (ст.ст. 150, 158 Закона о банкротстве).

Непременным условием заключения мирового соглашения является фактическое удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, т.е. требований граждан, перед которыми должник несет ответственность.

Мировое соглашение подписывается от имени конкурсных кредиторов лицом, избранным собранием кредиторов, от имени должника - гражданином, руководителем организации должника при проведении процедуры наблюдения и финансового оздоровления, во внешнем управлении и в конкурсном производстве - внешним или конкурсным управляющим. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосовании по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

В соответствии с Законом о банкротстве в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, т.е. лица, принимающие на себя права и обязанности по этому соглашению. Имеется в виду, что эти лица участвуют в погашении долгов, в том числе путем поручительства. Указанные лица подписывают мировое соглашение лично или они могут доверить подписание своим представителям, выдав соответствующую доверенность (п. 3 ст. 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение в деле о банкротстве подлежит утверждению арбитражным судом, о чем выносится определение. В определении указывается также о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В отличие от АПК РФ, установившего, что мировое соглашение вступает в силу по общему правилу, т.е. после истечения срока на обжалование, если оно не обжаловано, хотя и исполняется немедленно, Закон о банкротстве предусмотрел, что мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу может быть обжаловано в соответствии со ст. 141 АПК РФ.

Мировое соглашение является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, при этом односторонний отказ не допускается.

Закон о банкротстве содержит перечень условий, которые могут содержаться в мировом соглашении. К ним относятся: отсрочка или рассрочка исполнения обязательств должника (в этих случаях обязательства исполняются полностью, но устанавливаются новые конкретные сроки), скидка с долга, уступка прав требования, исполнение обязательства полностью или частично третьими лицами, подписавшими мировое соглашение. Одним из условий мирового соглашения Закон о банкротстве допускает обмен требований на акции. Это может иметь место, в частности, в отношении акций, находящихся на балансе должника, или акций, принадлежащих акционерам, которые в качестве третьих лиц подписали мировое соглашение и уступают конкурсным кредиторам принадлежащие им акции в обмен на требования к должнику.

Закон содержит примерный перечень условий мирового соглашения и допускает заключение его и на других условиях, но при соблюдении требования, чтобы они не противоречили федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В мировом соглашении необходимо конкретно указать, кто, когда, каким образом, в каком размере удовлетворит требования кредиторов. При этом условия удовлетворения требований кредиторов одной очереди должны быть равными, независимо от того, как они голосовали на собрании кредиторов.

В мировом соглашении помимо условий о погашении требований кредиторов могут быть предусмотрены порядок распределения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражных управляющих. При этом в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в мировом соглашении может быть предусмотрен иной порядок распределения этих расходов, нежели установлен в этой статье.

Как указывалось ранее, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Для этого должник, внешний или конкурсный управляющий, представляет в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения в срок не ранее пяти дней, но не позднее десяти дней с момента его заключения (п. 2 ст. 158).

Закон о банкротстве установил исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению. Прежде всего это само мировое соглашение, которому арбитражный суд должен дать оценку, проверив, соблюдены ли требования к его оформлению.

Обязательным приложением к мировому соглашению является: текст соглашения, протокол собрания кредиторов. Анализ этих документов подтверждает или отрицает извещение всех конкурсных кредиторов, должника, соблюдены ли правила голосования, учтены ли рекомендации собрания при заключении соглашения, избрание в установленном порядке лица, уполномоченного подписать мировое соглашение. В протоколе указываются фамилия, имя, отчество лица, уполномоченного собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов. Рухтин С. Мировое соглашение: проблемы заключения // Журнал российского права. - 2001. - № 7. - с.29.

К мировому соглашению прилагаются:

-список всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с указанием их адресов и суммы задолженности;

-реестр требований кредиторов;

-документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, без чего не может быть заключено мировое соглашение; Закон о банкротстве предусмотрел непременным условием утверждения мирового соглашения погашение требований кредиторов первой и второй очереди. При этом из содержания п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве следует, что погашение должно быть произведено до заключения мирового соглашения. Погашение требований подтверждается поручениями учреждению банка на перечисление денежных средств с отметками об исполнении, почтовыми переводами;

-письменные возражения конкурсных кредиторов, которые не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовании против его заключения, так как их содержание может пролить свет на определение законности этого мирового соглашения.

Решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость решения предусмотрена Законом.

Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в заседании. О времени рассмотрения заявления арбитражный суд извещает заинтересованные стороны.

Под заинтересованными сторонами понимаются: должник, внешний или конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, указанные в списке, приложенном к заявлению. Однако их неявка в заседание не препятствует рассмотрению заявления.

В случае утверждения мирового соглашения в резолютивной части определения арбитражного суда указывается полное содержание мирового соглашения, а именно, кто, кому, в какое время, в каком размере и в каком порядке возмещает установленные и признанные судом требования.

...