С утверждением мирового соглашения прекращаются полномочия арбитражного управляющего, но управляющий юридического лица исполняет обязанности до момента назначения (избрания) руководителя должника.

Поскольку мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения, с этого момента начинается и его реализация, т.е. погашение задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения.

Существенным последствием заключения и утверждения мирового соглашения является прекращение моратория на удовлетворение требований кредиторов, введенного в соответствии со ст.159 Закона о банкротстве.

В Законе о банкротстве подробно регламентированы основания отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом (ст. 160) и последствия отказа (ст. 161).

Регламентация этих норм в Законе о банкротстве отличается от правила, содержащегося в АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ мировое соглашение должно быть законным и не нарушать права других лиц. Если одно из этих требований нарушено, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Закон о банкротстве предусматривает более широкий круг оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Закон о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований для обязательного отказа в утверждении мирового соглашения и основания, по которым арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения.

Безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве, т.е. если не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К ним относятся, требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, а также выплата вознаграждений по авторским договорам. Таким образом прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан, является безусловным основанием отказа в утверждении мирового соглашения.

Разрешая этот вопрос, арбитражный суд анализирует представленные с мировым соглашением документы в подтверждение погашения задолженности кредиторам этих двух очередей, а также письменные возражения, которыми могут оспариваться факт выплаты или размер выплаченных сумм.

Если такие основания, как нарушение порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение мирового соглашения, несоблюдение его формы, нарушение прав третьих лиц, не всегда могут влечь отказ в утверждении мирового соглашения, то представляется, что одно из оснований, а именно противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации, всегда должно влечь за собой отказ в удовлетворении мирового соглашения.

Определения об утверждении или отказе в утверждении мирового соглашения направляются лицам, участвующим в деле , а если в мировом соглашении участвуют третьи лица, то и этим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что упоминаемые в Законе о банкротстве третьи лица не имеют ничего общего с третьими лицами, участвующими в исковом производстве в соответствии с АПК РФ (ст. ст. 50, 51). В деле о банкротстве участие третьих лиц определено в п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ и ст. 162 Закона о банкротстве определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Таким образом, определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и об отказе в его утверждении могут быть обжалованы.

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным в ст. 160. В этих случаях мировое соглашение считается незаключенным и все договоренности не действуют, равно как и решение собрания кредиторов о его заключении.

Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает возможность вторично обратиться к решению этого вопроса. В этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключении мирового соглашения, избрать представителя того же или другого, который будет заключать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов. При заключении нового мирового соглашения должны быть исключены те недостатки, которые явились основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом. Мировое соглашение должно отвечать всем требованиям, предусмотренным в гл. VIII Закона о банкротстве.

В случае отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашения рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было остановлено к моменту подписания мирового соглашения, т.е. продолжается соответствующая процедура дела о банкротстве.

Закон о банкротстве предусмотрел возможность признания недействительным заключенного и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения (ст. 163).

Эта норма Закона о банкротстве основана на правовой природе мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. Рухтин С. Мировое соглашение: проблемы заключения // Журнал российского права, №7, июль 2001 г. - с.31

Закон определил лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным. К ним относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, третьи лица, участвующие в мировом соглашении, а также иные лица, интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.

Закон о банкротстве установил, что мировое соглашение может быть признано недействительным как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации - ГК РФ, так и по основаниям, характерным только для дела о банкротстве. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

К ним относятся: установление в соглашении преимуществ для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов, в частности, если худшие условия будут установлены для кредиторов, не принимавших участие в собрании или возразивших против заключения мирового соглашения; если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству, в частности, если при заключении и утверждении мирового соглашения не были учтены долги перед бюджетом и иные обязательные платежи, а выполнение мирового соглашения и погашение указанных долгов приведет к банкротству.

Поскольку мировое соглашение является оспоримой сделкой, для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительным действует сокращенный срок исковой давности, а именно одного месяца с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания мирового соглашения недействительным ( ст. 162 Закона).

Последствием признания мирового соглашения недействительным является возобновление производства по делу, о чем выносится определение. Это определение должно отвечать требованиям ст. 185 АПК РФ, в нем, в частности, указывается время рассмотрения дела. Определение может быть обжаловано, как это предусмотрено в п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве. Жалоба подается в арбитражный суд в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

Как уже указывалось ранее, рассмотрение дела начинается с того момента, когда было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены ст. 163 Закона о банкротстве и неодинаковы для кредиторов разных очередей.

Полученное кредиторами первой и второй очереди в счет погашения задолженности по мировому соглашению не подлежит возвращению.

В отношении остальных кредиторов Закон о банкротстве решает такие вопросы по-разному.

Требования кредиторов, по которым была произведена отсрочка и (или) рассрочка причитающихся им платежей или скидка с долгов, восстанавливаются в неудовлетворенной их части в размере, существовавшем на момент заключения мирового соглашения без учета размера скидок, рассрочек и отсрочек. При этом кредиторы, получившие удовлетворение в объеме, предусмотренном мировым соглашением с соблюдением требований Закона о банкротстве, не должны возвращать полученное по мировому соглашению. Эти требования считаются погашенными.

Иная судьба предписана Законом о банкротстве кредиторам, чьи требования удовлетворены по мировому соглашению за счет требований кредиторов, чьи права были незаконно ущемлены. Эти кредиторы должны возвратить должнику все полученное ими по мировому соглашению, а их требования сохраняются в размере, существовавшем на момент заключения мирового соглашения.

При применении ст. 163 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что в ней предусмотрены лишь особенности, характерные для дела о банкротстве. Независимо от правил этой статьи при признании арбитражным судом сделки недействительной во всем, что не урегулировано этой статьей, применяются нормы, предусмотренные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ.

Закон о банкротстве предусматривает особенности расторжения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве. Он исключил возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению сторон ( ст.164 Закона).

Такое соглашение может быть расторгнуто только по решению арбитражного суда.

Мировое соглашение может быть расторгнуто в целом, то есть в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В законе о банкротстве установлены основания, по которым арбитражный суд вправе расторгнуть мировое соглашение, а именно, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении не менее 1/4 требований конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, которые вправе заключить мировое соглашение.

О последствиях расторжения мирового соглашения Закон о банкротстве отсылает к нормам ст. 163, т.е. возобновляется производство по делу.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

2.3 Несоблюдение мирового соглашения

Последствия несоблюдения мирового соглашения предусмотрены ст. 167 Закона о банкротстве. Из нее следует, что в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Это означает, что кредитор может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, либо с заявлением о признании должника банкротом. В этом повторном процессе, уже не устанавливается факт существования и изначального размера требования, спор может вестись лишь по поводу конкретного размера этого требования на момент обращения в суд.

Требования кредиторов уже установлены судебным актом, при таком толковании, мы заставляем кредитора обращаться в суд с тождественным иском. При этом ставится под сомнение законность как минимум одного судебного акта, ведь перед включением требований в реестр суд рассматривает их обоснованность. А если заявленное в рамках банкротства требование основано на вступившем в силу судебном решении, то будет проводиться своеобразный «тройной» контроль.

Если рассматривать новый судебный процесс только как способ определиться с размером требований, то можно возразить, что эти цели с меньшими финансовыми и физическими затратами, могут быть достигнуты в исполнительном производстве. Думается, что законодателю необходимо более четко истолковать эти положения, предусмотрев возможность для кредитора на основании определения об утверждении мирового соглашения обратиться за принудительным исполнением в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Единственная причина, по которой кредитор может обращаться в суд - это взыскание процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями мирового соглашения. Но это ни в какой мере не зависит от норм Закона о банкротстве.

При этом взыскание может быть обращено как на имущество, ранее включенное в конкурсную массу должника, так и на имущество приобретенное позднее.

Если в период исполнения мирового соглашения, будет возбуждено новое дело о несостоятельности должника, то кредиторы - участники соглашения могут предъявить свои требования также без дополнительного расторжения мирового соглашения, но в пределах, им предусмотренных. При этом в состав задолженности будут включены и проценты, начисленные на основании п.2 ст.156 Закона о банкротстве.

В литературе указывается на неэффективность такого регулирования. Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 697. Предлагается, чтобы в таких случаях требования кредиторов восстанавливаются в своем прежнем размере. Это наиболее актуально для тех кредиторов, требования которых составляют менее одной четвертой от общего количества заявленных требований, и они не могут самостоятельно инициировать процесс расторжения мирового соглашения. Помимо того, что тем самым кредиторам, участвовавшим в первоначальном производстве по делу о банкротстве, причиняются неоправданные убытки, они еще и ставятся в худшее положение, по сравнению с новыми кредиторами.

Заключение

В настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии формирования законодательства о банкротстве. В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существенно изменен подход законодателя к регулированию многих ситуаций, отдельные вопросы более детально проработаны и усовершенствованы. Но наряду с положительными сторонами, данный акт имеет целый ряд пробелов и несоответствий с гражданским и процессуальным законодательством, которые должны быть устранены. Прежде всего, наличием существенных недостатков характеризуются нормы, регламентирующие отдельные процедуры банкротства, исключением не является и мировое соглашение.

Изучение законодательства, регламентирующего вопросы несостоятельности, практики его применения и теоретической литературы, относящейся к этому вопросу, показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов пока еще не найдены. Мировое соглашение как процедура банкротства в деятельности арбитражных судов Российской Федерации встречается менее часто, нежели другие процедуры, хотя и является наиболее эффективным способом удовлетворения требований кредиторов при сохранении жизнеспособности должника, оказавшегося в сложном финансовом положении. Причины этого заключаются в том, что процедура заключения мирового соглашения регламентирована в действующем законодательстве недостаточно подробно, многие теоретические положения, сформулированные современными исследователями, являются спорными, отсутствует единообразие в практике применения норм Закона о банкротстве.

Юристами отмечается, что «основная идея всех современных развитых систем правового регулирования несостоятельности заключается в том, что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям». В этой связи необходимо отметить, что задаче сохранения должника полностью соответствует применение процедуры мирового соглашения». Коробов О.А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности, банкротства. Дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003

Вместе с тем, несмотря на свою востребованность, мировое соглашение как процедура банкротства применяется значительно реже иных процедур. Ее применение рассматривается скорее как исключение из правил, чем само правило. В этой связи следует отметить, что причиной, препятствующей более широкому использованию мирового соглашения в процедурах банкротства, является несовершенство и противоречивость законодательства о банкротстве.

Рассмотрение специфических черт мирового соглашения, как основания прекращения производства по делу о банкротстве должника, выявило целый комплекс проблем, касающихся несовершенства правовой регламентации его исполнения, расторжения и признания недействительным, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые требуют скорейшего разрешения. При регулировании этих вопросов Закон о банкротстве допускает принципиальные расхождения с общепризнанными принципами процессуального законодательства.

Также весьма скупо в настоящее время регламентирована процедура заключения мирового соглашения. Особые сложности создает участие в мировом соглашении уполномоченных органов и включение в мировое соглашение условий об обязательных платежах. Подобные пробелы в правовом регулировании создают условия для разного рода злоупотреблений, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов и третьих лиц.

На основе проведенного исследования произведена попытка формулирования отдельных рекомендаций по совершенствованию системы правового регулирования отношений, связанных с применением мирового соглашения в деле о банкротстве. В частности, обосновывается целесообразность более четкого определения на законодательном уровне понятия мирового соглашения; уточнения особенностей участия уполномоченных органов в мировом соглашении; корректировки норм, регулирующих вопросы расторжения мирового соглашения, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований и последствий его недействительности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ от 29 июля 2002, N 30, ст. 3012

3. Гражданский кодекс Российской Федерации..

4. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2002 г. N 822/01 // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ 4 за 2002г. С.53 .

5. ВВАС РФ. 2001. 7.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. N 9073/00 // .

7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ от 28 октября 2002, N 43, ст. 4190.

8. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (с изменениями от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ от 12 января 1998, N 2, ст. 222

9. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г, Ха 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц"

11. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие для вузов. - Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1996.

12. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Спец. прилож. к "Вестнику ВАС РФ" 3 за 2001 год.

13. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)// Семинар судей арбитражных судов Российской Федерации по теме «Рассмотрение дел по спорам, связанным с несостоятельностью (банкротством)». 15-18 апреля 2003 г.

14. Глазырин В.Ф. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 3. - С. 44.

15. Грось Л., Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. - 2006. - № 12.

16. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых вопросов (по праву России и некоторых зарубежных стран): Диссер. ...канд. юрид. наук. - М., 2004.

17. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 8. .

18. Демьяненко Ф. Мировое соглашение в российском праве (середина XIX - начало ХХ века).//Законодательство и экономика. - 2007. - № 5.

19. Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. - 2000. - № 7.

20. Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи// Хозяйство и право. 2004. № 4. С.70.

21. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. - Саратов, 2000.

22. Калнан Р. Мировое соглашение // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ" 3 за 2001 год.

23. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). -М.: Волтерс Клувер, 2006.

24. Карелина С.А. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством // Законодательство, N 8, август 2008 г.

25. Карелина С.А. Роль соглашений в процессе несостоятельности (банкротства) // Законодательство, N 10, октябрь 2006 г.

26. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

27. Клоб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. - 1998. -N 1.

28. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. - М.: Статут, 2001.

29. Коробов О.А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности, банкротства. Дисс. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003

30. Куницын А.Р. Образцы заявлений и жалоб в суд. Комментарии законодательства: судебная практика: практическое пособие. - М.: Кнорус, 2009.

31. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

32. Ливщиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 1999. - N 1.

33. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Специальное приложение. № 2, февраль 1998. - М.: «Юрист», 1998.

34. Малышев А. Семинар, посвященный ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), в Иркутске // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 1998. - № 9

35. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)". - М., 1998.

36. Медведев И.Р. О примирительных процедурах (посредничестве) и проблемах мирового соглашения // Журнал российского права. - 2006. - № 8.

37. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, спец. приложение. - 1998. - № 2

38. Никитина О.А. Конкурсное производство // Закон. - 1998. - № 6.

39. Никитина О.А. Упрощенные процедуры банкротства // Закон. - 1998. - № 6.

40. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства // Черные дыры в Российском Законодательстве. - 2002. - № 3.

41. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства// www.optim.ru.

42. Пиляева В.В. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ. - М. 2003.

43. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1995.

44. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Губин Е.П., Лахно П.Г. - М.: Норма, Инфра-М, 2010.

45. Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. научных трудов. - М., 1984.

46. Рухтин С. Мировое соглашение: проблемы заключения // Журнал российского права. - 2001. - № 7.

47. Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве. - М.2003.

48. Свит Ю. Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства // Российская юстиция. - 1998. - № 3.

49. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития// Вопросы экономики. - 2003. - № 4.

50. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Волтерс Клувер, 2005

51. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. - 1993. - N 9.

52. Телюкина М.В. Проблемы, возникающие на стадии возбуждения производства по делу о несостоятельности // Юрист. - 1998. - № 3.

53. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). - М: Дело, 2002.

54. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. - М., 2002.

55. Ткачев В.Н. // Адвокат. - 2003. - № 3.

56. Уткин Э.А., Панов В.В. Арбитражное управление. - М, 2000.

57. Фалькович М.С. Мировое соглашение в арбитражном суде // Экономика и жизнь - ЮРИСТ. - 2004. - № 29.

58. Федоренко Н., Митяева И. Мировое соглашение как способ разрешения споров // Экономика и жизнь -ЮРИСТ. - 2004. - № 19.

59. Федоров С.И. Мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) // Приложение к журналу «Хозяйство и право». - М. - 2000.- № 12

60. Черников О.С. Мировое соглашение как способ разрешения спора в арбитражном судопроизводстве // Гражданин и право. - 2008. - № 11. - С. 42.

61. Черноморец А.Е. Хозяйственное права в пореформенной России -историческая закономерность // Право и политика. - 2002 г. - №5..

62. Шамшурин Л.Л. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника//Вестник ВАС РФ.- 2003. - № 5.

63. .Шеленкова Е. Немирный путь к мировому соглашению // Экономика и жизнь - ЮРИСТ. - 2005. - № 31.

64. Шерстюк В.М. Учебник гражданского процесса. - М.: СПАРК, 1996.

65. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс: Серия «Классика российской цивилистики». - М.: Статут, 2000.

66. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. 312 с.

67. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. - М., 1999.

68. Шуйский К.И. Мировое соглашение: проблемы правоприменения // Хозяйство и право. - 2004. - № 2.

Размещено на Allbest.ru