Причины сопротивления населения крупным инвестиционным проектам на примере города Санкт-Петербурга

Активному сближению власти и бизнеса также способствует широкая практика применения государственно-частного партнерства (ГЧП). Проекты длятся не один год (а то и не один десяток лет), завершен он, скорее всего, будет уже при других официальных лицах. Финансовая сторона ГЧП практически всегда закрыта от общественности, при этом власть теряет способ контроля над бизнесом, выполняющим ее же заказ. Упомянем и о том, что ГЧП-проекты имеют склонность к удорожанию, что показано на примерах, в том числе, Санкт-Петербурга.

Отметим также слабую коммуникацию между властью, инвестором и обществом, неоднозначное и даже предвзятое отношение общества к бизнесу в целом и неравные позиции городов на федеральном уровне. Кроме того, «слияние» власти и бизнеса в рамках государственно-частного партнерства дает эффект еще большего недоверия со стороны общества и усиливает его противодействие принимаемым «наверху» решениям.

Еще одной современной тенденцией является ослабление традиционных институтов демократии: выборы и референдумы становятся лишь способом легитимации правящей элиты. В таких условиях социальные движения становятся новой, неинституциональной формой артикуляции интересов, при этом горожане стремятся не только видоизменить или отменить инвестиционный проект, но и взять на себя функцию влияния на принятие решений властью, а также контроль за реализацией этих решений.

Анализ результатов кейс-стади показывает, что за исследуемый трехлетний период 2/3 протестных акций причисляемы к феномену NIMBY: в протестах участвуют недовольные жители близлежащих домов. Для его определения автором сформулирована четырехступенчатая градация по количеству протестных акций.

Остальная часть протестов оказывает эскалацию конфликта в масштабе города, а также высокий уровень недоверия со стороны общества. Сами проекты, не причисленные автором к NIMBY, объединены тремя признаками:

А) реализация проекта ведется в историческом центре города или затрагивает правила землепользования и застройки (ПЗЗ), памятники архитектуры (таковых в рамках кейс-стади 50%);

Б) реализация проектов затрагивает скверы или парки (40%);

В) проекты имеют статус стратегических или реализовываются на основе ГЧП (40%).

Отметим, что основная часть протестов не выходит за рамки неконвенциональных форм и низкого уровня активности. Протестные акции в большинстве случаев - это подписание петиций, обращений к властям, выступления в СМИ и в блогах.

Основными акторами в протестных акциях автором выявлены, прежде всего, градозащитные и экологические организации. Градозащитники являются акторами в 38% случаев организации и подписании коллективных петиций и 49% оффлайн активности. Экологи - в 39% и 45% соответственно. Также в рамках исследования сделана попытка с помощью контент-анализа определить отдельных персон, чаще других упоминающихся в публикациях о протестах. В их числе - депутат Заксобрания Петербурга Алексей Ковалев, а также члены партии «Яблоко» Борис Вишневский и (на тот момент тоже член партии «Яблоко») Максим Резник. В общей сумме их участие в выступлениях с заявлениями в СМИ составляет 6%, в оффлайн активности - 3,5%. Выделенные в отдельную категорию блогеры, другие объединения и сообщества (такие как «Охтинская дуга») чаще всего упоминаются в связи с онлайн обсуждениями (93%).

По итогам контент-анализа также можно сделать вывод о том, что в отношении и власти, и бизнеса, и самого проекта самым сильным мотивом стало недоверие. Не верят, что будет реализован именно тот проект, который заявлен («только обещают», «обманут») по отношению к власти 92%, по отношению к инвестору - 86%.

По итогам контент-анализа публикаций в СМИ и блогах можно сделать вывод о том, что больше, чем в 50% случаев проекты упоминаются контектстно, в связи с чем-либо, а не тематически. При этом максимальное количество негативных публикаций составляло менее 30%. Значительная их часть имеет нейтральную оценку, что позволяет сделать вывод об отсутствии критической массы оценочных положительных или отрицательных суждений в публикациях.

Контент-анализ также свидетельствует о наличии эмотивной (прежде всего, депривационной) напряженности, которая отражает состояние тревожности, беспокойства, недовольства действиями властей и их решениями. В большинстве случаев это состояние тревожности рационально не артикулируется.

С помощью математического анализа сформированной эмпирической базы автор исследования делает следующий вывод: проекты, затрагивающие памятники архитектуры и ПЗЗ, имеют самый широкий общественный резонанс по всем направлениям, причем в блогах и акциях протеста он увеличивается в разы. Автором исследования определены катализаторы, имеющие сильное и умеренно слабое влияние на возникновение протестных акций.

В данной работе автор не ставил задачу измерить потенциал протестов, однако, основываясь на проведенном анализе эмпирической базы, отмечу, что в протестах против инвестиционных проектов политическая составляющая является проблематичной. Можно предположить, что в данном случае и протестный, и политический потенциал достаточно высок.

В целом, значительное число протестов - более 1,3 тысяч - в случае отсутствия реакции государственной власти может стать условием для формирования и солидарности такого сопротивления.

Таким образом, в решении этой проблемы появляется, во-первых, необходимость создания эффективной коммуникации между властью и обществом, направленной на преодоление тотального недоверия. Во-вторых, с определенностью можно говорить о необходимости социального позиционирования бизнеса, ведущего проекты в России, развитие его связей с государственными органами, включая развитие ГО, включая развитие корпоративной социальной ответственности.

Библиографический список

I. Законы и иные правовые акты

1.1. Международные правовые акты:

1. Внутригосударственные правовые акты:

2. Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»

1.2. Региональные правовые акты:

3. Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2006 № 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах».

4. Закон Санкт-Петербурга от 03 декабря 2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга».

5. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 №837 «Об утверждении Перечня стратегических инвестиционных проектов Санкт-Петербурга и Перечня стратегических инвесторов Санкт-Петербурга»

6. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2009 № 440 «О порядке признания инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, инвестора стратегическим инвестором Санкт-Петербурга и порядке признания организации стратегическим партнером Санкт-Петербурга»

7. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2009 № 347 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах"».

II. Специальная литература

2.1. Книги:

8. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, N.J. 1963.

9. Баранов А. Введение в прикладную лингвистику. М., 1998.

10. Белокурова Е. Концепция гражданского общества в российском прочтении: обзор публикаций последних лет Граждане и власть: проблемы и подходы. Под ред. Г. Михалевой, С. Рыженкова. М., СПб: 2001.

11. Будон Р. Место беспорядка: критика теорий социального изменения. М.: 1998.

12. Власть, бизнес, общество в регионах: неправильный треугольник / под В58 ред. Н. Петрова и А. Титкова; Моск. Центр Карнеги. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.

13. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. Москва. 1999.

14. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая Н.А. Постсоветский человек и гражданское общество. Москва. 2008.

15. Della Porta D., Diani M. Social Movements: an Introduction. Oxford: Basil Blackwell. 1999.

16. Jenkins J. C., Klandermans B., eds. The Politics of Social Protest: Comparative Perspectives on States and Social Movements. Minneapolis: University of Minnesota Press. 1995.

17. Дюверже М. Политические партии. Москва. 2000.

18. Здравомыслова Е. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб: 1994.

19. Здравомыслова Е. Социология общественных движений - становление нового исследовательского направления. Социология в России. М.: ИС РАН: 1998.

20. Castells M. The Rise of Network Society. Oxford. 1996.

21. Костюшев В.В. Социальный протест в поле политики: потенциал, репертуар, дискурс. Опыт теоретической интерпретации и эмпирической верификации. СПб: 2011.

22. Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research. 1997.

23. Костюшев В.В. Социологическое описание коллективных протестных действий: информационная база данных акций протеста. Общественные движения в современной России: от социальной проблемы к коллективному действию. М., 1999.

24. Крауч К. Постдемократия. Москва. 2010.

25. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005.

26. Лиллекер Д. Политическая коммуникация: ключевые концепты. Харьков. 2010.

27. McCarthy J.D., Zald M.N. The Enduring Vitality of the Resource Mobilization Theory of Social Movements. Handbook of Sociological Theory. NY: Kluwer Academic/Plenum Publishing: 2002.

28. McAdam D. Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970. Chicago: University of Chicago Press, 1982.

29. Milbrath L.W. Political Participation. Chicago: Rand McNally, 1965.

30. Norris P. Democratic Phoenix. Reinventing Political Activism, NY, 2002.

31. Перегудов С.П. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

32. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический? Полис. 1997. № 2.

33. Pareto К The Mind and Society. V. 3. New York: Dover Publications, Inc., 1963.

34. Постсоветский институционализм. Власть и бизнес. Монография. Под ред. Р.М.Нуреева. Ростов-на-Дону: 2006.

35. Социология общественных движений: концептуальные модели. Исследования 1989-1990. Отв.ред. Костюшев В.В. М.СПб: ИС РАН, 1992.

36. Сюткина А. Место и роль корпоративной системы представительства интересов в процессе принятия решений в современной России. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. Выпуск XII. М.: 1999.

37. Tarrow S. Power in Movement: Social Movements, Collective Action and Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

38. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. Москва. 2003.

39. Held D. Models of Democracy. Oxford, 1987.

40. Pharr S., Putnam R. Disaffected Democracies: What's Troubling the Trilateral Countries. NY, 2000.

41. Freedland M.R. The Marketization of Public Services, in Crouch C., Eder K. and Tambini D. (eds), Citizenship, Markets and the State. Oxford. 2001.

42. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии. Полис:1996. № 5.

43. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм. Полис:1997. № 2.

44. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? The New Corporatism. Social-political Structures in the Iberian World. F. Pike and T. Stritch (eds.) London:1974.

45. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. Экономическое наследие, 1995.

46. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России: критический анализ. М: 1996.

2.2. Статьи:

47. Blumber J. and Kavanagh D. The Third Age of Political Communication: Influences and Features. United Kingdom, 1999.

48. Гельман В. Ловушка для активистов. http://slon.ru/russia/lovushka_dlya_aktivistov-510790.xhtml.

49. Гельман В.Я. Режим и граждане в условиях кризиса: уход, протест или лояльность? Вопросы местного самоуправления, № 1. СПб: 2009.

50. Гельман В.Я. Режим и граждане в условиях кризиса: уход, протест или лояльность? - Вопросы местного самоуправления, № 1:2009.

51. Гладарев Б. Историко-культурное наследие Петербурга: рождение общественности из духа города. // От общественного к публичному. Санкт-Петербург. 2001.

52. Dachs W. Finance and Guarantees Group. The World Bank. 2007.

53. Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика. http://institutiones.com/general/1079-gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo.html.

54. Kitschelt H. Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movement in Four Democracies. - British Journal of Political Science, vol. 16. 1986.

55. Костюшев В.В. Социальный протест в поле политики: потенциал, репертуар, дискурс (опыт теоретической интерпретации и эмпирической верификации). Субдисциплина: политическая социология. СПб. 2011.

56. Костюшев В.В. Стратегия социального протеста в российском обществе: потенциал, репертуар, дискурс. Фонд Макартуров, 1998 г.

57. KuranTimur. Sparks and Prairie Fires: A Theory of Unanticipated Political Revolution. American Economic Review. 1991.

58. McFaul M. Transitions From Postcommunism. http://www.journalofdemocracy.org/articles/gratis/McFaul-16-3.pdf.

59. Малуев П.И. Возможности государственной информационной политики в развитии гражданского общества современной России. Сборник научных статей факультета политологии МГУ. 2009.

60. Михельс P. Необходимость организации. Диалог. 1990. №3.

61. Pye L. Political Culture // International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y. 1961, v.12, p.218.

62. Петров Н. Корпоративизм vs регионализм. // Pro et Contra, июль-октябрь 2007.

63. Президент ЦСР о рыночных перспективах национализации // КоммерсантЪ. 2006. 30 января (http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=644758).

64. Сафронов В.В. Потенциал протеста и демократическая перспектива. Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 1, вып. 4., 1998.

65. Семенин А.А. Центры развития государственно-частного партнерства: сравнительный анализ. Москва, 2010.

66. Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике. Общественные науки и современность. №1. 1996.

67. «Охта центр» снова разбирают в суде. ИА Медиа-СПб. http://www.zaks.ru/new/archive/view/62174.

68. Петров Н. Чрезвычайно управляемая демократия. Московские новости, 23.05.2011.

69. Травин Д. Путинская Россия: сегодня и в перспективе: http://magazines.russ.ru/neva/2006/11/tr17.html.

70. Тульчинский Г.Л. От «спасения» и выживания к инновационному развитию: Социальное партнерство как основа решения проблемы моногородов. Муниципальная власть. 2011, № 2.

71. Тульчинский Г.Л. Бизнес и власть: коммуникации и партнерство. СПб, 2006.

72. Fowler and Kam. Rethinking why people vote. The Behavioral Foundations of Public Policy, 2007.

73. Helowell M., Pollock A.: Private finance, public deficits - a report on the cost of PFI and its impact on health services in England, Centre for International Public Health Police, 12 September, 2007.

74. Wilson F. Review: Interest Groups and Politics in Western Europe: the Neo-Corporatist Approach. Comparative Politics. № 1:1983.

75. Shannon C. A Mathematical Theory of Communication. The Bell System Technical Journal. Vol. 27. 1948.

76. Шевцова Л. Вместо имитационной демократии мы получим имитационный авторитаризм. http://www.liberal.ru/anons/3120.

77. Schively, Carissa Understanding the NIMBY and LULU Phenomena: Reassessing Our Knowledge Base and Informing Future Research. Journal of Planning Literature, Vol. 21, No. 3 (February 2007).

78. Яковлев А.А. Эволюция стратегий взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике. Российский журнал менеджмента. Том 3, №1.

Материалы конференций:

79. Бачева Ф., Цисарова Э., Егер А., Геллоп П., Калмар Звездан, Пономарева В. О чем молчат бухгалтерские книги? Подводные камни частно-государственного партнерства в Центральной и Восточной Европе. НПО «Бенквоч». 2010.

80. Блэр Рубл. Управление городами в современном мире. Доклад на семинаре МШПИ, СПб: 2001.

81. Внешэкономбанк и проекты государственно-частного партнерства в России. Концептуальные предложения. 2009. Доклад.

82. Голованов Р. Реализация проектов на основе государственно-частного партнерства в сфере образования в Санкт-Петербурге. Санкт-Петербург, 2012.

83. Государство и бизнес: институциональные аспекты. М.: ИМЭМО РАН, 2006.

84. Клеман К. Городские движения России в 2009-2012 годах: на пути к политическому. Доклад в СПбГУ: 2012.

85. Public-Private Partnerships: Financing a Common Wealth. Wash., 1985.

86. Полищук Л., Макарьин А. Civic Culture and Social Media in Political Collective Action. Доклад в ходе Леонтьевских чтений, 2013.

87. Частно-государственное партнерство: состояние и перспективы развития в России: Аналитический доклад. М.: Институт экономики РАН, Национальный инвестиционный совет, 2006.

88. HM Treasury: Infrastructure Procurement: Delivering Long-Term Value, March 2008.

Социологические опросы

89. Газета.ру. Считаете ли Вы, что органы власти принимают решения и действуют прежде всего в интересах жителей города? http://www.gazeta.spb.ru/2/534258-0/.

90. Газета.ру. Путин призвал власти в регионах отказаться от дорогостоящих проектов на время кризиса. От каких проектов стоит отказаться Петербургу? http://www.gazeta.spb.ru/2/93181-0/.

91. Газета.ру В этом году празднование Дня города продлится почти неделю, и из городского бюджета на него выделено в два раза больше средств (70 млн рублей), чем в докризисном 2008-м. Чем это можно объяснить? http://www.gazeta.spb.ru/2/153496-0/.

92. Gallup International. Градостроительное развитие Санкт-Петербурга. взгляд населения, власти, бизнеса. 2011.

93. Левада Ю. Человек недовольный: протест и терпение. - От мнений к пониманию: Социологические очерки, М.: МШПИ, 1993-2000.

94. Социологический институт РАН. «Как потратить бюджет Санкт-Петербурга. Подсказки горожан». 2013.

Размещено на Allbest.ru