Деятельность общественно консультативных советов с точки зрения их институциональной устойчивости на примере региональных общественных палат в РФ

Стоит отметить, что не все рассматриваемые нами общественно-консультативные организации были созданы в тот период, за который представлен анализ демократичности. Так, например, Общественная палата Мурманской области и Общественная палата Пермского края, были созданы несколькими годами позже.

В полной мере мы не можем оценивать и анализировать данные регионы с теми данными, которые получили сотрудники Московского Центра Карнеги. Однако, несмотря на это мы можем видеть исходя из Индекса Демократичности Н.В. Петрова и А.С. Титкова историческое поле, которое в дальнейшем и послужило толчком к созданию общественно-консультативных организаций в данных регионах.

Для того чтобы убедиться что уровень демократичности оказывает влияние на уровень институциализации организации, необходимо так же проверить другие переменные.

Так, например, уровень демократичности напрямую связан со степенью развитости субъектов публичной сферы.

Для замера данного параметра обратимся к трудам В. Якимца, который с помощью Ян-индекса произвел замеры степени развитости субъектов публичной сферы, а так же уровень демократизации и открытости общества. Таким образом, мы сможем посмотреть уровень демократичности двух регионов: Мурманская область и Пермский Край, а так же подтвердить или опровергнуть предположение о том, что с высоким уровнем развитости социальной сферы уровень устойчивости организации повышается.

Суть данного Ян-индекса заключается в том, что этот индекс построен сразу на двух промежуточных индексах: развитости субъектов публичной политики (в этом индексе происходит оценка развитости субъектов публичной сферы: исполнительная власть, некоммерческие организации, бизнес структуры, партии, профсоюзы), а так же индекс состояния институциональной инфраструктуры публичной политики (этот индекс отражает степень открытости и демократичности институтов и процедур).

Складывается Ян-индекс из опроса фокус-групп трех секторов регионального сообщества - власти, бизнеса и НКО-сектора.

Из опубликованных данных на 2009-2010 гг. в статье «Публичная политика в регионах России: характеристика типов и ресурс влияния», авторами которой являются Л.И. Никовская и В.Н. Якимец, видно, что сводный Ян-индекс Пермского края по оценке бизнеса составляет число 49, по оценкам госслужащих региона -48, по оценкам региональных НКО - 44. Ян-индекс Мурманской области выглядит следующим образом: оценка бизнеса составляет - 57, по оценкам госслужащих региона - 66, по оценкам региональных НКО - 48.

Анализируя эти данные, можно сказать, что представители трех секторов публичной сферы Мурманской области дали консолидировано низкие оценки развитости публичной политики. Сопоставляя данные анализа, произведенного по общественной палате Мурманской области, в результате которых мы пришли к выводу о том, что данная организация имеет низкий уровень институциализации, с данными полученными при анализе Ян-индекса, можно прийти к выводу о том, что не высокий уровень демократичности, а так же слабо развитое публичное пространство, не способствуют высокой институциализации общественно-консультативных организаций.

Что касается, данных Ян-Индекса по Пермскому краю, восприятие публичной политики представителями трех секторов характеризуется большим разрывом в зоне низких оценок, то есть полное отсутствие консолидированного мнения трех фокус-групп. Низкие оценки развитости публичной политики, если учитывать два измерения, входящих в Ян-индекс, говорят нам о том, что публичная сфера в данном регионе слабо развита, а так же демократичность и открытость общества находятся на низком уровне. Сопоставляя данные Ян-индекса, а так же данные полученные при анализе Общественной палаты Пермского края, в результате которого мы пришли к выводу о том, что Общественная палата Пермского края не удовлетворяет полностью всем четырем критериям устойчивости С. Хантинтона, то есть является институционально не устойчивой, можно делать следующий вывод: слабо развитый уровень демократии, а так же низкий уровень развитости субъектов публичной сферы не способствует институциализации организаций, то есть ее институциональной устойчивости.

Рассмотрев режим в анализируемых регионах, а так же уровень развитости публичной сферы, перейдем к рассмотрению двух других переменных: развитость регионов и роль реальных политиков в составе общественно-консультативного органа.

Прежде всего, рассмотрим развитость анализируемых нами регионов, которую еще в самом начале работы условились замерять показателями ВРП. Статистические данные по ВРП брались с сайта Федеральной службы государственной статистики. Стоит отметить, что все данные брались с момента создания общественно-консультативного органа.

Табл. 10. Мурманская область

Табл. 11. Пермский край

демократия законодательный губернатор плюралистический

Табл. 12. Санкт-Петербург

Табл. 13. Новгородская область

Проанализировав данные по ВРП, можно сказать следующее, что все рассматриваемые нами регионы, несмотря на то, что создавались в разные промежутки времени по отношению к друг другу, были образованы не в момент экономического кризиса.

Другой момент, который необходимо отметить, это то, что согласно данным ВРП регионов, можно сказать, что некоторые регионы развивались динамично в положительную сторону с момента создания общественно-консультативных организаций : такие как Пермский край, Новгородская область, Санкт-Петербург, а другие с колебаниями ВРП то в сторону уменьшения, то увеличения. Таким регионом является Мурманская область.

Таким образом, мы видим, что на момент создания общественно-консультативных структур экономические показатели в данных регионах наращивались. Однако в некоторых регионах это происходило динамично-положительными темпами. В других маятник ВРП колебался то в сторону увеличения, то уменьшения доходов региона.

Таким образом, мы можем, сказать, что наше предположение, что развитость региона оказывает значительную роль на процесс институциализации организаций не совсем верное. Оно оказывает роль, но не столь значительную, как мы предполагали.

Рассмотрим теперь состав в общественно-костультативных структурах, которые мы рассматривали. Согласно Приложениям представленным в данной работе видно, что в Санкт-Петербурге и Новгородской области представлены политики, чиновники и руководители крупных бизнес структур, а в Мурманской области и Пермском крае эти представители отсутствуют.

При этом, исходя из анализа общественных палат и общественно-консультативных организаций в регионах, мы получили две устойчивых организации: Общественный Совет Санкт-Петербурга и Общественная палата Новгородской области; и две неустойчивых организации: Общественная палата Мурманской области и Общественная палата Пермского края. Таким образом, соотнося эти результаты с данными по составу общественно-консультативных органов, можно сделать вывод о том, что наличие реальных политиков в составе общественно-консультативных организации способствуют увеличения уровня ее институциализации.

Подводя итог всему выше сказанному, можно сделать вывод о том, что на устойчивость общественно-консультативных организаций влияют такие переменные как: уровень демократичности региона, уровень развитости публичной сферы, а так же реальные политики, в руках которых сосредоточены значительные ресурсы, в силу чего они могут влиять на политический курс региона и при этом им совершенно не надо быть лояльными представителям политической власти.

Размещено на Allbest.ru