Доказывание в производстве по делам об исполнении приговора

В юридической литературе обоснованно отмечается, что процесс доказывания предусматривает в первую очередь решение вопроса о пригодности полученных сведений о факте и сформированных на их основе доказательств.

Доброкачественность доказательств оценивается путём исследования их содержания и формы, что и определяет практическую необходимость выделения свойств доказательств.

Традиционно в теории доказательств выделяют свойства относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Полагаем, что в производстве по делам об исполнении приговора сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (исследованию, установлению), должны отвечать аналогичным требованиям, которые уголовно-процессуальный закон предъявляет к доказательствам в производстве по уголовному делу: относимость, допустимость, достаточность и достоверность.

Относимость отражает объективно существующую, безусловно определённую связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах преступления и самими этими обстоятельствами. В производстве по делам об исполнении приговора такая связь должна существовать связь между сведениями, которые выступают в качестве доказательств и существом рассматриваемого вопроса.

Иными словами, относимость доказательств представляет собой его непосредственную направленность на выяснение и установление конкретных обстоятельств исполнения и отбывания наказания, формальных и материальных оснований для рассмотрения и разрешения юридического дела в судебном заседании.

Рассматривая относимость в качестве неотъемлемого свойства доказательств по уголовному делу, В.П. Божьев отмечает, что относимость доказательства -- это связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Относимость означает, что сведения, выступающие в качестве доказательств в производстве по делам об исполнении приговора, должны относиться к существу рассматриваемого и разрешаемого вопроса и характеризовать содержательную сторону доказательств.

Важно, что данные сведения должны характеризовать осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только тот, который предшествовал непосредственному рассмотрению вопроса в судебном заседании. Подобная позиция сегодня нашла своё отражение в действующем законодательстве.

Допустимость является единственным нормативно закреплённым свойством доказательств. Если быть точнее, ст. 75 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Кроме этого, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для любого обстоятельства, подлежащего доказыванию при производстве по уголовному делу.

Допустимость доказательств характеризует их с точки зрения соответствия уголовно-процессуальной форме. Напомним, что под процессуальной формой понимается специфическая разновидность правовая форма государственной деятельности, а её ценность в том, что она создаёт детально урегулированный, устойчивый, юридически определённый строго обязательный, стабильный правовой режим производства по уголовному делу, отвечающий задачам судопроизводства и его принципам.

Исходя из того, что исполнение приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса, она характеризуется не только временными границами, целями, задачами, кругом участников, средствами и методами стадии, итоговым процессуальным решением, но и порядком процессуальной деятельности.

Содержание стадии исполнения приговора составляет сложная и важная по значению процессуальная деятельность, связанная с обращением приговора к исполнению (направление судом, постановившим приговор, распоряжения об исполнении приговора и копий самого приговора в учреждение или орган, исполняющий наказания), непосредственное исполнение отдельных приговоров, а также уголовно-процессуальные действия суда и других участников по рассмотрению и разрешению возникающих при исполнении приговора вопросов.

Очевидно, что, наряду с производством по уголовному делу, соответствовать уголовно-процессуальной форме должно и производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, несмотря на то, что последнее отличается упрощённой уголовно-процессуальной формой.

В.Л. Будников отмечает, что допустимость как юридическое свойство доказательства характеризует точное соответствие процессуального порядка и условий получения сведений об обстоятельствах исследуемого преступного события всем требованиям закона.

Допустимость доказательства означает, что оно получено из надлежащего источника, надлежащим субъектом, надлежащим способом (при помощи законного процессуального действия) и с «безусловным соблюдением установленного порядка и процедуры процессуального оформления такого действия».

Сложность оценки доказательств в производстве по делам об исполнении приговора с точки зрения допустимости, т. е. соответствия уголовно-процессуальной форме, заключается в том, что УПК РФ регламентирован только судебный этап рассмотрения и разрешения вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ; досудебный этап подготовки материалов урегулирован уголовно-исполнительным законодательством.

Содержание свойства допустимости в стадии исполнения приговора, на наш взгляд, требует расширительного толкования.

В связи с этим считаем, что недопустимыми доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора следует считать доказательства, полученные не только с нарушением уголовно-процессуального, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме этого, сведения, используемые в процессе рассмотрения и разрешения вопросов об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения, должны быть получены с соблюдением не только требований УПК РФ, но УК РФ, УИК РФ, а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок, основания и условия применения УДО, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перевода осуждённого в другой вид исправительного учреждения.

Допустимостью «в чистом виде» должны обладать сведения, полученные в судебных стадиях рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С точки зрения достаточности должно оцениваться не каждое доказательство в отдельности, а все доказательства в совокупности. Теоретически одно отдельно взятое доказательство может оцениваться с точки зрения достаточности в случае, если оно служит единственным источником установления того или иного обстоятельства, подлежащего доказыванию (установлению).

Достаточность как свойство доказательств предполагает, что представленных осуждённым, его адвокатом, представителем учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурором и другими участниками в суд сведений достаточно, во-первых, для рассмотрения (в том числе и назначения судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора) и разрешения по существу вопроса об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения.

Достаточность доказательств напрямую связано с такой категорией, как предел доказывания.

Под ним в теории и науке уголовного процесса традиционно понимают совокупность доказательств, необходимых и достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По мнению некоторых процессуалистов, утверждения о достоверности доказательств как о его необходимом свойстве являются ошибочными. С.А. Шейфер пишет, что «в момент получения доказательства и в последующем, вплоть до завершения доказывания, истинность доказательства всегда проблематична, что не мешает оперировать им в процессе производства по делу. Лишь после завершающей оценки доказательства может быть определена его достоверность, то есть истинность и возможность использовать его при построении итоговых выводов органов расследования и суда».

Полагаем, что достаточность является неотъемлемым свойством доказательств не только при производстве по уголовному делу, но и при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Считаем, что содержание рассматриваемого свойства является и в том и другом случае, идентичным.

Содержание свойства достоверности доказательств в производстве по делам об исполнении приговора видится нам в следующем: сведения, на основе которых суд принимает решение об УДО, о замене назначенного приговором суда вида наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, должны соответствовать реальной действительности, быть правдивыми.

Подводя итог разделу, сделаем ряд промежуточных выводов.

Доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора необходимо считать любые сведения, на основе которых суд, прокурор, осуществляющий надзор за деятельностью администрации органа или учреждения, исполняющего наказания, осуждённый, его адвокат, представители администрации органа или учреждения, исполняющего наказания, устанавливают наличие оснований для изменения правового положения осуждённого, в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.

1. В качестве доказательств в производстве по делам об исполнении приговора должны выступать:

- показания осуждённого;

- показания потерпевшего;

- показания прокурора;

- показания представителя (представителей) исправительного учреждения;

- показания свидетелей;

- заключение и показания эксперта;

- заключение и показания специалиста;

- вещественные доказательства;

- акты (протоколы) режимных мероприятий;

- иные документы.

2. Сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих исследованию (установлению) в производстве по делам об исполнении приговора, должны обладать свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

3. Недопустимыми доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора следует считать доказательства, полученные не только с нарушением уголовно-процессуального, но и уголовноисполнительного законодательства.

1.1. Классификация доказательств по делам об исполнении приговора

По своей природе, происхождению, содержанию и форме, месту и роли в процессе доказывания доказательства достаточны многообразны. В связи с этим возможна их классификация по различным основаниям.

Классификация доказательств имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Так, по мнению А. Р. Белкина, она помогает правильно организовать и осуществить процесс их собирания, исследования, оценки и использования в доказывании, определить место каждого их них в системе доказательств по делу.

Вопрос о классификационных критериях и классификационных группах доказательств мы не считаем дискуссионным. Относительного этого вопроса в теории уголовного процесса сложилось относительное единство.

Основываясь на фундаментальных исследованиях процессуалистов в области доказательственного права, предлагаем классифицировать доказательства по делам об исполнении приговора по следующим классификационным критериям (основаниям).

1) По отношению к предмету доказывания -- прямые и косвенные.

Прямые доказательства прямо указывают на наличие формальных критериев (на появление оснований для рассмотрения и разрешения), а также на достижение (либо недостижения) осуждённым определённой степени исправления.

Данный вид доказательств служит непосредственному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в производстве по делам об исполнении приговора.

Б.Б. Булатов и А.М. Баранов отмечают, что прямые доказательства непосредственно указывают на «главный факт». Подобным фактом в производстве по уголовному делу является событие преступления, его совершение конкретным лицом и виновность данного лица в совершении преступления. В производстве по делам об УДО, о замене назначенного приговором суда вида наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения установление указанных фактов не требуется, поскольку они уже были установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, на основании которого осуждённый отбывает наказание. Здесь установлению подлежат формальные и материальные критерии, установленные законом для УДО, замены лишения свободы более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения.

«Главным фактом» в данном случае является достижение (либо недостижение) осуждённым определённой степени исправления, возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы либо в рамках того вида исправительного учреждения, куда он был направлен судом для отбывания наказания.

Косвенные доказательства говорят об этом опосредованно, указывают лишь на доказательственные факты промежуточного или вспомогательного характера.

В.П. Божьев косвенными называет доказательства, служащие установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или несуществовании обстоятельств, подлежащих доказыванию .

Значение косвенных доказательств заключается в том, что правильно и качественно подобранная совокупность косвенных доказательств, как правило, способствует установлению «главного факта».

Также необходимо отметить, что прямые доказательства в правовой природе встречаются крайне редко, поэтому «косвенный путь доказывания это не только наиболее распространенный метод, но и критерий мастерства» субъектов уголовно-процессуального доказывания.

2) По отношению к содержащимся в ходатайстве осуждённого (адвоката осуждённого), в представлении учреждения или органа, исполняющего наказания, просьбе или требовании -- способствующие улучшению правового положения осуждённого, способствующие ухудшению правового положения осуждённого (оставлению правового положения осуждённого без изменения).

В классификации доказательств в производстве по уголовному делу существует схожая классификация доказательств в зависимости от отношения к предъявленному обвинению. В соответствии с указанным критерием доказательства делят на обвинительные и оправдательные.

На основании доказательств, способствующих ухудшению правового положения осуждённого (оставлению правового положения осуждённого без изменения), должна устанавливаться необходимость увеличения количества правоограничений, назначенных по приговору суда для достижения целей наказания, в первую очередь для исправления осуждённого, либо оставления количества данных правоограничений без изменения (например, при отказе в УДО, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при оставлении осуждённого в том исправительном учреждении, в котором он уже отбывает наказание, или переводе в исправительное учреждение с более строгим режимом).

На основании доказательств, способствующих улучшению правового положения осуждённого, во-первых, опровергается позиция администрации исправительного учреждения о необходимости ухудшения правового положения осуждённого, например, путём перевода в исправительное учреждение с более строгими требованиями режима, отказа в УДО и т. д. Во-вторых, устанавливается возможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания (в случае рассмотрения и разрешения вопроса об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом).

3) По механизму формирования сведений -- личные и вещественные.

В качестве личных доказательств, исходя из данной классификации, должны рассматриваться: показания осуждённого, показания потерпевшего, показания прокурора, показания представителя (представителей) исправительного учреждения, показания свидетелей и иных лиц.

4) По источнику формирования (по характеру источника получения доказательств, по отношению к первоисточнику получения доказательств) доказательства традиционно подразделяют на первоначальные и производные. Полагаем, что в производстве по делам об исполнении приговора также имеет место подобное деление доказательств.

Первоначальные доказательства получают из первоисточника. Как отмечает В.П. Божьев, содержащаяся в первоначальных доказательствах информация об обстоятельствах дела зафиксированная непосредственно в самом доказательстве без каких-либо промежуточных сведений.

По мнению Б.Б. Булатова и А.М. Баранова, доказательство является первоначальным, если между искомым обстоятельством и субъектом доказывания имелся один носитель информации.

Следовательно, производные доказательства содержат сведения, полученные из промежуточных звеньев (источников) -- это сведения «из вторых рук» (second hand evidence) .

В этой связи стоит привести отметить яркое высказывание А.Я. Вышинского: «Здесь действует правило, которое мы обязаны применять и применяем и при косвенных доказательствах, а именно -- что степень достоверности и убедительности этих доказательств обратно пропорциональна их удалённости от главного предмета доказывания (factum probandum): чем больше это расстояние, тем меньше эта достоверность».

В качестве примера производных доказательств можно привести содержащийся в Методических рекомендациях по использованию системы «социальных лифтов» перечень копий документов, при помощи которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем, в литературе справедливо, на наш взгляд, отмечается, что производные доказательства не должны заранее рассматриваться как имеющие меньшее доказательственное значение или обладающее меньшей юридической силой по сравнению с первоначальными доказательствами. Это в полной мере соответствует закреплённому в ст. 17 УПК РФ принципу свободы оценки доказательств, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и установленным ст. 88 УПК РФ правилам оценки доказательств.

Значение производных доказательств определяется тем, что с их помощью собираются, проверяются и оцениваются первоначальные доказательства. Кроме этого, производные доказательства могут стать единственными и ключевыми в случае утраты первоначальных.

Рассмотрев классификацию доказательств по делам об исполнении приговора, можно констатировать, что основания для деления и виды доказательств в производстве по исполнению приговора идентичны классической классификации доказательств.

Исключение составляет классификация доказательств по отношению к содержащимся в ходатайстве осуждённого (адвоката осуждённого), в представлении учреждения или органа, исполняющего наказания, просьбе или требовании. Здесь следует выделять:

- доказательства, способствующие улучшению правового положения осуждённого;

доказательства, способствующие ухудшению правового положения осуждённого (оставлению правового положения осуждённого без изменения).

2. Процесс доказывания в производстве по делам об исполнении приговора

2.1 Понятие и содержание процесса доказывания в производстве по делам об исполнении приговора

Уголовно-процессуальный закон определяет процесс доказывания как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Здесь следует оговориться, что в теории доказательственного права вместо категории «проверка доказательств» для более расширительного толкования используется «исследование доказательств». Кроме того, помимо перечисленных в законе трёх элементов процесса доказывания (собирание, проверка, оценка) принято выделять четвёртый -- использование или реализация доказательств.

Законодательное определение процесса доказывания ограничивает его осуществление производством по уголовному делу. П.А. Лупинская отмечала, что наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в общих положениях уголовно-процессуального закона, так как они действуют на всех стадиях уголовного процесса. К числу таковых она относила, например, свободу оценки доказательств.

Подобное утверждение, на наш взгляд, служит косвенным подтверждением наличия уголовно-процессуального доказывания в стадии исполнения приговора, поскольку она является самостоятельной и неотъемлемой стадией уголовного процесса, его логическим завершением, в рамках которой рассматриваются и разрешаются вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ.

В теории и науке уголовного процесса отсутствует понятийный аппарат доказывания, которое осуществляется при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Необходимо отметить, что сравнительно невелик он и в классическом доказывании. Традиционно к числу основных понятий теории доказательств относят: понятия доказывания, т. е. его сущность, средств доказывания, источников доказательств и самих доказательств, предмета и пределов доказывания, субъектов доказывания, стадий этого процесса и некоторые другие. Содержание и трактовка этих понятий в отечественной процессуальной и криминалистической науках более или менее устоялись, разночтения, как правило, носят непринципиальный характер.

Полагаем, что для определения процесса доказывания в производстве по делам об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также изменении вида исправительного учреждения прежде всего необходимо обратиться к классическому понятию процесса доказывания.

Традиционно принято считать, что доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, её познания и обоснования представлений о её содержании.

Большинство авторов сходятся во мнении, что процесс доказывания -- это производимые в установленном законом порядке собирание, проверка и оценка доказательств с целью достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с позицией, высказанной авторским коллективом под руководством В.А. Михайлова, процесс доказывания объединяет практическую деятельность по производству следственных и судебных действий по собиранию и исследованию доказательств, их критическую проверку и оценку.

По мнению С.А. Шейфера, «доказывание -- получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события -- является единственным средством достижения целей судопроизводства», установленных ст. 6 УПК РФ.

Господствующей является позиция, в соответствии с которой в рамках уголовного судопроизводства доказывание следует рассматривать как процесс установления истины, её познание, обоснование представлений о её содержании его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. В деятельностном аспекте это познавательный и удостоверительный процесс.

М.С. Строгович считал, что «доказывание -- это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела... Иными словами, доказывание -- это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела».

М.М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств».

А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов.

По мнению И.Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу».

П. Божьев определяет процесс доказывания как производимые в установленном законом порядке собирание, проверка и оценка доказательств с целью достоверного установления обстоятельств уголовного дела.

А. Шейфер отмечает: «Доказывание -- получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события -- является единственным средством достижения целей судопроизводства».

Несмотря на то, что в юридической в литературе нет единого определения понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется, в принципе, одинаково, как и цель доказывания --установление истины по делу.

В.А. Лазарева говорит о доказывании как о деятельности по обосновыванию какого-либо тезиса. В то же время она приходит к выводу, что под доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств мыслительную и практическую деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора, в том числе и государственного обвинителя) по изобличению подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснованию его вины.

Доказывание призвано обеспечить объективность и беспристрастность суда. Требования об объективности и беспристрастности суда распространяются и на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

В производстве по делам об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо изменении вида исправительного учреждения первостепенная задача суда состоит в том, чтобы решить вопрос о целесообразности и правомерности изменения правового статуса осуждённого. Отказав осуждённому в УДО, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, по сути, не изменяет содержания правового положения осуждённого, но изменение вида исправительного учреждения может существенным образом ухудшить правовое положение осуждённого. В этой связи тщательное изучение судом всех фактических обстоятельств дела приобретает особую значимость.

Внимание правоприменителя на это не раз обращалось высшими судебными инстанциями. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого. Всесторонность говорит о том, что судом должны быть выслушаны и рассмотрены доводы и осуждённого, и представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора. В тех случаях, когда данные участники обосновывают своё мнение, представляют документы в их подтверждение, они осуществляют процесс доказывания по вопросам, связанным с исполнением приговора, т.е. являются субъектами доказывания. «Конфликтный характер уголовного судопроизводства, позволяющий рассматривать его как общение субъектов, обладающих несовместимыми целями, требует признания того факта, что стороны стремятся доказать суду наличие или отсутствие определённых, существенных для этих целей обстоятельств», -- утверждает В.А. Лазарева.

Как уже отмечалось ранее, судебное производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, находится в сфере регулирования УПК РФ. Несмотря на то, что в нём отсутствуют положения о доказывании в заключительной стадии уголовного процесса, некоторые авторы всё же высказывают суждения о том, что содержанием процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене лишения свободы более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения является уголовно-процессуальное доказывание, предметом которого выступает совокупность обстоятельств, наличие или отсутствие которых необходимо установить для разрешения вопроса по существу.

Соглашаясь с этой точкой зрения, полагаем, что понятие доказывания в производстве по исполнению приговора можно сформулировать следующим образом: это процесс собирания, проверки и оценки совокупности обстоятельств в целях принятия решения об изменении правового статуса осуждённого посредством предоставления УДО, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения.

Считаем, что целью доказывания в производстве по делам об исполнении приговора является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств, позволяющих суду разрешить по существу рассматриваемый вопрос и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Процесс доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, существенно отличается от процесса доказывания по уголовным делам и имеет ряд особенностей и специфичных черт, характеризующих природу самого процесса доказывания, предмет и пределы доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ.

Безусловно, процесс доказывания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, нуждается в глубоком теоретическом осмыслении и законодательном закреплении.

2.2 Субъекты доказывания по делам об исполнении приговора

В широком смысле под субъектами доказывания следует понимать всех лиц, принимающих участие в процессе доказывания.

Законодательная дефиниция доказательств содержит в себе указание на субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание в производстве по уголовному делу: суд, прокурор, следователь, дознаватель.

Прежде чем определить субъектов доказывания в производстве по делам об исполнении приговора, считаем целесообразным остановиться на некоторых общих основных моментах.

Очевидным является то, что полномочия участника уголовного судопроизводства по осуществлению процесса доказывания зависят от содержания его процессуального статуса и выполняемой уголовно- процессуальной функции.

А.Р. Белкин предлагал классифицировать субъектов доказывания на тех, для кого доказывание является обязанностью, и на тех, для кого оно является правом.

Анализ норм гл. 11 УПК РФ, в частности, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, позволяет констатировать, что полномочиями по собиранию доказательств в ходе уголовного судопроизводства обладают дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Кроме этого, законодатель установил, что собирание доказательств осуществляется путём производства следственных и иных процессуальных действий.

Что касается другого элемента процесса доказывания -- проверки доказательств, -- то здесь позиция законодателя следующая: правом проверки доказательств наделены дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Проверка доказательств осуществляется посредством сопоставления с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Закреплённый в Конституции РФ и отражённый в УПК РФ принцип презумпции невиновности возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого на сторону обвинения, освобождая при этом лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, от обязанности доказывать свою невиновность.

Таким образом, полагаем, что в производстве по уголовному делу участников уголовного процесса со стороны обвинения, а также суд следует считать прямыми субъектами доказывания, исходя из того, что полномочия по его осуществлению возложены на них законом.

Правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств обладает подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители. Таких участников следует, на наш взгляд, считать косвенными или опосредованными субъектами доказывания.

В подтверждение высказанной позиции необходимо отнести тот факт, что в нормах, закрепляющих процессуальный статус названных нами косвенных субъектов доказывания, содержится право представлять доказательства.

Несмотря на то, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник), а также иные участники (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой) не названы законодателем среди прямых субъектов доказывания, это не свидетельствует о том, что они не вправе принимать участие в процессе доказывания.

Прежде всего, они участвуют в формировании (собирании) (не собирают, а принимают участие в формировании) доказательств на первоначальном этапе процесса доказывания, к примеру, относимых к числу доказательств, показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста.

Как мы уже отмечали ранее, в гл. 46, 47 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержится специальных норм, устанавливающих, что такое доказательства в производстве по делам об исполнении приговора, какие обстоятельства подлежат установлению, как и нет в УПК РФ указания на то, что является предметом доказывания в производстве по делам об исполнении приговора.

Исполнение приговора, как и любой другой этап уголовного судопроизводства, характеризуется кругом участников, который существенным образом отличается от круга субъектов, которые принимают участие в производстве по уголовному делу.

Очевидным является также и то, что субъекты, обладающие правом осуществления доказывания и аргументирования своей позиции, являются специфичными.

Лиц, участвующих в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, на наш взгляд, не следует делить на тех, для кого доказывание является обязанностью, и на тех, для кого это субъективное право и законный интерес.

Принцип состязательности сторон, на котором строится правосудие не только по уголовным, но и по гражданским делам, предполагает, что суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Задача суда -- создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Более удачной, отражающей всю специфику процессуального положения суда, представляется редакция ст. 12 ГПК РФ: «Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». Именно здесь наиболее полно отражается специфика процессуального положения суда.

Именно системообразующий принцип состязательности сторон положен в основу УПК РФ 2001 г. (ст. 15 УПК РФ). Разграничив процессуальные функции сторон и определив роль суда как арбитра в их споре, закон наделил стороны обвинения и защиты широкими правами, превратив их, таким образом, в активных фигурантов доказывания, имеющих возможность убедить суд в правильности своей позиции.

Отнесение к исключительной прерогативе суда принятия решения об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом, изменении вида исправительного учреждения, а также других вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, представляется обоснованным. Наряду с дискуссиями, связанными с необходимостью введения административного порядка данного производства, в науке активно обсуждается целесообразность создания пенитенциарной юстиции.

В соответствии с действующим УПК РФ рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, происходит в судебном заседании. Суд исследует материалы, принимает решение, руководствуясь Конституцией РФ, руководствуясь законом и совестью.

В производстве по делам об исполнении приговора задача суда состоит в том, чтобы минимизировать зависимое положение осуждённого, сделать его полноценным субъектом доказывания своей позиции.

Таким образом, рассматривая и разрешая в судебном заседании вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, суд является ключевым субъектом доказывания.

В производстве по уголовным делам предмет судебного исследования составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны.

В производстве по делам об исполнении приговора судебное исследование необходимо определять как всю деятельность принимающих в нем участие лиц, направленную на установление истины по юридическому делу, способствующую принятию законного, обоснованного и мотивированного решения. Предметом такого судебного исследования, как правило, являются, сведения, характеризующие личность осуждённого, его отношение к средствам исправления, а также другие обстоятельства, которые служат формальными и материальными основаниями для рассмотрения и разрешения вопроса по существу.

В юридической литературе обоснованно указывается на то, что условия осуществления доказывания, в том числе судебного исследования, обладают определённой спецификой, выраженной в:

а) ограниченности сроков исследования, определяемых законом;

б) необходимости для субъекта доказывания принять в любом случае решение;

в) использовании в качестве средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом либо не противоречат закону;

г) проведении исследования только определёнными, специально уполномоченными на то законом субъектами.

Первые два условия могут характеризовать не только судебное исследование, но и другие области деятельности. Что же касается двух последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.

Ряд авторов, занимающихся проблемами доказательственного права, в своих исследованиях отмечают, что, поскольку предмет познания при доказывании -- преступление, событие прошлого, субъект доказывания лишён возможности воспринимать его непосредственно.

Аналогичная позиция содержится в трудах В.Я. Лившица. Рассматривая вопрос о том, что доступно для непосредственного восприятия судьи, он писал: «Само событие преступления, доказываемый фактический состав недоступны непосредственному восприятию решающего дело судьи. Поэтому обычно указывают, что судья должен лично воспринять и исследовать судебные доказательства. Но и это положение нуждается в уточнении. Если понимать под доказательствами доказательственные факты, то следует иметь в виду, что они, как и событие преступления, для судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом. Поэтому они также обычно не могут быть непосредственно восприняты судьей».

В судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, суд исследует и тем самым познаёт не только события прошлого, но и те, которые являются длящимися и (или) продолжаемыми, т. е. те, которые начались до судебного заседания, но продолжаются и (или) длятся в настоящем времени.

Кроме того, предметом судебного исследования могут быть события и факты, которые носят вероятностный характер и могут произойти в будущем.

Так, например, суд выясняет у осуждённого, претендующего на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочку отбывания наказания и т. д. перспективы трудоустройства, возмещение вреда, причинённого преступлением, прохождения лечения от наркотической зависимости и др.

Как нами уже было указано ранее, в стадии исполнения приговора участники уголовно-процессуальной деятельности не делятся на стороны обвинения и защиты, здесь не осуществляется уголовного преследования, вопрос о виновности лица уже решен вступившим в законную силу и обращённым к исполнению приговором суда. Несмотря на это обстоятельство, роль арбитра, независимого от воли и позиции иных лиц, за судом сохраняется.

Однако исключать действие принципа состязательности в рассматриваемом виде производства не следует. Его формула в этой стадии процесса приобретает иное содержание, его специфичность выражается в более активной по сравнению с производством по уголовному делу роли суда.

Для разрешения юридического дела по существу суд в данном случае полномочен истребовать по собственной инициативе непосредственно в судебном заседании дополнительные материалы, необходимые для обоснования предмета доказывания.

Кроме этого, к «доказательственной» деятельности суда при рассмотрении и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся следующие полномочия:

- исследовать материалы дела;

- задавать вопросы участвующим в судебном заседании лицам;

- оценивать доказательственное значение представленных материалов.

Таким образом, суд как участник производства по делам об исполнении приговора является полноправным субъектом доказывания, принимающим участие во всех его этапах: собирании, проверке, оценке и использовании.

Помимо суда, особого внимания заслуживают защитник и его полномочия в осуществлении процесса доказывания. Этому вопросу в теории и науке уголовного процесса уделено, на наш взгляд, заслуженно много внимания.

Исходя из того, что соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник -- это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке, защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им квалифицированную юридическую помощь, его участие в качестве защитника в производстве по делам об исполнении приговора не подразумевается.

УПК РФ установлено, что осуждённый, в отношении которого рассматривается и разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Является ли адвокат, участвующий в производстве по делам об исполнении приговора, защитником, подробно будет рассмотрено далее.

Полномочия адвоката (и адвоката-защитника) в осуществлении процесса доказывания является одной из наиболее острых проблем в теории доказательств.

Рассматривая понятие процесса доказывания, А.Р. Белкин утверждает, что доказывание -- это деятельность, познавательная и удостоверительная, компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно не упоминают адвоката.

Среди полномочий защитника особое место занимает право собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, положения, касающиеся уважения и защиты правового статуса осуждённых к лишению свободы, в соответствии с которыми ограничение их в правах и законных интересах не должно повлечь за собой автоматического ограничения в средствах их защиты, выступают в качестве одного из важнейших принципов международного права.

Наличие у осуждённого права на квалифицированную юридическую помощью вытекает из положений Конституции РФ и конкретизируется в нормах уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иного законодательства.

Необходимо отметить, что ни Конституция РФ, ни российское законодательство в целом не дают понятия квалифицированной юридической помощи, не раскрывают её сущности и содержания.

По мнению М.П. Потаниной, основным отличием юридической помощи от иных способов правозащитной деятельности является то, что она, как содействие реализации индивидуальных интересов конкретных лиц, осуществляется юридическими средствами, закреплёнными в действующем позитивном праве, выступает в качестве специально-юридической, конституционно-правовой гарантии, обеспечивающей реализацию прав, свобод, законных интересов личности, способствующей приведению в действие других правовых гарантий их осуществления, охраны, защиты (судебной, административной, контрольной, надзорной и иной деятельности соответствующих органов) и в качестве средства, обеспечивающего доступ личности к ним.

Е.А. Дорошенко определяет квалифицированную юридическую помощь как юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими в законном порядке статус адвоката, доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также доступа к правосудию.

М.П. Потанина отмечает, что, выступая в качестве конституционно-закреплённой, юридическая помощь должна рассматриваться в конституционно-правовом значении как право человека и гражданина, которое представляет собой адресное организованное содействие реализации прав и свобод личности, осуществляемое средствами юридического характера в целях максимально благоприятного удовлетворения индивидуальных интересов в условиях проблемной правовой ситуации.

Безусловно, правом на квалифицированную юридическую помощь в полном объёме обладают осуждённые к лишению свободы, в отношении которых рассматривается и разрешается вопрос об условно-досрочном освобождении, о замене лишения свободы более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения.

Правой основой приведённого выше утверждения является ч. 4 ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которой осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката, а также ч. 8 ст. 12 УИК РФ, которой установлено, что для получения квалифицированной юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Конституция РФ закрепляет универсальное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, говоря о том, что каждый задержанный, заключённый под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Устанавливая, что человек и гражданин имеет право пользоваться квалифицированной юридической помощью с момента задержания или предъявления обвинения, законодатель исходит, на наш взгляд, из следующих соображений: во-первых, в данном случае его права, свободы и законные интересы существенно ограничиваются; во-вторых, в подобных условиях их самостоятельная реализация затрудняется; в-третьих, те права, свободы и законные интересы, которые подвергаются ограничению, являются для человека и гражданина особо важными и наиболее значимыми. Для их отстаивания требуются специальные познания, которыми обладают лица, оказывающие квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.

Наравне с подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления осуждённый, в отношении которого ведётся производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, находится в условиях ограниченной способности защищать свои права, свободы и законные интересы. То правовое положение, которым обладает осуждённый в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы не позволяет ему в полной мере воспользоваться юридическими возможностями отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Несмотря на то, что Конституция РФ не называет осуждённого среди субъектов, обладающих правом на защиту, осуждённый как полноправный субъект уголовно-процессуальных отношений, бесспорно, обладает данным правом.

На особую значимость для осуждённого права на квалифицированную юридическую помощь в процессе рассмотрения и разрешения в отношении него вопросов, связанных с исполнением приговора, указал и Конституционный Суд РФ.

Несмотря на это, необходимо констатировать: осуждённому при решении в отношении него вопросов, связанных с исполнением приговора, хотя государством и гарантировано (предоставлено) право на квалифицированную юридическую помощь и возможность отстаивать свои права, свободы и законные интересы с помощью адвоката, на практике его реализация весьма проблематична.

Право на защиту осуждённых подвергается ограничению, так как в первую очередь претерпевают ограничения конституционное право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, и право на получение квалифицированной юридической помощи, которые выступают основополагающими элементами комплексного субъективного права личности на защиту. Следует отметить, что подобного рода ограничение должно быть исключительно в рамках, установленных законом.

Безусловно, сам факт осуждения лица за совершённое преступление и назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут являться основанием для ограничения его в конституционном праве на защиту своих прав, свобод законных интересов.

При рассмотрении и разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене лишения свободы более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения и других вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи (в том числе использование услуг адвоката) является одним из «мёртвых» процессуальных (конституционных) прав осуждённого в производстве по исполнению приговора, реализация которого на практике затруднена. Данный факт подтверждается результатами проведённого нами эмпирического исследования.

Отвечая на вопрос анкеты «Какими из перечисленных прав осуждённые имеют реальную возможность воспользоваться при разрешении вопросов, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом, изменением вида исправительного учреждения?», вариант «пользоваться услугами адвоката» выбрали всего 3 % опрошенных осуждённых.

В этой связи необходимо также отметить, что адвокаты принимали участие менее чем в 1 % изученных нами в процессе проведения эмпирического исследования судебных заседаний по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Тем не менее, проведённое исследование позволило сделать вывод о потребности осуждённого в реализации права на защиту (квалифицированную юридическую помощь). На вопрос анкеты «При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, нуждаетесь ли Вы в помощи адвоката (квалифицированной юридической помощи)?» 79 % осуждённых ответили утвердительно, причём 19 % из них готовы самостоятельно оплачивать его услуги, а 48 % считают, что государство должно предоставлять им юридическую помощь бесплатно (прил. 1).

Кроме того, проведённое анкетирование показало, что 84 % опрошенных адвокатов, 52 % сотрудников исправительных учреждений и 31 % судей считают, что осуждённые при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, нуждаются в квалифицированной юридической помощи (см. прил. 8).

Следует подчеркнуть, что мало обеспечить участие адвоката в производстве по исполнению приговора. Для реализации своих прав, свобод и законных интересов осуждённый, а также его адвокат-защитник должны иметь реальную возможность доказывать в судебном заседании обстоятельства, служащие основанием улучшения правового положения осуждённого, а также опровергать доводы в пользу его ухудшения.

Необходимость участия адвокатов в производстве по делам об исполнении приговора обусловлена прежде всего тем, что в современных условиях адвокатура является институтом, специально созданным и наилучшим образом приспособленным к осуществлению правозащитной деятельности.

Полагаем, что в данном случае адвокат должен являться участником процесса, в наибольшей степени обеспечивающим выполнение задач, стоящих перед защитником в уголовном процессе, и, как следствие, гарантирующим право осуждённого на получение квалифицированной юридической помощи.

...