Доказывание в производстве по делам об исполнении приговора

Интересно, что в изученных нами материалах, где администрация исправительного учреждения возражала против предоставления условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом, изменения вида исправительного учреждения (т. е. осуждённый обратился в суд с соответствующим ходатайством без поддержки администрации), прокурор принимал участие в 96 % судебных заседаний.

Необходимо отметить, что положительная тенденция участия прокуроров по надзору за деятельностью администраций исправительных учреждений -- особенность деятельности данного региона (Сибирский федеральный округ).

Опрос осуждённых, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, показал, что большинство из них (86 % респондентов) считает, что при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, мнение администрации исправительного учреждения для суда является определяющим.

В связи с этим в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённых 86 % опрошенных лиц считают необходимым участие прокурора в судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

На вопрос анкеты «На чьей стороне, по Вашему мнению, в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, выступает прокурор?» 44 % респондентов ответили, что прокурор выступает на стороне осуждённого, 35 % -- на стороне администрации исправительного учреждения, и только 9 % считают, что прокурор занимает независимое положение. Многие отвечали, что мнение прокурора напрямую зависит от мнения администрации исправительного учреждения.

Аналогичный вопрос был задан сотрудникам исправительных учреждений: 69 % из них полагают, что прокурор занимает независимое положение, 12 % -- прокурор выступает на стороне администрации исправительного учреждения, 4 % -- на стороне осуждённого.

На практике же, если в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом, принимает участие прокурор, фактически он использует следующие полномочия высказывания мнения и постановки вопросов. Причём, как правило, вопросы адресованы осуждённому и касаются его отношения к совершенному преступлению, т. е. об отношениях с близкими и родственниками, о трудоустройстве, планах на будущее. Редко вопросы задаются прокурором представителю администрации исправительного учреждения. В основном данные вопросы касаются характеристики осуждённого, имеющихся у него поощрений и взысканий, участия в трудовой деятельности и т. д.

Большинство учёных-процессуалистов сходятся во мнении, что процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, сводится к проведению судебного заседания, отрицая присутствие процессуального элемента на этапе досудебной подготовки материалов.

На наш взгляд, в данной деятельности следует выделять досудебный и судебный этапы рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако этапу досудебной подготовки материалов необходимо придать уголовно-процессуальный характер.

Основной объём полномочий прокурора в области обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, сконцентрирован на досудебном этапе подготовки материалов и связан прежде всего с наличием у него надзорных полномочий.

Основанием для улучшения правового положения осуждённого помимо установленного законом формального критерия (отбытия осуждённым минимального срока наказания) служит признание его положительно характеризующимся.

Традиционно в понятие «положительно характеризующийся» в науке уголовно-исполнительного права вкладывают два основных элемента: правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду.

Под правопослушным поведением обычно понимают поведение осуждённого, у которого отсутствуют непогашенные дисциплинарные взыскания.

Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» справедливо обращено внимание судов на то, что наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на это, наличие у осуждённого непогашенных (а в некоторых случаях погашенных) дисциплинарных взысканий по-прежнему служит основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, замене лишения свободы более мягким видом наказания, переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений. В некоторых случаях подобный отказ обосновывается судами как «недостижение соответствующей степени исправления».

В качестве примера приведём следующее. По делу осуждённого С. судом кассационной инстанции было отменено решение судьи об отказе в условно-досрочном освобождении. При этом суд указал, что имеющиеся у осуждённого дисциплинарные взыскания за нарушения (просмотр телевизионных передач в неположенное время, хранение лекарственных средств (поливитаминов), которые послужили причиной отказа в досрочном освобождении, не являются достаточными основаниями для вывода о том, что его дальнейшее исправление невозможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание сложившуюся подобным образом судебную практику, администрация исправительного учреждения нередко злоупотребляет имеющимися полномочиями путём незаконного и необоснованного наложения дисциплинарных взысканий на осуждённого, претендующего на улучшение своего правового положения.

Так, 12 % жалоб осуждённых в правозащитные организации связаны именно с «необоснованным наложением взыскания в момент подачи осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В подобной ситуации восстановить незаконно нарушенные права и необоснованно ограниченные законные интересы осуждённого возможно посредством осуществления прокурорского надзора.

На основании жалоб осуждённых прокурором осуществляются проверки и принимаются меры прокурорского реагирования.

Имеющиеся у прокурора надзорные полномочия в случае установления незаконных действий и, как следствие, незаконных решений администрации исправительного учреждения в отношении обратившегося с жалобой осуждённого позволяют прокурору отменять наложенные в нарушение закона дисциплинарные взыскания и др.

Таким образом, прокурорский надзор служит важнейшей правовой гарантией соблюдения законности, а также обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённых в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из буквального смысла ст. 399 УПК РФ следует, что участвовать в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, есть право, а не обязанность прокурора. Следовательно, проведение судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в отсутствие прокурора возможно только с его согласия. Все остальные случаи рассмотрения и разрешения указанных вопросов без участия прокурора следует признавать существенным нарушением прав данного участника уголовного судопроизводства, могущим впоследствии стать основанием для отмены судебного решения.

В подавляющем большинстве изученных нами материалов суд не уведомлял прокурора о дате, времени, месте проведения судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Полагаем, что в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого в рассмотрении и разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения участие прокурора должно быть обязательным.

Участвуя в судебном заседании в производстве по исполнению приговора, прокурор обязан содействовать суду в принятии законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая специфику производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, лиц, участвующих в нём, невозможно разделить на стороны обвинения и защиты в соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства.

В качестве стороны процесса, уполномоченной разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора по существу, выступает суд, осуществляющий особую (с элементами судебного контроля) форму правосудия, создающий необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В качестве стороны, участвующей в процессе по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, также необходимо выделять осуждённого, адвоката -- защитника осуждённого, законного представителя осуждённого.

Прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, на наш взгляд, необходимо относить к участникам производства, выполняющим функцию правообеспечения, отстаивающим в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, публичные интересы -- интересы общества и государства, содействующим суду в принятии законного, справедливого и обоснованного решения. Данные субъекты уголовно-процессуальной деятельности обязаны выполнять указанную функцию независимо от того, совпадают ли отстаиваемые ими публичные интересы с интересами осуждённого, а также независимо от того, по чьей инициативе (ходатайство осуждённого или представление администрации исправительного учреждения) возбуждено производство.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что прокурор как один из основных участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и субъектом доказывания, в судебном заседании должен обладать следующими полномочиями:

1. По своей инициативе вносить в суд представления о рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

2. Давать предварительное письменное заключение о целесообразности изменения количества правоограничений как в лучшую, так и в худшую для осуждённого сторону. В данном заключении прокурору необходимо особо оговаривать вопрос соблюдения законности при подаче ходатайства (представления) -- соблюдение установленных сроков, а также объективность изложенных в материалах обстоятельств поведения осуждённого.

3. В целях обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого при возможном существенном увеличении правоограничений прокурор должен проверить законность (правомерность) наложения на осуждённого дисциплинарных взысканий. Прокурору надлежит удостовериться в том, что, во-первых, осуждённый в достаточной степени информирован о сущности своего процессуального положения (содержании прав, свобод, законных интересов, об особенностях и способах их реализации); во-вторых, располагал достаточными возможностями (в том числе временем) для сбора доказательств в обоснование своей позиции по вопросу, подлежащему разрешению в судебном заседании.

4. В целях обеспечения интересов общества и государства проверить законность и обоснованность намерения освободить осуждённого условно-досрочно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений.

5. Принимать участие в судебном заседании в качестве обязательного участника процесса.

6. В судебном заседании заявлять ходатайства и отводы, принимать участие в исследовании материалов; представлять документы; задавать вопросы участвующим в процессе лицам.

7. В судебном заседании высказывать мотивированное мнение о возможности предоставления условно-досрочного освобождения, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

8. Обжаловать вынесенные судебные решения в порядке, установленном УПК РФ.

Представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, также как суд, адвокат-защитник осуждённого, осуждённый, прокурор входит в число основных участников производства по делам об исполнении приговора, и, соответственно, является ключевым субъектом доказывания.

Установить «доказательственные» полномочия данного участника без определения его процессуальной функции, прав и обязанностей в производстве по делам об исполнении приговора, невозможно.

Представитель учреждения или органа, исполняющего наказание (если речь идёт о наказаниях, связанных с лишением свободы -- администрация исправительного учреждения) в лице представителя является специфичным субъектом уголовно-процессуальных отношений, принимающим участие исключительно в стадии исполнения приговора.

Вопрос о процессуальном статусе представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в науке уголовно-процессуального права остаётся открытым.

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, устанавливающей, что в судебное заседание по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вызывается представитель администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, представитель администрации исправительного учреждения является необязательным участником процесса в данном виде производства.

К полномочиям представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, относится закреплённое в ч. 2 ст. 399 УПК РФ право вносить в суд представление, т. е. инициировать уголовно-процессуальную деятельность по исполнению приговора, а также выступать в судебном заседании с докладом по существу рассматриваемого вопроса.

Исходя из вышеизложенного, справедливо утверждать, что УПК РФ регламентирует права и обязанности представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, как необязательного участника производства по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в недостаточной степени. Это, безусловно, отрицательно сказывается на эффективности судебной деятельности.

Прежде чем перейти к характеристике процессуального положения представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, в производстве по исполнению приговора, оговоримся, что, называя данного участника уголовного судопроизводства «представителем», законодатель не имеет ввиду осуществление им функции уголовно-процессуального представительства. Следует согласиться с О. В. Ворониным, который объясняет данный факт «особенностями понятийного аппарата уголовного процесса».

В производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, имеет свой материально-правовой интерес, не связанный со стремлением осуждённого улучшить своё правовое положение путём снижения количества правоограничений -- условно-досрочным освобождением, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо избежать увеличения количества правоограничений.

В конце ХХ в. в юридической науке высказывались мнения, что, участвуя в судебном разбирательстве по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представитель администрации исправительного учреждения является представителем исправительного учреждения, отстаивающим его интерес.

Материально-правовой интерес представителя администрации исправительного учреждения или иного учреждения или органа, исполняющего наказание, заключается в отстаивании (обосновании) своей позиции, что осуждённый ввиду достижения им определённой степени исправления заслуживает снижения правоограничений либо в обосновании сохранения объёма правоограничений, целесообразности их увеличения для выполнения ключевых задач деятельности всей уголовно-исполнительной системы -- исправления осуждённых и профилактики рецидивной преступности.

Несмотря на то, что решение вопросов, связанных с исполнением приговора, отнесено к исключительной прерогативе суда, установленная уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным законодательством процедура изменения назначенного судом наказания фактически предоставляет администрации исправительного учреждения самостоятельно решать, заслуживает ли осуждённый условно-досрочного освобождения, перевода в исправительное учреждение с меньшим или большим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим Р.Н. Юрченко верно заметил, что «определённая часть осуждённых, отбывших установленную уголовным законом часть наказания, в поле зрения суда вообще не попадает, потому что так решила администрация исправительного учреждения».

Принимая во внимание зависимое от администрации исправительного учреждения положение осуждённого, необходимо отметить, что её роль в решении вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является определяющей.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также перевод в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений возможно применить к осуждённому при наличии формального и материального критериев.

Появление формального критерия связано с отбытием осуждённым установленного законом минимального срока наказания. Если на формальный критерий администрация исправительного учреждения никак повлиять не может, то наличие материального критерия полностью зависит от её позиции.

Материальный критерий выражает оценку поведения осуждённого, признания его положительно характеризующимся, твёрдо вставшим на путь исправления, не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания и т. д.

В процессе изменения правового положения осуждённого в худшую сторону, например, при его переводе в исправительное учреждение с большим количеством правоограничений, формальный критерий значения не имеет, но решение этого вопроса закон ставит в прямую зависимость от убеждения администрации исправительного учреждения.

Это, безусловно, не лишено смысла, но даёт большие возможности для злоупотребления имеющимися полномочиями администрацией исправительного учреждения.

На последней лежит обязанность по обеспечению прав, свобод и законных интересов осуждённых, в том числе при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В вопросе обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, принципиальное значение приобретает вопрос об информированности того, кто обеспечивает указанные права, свободы и законные интересы, и того, чьи права, свободы и законные права обеспечиваются (кто обладает указанными правами).

В ходе анкетирования осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на вопрос «Знаете ли Вы о том, какими процессуальными правами при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (предоставление условно-досрочного освобождения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение вида исправительного учреждения) обладаете?» были получены ответы: «Да, знаю» -- 13 % респондентов; «знаю, но поверхностно» -- 8 %; «не знаю» -- 56 % опрошенных осуждённых.

На вопрос «Из каких источников Вы знаете о Ваших процессуальных правах, которыми обладаете при разрешении вопросов об условно - досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в исправительное учреждение с большим или меньшим количеством правоограничений?» только 19 % опрошенных ответили, что знают о своих процессуальных правах от сотрудников администрации исправительного учреждения; из своего личного опыта -- 17 %; из юридической литературы -- 7 %; от лиц, отбывающих наказание, -- 26 %.

Следует отметить, что на вопрос «Обращались ли Вы к сотрудникам администрации исправительного учреждения с просьбой разъяснить, какими процессуальными правами обладаете, в чем их суть и каким образом Вы можете их реализовать?» 74 % респондентов ответили утвердительно; 24 % осуждённых, по их словам, было отказано в данной просьбе.

Аналогичный по содержанию вопрос («Обладаете ли Вы информацией о том, какими процессуальными правами обладают осуждённые при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора?») был задан сотрудникам исправительных учреждений Красноярского края, Кемеровской, Томской, Новосибирской областей, Алтайского края, Республики Алтай.

Результаты проведённого нами опроса показали, что наиболее информированными в вопросе содержания процессуального статуса осуждённых при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, оказались сотрудники исправительных учреждений Красноярского края (87 %), Кемеровской (72 %) и Новосибирской (71 %) областей.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что в целях повышения гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого, эффективности деятельности суда, органов и учреждений ФСИН России, прокуратуры и других органов государственной власти, связанной с рассмотрением и разрешением вопросов, необходимо повышать профессиональный уровень сотрудников уголовно-исполнительной системы, увеличивать число сотрудников, имеющих высшее юридическое образование.

В этой связи представляются целесообразными разработка и внедрение в практическую деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Методических рекомендаций о порядке ознакомления осуждённых с сущностью их процессуального статуса в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В процессе проведения эмпирического исследования сотрудникам исправительных учреждений был задан вопрос «Обращаются ли к ним осуждённые с просьбой разъяснить, какими правами они обладают в процессе решения вопроса об условно-досрочном освобождении, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом, каким образом они могут их реализовать, и как они реагируют на подобного рода просьбы?»

Были получены следующие результаты: ответ «да, обращаются» был выбран 26 % респондентов; 26 % опрошенных пояснили, что самостоятельно разъясняют осуждённым, какими правами они обладают в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; 32 % сотрудников ответили, что для разъяснения осуждённым указанного вопроса приглашаются сотрудники других служб и отделов исправительного учреждения; «не ознакамливают» 16 % респондентов.

Причём 44 % опрошенных сотрудников исправительных учреждений считают, что процедура ознакомления осуждённых с представляемыми для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в суде носит формальный характер (т. е. осуждённого уведомляют на заседании административной комиссии о намерении ходатайствовать (внести представление) о переводе в исправительное учреждение с большим количеством правоограничений), а 14 % респондентов уверены, что в случае, когда администрация исправительного учреждения ходатайствует об улучшении правового положения осуждённого, ознакомление последнего с представляемыми в суд материалами лишено смысла.

На вопрос «Как Вы считаете, при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, мнение администрации исправительного учреждения для суда является определяющим?» утвердительно ответило 76 % респондентов.

Отвечая на вопрос анкеты «На каком этапе происходит ознакомление осуждённого с имеющимися у него правами при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора?», большинство респондентов указали: «непосредственно в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Согласно ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, порядке и об условиях отбывания назначенного судом наказания. Ст. 399 УПК РФ, устанавливая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, для реализации своих прав, свобод и законных интересов наделяет осуждённого следующими возможностями: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, пользоваться услугами адвоката. Однако предоставленным комплексом прав осуждённый практически не пользуется. Основной причиной этого, по нашему мнению, прежде всего, является то, что он просто не знает, какими правами обладает и каким способом может их реализовать.

В процессе проведения исследования судьям, занимающимся разрешением вопросов, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменением вида исправительного учреждения, был задан вопрос «Выясняете ли Вы в судебном заседании у осуждённого о знании им своих прав и способе их реализации в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора?». Все респонденты ответили утвердительно.

С нашей точки зрения, ознакомление (уведомление) осуждённого с сущностью его процессуального положения должно осуществляться на более ранних чем судебное разбирательство, стадиях: в момент инициирования процессуальной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (намерение самого осуждённого или администрации исправительного учреждения обратиться в суд с ходатайством), на стадии досудебной подготовки материалов. В самом же судебном заседании суд обязан уточнить, производилось ли уведомление осуждённого об имеющихся у него правах.

Оптимальным моментом ознакомления осуждённого с сущностью его процессуального положения, на наш взгляд, является момент возникновения так называемого формального критерия -- указанного в законе минимального срока, который необходимо отбыть осуждённому для возникновения права на условно-досрочное освобождение, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством ограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У осуждённых, в отношении которых рассматривались данные вопросы, выяснялось, что если в отношении них суд разрешал вопросы, связанные с исполнением приговора, то какого характера вопросы им задавались. Ответ «О знании прав, которыми Вы обладаете в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» был выбран только 12 % осуждённых.

Не каждый человек, к тому же не имеющий юридического образования, способен удерживать в своей памяти достаточно специфические тексты, содержащие информацию о правах, тем более излагаемую в основном устно. Трудно рассчитывать, что и после беглого прочтения (при ознакомлении с соответствующим протоколом) перечня своих прав и обязанностей человек сможет их вспомнить полностью, проанализировать, сделать вывод о необходимости их применения в конкретной ситуации.

Принимая во внимание тот факт, что судебное заседание, в котором решается вопрос об условно-досрочном освобождении, о переводе в другое исправительное учреждение, особенно с большим количеством право- ограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для осуждённого, безусловно, является стрессовой ситуацией, которая может серьёзно отразиться на его способности полноценно воспринимать полученную устно информацию, а следовательно, затрудняет возможность реализации прав и защиты законных интересов.

Полагаем, что осуждённому, обратившемуся к компетентному (имеющему высшее юридическое образование) сотруднику исправительного учреждения, будет в доступной форме разъяснено содержание прав, свобод, законных интересов, способы и особенности их реализации в процессе разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и получившему на руки документ, в котором также в полной мере отражена данная информация, будет существенно проще ими воспользоваться.

В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно закрепить в нормах уголовно-исполнительного законодательства обязанность администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, разъяснять осуждённым, в отношении которых рассматривается (может рассматриваться) вопрос, связанный с исполнением приговора, сущность их процессуального статуса (содержание прав, свобод, законных интересов, способы и особенности их реализации).

Исходя из вышеизложенного, в корректировке нуждается и ч. 1 ст. 11 УПК РФ.

Во-первых, к перечню субъектов, на которых возложена обязанность разъяснять права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав, необходимо добавить «администрация учреждения или органа, исполняющего наказание»; во-вторых, осуждённый как участник уголовного судопроизводства, чьи права, свободы и законные интересы при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не только затрагиваются, но и могут быть существенно изменены, также должен быть включён в данную норму.

В процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с предоставлением условно-досрочного освобождения, изменением вида исправительного учреждения, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может возникнуть одна из двух правовых (процессуальных) ситуаций: администрация исправительного учреждения выступает в пользу (либо не возражает) предоставления условно-досрочного освобождения, перевода осуждённого в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом либо не поддерживает (выступает против) стремление осуждённого улучшить своё правовое положение.

Однако даже в негативной для осуждённого правовой ситуации (если администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не поддерживает осуждённого в его стремлении улучшить своё правовое положение, или инициирует уголовно-процессуальную деятельность, направленную на ухудшение правового положения осуждённого) она не должна (не имеет права) ущемлять его в возможностях полноценно отстаивать свою позицию в судебном заседании.

На этапе досудебной подготовки материалов администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, должна предоставить осуждённому и его адвокату-защитнику условия и возможность сбора доказательственной базы, необходимой для подтверждения своей позиции либо для опровержения позиции администрации, если она направлена на ухудшение правового положения осуждённого.

Особого внимания заслуживает вопрос об обеспечении прав, свобод и законных интересов осуждённого в случае внесения в суд представления администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, с целью увеличения количества правоограничений.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Достаточно большое количество жалоб, с которыми обращаются осуждённые в прокурору по надзору за исправительными учреждениями, в правозащитные организации связаны с предвзятым отношением администрации исправительного учреждения.

Например, в материалах, направляемых в суд, администрация исправительного учреждения не отражает обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, по причине того, что по времени они были гораздо раньше.

В качестве примера приведём следующее. По рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении Л. осуждённый в судебном заседании пояснил, что администрация исправительного учреждения в характеристике, прилагаемой к материалам, не указала следующие обстоятельства, которые, на его взгляд, должны быть учтены судом при принятии решения: за период отбывания наказания осуждённый получил средне-специальное образование, являясь кандидатом в мастера спорта по легкой атлетике, активно принимал участие в организации и проведении спортивных мероприятий, агитировал других осуждённых к здоровому образу жизни и занятию спортом и др. Представитель администрации исправительного учреждения возразил, указав, что осуждённый говорит о событиях пятилетней давности.

В процессе проведения эмпирического исследования нами был изучен вопрос о сроках досудебной подготовки материалов по делам об условно-досрочном освобождении, о переводе осуждённого в исправительное учреждение иного вида, замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Результаты исследования показали, что на практике имеют место случаи, когда представления готовились администрацией исправительного учреждения в ускоренном темпе, лишая осуждённого возможности сбора сведений, опровергающих целесообразность увеличения количества право- ограничений и, как следствие, существенного ухудшения правового положения. Нередко быстрая и качественная подготовка материалов лишает суд возможности сделать вывод о степени исправления осуждённого, достаточной для существенного снижения количества правоограничений для осуждённого в связи с достижением им определённой степени исправления, и принять соответствующее решение.

В юридической науке не раз обращалось внимание на отсутствие в практической деятельности единства при решении проблемы о сроках подготовки материалов по делам, связанным с исполнением приговора.

Прежде всего это связано с отсутствием правового регулирования сроков принятия и рассмотрения материалов в порядке гл. 47 УПК РФ. Кроме этого, подобная практика складывается вследствие преобладания выездных судебных заседаний по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Как правило, они проводятся по мере накопления материалов.

При решении вопросов, связанных с исполнением приговора, нельзя исключать коррупционной составляющей в деятельности администрации исправительного учреждения.

8 % жалоб, поступающих в общественные правозащитные организации от осуждённых, претендующих на улучшение своего правового положения в результате условно-досрочного освобождения, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, -- это жалобы на вымогательство взяток сотрудниками администраций исправительных учреждений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» дал следующие разъяснения: «фактическое отбывание осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В данном постановлении также особо оговаривается, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по не указанным в законе основаниям, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. д.

Довольно часто на практике встречаются случаи, когда суд отказывает осуждённому в улучшении правового положения, а администрация исправительного учреждения отказывается поддерживать ходатайства осуждённых об условно-досрочном освобождении, о переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также направлять в суд соответствующие представления по основаниям, не предусмотренным в законе.

Так, например, по делу осуждённого Н. судом кассационной инстанции было отменено ранее вынесенное решение об отказе в условно-досрочном освобождении по мотиву наличия непогашенного долга по исполнительным листам в связи с тем, что в данном исправительном учреждении отсутствует возможность трудоустройства осуждённых и у Н. нет объективной возможности доказать своё исправление посредством добросовестного отношения к труду и возместить причинённый вред.

По делу осуждённого Г. суд, вынося решение об отказе в условно-досрочном освобождении, посчитал, что оставшийся срок наказания (4 года 8 месяцев) является значительным. Отменяя указанное решение, суд кассационной инстанции указал, что ст. 79 УК РФ устанавливает отбытую, а не оставшуюся часть наказания.

Проведённое нами исследование показало, что в некоторых случаях судом указывалось несколько оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, переводе в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эффективность уголовно-процессуальной деятельности при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, т. е. вынесение судом законного, справедливого и обоснованного решения, напрямую зависит от полноты и качества предоставляемых в суд материалов.

Ненадлежащая подготовка материалов, направляемых в суд, является одним из основных нарушений администрацией исправительного учреждения прав осуждённых, претендующих на улучшение своего правового положения путём условно-досрочного освобождения, перевода в исправительное учреждение с меньшим количеством правоограничений либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценка качества материалов об условно-досрочном освобождении, о замене лишения свободы более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения производилась нами по следующим критериям: 1) полнота представленных материалов; 2) отражение обстоятельств, характеризующих особенности личности осуждённого;

3) отражение обстоятельств, характеризующих особенности отбывания наказания осуждённым; 4) внешнее оформление материалов (грамотность, аккуратность); 5) учёт срока отбытого осуждённым наказания. На низкое качество представляемых администрацией исправительного учреждения материалов по условно-досрочному освобождению, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в исправительное учреждение с большим или меньшим количеством правоограничений указывают и судьи, опрошенные нами в процессе проведения исследования, говоря о том, что характеристики на осуждённых, в отношении которых разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, носят шаблонный характер, не отвечают требованиям полноты и всесторонности описания личности осуждённого.

Неполнота представленных администрацией исправительного учреждения материалов, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не может служить основанием для отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении или в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Однако, по данным статистики, низкое качество представленных материалов -- существенное препятствие для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, ущемляющее права, свободы и законные интересы осуждённого, в отношении которого ведётся производство по исполнению приговора.

Необъективность и неполнота содержащихся в представленных в суд характеристиках осуждённых может повлечь отказ в условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицам, которые действительно этого достойны.

При рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, необходимо наличие механизма проверки достоверности и объективности сведений, содержащихся в материалах. Частично проблему, на наш взгляд, может решить привлечение в процесс разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, переводе в другое исправительное учреждение широкого круга субъектов: осуждённого, адвоката осуждённого, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, представителей общественных правозащитных и религиозных организаций и др.

Однако, несмотря на то, что в материалах содержится широкий спектр сведений, характеризующих осуждённого, большинство из них являются шаблонными, не отражающими индивидуальные особенности осуждённого.

Изучение судебной практики разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, позволило сделать вывод, что содержание процессуальной деятельности администрации исправительного учреждения (табл. 8) фактически включает в себя:

1) инициирование уголовно-процессуальной деятельности посредством внесения в суд представления;

2) заявление ходатайств;

3) участие в исследовании материалов;

4) постановку вопросов;

5) мнение по рассматриваемому вопросу.

В УПК РФ среди субъектов, обладающих правом обжалования судебных решений, принятых в порядке ст. 399 УПК РФ, администрация исправительного учреждения не названа.

По нашему мнению, для усиления гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, администрация исправительного учреждения должна обладать правом обжалования принятых судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что в целях повышения эффективности судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, усиления гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов осуждённого, представителя администрации исправительного учреждения необходимо уточнить содержание его процессуального положения путём внесения соответствующих изменений в УПК РФ.

Для этого в первую очередь на представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, нужно возложить обязанность участвовать в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, т. е. наделить его статусом обязательного участника процесса, а также расширить его процессуальные полномочия.

Расширить процессуальные возможности и полномочия по осуществлению процесса доказывания представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в производстве по исполнению приговора необходимо путём предоставления следующих прав:

1) обжаловать вынесенные в порядке ст. 399 УПК РФ судебные решения;

2) заявлять ходатайства и отводы;

3) принимать участие в исследовании материалов;

4) задавать вопросы участвующим в судебном разбирательстве лицам.

Исследование вопроса о субъектах доказывания в производстве по делам об исполнении приговора позволяет сделать нам выводы.

В широком смысле под субъектами доказывания следует понимать всех лиц, принимающих участие в процессе доказывания.

В стадии исполнения приговора субъектами доказывания являются: суд, осуждённый, адвокат осуждённого, прокурор, потерпевший, представитель и/или законный представитель потерпевшего.

Сложность осуществления процесса доказывания в производстве по делам об исполнении приговора осложняется тем, что, во-первых, досудебный этап подготовки материалов находится за пределами регулирования УПК РФ (здесь приоритет принадлежит уголовно-исполнительному законодательству), во-вторых, возможностей у администрации исправительного учреждения осуждённого и его адвоката принципиально меньше по сравнению с возможностями осуждённого и его адвоката.

Особую роль в обосновании -- доказывании позиции - должна быть отведена адвокату осуждённого, в частности, речь идёт о случаях возможности существенного ухудшения правового положения осуждённого, например, при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения о переводе осуждённого в исправительное учреждение с более строгим режимом, либо представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания более строгим в случае злостного уклонения от его отбывания, отмене условного осуждения или продления испытательного срока. Доказывание в производстве по делам об исполнении приговора для науки уголовного процесса является новой и в связи с этим недостаточно разработанной категорией.

Проведённое исследование проблем доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, позволяет сделать следующие выводы.

Обстоятельства, подлежащие установлению в производстве по делам об исполнении приговора, следует считать обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию (установлению) в производстве по делам об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, являются:

- соблюдение осуждённым условий и порядка отбывания им уголовного наказания;

- стремление осуждённого к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации;

- иные обстоятельства и действия, свидетельствующие об активной позиции осуждённого.

Предметом доказывания в производстве по делам об исполнении приговора совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, по существу.

Каждому вопросу, связанному с исполнением приговора, соответствует свой предмет исследования (доказывания). Его содержание зависит от правовой природы разрешаемого вопроса, а также от того, каким образом может измениться правовое положение осуждённого (то количество право- ограничений, которое установлены приговором суда).

Доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора необходимо считать любые сведения, на основе которых суд, прокурор, осуществляющий надзор за деятельностью администрации органа или учреждения, исполняющего наказания, осуждённый, его адвокат, представители администрации органа или учреждения, исполняющего наказания, устанавливают наличие оснований для изменения правового положения осуждённого, в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.

Доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора должны являться:

- показания осуждённого;

- показания потерпевшего;

- показания прокурора;

- показания представителя (представителей) исправительного учреждения;

- показания свидетелей;

- заключение и показания эксперта;

- заключение и показания специалиста;

- вещественные доказательства;

- акты (протоколы) режимных мероприятий;

- иные документы.

Сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих исследованию (установлению) в производстве по делам об исполнении приговора, должны обладать свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Недопустимыми доказательствами в производстве по делам об исполнении приговора следует считать доказательства, полученные не только с нарушением уголовно-процессуального, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Заключение

уголовный приговор доказывание процессуальный

Рассмотрев классификацию доказательств по делам об исполнении приговора, считаем необходимым сделать вывод, что основания для деления и виды доказательств в производстве по исполнению приговора идентичны классической классификации доказательств.

Исключение составляет классификация доказательств по отношению к содержащимся в ходатайстве осуждённого (адвоката осуждённого), в представлении учреждения или органа, исполняющего наказания, просьбе или требовании. Здесь следует выделять:

- доказательства, способствующие улучшению правового положения осуждённого;

- доказательства, способствующие ухудшению правового положения осуждённого (оставлению правового положения осуждённого без изменения).

Считаем, что целью доказывания в производстве по делам об исполнении приговора является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств, позволяющих суду разрешить по существу рассматриваемый вопрос и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Процесс доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, существенно отличается от процесса доказывания по уголовным делам и имеет ряд особенностей и специфичных черт, характеризующих природу самого процесса доказывания, предмет и пределы доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ.

Безусловно, процесс доказывания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, нуждается в глубоком теоретическом осмыслении и законодательном закреплении.

Распределение обязанностей по осуществлению доказывания в производстве по делам об исполнении приговора должно осуществляться на основе принципа презумпции исправления осуждённого, заключающегося в соответствии назначенного осуждённому наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, определённому судом количеству ограничений в процессе исполнения наказания, суть и значение которого заключается в следующем: назначенное лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вынося обвинительный приговор, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, реализации превентивной цели необходимо то или иное количество правоограничений.

Субъектами доказывания по делам об исполнении приговора, на наш взгляд, необходимо признавать: суд, прокурора, представителя органа или учреждения, исполняющего наказание, адвоката-защитника осуждённого и потерпевшего.

Литература

1. Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. - Кемерово, 1993.

2. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. - Томск, 1983.

3. Бадальянц Ю.С. Права человека. - Рязань, 2005.

4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России : учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

5. Белозеров Ю.Н. Исполнение приговора в советском уголовном процессе / Ю.Н. Белозеров, В.В. Николюк. - М., 1984.

6. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. - Минск, 1986.

7. Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. - Минск, 2001.

8. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. - Воронеж, 1984.

9. Борисевич Г.Я. Структура стадии исполнения приговоров, определений, постановлений судов как средство обеспечения прав осуждённого и государства. - Пермь, 2003.

10. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. - М., 1913. - Т. 1.

11. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. - М., 1985.

12. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования. - СПб., 2003.

...