Внешнеэкономические сделки имеют одну очень важную черту, в значительно большей степени отличающую их от внутренних сделок - возможность регламентирования правоотношений сторон нормами иностранного права. Это связано, прежде всего, с нахождением предприятий соответствующих сторон сделки в различных государствах. Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Заключая арбитражное соглашение, стороны не только подчиняют свой спор юрисдикции определенного международного арбитражного суда, но и признают тем самым для себя обязательность будущего арбитражного решения. В связи с этим сторона, против которой международным арбитражным судом вынесено решение, в добровольном и беспрекословном порядке должна исполнить все содержащиеся в этом решении предписания и в установленный им срок. В данном случае имеются в виду арбитражные решения о присуждении - решения, которыми на сторону спора возлагается обязанность совершить определенные действия (или воздержаться от их совершения) в пользу другой стороны конфликта. Однако, как показывает практика, такое случается далеко не всегда, что порождает необходимость принудительной реализации арбитражных решений. Международные арбитражные суды не обладают властными полномочиями и не могут обеспечить принудительное исполнение своих решений, тем более на территории другого государства. Поэтому принудительное исполнение арбитражных решений осуществляют компетентные власти государства места нахождения (жительства) обязанной стороны. Исполнение арбитражных решений обычно входит в компетенцию тех органов (служб, структур), которые согласно национальному законодательству занимаются принудительным исполнением постановлений государственных судов и иных юрисдикционных актов.

Вместе с тем одного факта наличия арбитражного решения еще недостаточно для того, чтобы компетентные власти страны начали деятельность по его принудительной реализации: по общему правилу арбитражные решения не обладают непосредственной исполнительной силой. Для придания арбитражному решению исполнительной силы и получения возможности его принудительного исполнения заинтересованному лицу (стороне, в пользу которой вынесено арбитражное решение) необходимо соблюсти определенные условия и процедуры, которые различаются в зависимости от того, идет ли речь об исполнении арбитражных решений, вынесенных на территории данного государства (внутренних арбитражных решений), или арбитражных решений, постановленных за его пределами (иностранных арбитражных решений).

Условия и процедура приведения в исполнение внутренних арбитражных решений регулируются национальным законодательством соответствующего государства.

В Республике Беларусь этому вопросу посвящена ст. 44 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З "О международном арбитражном (третейском) суде" (далее - Закон), которая определяет, какие арбитражные решения следует считать внутренними и в каком порядке они подлежат исполнению (хотя непосредственно сам термин "внутренние" в ст. 44 Закона не употребляется, однако исходя из ее смысла и содержания те арбитражные решения, о которых в указанной норме идет речь, следует квалифицировать именно таким образом).

К внутренним арбитражным решениям ст. 44 Закона относит "решения постоянно действующего международного арбитражного суда, создаваемого в соответствии с главой 2 настоящего Закона, а также решения международного арбитражного суда для рассмотрения конкретного спора, который находится на территории Республики Беларусь". Как видно, внутренними ст. 44 Закона признает только те арбитражные решения, которые были вынесены арбитражными судами (как институциональными, так и ad hoc), находящимися на территории Республики Беларусь.

Аналогичный подход реализован и в ст. 328 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), которая среди подлежащих исполнению актов называет решения международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь.

Таким образом, в качестве критерия отнесения арбитражных решений к внутренним законодателем было избрано не место вынесения арбитражного решения (другими словами, место арбитража), а место нахождения арбитражного суда, что, по мнению некоторых авторов, вряд ли можно признать удачным решением этого вопроса [55, с. 140]

Выбор сторонами в качестве места арбитража территории определенной страны еще не означает того, что на ее территории непременно будет проходить и фактическое разбирательство спора с вынесением арбитражного решения. Эти действия вполне могут быть совершены и на территории другой страны (стран). Тем не менее, арбитражное решение в этом случае все равно будет считаться вынесенным на территории страны, определенной сторонами местом арбитража. Место арбитража - это, скорее, юридический инструмент, с помощью которого стороны выбирают национальное право, применимое к процедуре арбитража, в том числе к арбитражному решению (lex arbitri), нежели реальное место проведения арбитражного разбирательства. Справедливо было отмечено, что "по сути, место арбитража является юридической фикцией, которая служит для определения lex arbitri, а также компетентного суда, в который может быть обжаловано вынесенное арбитражное решение" [68].

По нашему мнению, решение иностранного арбитражного суда, вынесенное на территории Республики Беларусь, все-таки более правильно квалифицировать как внутреннее арбитражное решение и исполнять его в соответствующем порядке. Ведь иностранный арбитражный суд, рассматривая на территории Республики Беларусь спор и постановляя по нему решение, должен руководствоваться, по идее, в своей деятельности тем же правовым актом, что и белорусские арбитражные суды, - Законом, поскольку, как уже было отмечено выше, место арбитража определяет применимое к арбитражному разбирательству право. В такой ситуации признавать внутренний характер исключительно за решениями белорусских арбитражных судов и отрицать его в отношении вынесенных на территории Республики Беларусь решений иностранных арбитражей (лишь на том основании, что эти арбитражи организационно находятся за рубежом) представляется не совсем логичным.

Процедура выдачи исполнительного документа на основании внутреннего арбитражного решения включена законодателем в состав нового вида хозяйственного производства, предусмотренного гл. 29 ХПК (порядку выдачи исполнительных документов на основании решений арбитражных судов посвящены ст. 257 - 261 ХПК) [2].

Разрешение вопроса о выдаче исполнительного документа на основании арбитражного решения, как следует из ч. 8 ст. 51, ч. 1 ст. 257 ХПК, относится к компетенции суда, рассматривающего экономические дела, по месту нахождения или месту жительства должника, а если оно неизвестно - по месту нахождения его имущества.

Вместе с тем в гл. 29 ХПК не определена родовая подсудность данных дел. Анализ ст. 48 ХПК и постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.12.2010 N 12 "О подсудности дел Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь" позволяет сделать вывод, что дела о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения подсудны экономическим судам областей (г. Минска).

С заявлением о выдаче исполнительного документа вправе обратиться сторона арбитражного разбирательства, в пользу которой было принято решение арбитражного суда, или ее представитель.

Заявление может быть подано в экономический суд в течение шести месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения арбитражного решения (срок для добровольного исполнения указывается в самом арбитражном решении).

По смыслу ч. 6 ст. 257 ХПК срок на подачу заявления имеет процессуальную природу: его соблюдение обусловливает лишь возможность совершения процессуального действия - подачи заявления о выдаче исполнительного документа на основании арбитражного решения - и не оказывает никакого влияния на результат рассмотрения этого заявления по существу. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен экономическим судом в соответствии с правилами ст. 138 ХПК. Последствия отказа в восстановлении данного срока ХПК не урегулированы, однако они, на наш взгляд, должны быть идентичны последствиям отказа экономического суда в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения (об этих последствиях будет указано ниже).

Заявление о выдаче исполнительного документа должно содержать ряд реквизитов: наименование экономического суда, в который подается заявление; наименование, место нахождения и состав международного арбитражного суда; наименование сторон арбитражного разбирательства, их место нахождения или место жительства; номер арбитражного решения, дату и место его вынесения; требование о выдаче исполнительного документа; подпись заинтересованного лица или его представителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 257 ХПК к заявлению следует приложить: оригинал или копию арбитражного решения (копия решения институционального арбитражного суда должна быть заверена председателем этого суда, а копия решения арбитражного суда ad hoc - в нотариальном порядке); оригинал или надлежащим образом удостоверенную копию арбитражного соглашения; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в настоящее время размер государственной пошлины составляет десять базовых величин); доказательства, подтверждающие факт неисполнения арбитражного решения другой стороной; доверенность представителя (если заявление подается через представителя).

Выполнение требования о приложении к заявлению оригинала (копии) арбитражного соглашения может иметь свои особенности в зависимости от того, каким способом было заключено арбитражное соглашение.

Так, если арбитражное соглашение было включено в качестве оговорки в гражданско-правовой договор, то к заявлению следует прилагать данный гражданско-правовой договор или его копию. Если арбитражное соглашение было заключено путем обмена сообщениями, то вместе с заявлением должна быть представлена соответствующая переписка (или иного рода сообщения) сторон.

Если арбитражное соглашение было заключено путем конклюдентных действий (посредством обращения истца в арбитражный суд и непредставления ответчиком выражений против компетенции арбитражного суда), то существование арбитражного соглашения будут подтверждать арбитражное решение (в той его части, где содержится обоснование компетенции арбитражного суда на рассмотрение дела) и материалы арбитражного производства (например, исковое заявление и отзыв на него).

Факт неисполнения арбитражного решения может подтверждаться различными доказательствами. Выбор конкретного доказательства во многом обусловлен характером тех действий, которые должник обязан совершить в пользу взыскателя. Так, если арбитражным решением с должника были взысканы денежные средства, то факт неисполнения арбитражного решения будет подтверждать документ банка, обслуживающего взыскателя, об отсутствии поступлений на банковский счет взыскателя денежных средств от должника. Если должник был присужден к иным действиям (помимо передачи денежных средств), то доказательством неисполнения арбитражного решения может являться переписка сторон по вопросу реализации решения. В качестве доказательств могут выступать также фотографии, видеозаписи определенной местности, объекта и т.п., если, например, на должника была возложена обязанность по осуществлению строительных или других работ.

По смыслу ч. 7 ст. 257 ХПК вопрос о принятии заявления к рассмотрению должен быть решен экономическим судом в пятидневный срок со дня поступления заявления. Несоблюдение требований, предъявляемых к заявлению, а также подача заявления по истечении установленного шестимесячного срока влекут возврат заявления подавшему его лицу. О возвращении заявления экономическим судом выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Если заявление принято к рассмотрению, то в силу предписаний ст. 217 ХПК дальнейшее производство по нему осуществляется экономическим судом по всем общим правилам хозяйственного процесса с учетом особенностей, предусмотренных гл. 29 ХПК. Так, согласно ч. 1 ст. 259 ХПК заявление о выдаче исполнительного документа подлежит рассмотрению единолично судьей экономического суда в срок не позднее одного месяца со дня поступления этого заявления в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству участвующих в деле лиц судья может истребовать из международного арбитражного суда материалы соответствующего дела. Представляется, что с учетом ч. 8 ст. 84, ч. 7 ст. 100 ХПК судья вправе истребовать материалы дела и по собственной инициативе, если это необходимо в целях выявления оснований для отказа в выдаче исполнительного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 260 ХПК.

Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. О времени и месте заседания должны быть извещены стороны арбитражного разбирательства. Их неявка, при условии что они были извещены надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 260 ХПК отказ в выдаче исполнительного документа допускается на том основании, что арбитражное решение еще не стало обязательным для сторон арбитражного разбирательства или его исполнение было приостановлено судом, рассматривающим экономические дела. Между тем практически применить данное основание не представляется возможным. Согласно ч. 3 ст. 41 Закона решение международного арбитражного суда вступает в законную силу, т.е. становится обязательным для сторон, с момента его вынесения. Что же касается приостановления исполнения арбитражного решения, то таким полномочием суды, рассматривающие экономические дела, не наделены.

В судебном заседании судья не вправе исследовать какие-либо иные обстоятельства, помимо оснований к отказу в выдаче исполнительного документа, в частности, судья не может проверять правильность арбитражного решения по существу.

Наличие (отсутствие) оснований для отказа в выдаче исполнительного документа устанавливается судом с помощью представленных сторонами доказательств, при этом в силу ч. 1 ст. 260 ХПК основное бремя доказывания несет сторона, против которой было вынесено арбитражное решение (что же касается заявителя, то доказывание им осуществляется фактически лишь постольку, поскольку это необходимо для опровержения доказательств, представленных должником). Вместе с тем доказательства могут быть истребованы и самим экономическим судом.

Как правило, любое государство допускает исполнение на своей территории не только внутренних, но и иностранных арбитражных решений. Республика Беларусь в этом плане не составляет исключения: хозяйственное процессуальное законодательство называет иностранные арбитражные решения среди подлежащих принудительному исполнению актов (абз. 5 ст. 328 ХПК) и предусматривает выдачу на их основании исполнительных документов - судебных приказов судов, рассматривающих экономические дела (абз. 2 ст. 329 ХПК). Вместе с тем реализация иностранных арбитражных решений, в отличие от исполнения внутренних арбитражных решений, имеет свои особенности.

Во-первых, поскольку иностранные арбитражные решения являются юрисдикционными актами "чужого" правового пространства, государства допускают исполнение на своей территории таких решений лишь при условии осуществления процедуры их признания (экзекватуры). Юридические последствия данной процедуры идентичны последствиям выдачи исполнительного документа на основании внутреннего арбитражного решения: арбитражное решение приобретает исполнительную силу и может быть принудительно реализовано компетентными властями государства, однако сама эта процедура может иметь отличия (причем порой весьма существенные) от процедуры придания исполнительной силы внутренним арбитражным решениям.

В Республике Беларусь необходимость осуществления процедуры признания иностранных арбитражных решений вытекает из предписаний ст. 45 Закона и ч. 1 ст. 245 ХПК.

Во-вторых, вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений затрагивают интересы всегда как минимум двух государств - того, на территории которого было вынесено арбитражное решение, и того, на территории которого испрашивается признание и приведение в исполнение данного решения. Поэтому указанные вопросы регулируются не только национальным законодательством государств, но и соответствующими международными договорами.

Именно такие виды источников регулирования данных вопросов в Республике Беларусь - национальное законодательство и международные договоры - называют ст. 45 Закона, ч. 1 ст. 245 ХПК. При этом в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона, ч. 3 ст. 25, ч. 6 ст. 246, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 248 ХПК правила международных договоров Республики Беларусь по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений пользуются приоритетом перед правилами, установленными белорусским законодательством. Аналогичное разъяснение о соотношении правил международных договоров и национального законодательства дано и в п. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 18 "О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" (далее - постановление № 18). Отсюда следует, что к отношениям, связанным с признанием и приведением в исполнение на территории Республики Беларусь иностранных арбитражных решений, в первую очередь должны применяться положения международных договоров, а предписания национального законодательства - лишь в той части, в которой соответствующие вопросы не урегулированы международными договорами; в случае расхождения предписаний национального законодательства с положениями международного договора предпочтение всегда должно отдаваться последним.

Республика Беларусь является участницей нескольких международных договоров, имеющих отношение к исполнению иностранных арбитражных решений. Важнейшим из них является Конвенция Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958) (далее - Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркской конвенцией был создан универсальный как по числу участников (в настоящее время это более 150 государств мира), так и по сфере применения (Нью-Йоркская конвенция распространяется на абсолютно любые арбитражные решения) механизм признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.

Республика Беларусь является также участницей Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (заключена в г. Вашингтоне 18.03.1965). Статья 54 вышеуказанной Конвенции обязывает каждое участвующее в ней государство признавать арбитражные решения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров в качестве обязательных и исполнять их в пределах своей территории, как если бы они были окончательными решениями судов данного государства. В связи с этим существует мнение, что на указанные арбитражные решения не распространяется действие Нью-Йоркской конвенции, даже более того - эти арбитражные решения не требуют процедуры экзекватуры или какой-либо иной проверки

Некоторые частные вопросы исполнения иностранных арбитражных решений (о которых будет идти речь ниже) урегулированы в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961) (далее - Европейская конвенция).

Таким образом, основным международным договором, определяющим порядок признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь иностранных арбитражных решений, является Нью-Йоркская конвенция.

Согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции каждое договаривающееся государство должно признавать предусмотренные ею арбитражные решения как обязательные и приводить их в исполнение на своей территории.

Согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции арбитражные решения подлежат признанию и приведению в исполнение в соответствии с национальным процессуальным законодательством, однако при этом, во-первых, должны соблюдаться положения Нью-Йоркской конвенции (относительно состава подаваемых документов, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение и др.) и, во-вторых, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины (сборы), чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

В Республике Беларусь процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, вынесенных по спорам в сфере предпринимательской деятельности, регламентирована гл. 28 ХПК и представляет собой самостоятельный вид производства в рамках хозяйственного правосудия (по правилам гл. 28 ХПК осуществляется также признание и приведение в исполнение решений иностранных государственных судов, однако эти вопросы не имеют отношения к настоящей работе). Отдельные разъяснения о порядке реализации указанной процедуры содержатся в постановлении № 18.

Как следует из ч. 9 ст. 51, ч. 1 ст. 246 ХПК, разрешение вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения относится к компетенции суда, рассматривающего экономические дела, по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества, если место нахождения или место жительства должника неизвестны. Родовая подсудность данных дел в гл. 28 ХПК не определена. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 8 постановления № 18 разъяснил, что такие дела подсудны экономическим судам областей (г. Минска).

Вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения рассматривается экономическим судом по заявлению стороны, в пользу которой это решение было вынесено (ч. 9 ст. 51, ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 246 ХПК), или ее представителя, если такое полномочие представителя специально оговорено в доверенности (абз. 17 ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 246 ХПК). Рассмотрение указанного вопроса не может быть инициировано прокурором (ст. 66 ХПК), государственными органами (ст. 67 ХПК) или самим экономическим судом (здесь сохраняют свою актуальность аргументы, приведенные в части 1 настоящей статьи по аналогичному вопросу применительно к исполнению внутренних арбитражных решений).

ХПК прямо не определяет срок, в течение которого допускается подача соответствующего заявления. В ч. 2 ст. 250 ХПК указано лишь, что иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок не более трех лет со дня вступления его в законную силу. По нашему мнению, здесь имеется в виду не срок на подачу заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании такого арбитражного решения.

Заявление должно быть изложено в письменной форме и содержать: наименование экономического суда, в который подается заявление; наименование, место нахождения и состав арбитражного суда, принявшего решение; наименование, место нахождения или место жительства взыскателя и должника; сведения об арбитражном решении; требование о признании и приведении в исполнение этого решения; перечень прилагаемых документов; подпись взыскателя или его представителя. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты взыскателя, должника, их представителей и иные сведения.

К заявлению прилагаются: надлежащим образом удостоверенное подлинное арбитражное решение или его надлежащим образом удостоверенная копия; подлинное арбитражное соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; надлежащим образом удостоверенный перевод названных выше документов на один из государственных языков Республики Беларусь; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (размер государственной пошлины в настоящее время составляет десять базовых величин); доверенность представителя, если заявление подается представителем. Как указано в ч. 8 ст. 246 ХПК, документы признаются надлежащим образом удостоверенными, если они соответствуют требованиям ст. 243 ХПК, т.е. при наличии их легализации или проставления апостиля, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь.