Правовой статус дипломатического представительства

Вопросам развития такого сотрудничества уделяется значительное внимание в западном мире: различные аспекты налаживания и усиления борьбы с посягательствами на дипломатов обсуждаются на международных форумах различных уровней.

Характерной в этом отношении является, например, проходившая в 1982 году в Италии под эгидой американского университета Южной Каролины Международная конференция на тему "Международный терроризм: защита дипломатических помещений и персонала". Конференция, в частности, рекомендовала более широкое участие в рассматриваемых вопросах многосторонних форумов, предложила обеспечить предоставление технической и иной помощи принимающим странам со стороны направляющих государств в области физической защиты посольств и дипломатического персонала. Среди выводов Конференции предложение об усилении сбора и обмена разведывательной информацией по рассматривавшемуся вопросу, более широкое предоставление такой информации государствам пребывания, расширение сети взаимного юридического содействии.

Вопросы сотрудничества неоднократно рассматривались в системе ООН. Одно из наиболее интересных решений было принято на XXXV сессии Генеральной Ассамблеи: в резолюции "Рассмотрение эффективных мер по усилению защиты, охраны и безопасности дипломатических и консульских миссий и представительств" предложен контрольный механизм, в соответствии с которым государства приглашаются сообщать Генеральному секретарю о серьезных посягательствах на дипломатов, мерах, которые государства приняли для предания суду нападавших и предупреждения повторения преступлений. Генеральный секретарь распространяет эти отчеты среди всех государств - членов ООН и представляет ежегодный отчет Генеральной Ассамблее.

Далее актуальным является вопрос о соотношении иммунитета от юрисдикции и возможности привлечения дипломатов к уголовной ответственности

Чтобы получить общее представление о количестве нарушений законности персоналом дипломатических представительств можно обратится к статистическим данным по Великобритании. При общей численности персонала дипломатических представительств в 11 тыс. человек в 1974-1984 годах ежегодно совершалось 4 тяжких и около 20 иных уголовных преступлений, около 30 серьезных административных правонарушений, влекущих тюремное заключение, регистрировалось около 100 тыс. неуплаченных штрафов, в том числе 71 тыс. - за нарушение правил парковки автомашин.

Закрепленные в п. 1 ст. 31 Конвенции «О дипломатических отношениях 1961 г.» иммунитеты дипломатов от уголовной и административной юрисдикции государства пребывания сомнений среди юристов-международников не вызывают; Конвенция не предусматривает каких-либо исключений из этих иммунитетов. На практике случаи уголовного преследования дипломатов в нарушение Конвенции встречаются весьма редко, Предпринимаемые в ведущих западных странах попытки распространить на дипломатов административную юрисдикцию по делам о нарушениях правил дорожного движения представляют собой прямое нарушение Конвенции и с теоретической точки зрения интереса не представляют.

Несовершенными, на наш взгляд, являются положения ст. 31 Конвенции, устанавливающие изъятия из иммунитета дипломатов от гражданской юрисдикции.

Закрепленные в Конвенции исключения из иммунитета от гражданской юрисдикции вряд ли соответствуют требованиям современной дипломатической практики. В XVIII и XIX веках дипломаты нередко привлекались к гражданской ответственности, поскольку многие из них владели недвижимостью на территории государства пребывания, занимались торговлей и иной частной профессиональной деятельностью, делали долги и т.п. С начала XX века и до принятия Конвенции в науке международного права не было единства мнений по вопросу об иммунитете от гражданской юрисдикции: позиции ученых расходились как в отношении количества и объема исключений из этого иммунитета, так и в вопросе о целесообразности этих исключений вообще. Различным был и подход государств к этому вопросу. Законодательство одних государств (Англия, Франция) устанавливало полный иммунитет дипломатов от гражданской юрисдикции, законодательство других (Колумбия, Египет, Индия, Норвегия, Польша, Швейцария, Южная Африка) - отдельные изъятия из этого иммунитета. В настоящее же время большинство государств запрещает своим дипломатам владеть частной недвижимостью в государстве пребывания, а также заниматься частной профессиональной или коммерческой деятельностью; участие же дипломата в делах, связанных с наследованием, является крайне редким случаем.

Возникающие в мировой практике судебные разбирательства связаны чаще всего с вопросами аренды дипломатами зданий для помещений дипломатических представительств, найма персонала из числа местных граждан, представительства аккредитующего государства в делах, связанных с наследованием, и т.п. В указанных случаях дипломат должен пользоваться иммунитетом от гражданской юрисдикции, однако перед судом возникает трудноразрешимая проблема официальных и частных действий дипломата.

2.3 Иммунитеты и привилегии административно-технического и обслуживающего персонала

Необходимость исследования вопроса об иммунитетах и привилегиях административно-технического и обслуживающего персонала обусловлена в первую очередь тем, что значительную часть персонала дипломатических представительств составляют именно эти категории.

Иммунитеты административно-технического персонала до, принятия Конвенции «О дипломатических отношениях 1961 г.» одними государствами (например, СССР, Франция) существенно ограничивались, другими (например, США, Великобритания, Бельгия, Нидерланды) - предоставлялись практически в полном объеме.

При подготовке Конвенции «О дипломатических отношениях 1961 г.» выявились две «О дипломатических отношениях 1961 г.». Так как СССР, США, европейские страны, выступили за распространение на членов административно-технического персонала дипломатических иммунитетов в полном объеме. Такая позиция объяснялась, тем, что в силу специфики выполняемых функций многие члены административно-технического персонала (например, шифровальщик, делопроизводитель, секретарь посла) осведомлены в вопросах секретного характера даже в большей степени, чем отдельные дипломаты. Арест и иные принудительные меры в отношении этих членов административно-технического персонала могут серьезно дезорганизовать деятельность дипломатического представительства и нанести значительный ущерб аккредитующему государству. Эта позиция разделялась и КМЛ: Комиссия предложила распространить на административно-технический персонал дипломатические иммунитеты и привилегии без каких-либо изъятий.

Государства Азии и Африки выступили за ограничение иммунитетов административно-технического персонала. Эта позиция была обусловлена тем, что предоставление дипломатических иммунитетов административно-техническому персоналу означало бы освобождение от местной юрисдикции весьма многочисленной группы иностранных граждан, затрагивающее финансовые интересы государства пребывания (освобождение от налогов и таможенных пошлин), а также интересы обеспечения правопорядка и государственной безопасности (освобождение от уголовной юрисдикции). Заинтересованность же развивающихся стран в качестве направляющих государств в увеличении объема иммунитетов административно-технического персонала невелика в силу ограниченных финансовых возможностей, не позволяющих им содержать за границей дипломатические представительства, равные по численности персонала дипломатическим представительствам развитых стран.

В Конвенции закреплено компромиссное положение: "Члены административно-технического персонала представительства... пользуются иммунитетами и привилегиями, указанными в статьях 29-35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции... не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении служебных обязанностей. Они пользуются также привилегиями, указанными в п. 1 ст. 36 в отношении предметов первоначального обзаведения» (п. 2 ст. 37). Таким образом, административно-техническому персоналу был предоставлен объем иммунитетов, почти равный дипломатическому.

Установленный Конвенцией объем иммунитетов административно-технического персонала, будучи сравнительно новым явлением в дипломатическом праве, является общепризнанным в практике, хотя ряд государств (Венесуэла, Греция, Египет, Ирак, Кампучия, Эквадор и др.) при подписании, присоединении или ратификации Конвенции сделали оговорки по п. 2 ст. 37, заявив о неприемлемости для них распространения на административно-технический персонал предусмотренных Конвенцией иммунитетов. Имеющиеся прецеденты подтверждают факт непризнания отдельными государствами иммунитетов административно-технического персонала.

В вопросе об иммунитетах обслуживающего персонала практика государств до принятия Конвенции «О дипломатических отношениях 1961 г.» также была весьма противоречивой. Одни государства (СССР, Великобритания, Дания, Индия, Колумбия, США, Япония и др.) предоставляли в том или ином объеме иммунитеты обслуживающему персоналу. Другие государства (Бразилия, Италия, Франция, Чили, Швейцария и др.) никаких иммунитетов обслуживающему персоналу не предоставляли.

И в данном случае Конвенция закрепила компромиссное решение этого вопроса. В п. 3 ст. 37 говорится: "Члены обслуживающего персонала представительства, которые не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, пользуются иммунитетом в отношении действий, совершенных ими при исполнении своих обязанностей, и освобождаются от налогов, сборов и пошлин на заработок, получаемый ими по своей службе, а также пользуются освобождением, упомянутым в статье 33".

Таким образом, обслуживающему персоналу предоставляется всего три иммунитета. Такой ограниченный объем иммунитетов вряд ли можно признать удовлетворительным даже с точки зрения теории функциональной необходимости. Трудно, например, объяснить, почему сотрудники обслуживающего персонала не пользуются освобождением от трудовых и государственных повинностей, а также от таких воинских повинностей, как реквизиции, контрибуции и военный постой. Распространение этих повинностей на сотрудников обслуживающего персонала, очевидно, может дезорганизовать нормальную деятельность представительства. С другой стороны, маловероятно, что государство пребывания будет испытывать острую потребность в исполнении данных повинностей сотрудниками обслуживающего персонала иностранных дипломатических представительств. Несостоятельность отсутствия иммунитета от повинностей подчеркивается и тем обстоятельством, что в принятой позднее Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года данный иммунитет предоставляется всему персоналу консульских учреждений (ст. 52).

Вопрос об иммунитетах тесно связан с вопросом о разграничении категорий персонала дипломатического представительства

Одной из главных причин разграничения, в ходе разработки и принятия Конвенции, персонала дипломатических представительств на три категории (без учета категории домашних работников), обладающих различным статусом, явилось стремление многих государств пребывания сократить категории привилегированных иностранцев.

Предусмотренное Конвенцией деление персонала дипломатического представительства на три категории носит, однако, весьма условный характер, о чем свидетельствует тот факт, что включение в ту или иную категорию конкретных сотрудников относится к компетенции аккредитующего государства и не регулируется нормами международного права. Позиции же аккредитующих государств по этому вопросу далеко неоднозначны, нередко противоречат позициям государств пребывания.

Существующие грани между различными категориями персонала весьма расплывчаты и неопределенны. Какими, например, критериями руководствуются государства, предоставляя духовному персоналу в представительстве 'дипломатический статус, в то время как работа священника не имеет никакого отношения к дипломатической деятельности? Почему офицер безопасности обычно имеет статус дипломата, а сотрудники службы охраны относятся либо к административно-техническому, либо даже к обслуживающему персоналу?

Неустойчивость практики в отношении категорий персонала наглядно иллюстрирует следующий пример. До 1978 года Госдепартамент США соглашался признавать лишь в качестве обслуживающего персонала курьеров, посыльных и работников охраны иностранных дипломатических представительств, аккредитованных в США, С 1978 по 1981 год Госдепартамент рассматривал указанных лиц в качестве административно-технического персонала, ас 1981 года вновь стал признавать их в качестве обслуживающего персонала.

Разграничение категорий персонала осложняется и вполне понятными интересами обеспечения режима безопасности в дипломатическом представительстве. Аккредитующие государства при назначении конкретных сотрудников могут быть не заинтересованы в публичном определении их функциональных обязанностей. На практике это приводит к тому, что аккредитующие государства, назначая сотрудников в дипломатические представительства, не указывают, на какие должности они назначаются, а иногда даже не уточняют, к какой категории относится тот или иной сотрудник.

Объективно направлена на стирание граней между категориями персонала предусмотренная Положением 1966 года норма о том, что на основе специального соглашения с иностранным государством на сотрудников административно-технического и обслуживающего персонала могут быть распространены иммунитеты членов дипломатического персонала, исходя в отношении каждого отдельного государства из принципа взаимности (ст. 16 и ст. 17). По инициативе СССР такие соглашения были заключены с Великобританией, Канадой и США (аналогичное соглашение между СССР и ФРГ действовало с 1957 по 1967 г.). В силу указанных соглашений сотрудники административно-технического и обслуживающего персонала посольств США и Канады пользуются на основе взаимности дипломатическими иммунитетами и привилегиями, а посольства Великобритании - за исключением таможенного иммунитета. Следует отметить, что двусторонние соглашения, предусматривающие распространение полностью или частично дипломатических иммунитетов на недипломатический персонал, заключают и некоторые другие страны, хотя заключение таких соглашений не стало широко распространенным явлением.

На практике советская сторона подразделяла персонал дипломатических представительств (включая советские посольства за рубежом), в отличие от закрепленного в Конвенции деления, лишь на две категории: дипломатические сотрудники и просто "сотрудники", относя к последним и административно-технический, и обслуживающий персонал. Даже частные домашние работники, если они являлись гражданами аккредитующего государства, нередко относились либо к обслуживающему персоналу, либо к членам семей дипломатов.

Таким образом, на территории СССР обслуживающий персонал (и даже частные домашние работники), по существу, рассматривался как наделенный иммунитетами, близкими к дипломатическим, и тем самым фактически уравнивался с административно-техническим персоналом.

Конечно, заключение двусторонних соглашений о статусе административно-технического и обслуживающего персонала может вести к множественности подходов, разнобою в определении статуса и в конечном счете к дезориентации государственных органов страны пребывания, в определенной мере подрывать статус самих дипломатов.

И, тем не менее, следует констатировать, что в дипломатической практике обозначилась тенденция к постепенному размыванию различий в статусе предусмотренных Конвенцией категорий персонала дипломатических представительств.

Важным является также проблема служебного иммунитета

В современной международной практике служебный (функциональный) иммунитет предоставляется довольно широкому кругу лиц. В дипломатических представительствах служебным иммунитетом пользуются: дипломатический персонал из числа граждан государства пребывания или лиц, постоянно проживающих в нем, административно-технический персонал (служебный иммунитет только от гражданской и административной юрисдикции) ^Ли обслуживающий персонал. Служебным иммунитетом будет пользоваться бывший дипломат в отношении действий, совершенных им в бытность сотрудником представительства (ст. 37, 38, 39 Конвенции). Рассмотрим проблему служебного иммунитета с учетом практики государств в отношении всех его носителей (консулов, военных моряков, служащих международных организаций и др.). Предоставление служебного иммунитета означает, что лицо, пользующееся им, освобождается от уголовной, гражданской и административной юрисдикции государства пребывания в отношении действий, совершенных при исполнении служебных обязанностей. Если же правонарушение совершено не при исполнении служебных обязанностей, данное лицо может быть привлечено к ответственности.

Существо проблемы служебного иммунитета заключается в неопределенности понятия "служебные обязанности". В связи с этим на практике нередко возникают трудности в определении того, находилось ли данное лицо в момент совершения преступления при исполнении своих служебных обязанностей и, следовательно, вправе ли государство пребывания привлекать его к ответственности. Не меньшие трудности возникают и в вопросе о том, кто правомочен решать эту проблему: государство пребывания или направляющее государство.

Анализ доктрины международного права, договорных и законодательных норм, практики государств показывает отсутствие универсального решения проблемы служебного иммунитета.

Представляется, что универсального решения этой проблемы вообще не существует. Это объясняется прежде всего тем, что многообразие допускаемых правонарушений и невозможность принципиально составить исчерпывающий перечень служебных обязанностей каждого лица, пользующегося служебным иммунитетом, исключают выработку конкретных и универсальных критериев, позволяющих однозначно определять, было или не было данное лицо в момент совершения правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей. Отсутствие таких критериев усугубляется возникновением в каждом случае правонарушения противоречия между интересами, с одной стороны, направляющего государства, которое заинтересовано в защите своих граждан, и, с другой - государства пребывания, которое несет ущерб от совершенного правонарушения. Отсутствие четких критериев, противоречие между интересами сторон препятствуют разработке универсальной процедуры решения рассматриваемого вопроса, а его единоличное решение той или иной стороной может быть необъективным.

Решение на практике вопросов, связанных с проблемой служебного иммунитета, нередко вызывает разногласия и конфликтные ситуации в отношениях между направляющим государством и государством пребывания.

Определенным практическим ориентиром в решении вопросов, связанных со служебным иммунитетом, являются судебные прецеденты. Суды признавали себя некомпетентными, расценивая как совершенные носителями служебного иммунитета при исполнении служебных обязанностей следующие действия:

- публичное разглашение служебных взаимоотношений (1900 г., Франция);

- отказ консула в выдаче въездной визы (1927 г., Франция);

- нанесение консулом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при поездке по служебным делам (иммунитет от гражданской юрисдикции, 1933 г., Франция);

- превышение власти, растрата (1956 г., Франция);

- направление консулом суду сертификата, удостоверяющего статус личности (1962 г., США);

- аренда здания для нужд представительства (1965 г., 1969 г., Франция);

- выдача консулом паспорта и проездных документов девушке - соотечественнице, бежавшей от родителей (1970 г., Италия);

- отказ консула выплатить гонорар за подготовленную по его просьбе публикацию (1970 г., США).

Суды выносили решения и приговоры в отношении носителей служебного иммунитета, рассматривая как совершенные не при исполнении служебных обязанностей следующие действия:

неуплата долга за обслуживание (1912 г., Франция);

разглашение консулом причин отказа в выдаче визы, нанесшее ущерб репутации (1927 г., Франция);

неосторожное убийство местной гражданки в результате хулиганских действий (1957 г., Япония);

аренда личного жилища (1963 г., 1965 г., 1967 г., Франция);

незаконный экспорт военных самолетов (1965 г., США);

незаконный ввоз наркотиков (1979 г., США);

выращивание марихуаны во дворе представительства (1971 г., США);

избиение военными моряками во время увольнительной на берег местного гражданина (1975 г., Канада);

совершение убийства путем использования наемных убийц (1976 г., Франция);

мелкое воровство, совершенное шофером представительства (1966 г., США);

убийство на почве ревности (1977 г., Бельгия);

использование при ведении международных разговоров электронной
приставки к телефону с целью их неоплаты путем обмана телефонной станции (1976 г., США);

умышленное убийство жены (1980 г., Греция);

изнасилование местной гражданки во время воскресной прогулки в парке (1982 г., США).

Следует отметить, что, как показывает судебная практика по делам о шпионаже, лица, обладающие служебным иммунитетом, как правило, всегда привлекаются к уголовной ответственности; в судебных решениях подчеркивается, что шпионаж не является правонарушением, попадающим в категорию действий, совершенных обвиняемым в своем официальном качестве.

Приведенные прецеденты показывают, что лицо, пользующееся служебным иммунитетом в случае совершения уголовного преступления, как правило, привлекается к уголовной ответственности в государстве пребывания, то есть совершение преступления почти всегда рассматривается как действие, выходящее за пределы служебных обязанностей. Обобщив практику привлечения к уголовной ответственности консульских должностных лиц, французский юрист Ш. Руссо справедливо отмечал, что "в случае совершения преступления иммунитет от уголовной юрисдикции не действует; таким образом, консул может быть арестован и, будучи приговорен, должен в принципе отбыть наказание. Сложнее обстоит дело в случае совершения проступков и иных нарушений".

Нерешенным является вопрос о том, кто правомочен определять, было или не было конкретное лицо в процессе совершения правонарушения при исполнении служебных обязанностей: государство пребывания или направляющее государство.

Большинство зарубежных авторов считает, что этими правомочиями должен быть наделен суд государства пребывания. За компетенцию суда направляющего государства в этом вопросе выступали в основном советские авторы.

В практике иностранных государств вопрос о том, был или не был носитель служебного иммунитета при исполнении служебных обязанностей, нередко разрешается судебными органами страны пребывания. В США компетенция суда в решении этого вопроса применительно к административно-техническому и обслуживающему персоналу иностранных дипломатических представительств закреплена законом.

Заключение

В настоящее время внешние сношения государств приобрели широкий, разносторонний и в то же время постоянный характер. Поэтому имеются различные виды органов внешних сношений, которые в целом составляют систему дипломатической службы. Но необходимо подчеркнуть, что основные из них все же являются постоянные дипломатические представительства - посольства и миссии при главах государств и правительств, возглавляемые соответственно послами и посланниками, которые выполняют определенные государством, их учреждающим и посылающим, функции и задачи в интересах внешне политики этого государства.

В последнее время в развитии дипломатического права проявляются прогрессивные тенденции. Как отмечает Д.Б.Левин: «Прежде всего, они (тенденции) заключаются в том, что постоянные дипломатические представительства государств заграницей рассматриваются как органы, содействующие обеспечению мирного сосуществования государств независимо от различий в их общественном и государственном строе и развитию дружественных отношении и сотрудничества между ними как в политической, так и в экономической и культурной областях» Левин Д.Б. «Международное право, Внешняя политика и дипломатия» М., 1989г. - стр.21. И это ясно видно из преамбулы Венской Конвенции «О дипломатических сношениях» 1961г., где говорится, что заключение данной Конвенции должно способствовать развитию межгосударственных отношений в духе дружбы и сотрудничества; а также всякое содействие этому закреплено в качестве одной из функций дипломатического представительства в статье 2 той же Конвенции.

Далее эти тенденции заключаются в том, что в противовес окончательно разрушенным пережиткам феодальных представлении о посольствах как об учреждениях при после, дипломатическое представительство рассматривается как орган государства, как государственное учреждение, имеющее свое особое значение и функции. Сам дипломатический представитель рассматривается не как личный представитель главы государства, а как глава этого государственного учреждения, а персонал дипломатического представительства не как «свита» при после, а как сотрудники этого государственного учреждения. В соответствии с данным представлением, все дипломатические привилегии и иммунитеты по Венской Конвенции «О дипломатических отношениях»1961г. делятся на две категории: привилегии и иммунитеты представительства, и личные привилегии и иммунитеты сотрудников представительства.

Все вышеупомянутое было положено в основу данной работы, чтобы показать особую значимость дипломатического представительства как органа, реализующего внешнею политику государства, нацеленную на сотрудничество, поддержания дружественных отношений и показывающую приверженность государств миру и безопасности. Именно осознание этой высокой цели, которой служат дипломатические представительства, помогает понять и определяет некоторые особенности структуры, круг задач, стоящих перед ними, совокупность функций дипломатического представительства.

Дипломатические представительства выступают зарубежными органами внешних сношений, с одной стороны, и инструментом реализации цели дипломатии государства, с другой. На практике, для того, чтобы между государствами осуществлялось продуктивное взаимовыгодное сотрдничество в различных областях, необходимо установление дипломатических отношений и, как следствие, обмен дипломатическими представительствами.

Таким образом, нужно развивать роль дипломатического представительства в системе зарубежных органов внешних сношений, так как дипломатическое представительство является основным проводником и исполнителем дипломатических функций.

Список использованной литературы

Нормативный материал.

Венская Конвенция «О дипломатических сношениях» 1961 г.

Гаванская Конвенция «О дипломатических чиновниках» 1928 г.

Венский протокол от 7 марта 1815 г.

Конвенция «О предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов» 1973 г.

Положение о дипломатических и приравненных к ним представительствах РК от 4. 02. 2004 г.

Указ Президента Республики Казахстан от 2 июля 1992 г. №833 «Об утверждении Положения об основных! обязанностях и правах Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Казахстан, аккредитованного в других государствах».

Указ Президента Республики Казахстан от 2 июля 1992 г. №832 «Об утверждении Положения о Посольстве Республики Казахстан».

Монографии

8. Демин Ю. Г. «Статус дипломатических представительств и их персонала». М., 1995 г.

9. Блищенко И. П. «Дипломатическое право». М., 1990 г.

10. Ю.Зорин В. А. «Статус дипломатических представительств и их персонала». М, 1977 г.

11. Кулжабаева Ж. О. «Международное публичное право». А., 2002 г.

12. Сандровский К. К. «Право внешних сношений». Киев, 1986 г.

13. И.Сарсембаев М. А. «Дипломатическое и консульское право». А., 1999 г.

14. Моджорян Л. А. «Правовое положение дипломатического корпуса». М., 1971 г.

15. Петренко Н. И. «Учреждение дипломатического представительства». М., 1979 г.

16. Селянинов О. П. «Дипломатические представительства. Учебное пособие». М., 1986 г.

17. П.Левин Д. Б. «Международное право, внешняя политика и дипломатия». М., 1981 г.

18. Тункин Г. И. «Теория международного права». М., 1988 г.

19. Левин Д. Б. «Дипломатический иммунитет». М., 1949 г.

20. «Международное право» под ред. Блатовой Н. Т. М., 1987 г.

21. Дипломатический словарь том 1 под ред. А. Я. Вышинского и С. А. Лозовского/М., 1948 г.

22. «Словарь международного права». М., 1982 г.

23. «Международное право» под ред. Блатовой Н. Т. и Моджорян Л. А., М., 1979 г.

24. Лисовский В. И. «Международное право». М., 1970 г.

25. Бланке У. У. «Заграничная служба США». М., 1974 г.

26. Колосов Ю. М. «Международное право». М., 1998 г. 27.Блищенко И. П. И Дурденевский В. Н «Дипломатическое и консульское право».М., 1961г.

27. Оппенгейм Л. «Международное право» том 1, полутом 2. М., 1949г.

28. Баскин Ю. Л., Фельдман Д. И. «История международного права», М., 1990 г.

29. «Международное право в избранных документах» том 2, М.- 1957 г.

30. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами» вып. 23-№15.

Размещено на Allbest.ru