Статья 17. «Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации» Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448. с изм. и допол. в ред. от 24.11.2014 № 364-ФЗ

5

Должны быть приняты нормативные меры в отношении контроля Интернета. Интернет должен продолжать функционировать на основе демократических ценностей, которые гарантируют его открытость и доступность

Правовые гарантии свободы Интернета не предусмотрены

6

Государства-члены СЕ должны разработать и осуществить стратегии по электронной демократии, которые сделают эффективным использование ИКТ (информационно-коммуникационных технологий) в демократическом процессе и дискуссиях, в отношениях между государственными властями и гражданским обществом, в предоставлении государственных услуг, как часть комплексного подхода, обеспечивающего полное и надлежащее использование нескольких коммуникационных каналов, как онлайн, так и оффлайн.

В разное время были разработаны и приняты следующие документы стратегического планирования:

Постановление Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002 - 2010 годы) Постановление Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002 - 2010 годы)» // СЗ РФ. - 2002. - № 5. - Ст. 531.;

Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. - 2012. - № 19. - Ст. 2338.;

Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 632-р)

Постановление от 15.04.2014 № 313 «Об Утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 Годы)» Постановление от 15.04.2014 № 313 «Об Утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 Годы)» // СЗ РФ. - 2014. - № 18 (часть II). - Ст. 2159.

Степень соответствия указанных документов стандартам, заданным Рекомендациями CM/Rec(2009)1 рассмотрена в следующем подпункте

7

При разработке методов и средств электронной демократии особый акцент должен быть сделан на электронной безопасности, которая включает информационную безопасность, безопасность данных (в том числе соблюдение требований защиты данных), безопасность документов, безопасность голосования, Интернет-безопасность, сетевая безопасность и безопасность информационных систем

Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

8

Форматы документов, приложения и архитектура должны быть стандартизированы.

ГОСТ Р 53898-2013 «Системы электронного документооборота. Взаимодействие систем электронного документооборота. Технические требования к электронному сообщению» (ранее ГОСТ Р 53898-2010 «Системы электронного документооборота. Взаимодействие систем управления документами. Требования к электронному сообщению»)

Вывод: правовое регулирование сферы функционирования инфраструктуры электронной демократии в основном соответствует требованием Рекомендаций CM/Rec(2009)1.

Четвёртый тезис - отсутствие или некорректная формулировка норм, описывающих механизм электронной демократии, его связь с демократическим институтом, сроки и порядок внедрения механизма, особенности его работы. К этому перечню норм относятся следующие виды нормативных и правовых актов:

документы Российской Федерации, носящие характер прогнозов или долгосрочных планов, характеризующие желаемое состояние развития ЭПУ-проектов в будущем.

правовые акты Российской Федерации, носящие характер средне- и краткосрочных планов, определяющие характер развития ЭПУ-проектов в настоящее время и в ближайшем будущем, в том числе, содержащие измеряемые целевые показатели, либо индикаторы, характеризующие степень реализации ЭПУ-проектов.

правовые акты Российской Федерации, непосредственно регулирующие создание и последующее функционирование ЭПУ-проектов, в рамках данного исследования и международной практики относимых к электронной демократии.

Поскольку термин «электронная демократия» в России не имеет нормативно установленной дефиниции, документы стратегического планирования в сфере электронной демократии могут использовать термины «электронное правительство», «развитие ИКТ» и иные подобные (таблица 9).

Внедрение механизмов «электронной демократии» в Российской Федерации не носит системного характера. В частности, проект Концепции развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года, разработанный ещё в 2012 году по состоянию на май 2015 года остаётся не утверждённым. Часть программных документов не содержит указаний на предельные сроки реализации мероприятий.

Задача внедрения электронной демократии не ставится. Главной целью долго- и среднесрочных проектов остаётся развитие сферы предоставления государственных услуг (сфера электронного правительства).

Удачные проекты в сфере электронной демократии вводились «точечно» отдельными правовыми актами, а не в рамках реализации программ (электронные обращения, Российская общественная инициатива, общественное обсуждение законопроектов). В то же время, даже проект «Концепции развития в Российской Федерации механизмов электронной демократии до 2020 года» не предусматривал механизма «общественной инициативы», внедрённого Указом № 183. Не нашлось в проекте места и фактически существующей электронной общественной экспертизе законопроектов, представленной в формате как универсальных площадок при Правительстве Единый портал для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их публичного обсуждения, так и специализированных: для обсуждения Закона об образовании и Закона о Полиции, существовавших на момент разработки проекта.

Перечисленная совокупность фактов позволяет рассматривать данный фактор в качестве угрозы внедрению механизмов электронной демократии. Тем не менее, остановиться на одной из гипотез невозможно до обработки результатов интервьюирования лиц, разбирающихся в процессе внедрения механизмов электронной демократии. Кроме того, только с их помощью можно подтвердить или опровергнуть пятый тезис в пользу негативного влияния правовой группы факторов - отсутствие ведомственных инструкций, нормативов, регламентов, описывающих внедрение механизма электронной демократии в систему публичного управления.

3. Оценка влияния факторов этапа запуска механизма электронной демократии

3.1 Анализ результатов опроса и интервью представителей экспертного сообщества

Исследование процесса внедрения механизмов электронной демократии в Российской Федерации имеет ограничение в части доступа к объективной информации. Если анализ правовой подоплёки процесса основывается на интерпретации общедоступных документов; если уровень технического развития страны может быть достаточно объективно оценён с помощью проверяемых статистических данных, то оценка влияния организационных факторов представляет существенную проблему.

Во-первых, достоверные сведения о реальных инициаторах проектов, о дискуссиях, проводившихся в ходе внедрения механизмов, о реакции исполнителей, не входивших в инициативную группу, даже о затратах рабочего времени и финансов на организацию учебного процесса и инструктажа, как правило остаются закрытой информацией.

Во-вторых, проследить «от и до» внедрение только одного механизма электронной демократии (например - российской общественной инициативы или системы электронных приёмных) - задача для отдельного научного исследования. А таких механизмов - десятки.

Потому было решено прибегнуть к помощи экспертного сообщества - людей, которые непосредственно занимались разработкой, продвижением, внедрением и технической поддержкой проектов в сфере электронной демократии. Был сформирован перечень вопросов (таблица 10) и разослан 15 экспертам и специалистам по электронной демократии в Санкт-Петербурге, Москве и республике Татарстан на условиях анонимности.

Социальный состав выборки экспертов:

- представители научного сообщества - 3 человека (сфера интересов: институт общественной инициативы, электронное законодательство);

- государственные служащие руководящего звена, отрасль: связь и телекоммуникации - 6 человек (сфера интересов: электронные приёмные, электронная среда);

- общественные активисты - 2 человека (сфера интересов: открытые данные, электронное правосудие, региональные общественные инициативы);

- представители коммерческих структур, разрабатывавших проекты в сфере электронной демократии - 4 человека (сфера интересов - развёртывание инфраструктуры, осуществление технической поддержки и сопровождения проектов, электронные приёмные, электронная среда).

Таблица 10 Перечень вопросов, разосланных экспертам в сфере электронной демократии

№ п/п	Вопрос	Цель вопроса (не рассылалась)
1	2	3
1	Какие проекты, соответствующие европейскому определению электронной демократии То есть, соответствующие критериям Рекомендаций CM/Rec(2009)1, реализуются в России? Насколько успешно они интегрированы в систему управления обществом и государством?	Определение наиболее успешно реализуемых механизмов электронной демократии в Российской Федерации, проверка влияния юридического фактора
2	Какие типичные проблемы возникали при реализации проектов в сфере «электронной демократии» в России? Какие факторы послужили их причиной?	Основной вопрос - цель исследования. Более конкретная формулировка была исключена, чтобы исключить влияние опрашивающего на анкетируемого
3	Какой фактор (совокупность факторов) - способствует успеху внедрения проекта в сфере электронной демократии в России?	Основной вопрос - цель исследования, переформулированный «от противного»; один и тот же фактор, упоминаемый разными экспертами в позитивном или негативном ключе, вероятно, является значимым фактором
4	Чем определяется спрос на завершённый внедрением проект в сфере электронной демократии?	Оценка потребительских характеристик проекта в сфере электронной демократии
5	Справляются ли отечественные разработчики с задачей удовлетворения спроса на технологии, решения и продукты в сфере электронной демократии? Применим ли в России зарубежный опыт реализации проектов в сфере «электронной демократии» (и в каких сферах)?	Оценка насыщенности российского рынка продуктами, сравнение уровня технологий

Результаты опроса приведены в приложении к работе.

Анализ результатов анкетирования даёт следующие результаты.

Основная часть интервьюируемых находится в государствоцентричной системе координат. Проекты в сфере электронной демократии рассматриваются преимущественно как способ взаимодействия общества (либо отдельных граждан) и государства, но не как способ самоорганизации.

В связи с этим, на технологии электронной демократии возлагается преимущественно функция поддержания обратной связи (взаимное информирование государства и общества), либо общественного контроля (путём информирования уполномоченных органов государственной власти). Функция общественного контроля без вовлечения в процесс государственных контролёров, по-видимому, не рассматривается вообще.

Зарубежный опыт оценивается достаточно сдержано; отмечается хорошая адаптация отечественных программных продуктов под потребности Российских институтов. Это подтверждает выводы, сделанные в параграфах 1.3 и 2.2 настоящей работы - о первичности демократических институтов, существующих в данном государстве относительно механизмов электронной демократии.

К наиболее существенным факторам, создающим проблемы на стадии внедрения проектов большинство опрошенных отнесли:

отсутствие у инициатора проекта воли (желания) осуществлять их реализацию, поддержку в течение длительного времени, создание проектов «к случаю» или в целях саморекламы.

не выстроенные взаимоотношения между участниками инициативной группы и представителями организации-конечного исполнителя проекта (например, чиновниками органа исполнительной власти).

В качестве главного фактора успеха было названо наличие инициативной группы, которая позволяет скоординировать параллельные усилия по внедрению механизма электронной демократии. Вторым по значению фактором стала «общая востребованность завершённого проекта» со стороны граждан.

В свою очередь, востребованность (вопрос № 4) объяснялась:

- простотой и удобством работы с механизмом электронной демократии;

- востребованностью исходного демократического института в социуме.

Часть анкетируемых позволили задать себе дополнительные вопросы в ходе интервью (на условиях анонимности). В частности, высказывалось мнение, что главный фактор эффективности внедрения механизма электронной демократии - востребованность обществом демократических институтов. В то же время, непосредственный общественный запрос на конкретный механизм электронной демократии активно формируется, в том числе организациями-инициаторами проектов.

В результате проекты в сфере электронной демократии оказываются востребованы там, где организации находят общий язык с органами власти (при условии, что обе стороны проявляют готовность к диалогу).

Проблема пассивного противодействия со стороны чиновников-исполнителей является интернациональной. Российская специфика же проявляется в боязни поднимать «политические проекты». Это объясняет относительный успех аполитичных региональных проектов типа «Мой регион» Межрегиональный портал электронных услуг «Мой регион», «Наш Санкт-Петербург» Портал «Наш Санкт-Петербург» и относительный неуспех (из шести преодолевших заградительный барьер в 100 тысяч голосов инициатив, все, кроме одной, были отклонены экспертной группой) «Российской общественной инициативы».

На вопрос о состоятельности основной гипотезы исследования был получен по крайней мере один обоснованный ответ, что законодательство в сфере электронной демократии, развивается быстрее, чем формируется общественный запрос у граждан (то есть подтвержден вывод, сделанный в параграфе 2.2 настоящей работы в ходе анализа нормативного регулирования демократических институтов в Российской Федерации). В качестве примера было приведено постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке нормативных правовых актов и их общественного обсуждения». Предоставленные этим постановлением возможности гражданского участия используются ограниченно.

Кроме того, в ходе интервью высказывалось мнение о переоценённости ожиданий от механизмов электронной демократии в части стимуляции гражданской активности большинства. Называвшееся в ходе интервью реалистичное число активных граждан, готовых дискутировать, принимать на себя ответственность за решение вопросов - порядка 3 - 5%.

Значение влияния инициативной группы было дополнительно подтверждено в ходе интервью. В частности, выделенные в разделе 1.3 настоящей работы факторы «Процесс создания ведомственных инструкций, нормативов, регламентов, описывающих внедрение механизма электронной демократии в систему публичного управления» и «Проведение организационной работы, связанной с внедрением механизма электронной демократии в органах публичного управления (организационно-штатные мероприятия, обучение и инструктаж исполнителей, организация технической поддержки и так далее)» трижды назывались производным от выстраивания взаимоотношений между членами и руководством такой группы и руководством организации, обеспечивающей работу совершенствуемого демократического института, не имеющим самостоятельного значения.

3.2 Создание уточнённой модели развития механизма электронной демократии

С учётом произведённых исследований, возможно построить уточнённую модель, описывающая процесс внедрения механизмов электронной демократии в современной России, учитывающую факторы, оказывающие негативное действие на данный процесс. На первом этапе будет осуществлена переоценка значения ранее выделенных факторов (таблица 11).

Таблица 11 Переоценка значения факторов, оказывающих негативное действие на процесс внедрения механизмов электронной демократии

№ п/п	Группа факторов	Фактор	Оказывает	Причины переоценки
1	2	3	4
1	Правовые факторы	Наличие норм, описывающих демократический институт	Нет	Демократические институты, на основе которых формируются механизмы электронной демократии в основном полностью сформированы и функционируют (см. параграф 2.2)
2		Успешность создания норм, описывающих механизм электронной демократии, его связь с демократическим институтом	Да	Задача внедрения электронной демократии на уровне НПА не ставится. Главной целью долго- и среднесрочных проектов в сфере ИКТ остаётся развитие сферы предоставления государственных услуг (сфера электронного правительства). Отдельные проекты носят точечный характер (см. параграф 2.1)
3		Успешность создания ведомственных инструкций, нормативов, регламентов, описывающих внедрение механизма электронной демократии в систему публичного управления	Нет	Согласно экспертной оценке (см. параграф 3.1) - производный фактор от пункта 9 настоящей таблицы
4	Технические факторы	Уровень развития инфраструктуры, обеспечивающей функционирование механизма электронной демократии	Нет	Уровень развития инфраструктуры (общий и равномерность развития) достаточно высокий и не может препятствовать развитию механизмов электронной демократии (см. параграф 2.1)
5		Наличие и уровень разработанных проектов ЭПУ-технологий, решений и продуктов, на основе которых будут созданы конкретные механизмы электронной демократии	Нет	Согласно экспертной оценке (см. параграф 3.1) - рынок насыщен качественными проектами в сфере электронной демократии
6		Уровень компьютерной грамотности граждан	Нет	Уровень компьютерной грамотности граждан достаточно высокий и не может препятствовать развитию механизмов электронной демократии (см. параграф 2.1)
7	Организационные факторы	Наличие активных и ответственных граждан	Нет	Согласно экспертной оценке (см. параграф 3.1) - доля активных и ответственных граждан величина постоянная, не зависит и не влияет на успех проекта электронной демократии
8		Проведение организационной работы, связанной с внедрением механизма электронной демократии в органах публичного управления (организационно-штатные мероприятия, обучение и инструктаж исполнителей, организация технической поддержки и так далее)	Нет	Согласно экспертной оценке (см. параграф 3.1) - производный фактор от пункта 9 настоящей таблицы
9		Отсутствие инициативной группы, объединяющей усилия для изменения нормативной базы и проведения организационной и технической работы.	Да	Согласно модели, построенной в параграфе 1.3, а также экспертной оценке (параграф 3.1) инициативная группа оказывает влияние на процесс внедрения, так как организует: спрос на проект; рекламу проекта; разработку технической части проекта; договариваются с органами власти; проводят инструктаж; учёбу и так далее. Следовательно, отсутствие такой группы дезорганизует несколько ключевых звеньев процесса.

Проведённый анализ свидетельствует как в пользу основной гипотезы, так и альтернативной гипотезы № 2. Для лучшего понимания факторов, противодействующих внедрению электронной демократии в Российской Федерации целесообразно построить графическую модель (рисунок 6).

Из схемы видно, что практически все регулируемые факторы развития электронной демократии могут находиться под влиянием и координироваться инициативной группой. Отсутствие такого координатора помешает синхронному действию организационных факторов и позволит блокировать инициативу по внедрению механизма электронной демократии на любой стадии.

Тем не менее, действие фактора государственной политики по развитию электронной демократии (в первую очередь нормативно-правового регулирования процесса) возникает на более ранней стадии развития электронной демократии, а, следовательно, имеет более фундаментальное значение для развития электронной демократии в России, что подтверждает основную гипотезу. Отсутствие скоординированной политики в данной сфере становится наиболее значительным сдерживающим фактором развития электронной демократии.

Влияние инициативной группы может выйти на первое место в том случае, если инициатор создания механизма электронной демократии обладает влиянием на органы власти и лиц, обладающим правом законодательной инициативы. Данное влияние свидетельствует о диспропорции в пользу инициатив, исходящих от органов власти Российской Федерации и об относительно низкой роли негосударственных акторов в разработке и внедрении механизмов электронной демократии.

Заключение

Электронная демократия - наравне с электронным правительством, стала одним из символов эпохи web 2.0, мечтой о новой волне свободы, демократизации, подчинения и подотчётности государства гражданскому обществу. В результате, на неё было возложено слишком много надежд; когда они не оправдались, часть исследователей и энтузиастов отвернулись от электронной демократии, как от несостоятельной концепции.

Однако, в действительности, электронная демократия это очень полезный набор инструментов и технологий, органично дополняющий институты «обычной» демократии и значительно расширяющий возможности граждан участвовать и влиять на политический процесс.

К сожалению, в отечественной политической науке до сих пор отсутствует единое общепринятое определение электронной демократии: часть исследователей именует так гипотетический общественный строй далёкого будущего, полностью построенный на использовании информационно-коммуникационных технологий, часть - смешивает с понятием «электронное государство», иные считают простым применением электронно-вычислительной техники для организации работы демократических институтов.

Потому, хотя работа посвящена изучению факторов, противодействующих внедрению механизмов электронной демократии в Российской Федерации, первая задача, которую пришлось решить - сформулировать определение «электронной демократии», как использование информационно-коммуникационных технологий в политике и управлении для обеспечения демократического процесса, преимущественно в части обмена информацией между гражданами, и коллективного принятия решений. Главным отличием электронной демократии от иных информационно-коммуникационных технологий, является ориентация электронной демократии на расширение возможностей ответственного гражданина.

Решение исследовательсткой задачи потребовало установления, в какой мере граждане России обеспечены доступом к инфраструктуре, обеспечивающей функционирование электронной демократии; анализа правовых актов, регламентирующих внедрение информационно-коммуникационных технологий в России и практики внедрения технологий электронной демократии в Российской Федерации; построения модели, описывающей процесс внедрения электронной демократии.

В резудьтате получены данные о существенном негативном влиянии двух факторов: правового регулирования внедрения механизма электронной демократии (негативное влияние определено тем, что правовое обеспечение развития механизмов электронной демократии не носит системного характера, в отличие от мер, направленных на поддержку сервисных функций электронного правительства) и наличия необходимого условия успешного внедрения механизма электронной демократии - устойчивой и активной инициативной группы, осуществляющей координацию мер правового, технологического и организационного обеспечения. Негативное влияние второго фактора проявляется в том, что при отсутствии такой группы проект внедрения электронной демократии может быть блокирован на любой стадии.

Влияние обоих факторов устраняется только в том случае, если инициативная группа не только сформирована, но и инициатор создания механизма электронной демократии связан с лицами или организациями, обладающими законодательной инициативой. Это свидетельствует о диспропорции в пользу инициатив, исходящих от органов власти Российской Федерации и об относительно низкой роли негосударственных акторов в разработке и внедрении механизмов электронной демократии.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 28.06.2004 № 5-ФКЗ // СЗ РФ. - 2004. - № 27. - Ст. 2710. с изм. и допол. в ред. от 06.04.2015 № 2-ФКЗ

3. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2006. - № 19. - Ст. 2060. с изм. и допол. в ред. от 24.11.2014 № 357-ФЗ

4. Федеральный закон от 04.04.2005 № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2005. - № 15. - Ст. 1277. с изм. и допол. в ред. от 20.04.2014 № 82-ФЗ

5. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822. с изм. и допол. от 30.03.2015 № 64-ФЗ

6. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СЗ РФ. - 2009. - № 7. - Ст. 776. с изм. и допол. в ред. от 28.12.2013 № 396-ФЗ

7. Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 171. с изм. и допол. в ред. от 24.11.2014 № 355-ФЗ

8. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2002. - № 24. - Ст. 2253. с изм. и допол. в ред. от 06.04.2015 № 75-ФЗ

9. Федеральный закон от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2005. - № 21. - Ст. 1919. с изм. и допол. в ред. от 02.04.2014 № 51-ФЗ

10. Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2014. - № 30 (Часть I). - Ст. 4213.

11. Федеральный закон от 26.11.1996 № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // СЗ РФ. - 1996. - № 49. - Ст. 5497. с изм. и допол. в ред. от 04.06.2014 № 146-ФЗ

12. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448. с изм. и допол. в ред. от 24.11.2014 № 364-ФЗ

13. Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 2372. с изм. и допол. от 21.07.2014 № 216-ФЗ

14. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4179. с изм. и допол. в ред. от 31.12.2014 № 519-ФЗ

15. Федеральный закон от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4196. с изм. и допол. в ред. от 03.12.2012 № 242-ФЗ

16. Закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ // СЗРФ. - 2003 г. - № 40. - Ст. 3822. с изм. и допол. в ред. от 27.05.2014 № 136-ФЗ

17. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации» // СЗ РФ. - 2008. - № 20. - Ст. 2372. с изм. и допол. от 21.07.2014 № 216-ФЗ

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313 «Об Утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 Годы)» // СЗ РФ. - 2014. - № 18 (часть II). - Ст. 2159.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке нормативных правовых актов и их общественного обсуждения» // СЗ РФ. - 2012. - № 36. - Ст. 3902. с изм. и допол. от 30.07.2014 № 729

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1406 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» // СЗ РФ. - 2013. - № 1. - Ст. 2013. с изм. и допол. в ред. от 25.12.2014 № 1488

21. Постановление Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002 - 2010 годы)» // СЗ РФ. - 2002. - № 5. - Ст. 531.

22. Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 632-р) // СЗ РФ. - 2008. - № 20. - Ст. 2372.

23. Распоряжение Правительства Российской Федерации «О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года» от 06.05.2008 № 632-р // СЗРФ. 2008 г. № 20. Ст. ст. 2372 с изм. и допол. в ред. от 10.03.2009 № 219

24. Указ Президента Российской Федерации «О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием Интернет-ресурса «Российская общественная инициатива» от 04.03.2013 года № 183 // СЗРФ. - 2013 г. - № 10. - Ст. 1019.

25. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. - 2012. - № 19. - Ст. 2338.

26. Указ Президента РФ от 04.08.2006 № 842 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам» // СЗ РФ. - 2006. - № 32. - Ст. 3539. с изм. и допол. в ред. от 23.05.2013 № 508

27. Конституционный Суд РФ Постановление от 14.02.2013 № 4-П // СЗ РФ. - 2013. - № 8. - Ст. 868.

28. Закон г. Москвы от 11.12.2002 № 64 «О гражданской законодательной инициативе в городе Москве» // «Вестник Мэра и Правительства Москвы». - 2003. - № 5.

29. Закон Самарской области от 12.10.2000 № 38-ГД «О разработке, внесении и принятии Законов Самарской области» и др. // «Волжская коммуна». - 2000. - № 168 - 169

Размещено на Allbest.ru

...