Мошенничество и его виды: юридический анализ

Таким образом, отличие обмана при причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) от обмана при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) как одной из форм хищения имущества заключается в том, что в последнем случае обманщик умышленно вводит в заблуждение, сообщает ложные сведения, искажает или умалчивает информацию с целью добровольной передачи имущества, уже находящегося в фондах собственника, в свое распоряжение. Отметим, что если при мошенничестве имущество находилось в фонде собственника, то, совершая преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, виновный не дает возможности данному имуществу поступить в фонд собственника. Поэтому ущерб здесь причиняется за счет недополучения им определенных средств.

Судебная практика определяет, что «при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Отличие причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества мы проводим по объекту преступления, принадлежности имущества, обращаемого в пользу виновного, характеру имущественных выгод, извлекаемых субъектом, механизму причинения и характеру нанесенного материального ущерба собственнику. Например, «представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должны квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ). А представление в бухгалтерию дирекции единого заказчика по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана. В первом случае нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором ? за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным».

Причинение ущерба путем злоупотребления доверием в результате неуплаты должного. Речь идет о ситуациях, когда виновное лицо умышленно уклоняется при злоупотреблении доверием контрагента от оплаты оказанных им услуг или выполненных работ. В этих случаях содеянное следует квалифицировать только по ст. 165 УК РФ. Налицо тот факт, что хищение имущества не присутствует, поскольку способ причинения ущерба является неосязаемым. Тем не менее, судебная практика свидетельствует, что следственные органы далеко не всегда правильно разграничивают составы, предусмотренные ст. 159 и 165 УК РФ. Ведь если к моменту возбуждения уголовного дела уже есть решение суда по гражданскому делу, которое обязывает «мошенника» возместить ущерб, то возникает конкуренция еще и со ст. 177 УК РФ. Последнюю норму, на наш взгляд, весьма сложно отграничить от ст. 315 УК РФ. В этой связи, «содержание диспозиции ст. 159 УК РФ «толкает» правоприменителя квалифицировать содеянное по ст. 165 УК РФ, поскольку в данном случае, когда лицо, получая от потерпевшего сумму займа, действительно намерено вернуть деньги, однако в дальнейшем решает их не возвращать, при этом злоупотребляя доверием. Хотя по правовой сущности это действия мошеннические, но казус, когда мошеннический «аппетит приходит во время еды», не охватывается ст. 159 УК РФ. Поэтому и здесь преступник уйдет от ответственности за мошенничество».

Присвоение или растрату, когда при совершении данных преступлений используются обман или злоупотребление доверием, следует отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по такому критерию, как несвойственность последнему признаков хищения, на что прямо указано в диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за это преступление, содержащей словосочетание «при отсутствии признаков хищения». Однако, как отмечается в литературе, «в частично цитированной диспозиции отсутствует перечень признаков хищения, не присущих причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Сопоставление последнего в этой диспозиции с определением хищения чужого имущества, сформулированным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, позволяет сделать вывод, согласно которому причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не присущи такие признаки, как противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц и корыстная цель».

Отметим, что под присвоением принято понимать удержание, невозвращение чужого имущества, а под растратой ? его издержание, израсходование. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений. Присвоение и растрата могут составлять при едином умысле единое продолжаемое хищение.

Таким образом, отличие причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием следует проводить от присвоения или растраты. В этой связи виновные в обоих случаях используют отношения доверия к ним со стороны собственника или иного законного владельца имущества, кроме таких, как при мошенничестве, а также характер правомочий на получение и оприходование чужого имущества возникновения права собственности на передаваемые имущества.

Отграничение причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием следует проводить от угона (ст. 166 УК РФ).

Мы выделяем следующие критерии отграничения данных составов:

1) преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, совершается только путем обмана или злоупотребления доверием, а неправомерное за владение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК) не только этими способами;

2) в анализируемом преступлении обязательным признаком объективной стороны являются последствия ? имущественный ущерб, а для угона ? имущественный ущерб не входит в число таких признаков;

3) для причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием «корыстная» цель является обязательной, а для преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, не является;

4) по субъекту преступления.

Таким образом, сложности при отграничении мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием связаны с тем, что способы данных посягательств одинаковы. Мы выделяем следующие критерии отличия причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества: 1) принадлежность имущества, обращаемого в пользу виновного, 2) характер имущественных выгод, извлекаемых субъектом, 3) механизм причинения и характер нанесенного материального ущерба собственнику. Присвоение или растрату, когда при совершении данных преступлений используются обман или злоупотребление доверием, следует отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, по такому критерию, как несвойственность признаков хищения составу причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

Анализируя критерии отграничения рассматриваемого преступления от угона (ст. 166 УК РФ), мы обращаем внимание на следующие особенности: 1) способами неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения выступают не только обман или злоупотребление доверием, но и другие; 2) обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава в отличие от угона являются последствия в виде имущественного ущерба; 3) «корыстная» цель является обязательной для причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; 4) различны субъекты преступлений.

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования, отметим, что все задачи, поставленные в его начале, решены. В работе были изучены уголовно-правовая характеристика мошенничества (ст. 159 УК РФ); уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт; уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации; объективные и субъективные признаки причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием; разграничение смежных (по способу) составов преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, и особенности их квалификации в отдельных сферах экономики.

1. Мошенничество - одна из форм хищения. Объективные и субъективные признаки формы хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ.

Состав мошенничества - сложный, альтернативный.

Объект преступления - это те охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым преступление причиняет или может причинить существенный вред. При определении объекта преступления исходным положением является признание им общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

В науке уголовного права общепризнано, что родовым объектом
мошенничества являются общественные отношения в сфере экономики; видовым объектом хищений признаются общественные отношения, обеспечивающие осуществление собственником или иным лицом законного права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Курса российского уголовного права: "Видовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности в сфере производства, потребления и распределения материальных благ, включающих права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или иным правовым актом".

Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).

В общем учении о преступлении субъект - один из признаков состава. Отсутствие в законе этого признака исключает уголовную ответственность. В юридической литературе исследованию понятия субъекта преступления, его общих и специальных признаков уделено заметное внимание.

В реальной жизни субъект преступления - это человек, обладающий не только самыми общими необходимыми для возложения уголовной ответственности признаками (возраст, вменяемость), но и другими качествами, которые могут иметь определенное уголовно-правовое значение.

Главным и обязательным признаком субъективной стороны любого преступления является вина.

Обязательным признаком субъективной стороны хищения, в том числе и мошенничества, является корыстная цель.

Квалифицирующие признаки мошенничества: группа лиц по предварительному сговору; причинение значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Особо квалифицирующие: использование своего служебного положения; крупный размер (ч. 3 ст. 159 УК РФ); особо крупный размер; организованная группа (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

2. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях учета особенностей экономических отношений, обеспечения на должном уровне защиты интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий, осуществлена «дифференциация различных видов мошенничества»- в 21 главу УК РФ «Преступления против собственности» включена, в частности, ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования», которая является специальной нормой по отношению к общей норме о мошенничестве, закрепленной в ст. 159 УК РФ, и традиционно для всех форм хищений посягает на отношения собственности (право собственности). Учитывая, что данное преступление совершается "в сфере кредитования", обязательным дополнительным объектом состава являются финансово-кредитные отношения, т.е. относительно обособленные регламентированные правом экономические денежные отношения по формированию, распределению и использованию денежных фондов посредством кредитной системы.

3. Причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними. Способы совершения преступления альтернативны (обман или злоупотребление доверием).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

4. Проблема уголовно-правовой квалификации посягательств на собственность весьма актуальна, что обусловлено повышенной степенью общественной опасности и распространенностью преступных деяний в сфере отношений собственности. Среди корыстных посягательств, не содержащих признаки хищения, особое место занимает причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Рассматриваемое преступление выражается в действиях, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, которое оказывается виновному, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется материальный ущерб.

Отграничение данного преступления следует провести от посягательств, которыми имущественный ущерб причиняется охраняемым законом интересам граждан, организаций, общества, государства путем обмана или злоупотребления доверием: мошенничество, присвоение или растрата, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31 - Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Российская газета. - 1996. - № 113.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ ред. от 03.11.2015) // Российская газета. - 1998.- № 153-154.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // Российская газета. -1994. - № 238-239.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Российская газета. - 1996.- № 23.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.12.2015) // Российская газета. - 2001. - № 256.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 13.07.2015 // Российская газета. - 1998. - № 148-149

8. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ред. от 14.12.2015) // Российская газета. - 2012. - № 303.

9. Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. - 2011.- № 27. - Ст. 3872.

10. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2012. - № 278.

11. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 28.11.2015) // Российская газета. - 1993. - № 6.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. - 2008. - № 4.

Литература

13. Аносов И.И. Злоупотребление доверием. 1915. - 381 с.

14. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 46-52.

15. Бадюков В.Ф., Дендиберя М.Ю. Риски мошенничества в страховании и методы их оценки // Безопасность бизнеса. - 2012. - № 4. - С. 58-61.

16. Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Рос. следователь. - 2013. - № 1 // СПС «Консультант-Плюс».

17. Быков В., Черкасов В. Понятие компьютерной информации как объекта преступлений // Законность. - 2013. - № 12. - С. 9-17.

18. Гладких В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. - 2014. - № 22. - С. 36-41.

19. Диденко Ю.А., Лебедев А.Н. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. - 2015. - № 2. - С. 133 - 141.

20. Добровольский В.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений // СПС "КонсультантПлюс", 2014.

21. Ермаков С.Л. Правовое регулирование банковского кредита // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 11. - С. 13-19.

22. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. - 2014. - № 3. - С. 40 - 44.

23. Ефремова М.А. К вопросу о понятии компьютерной информации // Российская юстиция. - 2012. - № 7. - С. 43-49.

24. Комментарий к ст. 176 // Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, - 2014. - 241 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде- рации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. - М. : КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2015. - 358 с.

26. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. - СПб., 1903. - 574 с.

27. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 120 с.

28. Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утв. Генпрокуратурой России // http://genproc.gov.ru.

29. Обшивалкина И.В. Квалификация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Законность. - 2015. - № 2. - С. 25 - 28.

30. Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1958. - 129 с.

31. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ, д.ю.н., проф. В.М. Лебедева; Отв. ред. канд. юрид. наук, проф. А.В. Галахова. - М.: Издательский дом "Городец", 2013. - 271 с.

32. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3 (пункт 2 комментария к ст. 934 ГК). - 257 с.

33. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М., 2011. - 248 с.

34. Смолин С. Уголовно-правовая борьба с высокотехнологичными способами и средствами совершения преступлений // Уголовное право. - 2014. - № 4. - С. 27-34.

35. Статистика преступлений, подведомственных органам внутренних дел // Официальный сайтМВДРоссии. URL: mvdinform. ru.

36. Третьяк М. Правила квалификации компьютерного мошенничества и преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ // Уголовное право. - 2014. - № 4. С. 29-35.

37. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник по специальностям "Правоохранительная деятельность", "Правовое обеспечение национальной безопасности" / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. - М.: ИД "Юриспруденция", 2013. - 312 с.

38. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 2013. - 413 с.

39. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: РПА Минюста России, 2010. - 127 с.

40. Филаненко А.Ю. Отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности // Рос. следователь. - 2013. - № 1 // СПС «Консультант-Плюс».

41. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. - М., 1907. - 422 с.

42. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Преступления личные и имущественные. - М., 1909. - 521 с.

43. Фон-Лист Ф. Учебник уголовного права: Особенная часть. - М., 1905. - 259 с.

44. Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010. - 172 с.

45. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. - 2012. - № 3 // СПС «Консультант- Плюс».

46. Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. - 2015. - № 7. - С. 29 - 33.

Размещено на Allbest.ru