2.3 Тенденции по совершенствованию правового регулирования защиты прав акционеров при приобретении более тридцати процентов акций общества

В настоящий момент права акционеров при приобретении более тридцати процентов акций защищены лишь отчасти.

В Банк России направляются все обязательные и добровольные предложения с необходимым пакетом документов до направления их в общество. Таким образом, контролируя процедуру направления обязательного предложения, Банк России имеет право выносить обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений положений федерального закона "Об акционерных обществах", а также принимать меры, в случае нарушения законодательства в рамках своих полномочий [Степанов, 2009, с. 149].

В частности, непредставление лицом, направившим обязательное предложение, отчета об итогах его принятия в Банке России в установленный законодательством срок может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.

В абзаце 1, 2 п. 2.10 Положения Банка России предусмотрено, что не позднее чем через тридцать дней с даты истечения срока принятия обязательного предложения лицо, его направившее, обязано передать в общество и Банк России отчет об итогах принятия такого предложения. Если на указанную дату не истек срок оплаты приобретаемых ценных бумаг, то данное лицо обязано направить в общество и Банк России отчет об итогах принятия предложения с уточненными сведениями. Он направляется не позднее чем через тридцать дней с даты, когда истек срок оплаты приобретаемых ценных бумаг. В силу абзаца 3 данного пункта отчет составляется в соответствии с Приложением 3 к Положению Банка России [Положение Банка России от 05.07.2015 № 477-П].

В случае, если лицо не согласно с вынесенным предписанием, оно имеет право обжаловать предписание в Арбитражный суд. Большая часть судебных споров, касающихся вопросов приобретения более тридцати процентов акций общества, составляют споры об оспаривании предписаний Банка России.

Кроме того, в случае необходимости признания решений руководящих органов общества недействительными, а также в случае, заявления требований о возмещении убытков. Но, при рассмотрении таких категорий дел, лица, как правило, ограничены в сборе доказательств или имеют незначительное количество акций, которое не позволяет повлиять им на принятие решения руководящих органов общества. В таких случаях, решения выносятся не в пользу заявителей.

Ранее обращалось внимание на то, что в литературе сформировались основные проблемы института приобретения более тридцати процентов акций общества. Но, как правило, называя, какую-либо проблему, рассматривая и изучая ее, авторы не всегда приходят к какому-либо предложению по совершенствованию данного института.

В частности, в работе была рассмотрена проблема определения понятия аффилированности, а также проблемы, которые возникают у аффилированных лиц в результате действий других лиц, и тех злоупотреблений, которые в результате таких действий могут последовать.

Что касается понятия аффилированности, как в литературе, так и в судебной практике применяется определение, которое содержится в Законе РСФСР "О конкуренции…", которое по своей сути подходит к административным отношениям, и только отчасти к гражданским.

Судебная практика изменяет, содержащееся в законе понятие. Так, по вопросу о том, применяются ли в целях установления аффилированных лиц приобретателя более тридцати процентов голосующих акций общества критерии, предусмотренные в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, с учетом и без учета признака осуществления таким акционером предпринимательской деятельности. Наиболее интересным в данной ситуации является позиция судов касающаяся применения критериев аффилированности без учета осуществления предпринимательской деятельности. По мнению судов, требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на лиц, приобретающих более тридцати процентов общего количества акций открытого общества, вне зависимости от их правового статуса (являются или нет субъектами предпринимательской деятельности), то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета того занимаются ли предпринимательской деятельностью лица или нет [Постановление от 12.08.2013 № А 33-8082/2012].

Таким образом, есть необходимость в том, чтобы федеральный закон "Об акционерных обществах" содержал определение аффилированных лиц, основываясь на определении, которое дано в Законе РСФСР "О конкуренции", но с необходимым уточнением, касающимся игнорирования критерия осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" содержит правило, которое действует с момента приобретения более тридцати процентов акций общества и до момента направления обязательного предложения, лицо, намеренное приобрести крупный пакет акций и обязанное в связи с этим сделать публичную оферту, а также его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, число которых составляет тридцать процентов. Остальные акции не считаются голосующими и не учитываются при определении кворума. Такая мера ответственности затрагивает права акционеров, которые не совершали никаких неблагоприятных действий.

Указанное положение предусмотрено законодателем для защиты прав акционеров общества, так как априори считается, что аффилированные лица действуют в общем интересе.

Тем не менее, представляется, что такое ущемление прав акционеров не допустимо. Считаем необходимым внести изменения в федеральный закон "Об акционерных обществах" в части закрепления ответственности по ограничению голосующих акций только за лицом, которое не соблюдает правила, касающиеся направления обязательного предложения.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых в рамках обязательного предложения:

1) расчет средневзвешенной или рыночной цены акций;

2) сравнение указанной цены с наибольшей ценой, уплаченной оферентом (его аффилированными лицами) при приобретении акций поглощаемого общества до направления оферты.

Большая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

При этом суды указывают, что такой подход фактически основывается на принципе уплаты наивысшей цены и направлен на защиту прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. Применение иного подхода может привести к злоупотреблениям со стороны лица, которое должно сделать обязательное предложение [Решение от 19.01.2012 № А 67-3097/2011].

При этом, указанная норма уравновешивается тем, что судебная практика исходит из того, что лицо, не принявшее обязательное предложение или не направившее заявление о его принятии, не вправе оспаривать цену данного предложения [Постановление от 10.03.2015 № А 56-2561/2014].

В связи с быстро изменяющейся экономической обстановкой в стране, реальные рыночные цены могут не соответствовать, а зачастую серьезно отличаться от средневзвешенной цены акций [Андреев, 2010]. Поэтому, считаем необходимым внести в федеральный закон "Об акционерных обществах" положение о том, что при любом определении цены обязательного предложения необходимо заключение независимого оценщика. Данная норма будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, определению справедливой цены акций.

Что касается независимой гарантии, и ее составляющей банковской гарантии, которую акционеру необходимо приложить при направлении предложения о покупке акций с целью обеспечения исполнения обязательства, этот способ является наиболее затратным для акционеров. Кроме того, институт банковской гарантии отчасти был изменен для целей главы ХI.1 федерального закона "Об акционерных обществах". В частности, банковская гарантия для целей главы ХI.1 федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть направлена неопределенному кругу бенефициаров.

В литературе предлагается применить к таким отношениям процедуру, которая применяется при выкупе акций обществом, и установлена статьей 76 федерального закона "Об акционерных обществах". В частности, обеспечить запрет акционеру распоряжаться, то есть обременять каким-либо образом либо отчуждать акции третьим лицам с момента согласия такого акционера на выкуп его акций и до момента перехода права собственности на акции. Оплачивать акции предлагается предварительно, с момента получения требования о выкупе акций [Алексеев, 2012].

Такое предложения представляется разумным. Таким образом, не один из участников такой сделки не сможет уклониться от ее исполнения.

Как в судебной практике, так и в литературе ставится вопрос о том, что в случае нарушения обязанности по направлению обязательного предложения принудить акционера к его направлению в судебном порядке невозможно.

Но, такой способ защиты акционеров способствовал бы скорейшему восстановлению их прав. Стоимость акций определяется на день направления обязательного предложения. В сложившихся экономических реалиях стоимость акций в зависимости от потраченного на понуждение акционера к направлению обязательного предложения времени может зависеть разница стоимости акций.

Таким образом, необходимость закрепления такого способа защиты прав акционеров очевидна.

5 апреля 2016 года в Государственную Думу внесен проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ)"

Предметом законопроекта являются отношения, возникающие в связи с приобретением крупного пакета голосующих акций общества, создание системы действенных мер, защищающих интересы инвесторов от недобросовестных поглощений. В частности, предлагаемые изменения затрагивают положения закона о добровольном и обязательном предложении.

Законопроектом предлагается распространить обязанность по направлению обязательного предложения, а также последствия, связанные с неисполнением такой обязанности, на всех лиц, которые получают высокий уровень корпоративного контроля, независимо от того, каким образом такие лица распоряжаются голосами, приходящимися на голосующие акции публичного акционерного общества.

Также предлагается пересмотреть правила определения количества голосов, приходящихся на голосующие акции, которыми вправе голосовать соответствующее лицо до направления обязательного предложения, с целью недопущения превышения такого количества предела тридцать процентов от общего числа голосов, которыми обладают иные лица. Кроме того, срок действия указанного ограничения предлагается продлить до представления оферентом отчета об итогах принятия обязательного предложения, поскольку одно лишь направление обязательного предложения не может служить надлежащим подтверждением исполнения оферентом обязанности по приобретению ценных бумаг акционерного общества у их владельцев, которые принимают обязательное предложение.

Такие предложения являются обоснованными. Лица, обладающие возможностью влиять на принятие решений в обществе, могут своими действиями нарушить права акционеров, обладающих малыми пакетами акций.

Законопроектом предложено увеличить срок до пятидесяти дней для направления обязательного предложения.

В литературе также упоминалось аналогичное предложение, но каких-либо комментариев по данному поводу авторами не приводилось. Смысл увеличения срока направления обязательного предложения, возможно, кроется в иных предложенных изменениях в федеральный закон. В частности, возникновение необходимости получения предварительного разрешения Банка России.

Кроме того, также предлагается увеличить предельный срок оплаты ценных бумаг с пятнадцати до семнадцати дней. Представляется, что никаких предпосылок к такому незначительному увеличению срока законопроект не содержит.

Роль Банка России по контролю соответствия направляемых в общество предложений в соответствии с рассматриваемым законопроектом значительно выросла. В случае принятия указанного законопроекта, законодатель пойдет по пути передачи Банку России большего количества инструментов для защиты прав акционеров.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" содержит определенное количество инструментов для защиты прав акционеров, но, их недостаточно для осуществления полной всесторонней защиты акционеров. Остаются вынужденно применяемые понятия, такие как, например, "аффилированные лица", содержащиеся в Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Данное определение направлено на недопущение доминирования и регулирования конкуренции на рынке, то есть подходит в первую очередь для узких целей административного регулирования. В связи с этим, судебная практика вынуждена трактовать это определение "аффилированные лица" для целей корпоративного права иначе, а именно, распространяя указанное определение на лиц, приобретающих более тридцати процентов общего количества акций открытого общества, вне зависимости от их правового статуса, то есть того, являются они или нет субъектами предпринимательской деятельности. Но, в связи с тем, что судебная практика по данному вопросу неоднородна, права акционеров могут быть нарушены в результате того, что при определении аффилированных лиц, будет исключена категория лиц, не осуществляющая предпринимательскую деятельность.

Кроме того, закон использует институт банковской гарантии, который является мало эффективным и дорогостоящим. Кроме того, институт банковской гарантии отчасти был изменен для целей главы ХI.1 федерального закона "Об акционерных обществах". Банковская гарантия для целей главы ХI.1 федерального закона "Об акционерных обществах" должна быть направлена неопределенному кругу бенефициаров.

Также при применении норм о приобретении более тридцати процентов акций общества возникают и иные проблемы. В частности, отсутствует возможность понудить акционера направить обязательное предложение, если он уклоняется от исполнения такой обязанности. Такой способ защиты акционеров способствовал бы скорейшему восстановлению их прав, в связи с тем, что стоимость акций определяется на день направления обязательного предложения, а в сложившихся экономических реалиях стоимость акций в зависимости от потраченного на понуждение акционера к направлению обязательного предложения времени может зависеть разница стоимости акций. Кроме того, ответственность акционера и его аффилированных лиц за не выполнение акционером требований по направлению обязательного предложения, которая предусмотрена законом, нарушает права аффилированных лиц. В результате применения указанной нормы аффилированные лица несут ответственность за действия, которые не совершали. Также положения об определении цены обязательного предложения могут нарушать права акционеров. В связи с быстро изменяющейся экономической обстановкой в стране, реальные рыночные цены могут не соответствовать, а зачастую серьезно отличаться от средневзвешенной цены акций. Вместе с тем, суды указывают, что такие положения фактически основываются на принципе уплаты наивысшей цены.

При этом, внесенный в Государственную Думу проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ)" в определенной мере способен улучшить положение акционеров.

Роль Банка России по контролю соответствия направляемых в общество предложений в соответствии с рассматриваемым законопроектом значительно увеличивается. В частности, законопроектом предлагается распространить обязанность по направлению обязательного предложения, а также последствия, связанные с неисполнением такой обязанности, на всех лиц, которые получают высокий уровень корпоративного контроля.

В случае принятия указанного законопроекта, законодатель пойдет по пути передачи Банку России большего количества инструментов для защиты прав акционеров.

Внесенный в Государственную думу законопроект в очередной раз подчеркивает необходимость в настоящее время защиты прав акционеров, в частности, при приобретении более тридцати процентов акций.

Но, будут ли приведенные в законопроекте нормы действительно защищать права акционеров, можно будет с уверенностью сказать по прошествии нескольких лет.

Заключение

В ходе работы исследованы проблемы института защиты прав акционеров при приобретении более тридцати процентов акций общества. Проанализированы изменения внесенные в 2006 году в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Исходя из анализа указанных новелл был сделан вывод о том, что законодательство стало единообразно регулировать отношения по приобретению более тридцати процентов акций общества акционерными обществами вне зависимости от численности акционеров. Кроме того, были внесены более детальные положения, регламентирующие процедуру направления обязательного и добровольного предложения. Также в 2006 году внесены положения об обязанности общества по раскрытию информации при поступлении обязательного или добровольного предложения. Кроме того, предусмотрены положения по определению цены обязательного предложения. Аналогичные предложения изначально содержались в Кодексе Сити, а также в Директиве ЕС.

При этом, внося изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" законодатель стремился к наибольшей открытости и независимости проведения процедуры приобретения более тридцати процентов акций, тем самым защищая права акционеров.

При рассмотрении аналогичных институтов зарубежных стран, было выявлено наличие иных, дополнительных эффективно действующих способов защиты прав акционеров. Например, более строгая ответственность акционера, нарушившего обязанность по раскрытию информации. В частности, акционер, намеренный приобрести акции сверх порогового значения обязан сообщить о том, планирует ли он в дальнейшем скупать акции. В случае отказа раскрывать указанную информацию акционер несет ответственность в виде невозможности голосовать акциями выше порогового значения в течении двух лет.

В ходе исследования выявлены основные пробелы законодательного регулирования института защиты прав акционеров при приобретении более тридцати процентов акций. В частности, существует возможность нарушения прав акционеров при определении рыночной цены акций, а именно, положения закона устанавливают критерии определения цены, которую оферент должен указать в обязательном предложении. Таким образом, цена в обязательном предложении должна быть не ниже рыночной стоимости, а также максимальной цены акций, приобретенных оферентом или его аффилированными лицами за последние шесть месяцев до направления оферты. При этом, закон не предусматривают возможности получить информацию о сделках, совершаемых аффилированными лицами с акциями общества и о ценах по таким акциям. Соответственно, оферент может узнать о том, что цена была завышена значительно позже направления обязательного предложения. Поэтому, в ходе исследования сформулировано предложение о внесении в федеральный закон "Об акционерных обществах" положения о том, что при любом определении цены обязательного предложения необходимо заключение независимого оценщика. Данная норма будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, определению справедливой цены акций.

Кроме того, применение положений о банковской гарантии как обеспечительных мер при направлении обязательного предложения содержит некоторые проблемы. Например, не разрешенным остается вопрос неопределенного круга бенефициаров по такой банковской гарантии. Кроме того, банковская гарантия, которую необходимо приложить к предложению о покупке акций, выдается под еще не возникшее обязательство, размер которого не определен. С целью решения указанного противоречия в работе предложено заменить меры по обеспечению исполнения обязательства в виде банковской гарантии на иной способ. А именно, применить к таким отношениям процедуру, которая применяется при выкупе акций обществом, и установлена статьей 76 федерального закона "Об акционерных обществах". В частности, обеспечить запрет акционеру распоряжаться, то есть обременять каким-либо образом либо отчуждать акции третьим лицам с момента согласия такого акционера на выкуп его акций и до момента перехода права собственности на акции.

Также в ходе исследования отмечается, что причинами нарушения прав акционеров могут стать закрепленные в законодательстве нормы о минимальной ответственности акционеров за нарушение процедуры направления обязательного предложения. В частности, если акционер нарушает обязанность по направлению обязательного предложения, он и его аффилированные лица лишаются права голосовать тем количеством акций, которое превышает тридцать процентов. При этом, в уязвимом положении могут находится не только акционеры, обладающие минимальным количеством акций (миноритарные акционеры), но и акционеры-обладатели крупных пакетов акций, а также акционеры, которые являются аффилированными лицами акционера, обладателя крупного пакета акций. В частности, аффилированные лица могут пострадать при применении указанного выше правила о невозможности голосовать частью принадлежащих им акций. В результате этого, аффилированные лица, не совершая никаких действий, лишатся части своих корпоративных прав, например, голосовать всеми принадлежащими им акциями. Представляется, что такое ущемление прав акционеров не допустимо. В ходе исследования предложено внести изменения в федеральный закон "Об акционерных обществах" в части закрепления ответственности по ограничению голосующих акций только за лицом, которое не соблюдает правила, касающиеся направления обязательного предложения.

Вместе с тем, в законодательстве отсутствует возможность понудить акционера к исполнению обязанности по направлению обязательного предложения в судебном порядке. Но, такой способ защиты акционеров способствовал бы скорейшему восстановлению их прав. Стоимость акций определяется на день направления обязательного предложения. В сложившихся экономических реалиях стоимость акций в зависимости от потраченного на понуждение акционера к направлению обязательного предложения времени может зависеть разница стоимости акций. Таким образом, необходимость закрепления такого способа защиты прав акционеров очевидна.

Кроме того, в ходе работы выявлена необходимость законодательного закрепления определения понятия "аффилированные лица" для целей корпоративного законодательства, с необходимым уточнением, касающимся игнорирования критерия осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения вопроса о совершенствовании законодательного регулирования, проведен анализ внесенного в Государственную Думу проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования правового регулирования приобретения крупных пакетов акций публичных акционерных обществ)". Указанный законопроект в какой-то мере способен улучшить положение акционеров.

Роль Банка России по контролю соответствия направляемых в общество предложений на основании положений рассматриваемого законопроекта значительно увеличивается. В частности, законопроектом предлагается пересмотреть правила определения количества голосов, приходящихся на голосующие акции, которыми вправе голосовать соответствующее лицо до направления обязательного предложения, с целью недопущения превышения предела тридцати процентов от общего числа голосов, которыми обладают иные лица, а также продлить срок таких ограничений.

В случае принятия указанного законопроекта, законодатель пойдет по пути передачи Банку России большего количества инструментов для защиты прав акционеров.

Предложенные в ходе исследования выводы имеют практическую ценность для определения основных проблем защиты прав акционеров при приобретении более тридцати процентов акций общества, а также для совершенствования законодательства в части внесения изменений в главу XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" для усиления защиты прав акционеров.

В заключении можно отметить, что данное исследование не исчерпывает проблему защиты прав акционеров в корпоративных отношениях, поэтому есть основания полагать, что полученные в работе результаты могут стать отправной точкой для дальнейших исследований в этой области.

Список источников и литературы

1. Алексеев Г.В. Приобретение 30 и более процентов акций акционерного общества (обязательное предложение) // Акционерное общество. 2012. URL: http://www.ao-journal.ru/ (дата обращения 01.03.2016)

2. Алехина А.В. Правовое регулирование слияний и поглощений по законодательству Европейского союза / Юридическая техника № 6, 2012 URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-sliyaniy-i-pogloscheniy-po-zakonodatelstvu-evropeyskogo-soyuza (дата обращения 30.01.2016).

3. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 464 с

4. Бегаева А.А. Судебная практика разрешения споров, связанных с направлением обязательного, добровольного предложения, а также принудительным выкупом акций / Налоги N 9. 2010, N 9. С. 11-19.

5. Бегаева А.А. Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правового регулирования / отв. ред. Н.И. Михайлов. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 256 с.

6. Бенедисюк С., Яцишин И. Защита от недружественных поглощений. URL: http://www.pwc.com/ua/ru/publications/publication056.jhtml (дата обращения 09.12.2015).

7. Боталова В.В. Теоретические основы слияния и поглощения в России и зарубежом / Российское предпринимательство № 10 (232). 2013. С. 79-90.

8. Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Серия "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи". Кн. 2. 303 с.

9. Бычков А.В. О миноритарном акционере замолвите слово // ЭЖ-Юрист. 2014. N 27. С. 12.

10. Веселков К.В. Международный опыт противодействия рейдерским захватам / Российская юстиция № 11, 2010. С. 30.

11. Гетьман-Павлова И.В., Левинская И.Н. Защита прав миноритарных акционеров при слияниях и поглощениях в российском и зарубежном законодательстве // Безопасность бизнеса. 2010. N 3. С. 20.

12. Гетьман-Павлова И.В., Цыганкова Е.В., Шахова В.В. Меры защиты от враждебных поглощений. Электронный ресурс. URL: http://www.kmcon.ru/articles/jurist/jurist_2797.html (дата обращения 09.12.2015)

13. Глушецкий А.А. Аффилированность и приобретение крупных пакетов акций // Корпоративные стратегии. 2012. Электронный ресурс. URL: http://www.eg-online.ru/ (дата обращения 20.01.2016).

14. Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 233-234.

15. Гомцян С.В. Урегулирование конфликтов интересов в российском праве в рамках публичных поглощений // Предпринимательское право, 2009, № 1. С. 8-13.

16. Гомцян С.В. Пути совершенствования правового режима приобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. 2010. Электронный ресурс. URL: http://pravo.news/finansovoe-pravo-rossii-kniga/pravila-dobrovolnogoobyazatelnogo-14698.html (дата обращения 19.02.2016).

17. Гохан П.А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний /пер. с англ. - М.: Альпина Паблишерз, 2010. 700 с.

18. Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. 2007 Электронный ресурс. URL: https://www.lawmix.ru/commlaw/865 (дата обращения 20.02.2016).

19. Кокорин, А.С. Правовая сущность слияний и поглощений компаний // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 3. - С. 96 - 100.

20. Еременко Ю.В. Сделки с крупными пакетами акций. Практические аспекты.// Акционерное общество № 4. 2014. Электронный ресурс: http://www.ao-journal.ru/

21. Ерофеев А.В. Как акционеру защитить свои права при выкупе акций? // Акционерный вестник. 2012. N 8. С. 44 - 47.

22. Кокорин, А.С. Правовая сущность слияний и поглощений компаний // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - № 3. - С. 96 - 100.

23. Корольков А.В. Некоторые вопросы защиты прав акционеров // Административное право. 2012. N 2. С. 7 - 12

24. Корчагин А.Г., Черторинский Э.А. Интерес юридического лица как один из способов защиты прав акционеров // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 8. С. 1664 - 1672.

25. Кузнецов А.А. Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью: общие замечания // Вестник ВАС РФ. 2014. N 2. С. 4 - 28.

26. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. 425 с.

27. Марков П.А. Недружественное поглощение. Теория, практика, правовое регулирование: монография. - М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2010. 309 с.

28. Махмутов Ф. Проблемы толкования понятия аффилированных лиц в судебной практике // Административное право. 2014. N 4. С. 15 - 22.

29. Молотников А.Е. Особенности приобретения крупных пакетов акций // Юрист. 2011. N 2. С. 3 - 12.

30. Никулина Н.Н., Суходоева Л.Ф., Березина С.В. Организационно-методические мотивы слияния и поглощения в страховом предпринимательстве // Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2013. N 6. С. 40 - 50.

31. Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 224 с.

32. Рид С.Ф., Лажу А.Р. Искусство слияний и поглощений.-М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 400 с.

33. Рогалева М.А. Иски о возмещении убытков, причиненных инвесторам в сфере рынка ценных бумаг // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 10. С. 51 - 56.

34. Степанов, Д.И. Феномен корпоративного контроля //Вестник гражданского права. -2009. - № 3. - С. 143 - 206 КонсультантПлюс

35. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд.,- М.: Статут, 2015. - 456 с.

36. Терновая О.А. Защита прав акционеров на получение дивидендов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 6. С. 28 - 33.

37. Шевела Ю.Б. Защита прав участников хозяйственных обществ //Консультант плюс

38. Шевченко А.В. Направить и успеть или уклониться и сэкономить. 2012. Электронный ресурс. URL: http://www.nsplaw.com/uploads/media/NSP_l_Legal_Insight_l_Shevchenko_l_Buy out.pdf (дата обращения 15.02.2016).

39. Шиткина И.С. Правовое регулирование корпоративных прав и обязанностей // Хозяйство и право. 2011. N 1 (Приложение). С. 3 - 26.

40. Шихвердиев А.П., Усачев А.Н. О проблемных аспектах реализации механизмов "поглощения" и "вытеснения" в практике российского корпоративного управления // Вестник научно-исследовательского центра копоративного права, управления, и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2014. Электронный ресурс. URL: http://koet.syktsu.ru/ (дата обращения 17.02.2016).

41. Щегельский Д.В., Филимонова С.М. Особенности финансирования российского рынка слияний и поглощений // СПС Консультант плюс.

42. Berglцf, E., M. Burkart, "European takeover regulation", 18 Economic Policy 36 (2003).

Источники:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.

2. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" // Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3434.

3. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг" // "Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918.

4. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // "Бюллетень нормативных актов", N 2-3, 1992.

5. Положения Банка России от 05.07.2015 N 477-П "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" // Вестник Банка России, N 77, 11.09.2015.

6. Кодекс Сити. Электронный ресурс URL: http://www.thetakeoverpanel.org.uk/wp-content/uploads/2008/11/code.pdf (дата обращения 30.11.2015).

7. Директива ЕС 2004/25 Электронный ресурс URL: http://old.minjust.gov.ua/file/32694(дата обращения 29.11.2015).

8. Директива ЕС Электронный ресурс URL: http://base.garant.ru/2570049/ (дата обращения 15.12.2015)

9. Закон о торговле ценными бумагами Электронный ресурс URL: https://www.sec.gov/about/laws/sea34.pdf (дата обращения 15.12.2015)

Судебная практика:

1. Определение Конституционного суда от 06.12.2001 № 255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 80 Федерального закона "Об акционерных обществах"" // СПС Консультант Плюс.

2. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 N Ф 10-3180/2015 по делу N А 14-12224/2014. Электронный ресурс http://kad.arbitr.ru/.

3. Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 N Ф 09-3469/15 по делу N А 60-29827/2014.

4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 N 09АП-13882/2015 по делу N А 40-147287/14.

5. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 N Ф 05-7573/2014 по делу N А 40-97919/13

6. Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 N Ф 03-5961/2014 по делу N А 51-9717/2014.

7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 N 17АП-8836/2013-ГК по делу N А 60-13893/2013.

8. Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А 33-13675/2010.

9. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 N КГ-А 40/5956-11 по делу N А 40-112392/10-94-641.

10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 N 09АП-43146/2014 по делу N А 40-53352/14

11. Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу N А 33-8082/2012.

12. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу N А 56-2561/2014

13. Решение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2012 по делу N А 67-3097/2011.

Размещено на Allbest.ru