Местный референдум: проблемы правового регулирования и практическая реализация

Стоит рассмотреть аспекты, касающиеся сроков проведения агитации. Ч.2 ст. 49 Федерального закона № 67-ФЗ устанавливает, что агитация по вопросам референдума начинается за 28 суток до дня голосования и заканчивается в ноль часов по местному времени дня, который предшествует голосованию. В день голосования и предшествующий ему день агитация по вопросам референдума запрещена.

Зарубежная практика так же, как и в России, демонстрирует достаточно жесткие условия сроков проведения агитации по вопросам референдума. Так, в Испании временная продолжительность агитационной компании не может составлять менее 10 дней и более 20 дней См.: Живодрова Н.А. Указ. соч. С. 377.. В течение пяти дней до дня, предшествующего голосованию, запрещено осуществлять публикации, распространять информацию о результатах опросов, исследованиях общественного мнения, которые прямо или косвенно имеют отношения к вопросу референдума.

Законом установлен запрет на вывешивание агитационных материалов на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях, а также в помещениях, имеющих культурную, историческую, архитектурную ценность. Также запрещено вывешивать агитационные материалы в помещениях комиссий референдума и в помещениях участков референдума.

Также запрещается агитация, сопряженная с предоставлением гражданам бесплатных или на льготных условиях товаров, услуг, ценных бумаг. Запрещается и выплата денежных средств в процессе агитации.

Завершается подготовительная стадия обсуждением, целью которого является получение информации по содержанию и направленности воли граждан муниципального образования, участвующих в местном референдуме. Итоги обсуждения не несут юридических последствий для муниципальных органов, однако позволяют учитывать предложения, внесенные по предмету референдума.

На наш взгляд, обоснованным является мнение, высказанное В.Н. Мамичевым См.: Мамичев В.Н. Референдум в законодательстве зарубежных стран и России: историко-правовое исследование: дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 37. относительно отсутствия механизма учета мнений граждан, которые высказались в процессе обсуждения предложений. В ситуациях, когда референдум проводится по вопросам принятия какого-либо правового решения, органы власти не только могут, но и обязаны учитывать мнения граждан, высказанных на обсуждении.

В данной связи интересным выглядит зарубежный опыт обсуждений, применяемых в США на местных референдумах. Так, в 2009 году в штате Калифорния в обсуждениях по вопросу референдума о закрытии Национального парка высказались более восемнадцати процентов населения штата См.: Ковалева А.И. Сравнительное конституционное право. М: Манускрипт, 2011. С. 215., что, на наш взгляд, отражает степень причастности и вовлеченности граждан в деятельность органов власти, а также отражает уровень интереса политической сферой и сферой общественной жизни.

Ряд отечественных ученых, в частности В.Т. Кабышев См.: Кабышев В.Т. Конституционное право России: учебно-методический комплекс. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010.С. 237., выступили с предложением внести изменения в законодательство о выборах и референдуме. Главной идеей данных предложений является внесение положений, предусматривающих возможность реализовывать предложения, которые были высказаны на обсуждениях вопроса референдума.

Аналогичных взглядов на данный вопрос также придерживается В.В. Комарова См.: Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в муниципальном правотворчестве. М.: Формула права, 2012. С. 87., считающая необходимостью закрепить обязанность инициатора референдума вносить в содержание вопроса или проекта, который выносится на референдум, поправки, поддержанные не менее чем 10 процентами граждан, имеющих право участвовать в референдуме.

Следующим важным этапом местного референдума является непосредственно голосование, как процессуальная форма выявления воли граждан муниципального образования.

По нашему мнению, содержание данной стадии не исчерпывается исключительно организационно-техническими действиями, осуществляемыми государственными и иными органами в ходе подготовки референдума, так как они не относятся к процессуально-правовой сфере. Тем не менее, она включает в себя правовые действия названных органов, осуществляемые путем использования процессуальных прав и обязанностей, обеспечивая тем самым процесс принятия решения на референдуме непосредственно гражданами.

При осуществлении данной стадии уполномоченные органы осуществляют ряд действий, например:

1) Образовывают участки голосования;

2) Составляют списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме;

3) Утверждают формы бюллетеня для голосования, а также текст.

Федеральный закон № 67-ФЗ закрепляет, что участвовать в голосовании не имеют права граждане России, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Также, в местном референдуме не могут участвовать граждане, не зарегистрированные на территории конкретного муниципального образования.

Завершающим этапом местного референдума является подведение его итогов и реализация принятого решения. На этой стадии комиссия референдума выясняет два важных вопроса: состоялся ли референдум, и какое решение приняли граждане по существу вынесенных на него вопросов. В случае признания референдума состоявшимся, муниципальные органы обязаны принять меры по реализации решения, которое принято на референдуме.

При подведении итогов референдума и объявлении результатов его голосования, муниципальный орган не вправе по своему усмотрению признать или не признать голосование и придать ему правовую несостоятельность. Он лишь решает вопрос о существовании определенного факта в правовой сфере, и его решение имеет декларативный характер.



2.3 Проблемы правового регулирования организации и проведения местного референдума

Рассмотрим ряд правовых и практических проблем, возникающих при организации и проведении местного референдума, которые, как нам кажется, являются весьма важными и требуют решения, т.к. непосредственно влияют на эффективность самого института местного референдума.

Часть 2 ст. 3 Конституции РФ гласит, что референдум - это форма высшего непосредственного выражения власти народа. На муниципальном уровне право на референдум закреплено Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В целях реализации гражданами своего права на местный референдум, закон предусмотрел для органов местного самоуправления выполнение определенных обязанностей. Так, в соответствии со ст. 22 ФЗ № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования обязан назначить местный референдум, опубликовать решение, которое на нем принято, а также, исполнить данное решение.

Как мы знаем, Федеральный закон № 67-ФЗ для выдвижения инициативы проведения референдума устанавливает обязанность создания инициативной группы, численность которой должна составлять не менее 10 человек. Стоит сказать, что иного варианта выдвижения инициативы законом не предусмотрено. Однако до 2005 года инициатором проведения референдума могло быть общественное объединение, руководящий орган которого мог выступать в качестве инициативной группы. При этом его численность не была важна. Федеральный закон от 21.07.2005 № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» устранил данный субъект инициативы выдвижения местного референдума. На наш взгляд, данная позиция законодателя была ошибочна. Подобные действия явно не способствуют развитию гражданского общества, а также развитию применения гражданами местного референдума как формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления. Несущественное, как может показаться, изменение законодательства, в любом случае способствовало установлению препятствий для реализации форм прямой демократии гражданами на местном уровне.

По статистике, местный референдум является формой непосредственного осуществления населением местного самоуправления, которой готовы воспользоваться 35 % населения РФ См.: Бутырина М.В. Местное самоуправление - основа формирования гражданского общества // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. 2010. № 1. С. 19.. В данном случае местный референдум уступает лишь одной форме прямой демократии - муниципальным выборам. В данной связи видится логичным изложение ч.1 ст. 36 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в редакции от 12.07.2002 г.

Ч.2 ст. 36 ФЗ № 67-ФЗ закрепляет, что инициативная группа обращается в избирательную комиссию посредством направления «ходатайства» о регистрации инициативной группы. Данное ходатайство, как было рассмотрено ранее, содержит себе вопрос, который будет вынесен на местный референдум, персональные данные каждого члена группы. К ходатайству, подписанному членами группы, также прилагается протокол заседания группы, на котором выдвигалась инициатива проведения референдума. Стоит обратить внимание на сам термин «ходатайство». Современные словари дают ему синонимы и толкуют как «просьба, петиция, прошение, челобитная» См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 2005. С. 291.. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что законом подразумевается «прошение» со стороны субъектов инициирования референдума к комиссии референдума. Такая формулировка видится неуместной, т.к. право на местный референдум закреплено Конституцией РФ, и граждане не могут «просить» данное положение, они могут реализовывать предоставленное им правомочие в установленном порядке. Вполне возможно, что с юридической точки зрения этот аспект не вызывает серьезных противоречий и не является фундаментальным, однако, как кажется, данная формулировка искусственно искажает равное положение общества и государства. Давление отношений «начальник-подчиненный» в вопросе реализации гражданами своего права на решение вопросов местного значения, на наш взгляд, неуместно и неправильно. В этом случае целесообразным видится замена формулировки «обращается с ходатайством» на формулировку «представляет документы для регистрации инициативной группы по проведению референдума».

Также, на наш взгляд, необходимо рассмотреть вопрос участия избирательной комиссии муниципального образования в процессе организации и проведения местного референдума. Ее участие в данном процессе кажется нам не совсем верным.

Прежде всего, стоит отметить, что в части 2 статьи 39 Федерального закона №131-ФЗ избирательная комиссия муниципального образования закрепляется в качестве муниципального органа. Вместе с тем, избирательная комиссия не входит в структуру органов местного самоуправления, соответственно им не являясь. Само понятие «муниципальный орган» является достаточно неопределенным с юридической точки зрения и вызывает дискуссии в научных кругах. Так, по мнению Ю.И. Гревцова и Е.Б. Хохлова в категории «муниципальный орган» нет практического смысла, и она является «химерой фантомного характера» Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. 2007. № 2. С. 26.. Данные авторы предлагают в целях устранения коллизий юридического характера убрать данный термин, а также передать полномочия по назначению местного референдума, по оказанию организационного содействия избиркомам в подготовке и проведении референдума от муниципального органа органу местного самоуправления.

Однако данные предложения, как кажется, не меняют существующего положения в процедуре организации и проведения местного референдума. Необходимо заметить, что из толкования части 2 статьи 3 Конституции РФ следует, что избирательные комиссии не являются органами публичной власти по причине того, что не являются органами местного самоуправления. Из данного заключения мы можем сделать вывод о том, что у избирательных комиссий в принципе не может быть полномочий по регистрации и нерегистрации инициативной группы, т.к. своими решениями относительно этого вопроса они де-факто решают, будет проводиться референдум или нет. Кроме того, на начальном этапе избирательной комиссии, собственно, нечего считать, ведь решение о сборе подписей в поддержку референдума принимается представительным органом местного самоуправления.

Исходя из этого, на наш взгляд, документы инициативной группы по проведению местного референдума должны напрямую поступать представительному органу местного самоуправления, где данная группа и должна регистрироваться.

После приема документов, представленных инициативной группой, представительному органу местного самоуправления, необходимо определиться с тем, соответствует ли вопрос, выносимый инициативной группой на референдум, законодательству или нет. Только после определения через обсуждения в депутатских комиссиях с дальнейшим решением представительного органа допустимости выносимого вопроса, можно проводить процедуру регистрации инициативной группы по проведению референдума. Отметим, что до этой стадии избирательная комиссия участия в организации и проведении референдума не принимает, т.к. по сути, ее предназначением является сугубо техническая, счетная функция - подсчет подписей, которые собраны инициативной группой в поддержку проведения референдума, а также, в случае проведения референдума, подсчет голосов и подведение результатов голосования. Осуществление ей данных функции обуславливается своей независимостью от органов местного самоуправления. В настоящее время процесс направления документов с ходатайством о регистрации инициативной группы не напрямую в представительный орган, а через комиссию референдума, на наш взгляд, лишь затягивает процедуру организации референдума.

Еще одним неоднозначным положением, касающимся обязанности органов местного самоуправления содействовать реализации политических прав граждан муниципального образования, является абзац 2 ч.5 ст.22 ФЗ № 131-ФЗ. Данный норма закрепляет обязанность суда назначить местный референдум в случае его неназначения представительным органом местного самоуправления в указанный законом срок. Стоит отметить и то, что субъектами обращения в суд являются ограниченный перечень лиц: граждане, глава муниципального образования, избирательные объединения, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, прокурор. При этом законодателем никак не закреплен вопрос ответственности представительного органа за непринятие решения о назначении местного референдума в срок 30 дней со дня поступления документов, на основании которых назначается референдум.

Необходимо отметить, что ст. 45 закона все-таки закрепляет ответственность представительного органа муниципального образования в процессе организации и проведения местного референдума - в части непринятия актов, способствующих реализации решений, принятых населением на референдуме. Как видится, вопрос ответственности органов муниципальной власти законодателем затронут в наименьшей степени. Безусловно, отсутствие ответственности представительного органа не способствует «здоровому» использованию института местного референдума, а в серьезной степени затягивает данный процесс.

В данной ситуации нам представляется логичным, в случае просрочки установленного срока принятия решения представительным органом местного самоуправления более 30 дней, главе субъекта Российской Федерации на основании обращения жителей муниципального образования ставить вопрос о роспуске представительного органа местного самоуправления в порядке ч. 1 ст. 73 ФЗ № 131-ФЗ. Кроме того, такая мера может стать своеобразной гарантией от государства (в лице представительного органа субъекта РФ) в реализации гражданами важнейшего права на местный референдум.

Говоря о практическом применении института референдума, необходимо отметить, что политико-правовая жизнь не характеризуется активным его использованием. Для рассмотрения вопроса практики применения местных референдумов необходимо обратиться к статистике. По данным Центральной избирательной комиссии с 2006 по 2016 гг. в муниципальных образованиях Российской Федерации было проведено 1224 местных референдума. Стоит отметить, что на 2013 год число проведенных референдумов равнялось 304. Цифры свидетельствуют о том, что за последние три года использование местного референдума гражданами значительно выросло. Однако необходимо отметить и тот факт, что из 85 субъектов РФ за последние 10 лет местные референдумы проводились лишь в 39, в основном в одних и тех же - Кировская область, Татарстан, субъекты Дальневосточного федерального округа. В крупных субъектах как, например, в Свердловской области - лишь единожды за последние 10 лет, в Московской области - семь раз, в Ленинградской области - два раза Информация получена на официальном сайте Центральной Избирательной Комиссии: <URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom/> (дата обращения - 02 мая 2015 г.).. Поэтому, несмотря на общее возрастающее число проведенных местных референдумов в последние годы, мы можем констатировать, что в масштабах всего государства в использовании данного института по-прежнему наблюдается застой. Кроме того, если обратить внимание на вопросы, выносимые на референдум, то это в основном вопросы, касающиеся территориального преобразования, либо вопросы самообложения граждан.

Закон Нижегородской области от 20.07.2006 № 75-З «О референдуме Нижегородской области» Правовая среда. 2006. № 7-9(680-682)(приложение к газете "Нижегородские новости", N 17(3429), 01.02.2006). определяет местный референдум как форму прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам местного значения. Данное положение закрепляет возможность участия в референдуме только граждан РФ. Однако ч.10 ст. ФЗ № 67-ФЗ закрепляет возможность участия в местном референдуме также иностранных граждан, в случае, если между РФ и государством, гражданином которого иностранное лицо является, заключен соответствующий международный договор. Безусловно, при решении подобных вопросов будет использовано федеральное законодательство, однако наличие таких коллизий между ФЗ и практически всеми законами субъектов о референдуме вызывает недоумение, а также свидетельствует о низком уровне законотворчества в государстве.

Кроме того, дискуссию вызывает сама формулировка «наиболее значимые вопросы». Непонимание вызывает критерий выделения «наиболее значимых» вопросов. В условиях, когда каждый человек определяет для конкретного вопроса свою степень значимости, тяжело объективно определить круг «наиболее значимых» вопросов для всех. В данной связи видится логичным отказаться от формулировки «наиболее значимые вопросы» по подобию того, как это сделано в ФКЗ от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Также, стоит рассмотреть еще один интересный вопрос, связанный с законодательством о местном референдуме. Как было отмечено ранее, в соответствии ФЗ № 67-ФЗ местный референдум проводится по наиболее важным вопросам местного значения. Федеральный закон № 131-ФЗ закрепляет, что местный референдум проводится в целях решения населением вопросов местного значения, без дифференциации на более важные или менее важные. Данное противоречие, безусловно, создает препятствия для правоприменителя, которому необходимо самостоятельно определять степень важности тех или иных вопросов, выносимых на местный референдум.

Помимо вышеуказанного противоречия, существует еще одна интересная деталь. ФЗ № 131-ФЗ в ст. 14-16 содержит перечень вопросов, которые могут выноситься на местный референдум. Ч.1 ст.14 закрепляет вопрос формирования, утверждения, исполнения местного бюджета и контроль за его исполнением, как один из вопросов, который может быть вынесен на местный референдум. Однако, данный же вопрос, согласно п. «г» ч.8 ст.12 Федерального закона №67-ФЗ запрещен для вынесения на местный референдум. Необходимо отметить, что ч.6 ст.1 ФЗ № 67-ФЗ устанавливает, что федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов РФ, иные нормативные правовые акты о выборах, референдумах не должны противоречить настоящему закону. В случае противоречия применяются нормы данного федерального закона. Конечно, данное положение позволяет преодолеть коллизию, возникающую при применении двух вышеуказанных федеральных законов, однако не снимает имеющихся противоречий и в очередной раз подтверждает необходимость приведения законодательства о референдуме в порядок.

Что касается процедурных моментов, то и здесь граждане сталкиваются с определенными проблемами при реализации своего права на местный референдум. Законом, как было сказано ранее, закрепляется обязанность сбора подписей в поддержку инициативы проведения референдума. Точное количество данных подписей устанавливается законом субъекта РФ, но не может быть более пяти процентов от числа участников референдума, зарегистрированных на территории муниципального образования. Как считает И.В. Гранкин См.: Гранкин И.В. Указ. соч. С. 26., данное условие дает возможность легко блокировать проведение местных референдумов в городах-миллионниках или других крупных городах, посредством установления законом субъекта максимального процента необходимых подписей. Видится весьма затруднительным сбор подписей по установленной форме в таком количестве.

По результатам рассмотрения актуальных проблем в процессе организации и проведения местного референдума необходимым видится внесение ряда изменений в действующее законодательство и практику его применения. Авторами данной работы разработаны следующие предложения:

1) Внесение изменений в процедуру инициирования местного референдума. Обращение с ходатайством о регистрации группы должно направляться не в комиссию референдума, а напрямую в представительный орган, который и регистрировал бы инициативную группу. Данное изменение позволит значительно сократить срок стадии инициирования, который в настоящее время может достигать 50 дней, а также упростить задачу граждан на данном этапе.

2) Расширение вопросов, которые могут решаться гражданами на местном референдуме. Прежде всего, необходимо предоставить гражданам возможность решать вопросы определения структуры органов местного самоуправления, а также принимать устав муниципального образования и вносить в него поправки. Введение данных положений позволит гражданам решать важнейшие вопросы местного значения и, в определенной степени, будет гарантировать стабильность устава.

3) Дополнение Федерального закона № 131-ФЗ в части, касающейся ответственности представительного органа муниципального за непринятие решения о назначении местного референдума в 30-дневный срок. Также видится возможным установление персональной административной ответственности лиц, ответственных за непринятие актов, способствующих реализации решений, принятых на референдуме.

4) Правовое разделение процедур проведения выборов и местного референдума. Действие ФЗ № 67-ФЗ в большей степени распространяется на избирательный процесс. Закон не всегда корректно регулирует отношения связанные непосредственно с процедурой проведения референдума, что порождает неопределенность в данном процессе.

5) Внесение в Федеральный закон № 67-ФЗ и Федеральный закон № 131-ФЗ положений, касающихся проведения обсуждений по проектам нормативно-правового акта, выносимым на местный референдум. Данные процедуры помогут выявить мнения граждан по принимаемому акту, а также осуществить его доработку в соответствии с внесенными замечаниями.

6) Законодательное установление возможности проводить голосование на местном референдуме в течение нескольких дней по усмотрению органов местного самоуправления. Данная норма позволит гражданам, не имеющим возможность в силу трудовой занятости прийти на голосование в воскресный день в определенные часы, поучаствовать в решении вопросов местного значения, что отразится на объективности принимаемого решения. Подобная практика уже используется в зарубежных странах Информация получена на интернет-портале «Ныхас»: <URL:http://www.nykhas.ru/49686/v-litve-predlagaut-v-dva-dnia-provesti-r/t> (дата обращения - 03 мая 2016 г.)..

7) Внесение дополнений в Федеральный закон № 67-ФЗ, касающихся проведения агитации в агитационный период через сеть «Интернет». Условия агитации, установленные ст. ст. 49, 50-52, 54, в части сроков и предоставления площадок для размещения агитационных материалов должны распространяться в сети «Интернет». В связи с тем, что число активных интернет-пользователей с каждым годом возрастает, данное нововведение позволит вовлечь большее количество жителей муниципального образования в процесс проведения местного референдума и будет способствовать повышению политической активности и культуры.

8) Закрепление положений в Федеральном законе № 67-ФЗ, позволяющих голосовать на местном референдуме через сеть «Интернет». Подобный порядок проведения голосования будет способствовать большему числу участников референдума, а также позволит голосующим выражать свою позицию по вынесенному вопросу с «удобного места». Стоит отметить, что голосование на референдуме через интернет активно практикуется за рубежом Информация получена на интернет-портале «Российский миротворец»: <URL: http://www.peacekeeper.ru/ru/?module=news&action=view&id=29153> (дата обращения - 03 мая 2016 г.). .



Заключение

Местное самоуправление является неотъемлемой частью государственного устройства в современном мире. Его наличие позволяет нам рассуждать о степени демократичности данного конкретного государства. Местный уровень организации власти предполагает возможность более тесного «сотрудничества» с гражданами конкретного населенного пункта, ведь в теории местное самоуправление создано именно для того, чтобы властная система, организованная на местах, способствовала решению «локальных» проблем населения.

Как и на высших уровнях власти, на муниципальном уровне функционирует институт представительства, при котором граждане определенного муниципального образования избирают депутатов в представительный орган, а также, в определенных случаях, главу муниципального образования.

В целях решения «локальных» проблем на конкретной территории в современном демократическом мире закреплены определенные механизмы, посредством которых население имеет возможность принимать решения по конкретным вопросам не через представителей (представительный орган), а напрямую. «Прямая» демократия предоставляет каждому жителю муниципального образования самостоятельно, без «посредников» поучаствовать в управлении своей территорией и решить насущные вопросы.

Одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления является рассмотренный нами институт местного референдума. Данный институт представляет собой голосование населения на определённой территории по вопросам местного значения в соответствии с законодательством РФ.

Полученные в работе результаты основаны на изучении научных трудов, анализе законодательства РФ, ее субъектов и муниципальных образований о местном референдуме, а также отечественной практике, сложившейся при реализации права граждан на местный референдум. Новизна работы определяется анализом, обобщением научных трудов по рассматриваемому вопросу и нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с организацией и проведением местного референдума, а также предложениями по изменению действующего законодательства.

Рассмотрев теоретические аспекты, вопросы, связанные с правовым регулированием местного референдума, вопросы практического его применения, мы можем сделать выводы о том, что в нашей стране данный институт имеет ряд проблем, которые мешают его нормальному, «здоровому» функционированию.

Как было указано в основной части работы, правовое регулирование организации и проведения местного референдума нуждается в изменении и доработке. Противоречия между федеральными законами, регулирующие отношения, связанные с референдумом, вопросы, которые одновременно разрешены и запрещены для вынесения на местный референдум различными нормативно-правовыми актами, отсутствие ответственности представительного органа за неназначение в срок местного референдума, иные проблемы права - все это не способствует нормальному пониманию и правоприменению.

Что касается практического применения и процессуальных моментов, то здесь также присутствует ряд негативных моментов. Запутанная процедура выдвижения инициативы проведения местного референдума, условия по сбору подписей, при которых в определенных случаях просто невозможно будет их выполнить, срок их сбора, общее количество времени, затрачиваемое на осуществление всех мероприятий по организации и проведению, и иные проблемы практического характера являются причиной печальной статистики по проведению местного референдума в нашей стране, которая была представлена в работе.

Необходимо проводить работу по информированию населения о местном референдуме. Выносимый вопрос должен быть доступен для понимая рядовому гражданину. Требуется осуществлять разъяснения гражданам последствий их выбора той или иной стороны в решаемом вопросе. Помимо совершенствования законодательства о референдуме, процесс вовлечения граждан в решение проблем муниципального образования может являться толчком к развитию и использованию местного референдума.

Говоря обобщенно, стоит отметить, что наличие проблем и сложностей характерно не только для конкретной формы прямой демократии, но и для других форм. Кроме того, «закрытостью» для граждан отличается не только местный уровень власти, но и уровень субъекта, а также федеральный. Государство идет по пути установления запретов и создания условий, с которыми население не сможет справиться.

Касаемо местного референдума, наряду с выборами, главной составляющей демократии, необходимо отметить зарубежный опыт применения и функционирования данного института. Обыденностью стало проведение местных референдумов в Швейцарии, США, Франции. Представительные органы активно используют данный механизм для того чтобы не только предоставлять возможность населению решать свои проблемы самостоятельно, но и выявлять общественное мнение на те ли иные вопросы, ведь кто кроме населения знает свои проблемы и нужды лучше.

Как кажется, для решения проблем применения местного референдума в России необходима комплексная работа нормотворческого характера, практического применения. Необходимо изучать зарубежный опыт проведения местных референдумов, опираясь на данный опыт, внедрять эффективные схемы функционирования данного института. Если у государства существует цель улучшать и развивать местное самоуправление, в частности институт местного референдума, необходимо не только декларировать данное желание Информация получена на официальном интернет-представительстве Президента России в сети «Интернет»: <URL: http://kremlin.ru/events/president/news/19480> (дата обращения - 03 мая 2016 г.). , но и предпринимать существенные практические шаги для улучшения, потому что на данном этапе, по нашему мнению, положение дел не укладывается в современную концепцию муниципального строительства.



Библиографический список

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // принята всенародным голосованием 12.12.1993.

2. Федеральный Конституционный Закон от 28.06.2004 №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (в редакции от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710; 2015. № 14. Ст. 2006.

3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2016. № 18. Ст. 2515.

4. «Кодекс об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2016. № 18. Ст. 2515.

5. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции от 05.04.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253. 2016. № 15. Ст. 2054.

6. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2016. № 7. Ст. 905.

7. Закон Нижегородской области от 20.07.2006 № 75-З «О референдуме Нижегородской области» (в редакции от 21.12.2015) // Правовая среда. 2006. № 7-9(680-682)(приложение к газете "Нижегородские новости", N 17(3429), 01.02.2006).

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 1992 г. № П-Р3-I «по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 года, Закона Татарской ССР от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Татарской ССР", Закона Татарской ССР от 29 ноября 1991 года "О референдуме Татарской ССР", постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан"» // СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

9. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик 05.12.1936) (утратила силу) СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

10. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 07.10.1977) (утратила силу) СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

11. Федеральный Конституционный Закон от 10.10.1995 № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (утратил силу) СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

12. Закон СССР от 27.12.1990 № 1869-1 «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» (утратил силу) // СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

13. Закон РСФСР от 16.10.1990 № 241-1 «О Референдуме РСФСР» (утратил силу) // СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

14. Федеральный закон от 06.12.1994 № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (утратил силу) // СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

15. Федеральный закон от 17.05.1995 г. № 76-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (утратил силу) // СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

16. Федеральный закон от 21.06.1995 № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (утратил силу) // СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

17. Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (утратил силу) // СПС «Консультант плюс» <URL: https://www.consultant.ru/> (дата обращения: 01 мая 2016 г.).

Книги, брошюры, статьи:

18. Адамская Л.В. Основные формы развития демократии на муниципальном уровне // Российская наука и образование сегодня: проблемы и перспективы. 2016. № 1(8).

19. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы локального уровня развития демократии в Российской Федерации // Право и государство. 2013. № 1(58).

20. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 2005.

21. Астафичев П.А. Муниципальное право России. М.: Инфра-М, 2010.

22. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для ВУЗов. М.: Норма, 2009.

23. Белоусова Е.В. Избирательная комиссия муниципального образования - муниципальный орган с неопределенным статусом // Российский юридический журнал. 2010. № 4.

24. Бутырина М.В. Местное самоуправление - основа формирования гражданского общества // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. 2010. № 1.

25. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. М.: Проспект, 2009.

26. Васильев В.И. Муниципальное право России. М.: Юстицинформ, 2012.

27. Гранкин И.В. Законодательное обеспечение прямой демократии на муниципальном уровне // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 7.

28. Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. 2007. № 2.

29. Гунина Т.Г. Сравнительный анализ институтов местного референдума и голосования по изменению границ (преобразованию) муниципальных образований // Вестник Чувашского университета. 2013. № 4.

30. Ежевский Д.О. Проблемы инициирования и проведения местных референдумов в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 6.

31. Ермаков В.Г. К вопросу о реализации Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2008. № 4.

32. Живодрова Н.А. Развитие института референдума в зарубежных странах // Правовая политика государства: теория, история, практика. Сборник научных статей. 2012. №8.

33. Кандибор П.И., Ильиных А.В. Проблемы реализации некоторых форм народовластия на местном уровне (на примере местного референдума) // Материалы секционных заседаний 54-й студенческой научно-технической конференции ТОГУ. 2014.

34. Кабышев В.Т. Конституционное право России: учебно-методический комплекс. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010.

35. Ковалева А.И. Сравнительное конституционное право. М: Манускрипт, 2011.

36. Коваленко Н.В. Право на местный референдум как муниципальное политическое право и его обеспечение органами местного самоуправления // Общество и право. 2014. № 2(48).

37. Комарова В.В. Референдум и сходные формы непосредственного народовластия (соотношения и проблемы) // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 9.

38. Комарова В.В. Новые формы народовластия или старый референдум? // Законодательство и экономика. 2009. № 5.

39. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России: учебн. пособие, 2-е изд. М.: Проспект, 2011.

40. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в муниципальном правотворчестве. М.: Формула права, 2012.

41. Комарова В.В. Референдумный процесс в Российской Федерации: учебн. пособие: под ред. д-ра юрид. наук О.Е. Кутафина. М.: Директ-Медиа, 2014.

42. Комкова Г.Н., Шудра О.В. Организационно-правовые требования к проведению референдумов в муниципальных образованиях Российской Федерации // Муниципальное право. 1999. № 1.

43. Корж Е.Г. Правовое обеспечение местного самоуправления в Российской Федерации: проблемы и пути развития // Известия ЮФУ. 2012. № 8(133).

44. Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии. М.: Наука, 1964.

45. Курячая М.М. Право на референдум в системе публично-политических прав граждан Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007.

46. Лапин А. Е. Нечаева О. В. Перспективы и проблемы развития форм непосредственной демократии в системе местного самоуправления//Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2011. № 3.

47. Лучин В.О. Референдум и развитие социалистического самоуправления // Советское государство и право. 1988. №9.

48. Маковская В.В. Зарубежное избирательное право. М.: Норма, 2009.

49. Мамичев В.Н. Референдум в законодательстве зарубежных стран и России: историко-правовое исследование: дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

50. Миронов Н.М. Правовое регулирование муниципальных выборов и референдумов // Адвокат. 2004. № 8.

51. Нудненко Л.А. Конституционное право России: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2012.

52. Павлова М.В. Избирательный процесс как разновидность социальной деятельности // Конституционное и муниципальное право. 2009. №3.

53. Петухова Н.В., Барнашов А.М. Правовые ограничения времени инициирования, назначения и проведения референдумов: конституционно-правовой опыт России и зарубежных стран // Современное право. 2012. № 4.

54. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России. М.: Статут, 2007.

55. Рабко Т.А., Толстая Т.М., Федоров А.В. Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан России: проблемно-практический комментарий. М.: Издательство МГУ, 2003.

56. Старостина И.А. Всенародные обсуждения: правовые возможности и практика // Вестник Московского университета. 1998. № 11.

57. Сергеев А.А. Институт местного референдума в законодательстве Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 2.

58. Толстик В.А., Трусов Н.А. Референдум в России: основы, опыт, критика // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 24.

59. Хохлов Е.Б. Юридические химеры как проблема современной правовой науки // Правоведение. 2004. № 1.

60. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2002.

61. Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 года // Известия. 1991. 27 марта.

62. Сообщение Центральной комиссии референдума СССР об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 года // Правда. 1991. № 57.

Электронные ресурсы:

63. Интернет-портал «Бизнес и экономика»: <URL: http://vrnbiz.ru/voronezhskij-referendum-po-voprosu-stroitelstva-vast> (дата обращения - 30 апреля 2016 г.).

64. Официальный сайт Центральной Избирательной Комиссии: <URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom/> (дата обращения - 02 мая 2015 г.).

65. Интернет-портал «Ныхас»: <URL:http://www.nykhas.ru/49686/v-litve-predlagaut-v-dva-dnia-provesti-r/t> (дата обращения - 03 мая 2016 г.).

66. Интернет-портал «Российский миротворец»: <URL: http://www.peacekeeper.ru/ru/?module=news&action=view&id=29153> (дата обращения - 03 мая 2016 г.).

67. Официальное интернет-представительство Президента России в сети «Интернет»: <URL: http://kremlin.ru/events/president/news/19480> (дата обращения - 03 мая 2016 г.).

68. Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации: <URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/7019398> (дата обращения - 01 мая 2016 г.).

69. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: <URL: http://www.consultant.ru> (дата обращения - 06 мая 2016 г.).

Размещено на Allbest.ru

...