Анализ проблем квалификации убийства, совершенного из хулиганских побуждений

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Общая характеристика преступления (убийства) из хулиганских побуждений

1.1 Правовая природа, понятие «хулиганских побуждений» как проблема в доктрине уголовного права

1.2 Особенности признаков объективной стороны убийства из хулиганских побуждений

1.31 Особенности признаков субъективной стороны убийства из хулиганских побуждений

Глава II. Особенности расследования убийств, совершенных из хулиганских побуждений

2.1 Основные процессуальные действия на стадии предварительного расследования

2.2 Проблемы сбора доказательств

2.3 Проблемы уголовно-правовой квалификации и отграничение убийств из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений 47

2.4 Роль полиции в предупреждении преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений

Заключение

Список использованных источников

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы. В исследовании рассматриваемых нами проблем мы различаем необходимость изучения хулиганства как теоретической предпосылки исследования преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. При таком подходе можно обеспечить цельное исследование такого понятия, как преступления из хулиганских побуждений. Исходя из этого необходимо помнить о единстве исследования хулиганства и сопряженных с ним преступлений.

Криминологи давно уже обращают внимание на необходимость изучения преступления, совершенного из хулиганских побуждений. Практика нуждается в соответствующих научных разработках. Необходим научный подход к решению проблем борьбы и вопросов защиты личности и общества от преступлений из хулиганских побуждений.

Убийство из хулиганских побуждений в судебной практике встречается часто. Однако квалификация его сопряжена со многими трудностями, главная из которых связана со спецификой побуждений, обуславливающих преступные действия виновного, которые необходимо отграничивать от иных мотивов.

Настоящая тема, по мнению автора, особенно актуальна для правоприменительной практики. Исследования в этой области необходимы для обеспечения эффективного правового регулирования участия сторон в процессе доказывания.

Степень научной разработанности проблемы. Во время написания дипломной работы, в качестве информационной базы были использованы различные современные учебные пособия, периодические издания по теме, законодательные акты. Криминолого-криминалистические аспекты хулиганства и убийств, совершенных из хулиганских побуждений, нашли отражение в трудах Н.И. Бойцова, Я. Бугайского, А.И. Долговой, Б.В. Волженкина, В.Н. Кудрявцева, С.К. Питерцева, И.П. Портнова, В.В. Шимановского, В.В. Шубина, В.Д. Филимонова и других ученых.

Цель исследования: анализ проблем квалификации убийства, совершенного из хулиганских побуждений.

Для достижения указанной в работе цели, необходимо решение следующих задач:

- исследовать правовую природу, понятие «хулиганских побуждений» как проблему в доктрине уголовного права;

- дать определение понятию мотива преступного поведения из хулиганских побуждений;

- исследовать понятие убийства из хулиганских побуждений из хулиганских побуждений;

- изучить роль полиции в предупреждении преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений;

- проанализировать проблемы уголовно-правовой квалификации и отграничение убийств из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений;

- изучить основные процессуальные действия на стадии предварительного расследования;

- изучить проблемы сбора доказательств;

- изучить виды экспертиз при расследовании убийств из хулиганских побуждений.

Объектом исследования являются природа и причины убийств из хулиганских побуждений.

Предмет исследования - комплекс мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения убийств из хулиганских побуждений.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, такие как сравнение, анализ, синтез, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический и другие методы.

Нормативную основу исследования составили Конституция России, уголовное законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность адвокатуры в Российской Федерации и зарубежных странах, а также ряд федеральных законов, некоторые международно-правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили официальная статистика МВД России, количественно-качественные сведения об убийствах, совершаемых из хулиганских побуждений. Изучались устно-отчетные документы (обзоры, оперативные сводки и т.д.), а также сведения, опубликованные в литературе. Изучен и обобщен практический опыт.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что исследована криминологическая природа преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, их объем и содержание, что позволяет считать ВКР определенным вкладом в теорию криминологии в части понимания и объяснения природы этих преступлений, их причин, а также совершенствования практики борьбы с ними.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит 4 параграфа, заключения, библиографии, приложения.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (УБИЙСТВА) ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

1.1 Правовая природа, понятие «хулиганских побуждений» как проблема в доктрине уголовного права

В научной литературе встречается достаточно много аргументированных точек зрения на происхождение слов «хулиган» и «хулиганство». Одни авторы связывают слово «хулиган» с наименованием клана американского индейского племени, кочевавшего между Техасом и Калифорнией - хулиганов, которым за их упорное сопротивление завоеватели приписывали самые отрицательные качества См.: Люблинский П. И. Хулиганство и его социально-бытовые корни // Хулиганство и хулиганы. - Москва: Изд-во НКВД РСФСР. 1929. - С. 38.. Другие видели происхождения термина «хулиган» в древнерусском слове «хула», т.е. то, что порочит, и французскому «gens» - люди. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, слугам и другим лицам, которых хотели опорочить, унизить См.: Векленко С. В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством. - Москва, 2009. - С. 4.. Однако большинство исследователей считают, что термины «хулиган» и «хулиганство» произошли от английского «Hooligan» - фамилии ирландской семьи, жившей в конце 18 века в Лондоне и отличавшейся своей грубостью и буйством. Впоследствии хулиганами стали называть уличных грабителей и иных преступников См.: Калмыков В. Т. Ответственность за хулиганство по советскому законодательству. Минск, 1970. - С. 5..

В России слова «хулиган» и «хулиганство» получили распространение в 90-х годах XIX века. Впервые в литературном обороте они были употреблены в одной из статей популярного московского корреспондента Дионео, напечатанной в «Русском богатстве» См.: Бугайский Я. Хулиганство как социально-патологическое явление. - Москва, Изд-во «Молодая гвардия», 1927. - С. 9.. По другим сведениям названные слова первоначально упоминались в приказе Петербургского градоначальника фон Валя, который в 1892 году распорядился принять решительные меры против бесчинствующих в столице «хулиганов», подразумевая при этом действовавшие тогда шайки уличных насильников. Полиция, взявшаяся за «изловление хулиганов», внедрила это новое слово в широкие массы населения См.: Даньшин И. Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. - Харьков, 1971. - С. 8..

По мере развития правовой системы Российского государства в дальнейшем все большее внимание со стороны государства уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском Артикуле Петра I от 1715 г., в артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещались "учинение драк вмиру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет" Артикул Воинский Петра I от 1715 г. // Российское законодательство X-XX веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Том 4. Москва: Юридическая литература, 1986. С. 140..

В документе "Устав благочиния, или полицейский", который был утвержден Императрицей Екатериной II 8 апреля 1782 г., в ст. 230 содержался прямой запрет "учинить уголовныя преступления противу народной тишины". В части 4 ст. 261 Устава более полно обозначены действия, которые подпадают под признаки хулиганства в его современном понимании: Буде кто во время общенародной игры или забавы или театрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду.

Несмотря на вышеизложенное, все же на территории Российской империи понятие «хулиганство» стало широко употребляться в 19 веке. Данное деяние и вопросы борьбы с ним обсуждались в научных кругах, на страницах популярных журналов, но конкретного решения о целесообразности его криминализации в качестве самостоятельного преступления не было принятоСм.: Исаев М. // Хулиганство и хулиганы/ под ред. В. Н. Толмачева. Изд-во НКВД РСФСР. Москва, 1929. - С. 16..

В этот период различными правовыми актами были закреплены сходные по сути, противоправные деяния. Так, в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений Российской империи 1832 г., в ст. 373, гл. 5, разд. 6 запрещались собрания, нарушающие общую тишину и спокойствиеСм.: Свод законов Российской империи. Законы уголовные. СПб., 1833. - С. 126., а в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных Российской империи 1845 г. в разд. 8 предусматривалось наказание за совершение преступлений и проступков против общественного благоустройства и благочинияСм.:Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. В 1864 г. в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в гл. 3 перечислялись проступки против благочиния, порядка и спокойствия, а в гл. 11 предусматривались наказания за оскорбление чести, угрозы и насилие См.: Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / отв. ред. Б. В. Виленский. Т. 8. Судебная реформа. Юрид. Лит. Москва, - 2011. - С. 400.. Статьи отд. 2 гл. 3 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, принятого в 1885 г., предусматривали ответственность за нарушения порядка в общественных местахСм.: Свод законов Российской Империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1885..

Несколько статей Уголовного уложения 1903 г. закрепляли похожие виды преступного поведения. Так, ст. 75 гл. 2 предусматривала ответственность за непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви, часовне или препятствующие отправлению общественного христианского богослужения. В ст. 154 гл. 6 была установлена ответственность за оказание неуважения к власти учинением явно неприличного поступка в правительственном или общественном установлении, а ст. 262, гл. 12 закрепляла ответственность за учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте, или общественном собрании, или хотя и вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка. Статья 280, гл. 13 предусматривала ответственность за нарушение благопристойности бесстыдным поступком или произнесением бесстыдных слов См.: Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под.общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. Юрид. Лит. Москва, - 1994. - С. 264-265.

Таким образом, перечисленные действия: непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви, часовне или препятствующие отправлению общественного христианского богослужения; неуважение к власти учинением явно неприличного поступка в правительственном или общественном установлении; учинение шума, крика или иного бесчинства в публичном месте, или общественном собрании, или хотя и вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка: нарушение благопристойности бесстыдным поступком или произнесением бесстыдных слов по своей сути могут быть отнесены к хулиганству в современном его понимании См.: Яскевич А.В., Пашута И. В. Анализ развития взглядов на правовую природу хулиганства // Академия МВД Республики Беларусь. Вестник №1(17) - Минск, 2009. - С. 138. На собрании русской группы Международного союза криминалистов 1914 г. обсуждался вопрос об определении уголовно-правового понятия хулиганства и о соответствующем дополнении закона. Но прийти к единому мнению тогда так и не удалось. Одни юристы считали, что хулиганство - явление совершенно особого типа, которое требует специального законодательства См.: Иванов В. Что такое хулиганство? - Оренбург, 1915. - С. 9-10. Другие, наоборот, полагали невозможным сделать из хулиганства наказуемый единый деликт. В частности, А.Н. Трайнин считал вообще логической ошибкой попытку дать уголовно-правовое определение хулиганства См.: Каменская Н. И. Уголовно-правовой и криминологический анализ хулиганства: Учебное пособие. Домодедово: ВИПК сотр-в МВД России, 2015. - С. 6..

Если же условно попытаться определить периоды развития взглядов на правовую природу хулиганства, то рассмотренный промежуток времени можно отнести к первому периоду.

К новым подходам в законодательном определении хулиганства не могли не привести изменения в социальной жизни общества после Октябрьской революции. В декрете «О революционных трибуналах» от 4 мая 1918 г. наряду со шпионажем, взяточничеством и государственными преступлениями было выделено хулиганствоСм.: Декрет Совета Народных Комиссаров о революционных трибуналах, 4 мая 1918г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. №35. 1918.. В Уголовном кодексе 1922 г. дальнейшее развитие правовых институтов привело к определению данного преступного деяния в следующем виде: «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия», а также к помещению его в главу о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личностиСм.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991гг. Зерцало. Москва,- 2014. - С.101.. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс в 1926 г., хулиганство было отнесено к преступлениям против порядка управления. В уголовном кодексе 1926 года статья 76 определяла хулиганство как «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия».

Впоследствии из УК было исключено данное определение хулиганства. Президиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство» дал новое определение этому явлению, квалифицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Такое же определение хулиганства стала содержать статья 206 Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года после издания вышеуказанного Указа Президиума Верховного Совета СССР20. Данная статья была расположена в гл. 10 УК РСФСР "Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и порядка управления". Такое законодательное определение более точно соответствовало содержательной стороне хулиганства, вернее определяло хулиганский мотив.

Серьезные изменения в уголовное законодательство были внесены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР N 5362-VI от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mamt74.ru/zakonnie-soveti/025488pravovie.html. Указ установил, что такое мелкое хулиганство, а также определил уголовную ответственность за простое и квалифицированное хулиганство.

С целью разграничения хулиганских проявлений по степени общественной опасности содеянного, то есть в зависимости от тяжести причиненного ущерба охраняемым государством общественным отношениям, законодательство Российской Федерации выделяло (до изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом № 162 от 08.12.2003 года) три вида уголовно наказуемого и один вид административно наказуемого хулиганства.

К первому виду уголовно наказуемого хулиганства относилось так называемое простое хулиганство. Термин «простое» в законе не содержится. Однако в юридической литературе и судебной практике он получил широкое распространение. Этот термин был удобен тем, что позволял провести грань между тремя видами хулиганства, за которые была установлена уголовная ответственностьСм.: Ведомости Верховного Совета СССР. - 1981. - № 23. - Ст. 782..

К типичным видам мелкого хулиганства, за которое была установлена административная ответственность, относились нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и иные подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, под которыми правоприменители понимали самые разнообразные отклонения от общепринятых норм поведения. Действия, подпадающие под признаки мелкого хулиганства, не были сопряжены с посягательствами на здоровье и телесную неприкосновенность граждан, а также повреждение или уничтожение чужого имущества.

К признакам мелкого хулиганства, за которое установлена административная ответственность (ст. 20.1 КоАП РФ), в соответствии с данными изменениями, относится нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть практически все признаки бывшей ч. 1 ст. 213 УК РФ до изменений, внесенных вышеуказанным законом.

В действующем Уголовном кодексе РФ в ст. 213 "Хулиганство" располагается в разделе IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка" в гл. 24 "Преступления против общественной безопасности".

Сравнительный анализ ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 1мая 2016 г. позволяет выделить внесенные в данную статью изменения.

Во-первых, часть первая ст. 213 УК РФ лишилась таких альтернативных признаков объективной стороны деяния как «применение насилия к гражданам либо угроза его применения» и «уничтожение или повреждение чужого имущества».

Во-вторых, из ч. 2 ст. 213 УК РФ исключены следующие квалифицирующие признаки: совершение хулиганства группой лиц и совершение данного деяния лицом, ранее судимым за хулиганство; оставшиеся же признаки изложены путем простого перечисления без отнесения их к определенным пунктам.

В-третьих, в связи c ужесточением санкций обеих частей ст. 213 УК деяние, предусмотренное частью первой данной статьи, стало относиться к преступлениям средней тяжести (ранее - к преступлениям небольшой тяжести), а посягательство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, - к тяжким преступлениям (ранее - к преступлениям средней тяжести).

Если ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции позволяла хотя бы обозначить грани соприкосновения с другими составами преступлений, то в настоящее время таковые приходится выводить на основе анализа Федерального закона «Об оружии», определяющего функциональное назначение оружия. Необходимость обращения к указанному закону при применении ст. 213 УК РФ определяет бланкетную природу последнейСм.: Борисов С. В. Хулиганство как обобщающее понятие для ряда уголовно наказуемых деяний. Московский университет МВД России. Новеллы уголовного законодательства. - Москва, 2014. - С. 45..

Действующая редакция ч. 1 ст. 213 определяет хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Объединенными в одной норме оказались фактически два состава, отличающихся, с одной стороны, по мотивам: хулиганскому и мотиву ненависти или вражды, а с другой - по объективной стороне: в первом случае грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, должно сопровождаться применением оружия, во втором случае этого не требуется.

Особенностью и обязательным признаком хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под признаки этой нормы подпадает любое оружие, которое будет признано таковым экспертным заключением.

«Угроза заключается в выраженном словесно или действиями намерении применить физическое насилие». К сожалению, в новом УК РФ законодатель не дал никакого определения понятию "угроза применения насилия". В связи с этим возникает ряд вопросов. В частности, подпадает ли под понятие "угроза" ситуация, когда во время хулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает; либо, высказывая угрозу на словах, делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет. Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако в обоих случаях обычно можно с достаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана и особенно оценить реальность осуществления угрозы. Главным фактором, характеризующим отличие "угрозы насилия" от реального насилия, является отсутствие реальных действий хулигана, нанесение ран, увечий и т.д., если же они имеют место - это уже не угроза, а само насилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с тем "угроза" в смысле ч. 1 ст. 213 УК РФ - это не одно только высказывание о намерении, например, "проучить", а совершение предварительных, подготовительных поступков, направленных на реализацию такого намерения.

Бесконтактная психическая блокировка, ограничивающая свободу граждан и исключающая для них возможность уйти, сопровождающаяся одновременным высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, вполне может рассматриваться как психическое насилие над человеком.

Аналогичным образом можно оценить и действия в случаях высказывания угроз с одновременным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, прицеливанием в них либо подготовкой предмета для использования в качестве оружия - отбитие горлышка у бутылки, отрыв доски от забора, поднятие камня и т.п.

Насилие как необходимый признак уголовно наказуемых хулиганских действий выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или легкого вреда здоровью См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., Издательство Группа ИНФРА М - НОРМА. Москва,2011. - С. 213.

Под насилием понимается (как минимум) умышленное причинение побоев или телесных повреждений. Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений"). Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий.

В свое время С. Мокринский справедливо утверждал, что хулиганство «не есть действие, но лишь свойство действия» См.: Мокринский С. Озорство и хулиганство// Еженедельник советской юстиции, 1924. № 37. С. 879.. Такое свойство деянию придают проявившиеся в нем хулиганские побуждения. Поэтому закрепление указания на хулиганские побуждения в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за наиболее типичные формы их проявления, в противовес искусственному созданию самостоятельной нормы о хулиганстве, следует признать более правильным и прогрессивным.

Нельзя не согласиться с Н. И. Коржанским в том, что деяния, охватываемые нормой об ответственности за хулиганство, содержат или должны содержать самостоятельные составы преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, поэтому квалификация по любой из частей рассматриваемой нормы в известной мере нивелирует эти деяния, а, следовательно, не обеспечивает эффективности борьбы с ними средствами уголовного наказания См.: Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР // Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР. - Москва, 1981. - С. 17..

Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это связано с тем, что в разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений, а диспозиция статьи всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию.

Чтобы дать уголовно-правовое определение хулиганства, необходимо знать, что же такое объект преступления в целом.

Объект в семантическом значении (от лат. objectum - «предмет») - это предмет, явление, процесс или их отдельные стороны, существующие в реальной действительности; предмет, явление, процесс на который направлена какая-либо деятельность, мысль, чувство и т.д.; то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности См.: Сидоренко Э.Л. Объект уголовно-правовых отношений в контексте современного правопонимания // Публичное и частное право. 2012. № 3. С.142.

Представители классической и социологической школ признавали объектом преступления правовые блага, жизненные интересы и т.п. Например, С. Мокринский считал, что описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего - социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступления См.: Мокринский С. Озорство и хулиганство //Еженедельник советской юстиции. - 1924. - № 38. - С.898..

Б. С. Никифоров, определяя объект преступления как общественный интерес, против которого направлено преступление, считал, что интерес входит в структуру общественного интересаСм.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. Госюриздат. - Москва, 1960. С. 29-121.. Сходную позицию занимал Я. М. Брайнин. Он считал, что в состав общественного отношения наряду с другими элементами входят охраняемые законом интересы субъектов общественных отношений См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - Москва, 1963. - С. 167.. Е.А. Фролов в структуру общественного отношения ввел интерес в качестве ядра См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. - 1969. - Вып. 10. - С. 198..

Н. И. Коржанский полагал, что тесная связь между интересами и общественными отношениями дает основание назвать общественные отношения общественными интересами в действии См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. Изд-во Акад. МВД СССР, Москва, 1980. - С. 41, а по мнению Е.К. Каиржанова, общим объектом всех преступлений являются интересы народа, родовым - группа однородных либо по характеру, либо по принадлежности к определенному субъекту интересов, непосредственным - конкретный интерес, имеющий не менее конкретного своего носителя с его социально-индивидуальными признаками См.: Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. - Алма-Ата, 1973. - С. 56-57..

А.В. Пашковская определяла объект преступления как охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред См.: Никифоров Б.С. Объект преступления. - Москва, 1960. С. 29-121..

Н.С. Таганцев, дискутируя по этой проблеме с В. Спасовичем, который считал объектом преступления субъективные права, отмечал, что жизненным проявлением нормы может быть только то, что вызывает ее возникновение, придает ей содержание, служит для нее оправданием, - это интересы жизни, интересы человеческого общежития в широком обобщенном значении всего, что обусловливает бытие и преуспевание отдельной личности, общества, государства и всего человечества в их физической, умственной и моральной сферах. Посягательство на норму права в ее реальном бытии является посягательством на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - Москва, 1963. - С. 167.. Сходную позицию занимали Франц Лист, С.Б. Гавриш, А.В. Наумов См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. - 1969. - Вып. 10. - С. 198.

Оригинальная точка зрения была высказана Г.П. Новоселовым, который предложил такое определение: Объект преступления - тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какая-то множественность лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи взяты под уголовно-правовую охрану, поддаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда См.: Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Москва,. 1976. - С. 15..

Е. А. Фесенко считает, что именно ценности (личные, общественные, государственные) должны признаваться объектом преступления См.: Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка.- Москва: Юрид. лит., 1951. - С. 7..

Однако господствующее положение в науке уголовного права занимает следующее определение: объектом преступления признаются общественные отношения. К ключевым понятиям в определении объекта хулиганства является понятие общественного порядка, без чего невозможно решить вопрос об объекте хулиганства.

Справедливо еще в 80-х годах заметил В. Тихий, общественная безопасность, общественный порядок и народное здоровье хотя и взаимосвязаны между собой, но не могут отождествляться, поскольку они обладают определенной самостоятельностью См.: Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. - Харьков, 1981.

В общей теории права под общественным порядком принято понимать определенные качества системы общественных отношений, состоящие в такой упорядоченности социальных связей, которая обеспечивает согласованность и ритмичность общественной жизни, беспрепятственное осуществление участниками общественных отношений своих прав и обязанностей и защищенность их обоснованных интересов, общественное и личное спокойствие. Правопорядок - составная часть, определенное количество общественного порядка См.: Бошко СВ. Правоведение: Учеб.пособие для студентов неюридических вузов. - Москва, 2012. - С. 196..

Говоря о хулиганстве, мы приходим к выводу, что оно посягает на общественный порядок, жизнь, здоровье, честь и достоинство человека, его имущество, не абстрактный, не виртуальный, а реальный, установленный законом и моралью порядок в нашем быту, на улицах и площадях, стадионах, в парках и т.д. См.: Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. N 38. С. 898. Таким образом, хулиганство посягает на охраняемые уголовно-правовым законом общественное отношения, на которые направленно общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза его причинения.

Характерной чертой индивидуального преступного поведения является то, что наряду с внешними факторами (причинами и условиями) его обусловливают в основном и внутренние (психологические) факторы.

Мотивация (как процесс) всегда входит в структуру механизма преступного действия или преступной деятельности лица. В зависимости от механизма действия, наличия или отсутствия в нем этапа мотивации различают рефлекторные, импульсивные, инстинктивные и волевые действия. Рефлекторные и инстинктивные действия не требуют мотивации, осознания цели и регуляции поведения в соответствии с ней, а совершаются автоматически. Правонарушения с подобными действиями не встречаются.

Большинство психологов считают, что в основе человеческой активности, а, следовательно, и мотивации поведения человека лежат его потребности. Потребность - это отражение в психике человека его нужд в определенных условиях жизни и развития. Но сама потребность в большинстве случаев не выступает еще в качестве мотива. Для того чтобы она стала мотивом, необходимо отражение в психике человека объекта, являющегося предметом потребности См.: Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Москва, 1957. - С.265.. Мотив возникает в процессе мотивации, т. е. в процессе осознания и сопоставления потребности с ее объектом, осознания и сопоставления субъективной и объективной сторон деяния по ее удовлетворению. Причем в основу мотивации может лечь несколько потребностей См.: Ковалкин А.А., Котов Д.П. Мотивы хулиганства. Вопросы борьбы с преступностью. Вып.18. Москва, 1973. - С.39..

Далеко не все мотивы бывают достаточно четко выражены и ясно осознаны, особенно при совершении хулиганских действий. В отдельных случаях они вообще могут быть не осознаны. Неосознанность мотивов, побуждающих антиобщественное поведение, может быть обусловлена различными причинами, в том числе эмоциональным состоянием. Необходимо иметь в виду, что мотивация поступка, в том числе и общественно опасного поведения, сопровождается сложным психологическим процессом, в котором побудительные, интеллектуальные, волевые, эмоциональные и другие психологические признаки находятся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности.

Современная психология рассматривает бессознательное как неосознаваемые личностью психические явления и процессы, как один из факторов, оказывающих существенное влияние на поведение и образ жизни человека, его отдельные поступки, активно участвующих в формировании мотивов См.: Кудрявцев В.Н. Криминальная мотивация. Наука. Москва, 1986. - С. 158.

В целом можно сказать, что роль бессознательной мотивации преступного поведения определяется степенью зависимости индивида от конкретных условий существования. Чем более жесткой является эта зависимость, тем более вероятным оказывается совершение преступления. Актуализировавшееся состояние зависимости индивида от каких-то условий, факторов начинает управлять его поведением ровно в той степени, в которой он не осознает этой зависимости; с другой стороны, чем ниже степень осознания этой зависимости, тем сильнее она как детерминирующий поведение фактор. Известно, что сознание возникает как результат выделения человека из среды, вычленения себя сначала как автономного физического объекта, а затем и как личности. Уровень осознания человеком себя как действующего индивида определяется мерой автономизации себя от объектов окружающего мира. Чем ниже эта автономизация, тем более бессознательный характер носит детерминация поведения и состояний личности, тем в большей власти ситуаций он находится. Индивид не может осознавать того, от чего он себя не отделяет, по отношению к чему он не может занять рефлексивной позиции См.: Кудрявцев В.Н. Криминальная мотивация. Наука. Москва, 1986. - С. 168.

Вышеизложенное приводит к мысли о том, что личность может рассматриваться как целостная независимо от возможностей самоуправления поведением. Возможности же самоуправления зависят от степени выделенности из окружения, от степени автономности от ситуации, т. е. в конечном счете от уровня развития сознания.

Часто под хулиганством скрывается отстаивание своего мужского статуса, особенно в ситуациях предпочтения. Самоутверждение и утверждение в глазах ближнего, утверждение путем учинения хулиганских действий. Об этом писал, например, Ю. М. Антонян, Е. М. Самовичев.

Немаловажное значение в этом отношении имеет и эмоциональное состояние человека в момент совершения преступления. Эмоции могут затруднять или уменьшать осознание им мотивов своего поведения, социального смысла содеянного, предвидения последствий своих действий.

Понятие «мотив преступления» законом не раскрывается. Мотив происходит от термина motum и дословно означает «двигатель», т. е. то, что движет человеком в его деятельности. Однако это понятие не является однозначным. Одни авторы считают мотивами любые побудительные силы, любой источник активности человека. Другие понимают мотив лишь как осознанную потребность, а все иные психические феномены рассматривают в качестве производных от потребностей. Третья точка зрения выводит мотив за пределы психического, именуя мотивом объективный предмет потребности. Ряд психологов, таких как: А. Н. Леонтьев, М. И. Бобнева, К. Обуховский, П. М. Якобсон считают, что мотивом является не каждое побуждение, а лишь побуждение, порожденное ценностью (значимостью) предмета (явления, лица, ситуации и т. д.), способного удовлетворять какую-либо потребность личности См.: Механизм преступного поведения / Антонян Ю.М., Барановский Н.А., Дагель П.С., Дубовик О.Л., и др.; Отв. ред.: Кудрявцев В.Н. - Москва: Наука, 1981. - С. 46..

Все же, несмотря на различия, содержание мотива раскрывается в достаточно сходных понятиях: побуждение, побуждающая причина, внутренне побуждение, внутренняя сила и т.д.

В. В. Лунеев указывает, что мотив - побуждение внутреннее, субъективное, идеальное; в конечном итоге он детерминирован внешней средой, т. е. социально обусловлен; его функцию в виде актуального желания выполняют потребности и связанные с ними интересы, чувства и другие детерминанты; в нем отражено единство интеллектуальных, эмоциональных и волевых средств личности, взаимодействующих с социальной средой См.: Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. Наука. - Москва, 1991. - С. 48..

Мотив преступления из хулиганских побуждений - это внутренний смысл такого поведения, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и руководит им при его осуществлении. Это - то ради чего совершаются хулиганские действия. Побуждения являются формой отношения лица к окружающей среде как к источнику их удовлетворения. Будучи стимулирован побуждением, мотив всегда направлен на тот или иной объект (лицо, предмет), который выступает в качестве средства его удовлетворения.

Серьезное место в мотивации преступного поведения занимают потребности личности. Потребности - это социально-психологическая категория, которая формируется в ходе жизнедеятельности личности через общение с другими людьми, через иные каналы - под воздействием объективных факторов социальной среды и во взаимодействии с природной организацией индивида. Формирование системы потребностей происходит, преломляясь через конкретные формы жизнедеятельности индивидов: их жизненные условия, жизненный опыт, ближайшее окружение, контакты, совместную деятельность в малых социальных группах и т. д.

Среди потребностей преступления, значительный вес занимают ложные потребности (квазипотребности). Но они являются ложными по оценке общества, а не действующего субъекта. Для субъекта они - истинные. Людьми с ярко выраженными ложными потребностями, которые нередко становятся мотивом совершения преступления, являются алкоголики, наркоманы, любители иных возбуждающих средств, лица, для которых совершение преступлений является потребностью.

Некоторые юристы считают, что роль мотива могут выполнять только чувства (эмоции). Б. В. Харазишвили пишет: «мотив - это эмоциональное состояние лица, выражающееся в проявлении воли, связанной с пониманием необходимости данного поведения и хотением его осуществления См.: Харазишвили Б. В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилисси. 1963. - С. 44.. Такой же позиции придерживается Я. М. Брайнин: Мотив с точки зрения уголовного права есть чувство (переживание), превратившееся в стимул к виновному поведению См.: Брайнин Я. М. Основания уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве. Автореф. дисс. Харьков. 1963. - С. 17.. Л. И. Петражицкий тоже придерживался подобного взгляда. Он считал эмоции «истинными мотивами, двигателями нашего поведения» См.: Петражицкий Л. И. О мотивах человеческих поступков. СПб. 1904. - С. 37.. Однако, на наш взгляд, все же чувства не исчерпывают всех побуждений, выступающих в качестве мотивов преступлений.

Ряд авторов ошибочно сводят мотивы преступлений к двум видам побуждений - потребностям и чувствам, так как даже взятые вместе потребности и чувства не исчерпывают всего многообразия мотивов преступлений.

Мотив всегда является идеальным основанием совершенного преступления, так как он обусловливает сознательную, целенаправленную деятельность преступника, является субъективной необходимостью любого волевого акта. Тем самым он выступает и оправданием преступления в глазах самого действующего субъекта. Эти черты полностью относятся и к мотивам хулиганства.

В криминологии под мотивом принято понимать внутренний, психический стимул, побуждение к совершению преступления, его смысл. Представляется, что именно такого понимания и следует придерживаться в уголовном праве и криминалистике.

1.2 Особенности признаков объективной стороны убийства из хулиганских побуждений

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет только о способе причинения смерти. Однако по смыслу уголовно-правовой нормы и с учетом приведенного определения способа совершения преступления фактически при решении вопроса о квалификации убийства общеопасным способом требуется учитывать ряд обстоятельств, таких как средства (орудия, предметы) совершения преступления, приемы, порядок, последовательность и обстановка их применения, а также наличие реальной опасности для жизни какого-либо лица кроме потерпевшего. Исходя из анализа изученных нами научных работ и судебной практики, представляется, что ВС РФ в своем Постановлении, раскрывая понятие «способ», имел в виду именно вышеперечисленные признаки.

Не затрагивая субъективную сторону рассматриваемого нами преступления, остановимся на объективных признаках, свидетельствующих о совершении убийства общеопасным способом.

Во-первых, под общеопасным способом убийства подразумевается, помимо физической силы человека, использование каких-либо дополнительных средств, орудий или предметов.

Во-вторых, эти средства (орудия, предметы), выбранные субъектом преступления для совершения преступления, должны соответствовать определенным условиям, а именно создавать опасность для жизни, т. е. реальную возможность причинения смерти хотя бы еще одному лицу кроме потерпевшего.

Отсюда закономерно вытекает третий признак: нахождение на месте происшествия помимо потерпевшего еще не менее одного человека, в зависимость от опасности для жизни которого и ставится наличие общеопасного способа убийства.

Средства совершения убийства должны обладать такими поражающими свойствами, которые в силу своих специфических особенностей способны представлять опасность для жизни еще не менее одного человека помимо потерпевшего, а для квалификации убийства общеопасным способом должны не абстрактно, а реально представлять ее в момент совершения преступления. Чаще всего виновными из-за относительной простоты и доступности используются лишь такие способы, как поджог, взрыв, применение огнестрельного оружия. Но этим не исчерпывается перечень способов, которые могут расцениваться как общеопасные. Исходя из содержания ряда статей УК РФ, можно сделать предположение, какие способы совершения убийства при определенных условиях будут относиться к общеопасным, поскольку используемые в этих случаях средства обладают достаточно высокими поражающими свойствами. При этом учитываются как поражающие свойства самого используемого средства (орудия, предмета), так и конкретный способ его применения или, в более широком смысле, обстоятельства его применения, когда об опасности для жизни свидетельствуют не только поражающие свойства применяемых средств, но и конкретная обстановка.

Состав убийства материальный. Его объективная сторона включает общественно опасное деяние в форме действия или бездействия, общественно опасные последствия в виде смерти другого человека и причинно-следственную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Наиболее часто убийство совершается в форме активных действий (нанесение огнестрельного ранения, удушение, сожжение и т.п.). Однако возможно совершение этого преступления в пассивной форме путем бездействия. Например, как убийство следует рассматривать случаи, когда виновный с целью лишения жизни не осуществляет медицинский или иной уход за потерпевшим, который сам не имеет возможности о себе позаботиться (например, виновный намеренно не дает необходимые для жизни лекарства потерпевшему, который парализован и сам не может их принять; мать не кормит грудного ребенка и т.п.).

Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначное понимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" хулиганское поведение виновного характеризуется как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации - совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъясняется, что при грубом нарушении общественного порядка учитываются такие объективные признаки противозаконного деяния, как способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства.Указанные признаки предполагают характеристику преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, как "публичных", т.е. совершающихся в районах сосредоточения людей: местах массового отдыха - парках, концертных площадках, пляжах, точках общественного питания и др.

Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делить на внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцей обстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние, относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства (незначительный повод) либо состоящие в отсутствии видимого поводаСм.: Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. N 7.

Убийства из хулиганских побуждений чаще совершаются в обстановке публичности, т.е. в общественном месте, посещаемом многими лицами, не являющимися соучастниками преступника либо потерпевшими, что тем не менее не является обязательным для вменения п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обстановку публичности усматривают также, например, в коммунальной квартире, внутреннем дворике частного домовладения и т.д., т.е. хотя и не в общественном месте, но в присутствии окружающих людей, открыто наблюдающих за событием преступления.

Верховный Суд РФ неоднократно четко и недвусмысленно обозначал позицию, в соответствии с которой публичность деяния не является обязательным обстоятельством, необходимым для установления хулиганского мотива посягателя. Так, в приведенных ниже следственных ситуациях смерть причинялась без видимого повода в малопосещаемых местах и в отсутствие окружающих, т.е. лиц, не являющихся ни соучастниками убийства, ни потерпевшими, что тем не менее явилось достаточным основанием для характеристики судами таких убийств как совершенных из хулиганских побуждений.

Д., в безлюдном месте, на берегу реки увидел ранее ему незнакомого одинокого рыбака М., поблизости от которого отсутствовали люди. Д. скрытно приблизился к М. на расстояние арбалетного выстрела, после чего беспричинно, проявляя безразличие к жизни человека, произвел в того выстрел из арбалета, причинив последнему телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего См.: Уголовное дело N УК-2-12/11 // Архив Вологодского областного суда.

Г., войдя в заброшенный дом, посветил фонариком и, увидев, как кто-то справа зашевелился, выстрелил в этого человека, затем произвел выстрелы влево, где лежал матрац. Из показаний свидетеля К. следует, что Г., объясняя ему убийство одного из бомжей, пояснил, что он напился и решил повеселиться.

Следствием и судом установлено, что «15, 18 и 28 августа 2011 г. в ночное время, при отсутствии окружающих лиц, П. беспричинно совершал убийства ранее незнакомых мужчин. Нападая на своих жертв, он избивал их руками, ногами, палками, камнями, наносил удары ножом и топором» Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 44-О13-15сп.

И в другом случае при сходных обстоятельствах Верховный Суд РФ прямо указал, что отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не исключает совершение убийства из хулиганских побужденийСм.: Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2006 N 4-о06-68.

Напротив, в случаях, когда убийство происходило публично, например, в обстановке открытости, в присутствии окружающих, однако смерть причинялась по "значительному" поводу, например, из ненависти, такие преступления не признавались совершенными из хулиганских побуждений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что убийства, совершенные в связи с личными неприязненными отношениями, независимо от места их совершения, не должны квалифицироваться как совершенные из хулиганских побужденийСм.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ. 2014. С. 16.