Анализ проблем квалификации убийства, совершенного из хулиганских побуждений

Так, К., в нетрезвом состоянии, после конфликта с Б. взял охотничье ружье, пришел к дому последнего. Увидев Б. стоящим спиной к окну, К. произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. Судом действия К. квалифицированы как покушение на убийство из хулиганских побуждений. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признав наличие личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. В частности, Президиум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что в день совершения преступления у К. и потерпевшего Б. дважды возникали личные конфликты, послужившие поводом для покушения на убийство, что исключает в данной ситуации наличие хулиганских побуждений.

Убийство из хулиганских побуждений часто является продолжением ранее возникших хулиганских действий. Так, в приведенном ниже примере действия О., которые впоследствии суд квалифицировал как хулиганство, "переросли" в покушение на убийство из хулиганских побуждений.

«О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя незначительный повод для предлога для последующих действий, О. произвел в указанных лиц, а также сидевших рядом за столиком Л. и Д. выстрелы боевыми патронами из пистолета, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., виновный выстрелил и в него из того же пистолета. Верховный Суд РФ согласился с квалификацией действий О. по совокупности преступлений - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 213 УК РФ» Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 48-Д11-25.

В некоторых случаях хулиганский мотив на убийство возникает внезапно, без "перерастания" из ранее проявившихся хулиганских действий.

«Ш. и К., отмечая день рождения знакомой Л., употребили спиртное. Знакомая ушла в соседнюю комнату спать, К. заснул на диване, а Ш. продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время Ш. взял закупоренную бутылку с вином и с криком "Пусть все проснутся" ударил этой бутылкой по голове К. От полученных повреждений черепа последний через непродолжительное время скончался»Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2014 N 51-Д17-26.

На практике часто возникают трудности в отграничении убийства в ссоре (драке) и убийства из хулиганских побуждений. Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если зачинщиком конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также в случае, когда драка возникла в связи с неправомерным поведением потерпевшего, - содеянное нельзя рассматривать как убийство из хулиганских побуждений. Так, по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: В том случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, виновный не может нести ответственность за его убийство из хулиганских побуждений.

Также, давая оценку убийству, как совершенному из хулиганских побуждений, суды зачастую ссылаются на установление факта отсутствия личного знакомства подсудимого с потерпевшим.

«Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран скончался. Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу, указал, что Л. до совершения преступления не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении его не предпринимал» Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2012 N 59-О11-27. Указанные фактические обстоятельства позволили суду сформулировать правильный вывод о том, что побудительным мотивом действий Л. явились хулиганские побуждения (- документ опубликован не был).

Напротив, установление судом фактических обстоятельств убийства, свидетельствующих о предварительном знакомстве виновного и потерпевшей, наряду с иными признаками в ряде случаев предопределяют его вывод об отсутствии в преступлении хулиганских побуждений.

Действия Н., убившего ранее знакомую ему престарелую Н., отказавшую в даче денег в долг, квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал нижеследующее. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что "попросил" у Н. в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил ее. Эти доводы судом не опровергнуты, при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями, что является основанием для исключения указания о его осуждении по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 164-П06.

В соответствии с материалами судебной статистики большинство убийств из хулиганских побуждений совершается в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт совершения убийства виновным в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством хулиганского мотива, однако такое состояние в какой-то степени является объяснением "необычности", "парадоксальности" такого поведения. Можно говорить об отсутствии повода либо о незначительности, ничтожности повода "хулиганского" убийства, с точки зрения нормального человека. Однако этот же повод для убийцы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, может являться важным и значимым. Так, в одном случае виновный в убийстве из хулиганских побуждений показал, что совершил преступление из-за того, что незнакомая ранее гражданка отказалась показать ему ребенка. Данное обстоятельство представилось ему крайне оскорбительным, из-за чего он очень "разозлился".

Как следует из показаний С., «он полностью признавал свою вину в убийстве ранее незнакомой ему К. и ее малолетнего сына, поясняя, что был пьян и зол на потерпевшую, поскольку она отказалась показать ему ребенка. Верховным Судом РФ его действия квалифицированы по п. "а", "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам, в числе которых был малолетний, и из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения убийства у него не было» Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-О13-6.

Убийство из хулиганских побуждений иногда называют "безмотивным", объясняя такую позицию отсутствием причин для убийства. Данное утверждение следует считать неверным, ошибочным, даже вредным для процесса квалификации преступлений. Любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-либо целью. Неустановление в ходе предварительного расследования или судебного заседания причин для убийства не является основанием для вменения хулиганского признака. Если убийство совершается при наличии незначительного повода, часто присутствуют проявления мести, виновный мстит потерпевшему, ошибочно признавая ничтожный повод значительным для убийства. Месть в таком случае является элементом хулиганских побуждений, так как преступник стремится жестоко отомстить по незначительному поводу, проявив особую дерзость и цинизм по отношению к интересам других людей.

К незначительному поводу в некоторых случаях может быть отнесено и проявление ревности. Например, комплимент, высказанный в публичном месте одному из супругов в присутствии другого, может быть воспринят виновным как "достаточный" для убийства повод. Практика показывает, что многие случаи "бытовых убийств" были вызваны ненавистью и озлоблением убийцы к потерпевшему по совершенно ничтожному поводу, который, однако, был для них исключительно серьезным и достаточным для причинения смерти. Убийство без видимого повода или по незначительному поводу признается хулиганским, если содержит признаки явного неуважения к обществу, циничного пренебрежения общественными интересами, характеризуется дерзостью, цинизмом, озорством. Если такие признаки отсутствуют, то преступление признать хулиганским нельзя даже при отсутствии видимых причин для убийства.

Органам следствия и судам необходимо осознавать, что не отсутствие видимых причин для убийства позволяет квалифицировать убийство, как совершенное из хулиганских побуждений, а доказанность именно хулиганского мотива.

Так, Определением Верховного Суда РФ приговор изменен, «исключено осуждение Н. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как указал суд, само по себе отсутствие видимой причины в отношениях матери с ребенком, побудивших ее к совершению убийства, не является основанием для оценки этих действии, как совершенных из хулиганских побуждений. Поэтому "хулиганский" признак убийства подлежит исключению» Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2013 N 47-АПУ13-13СП.

1.3 Особенности признаков субъективной стороны убийства из хулиганских побуждений

По представлению М. И. Бажанова и В. В. Сташиса, субъективная сторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и в косвенном умысле. Виновный может действовать либо с прямым умыслом на убийство определенного лица, сознательно допуская опасность для жизни многих людей, либо с косвенным, сознательно допуская возможность гибели нескольких лиц, не имея цели убить конкретное лицоСм.:Бажанов М.И., Сташис В.В. Уголовное право. - Москва: Право, 2008. - С.125.

Данная характеристика субъективной стороны убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц, не предусматривает определение минимального количества потерпевших, могущих пострадать в результате действий виновного лица. Кроме того, она страдает некоторой неполнотой. Непонятно, включают ли авторы отношение виновного к возможной гибели иных лиц в характеристику его умысла или это отношение находится за рамками умысла виновного лица.

А.Н. ПоповымСм.:Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. - С.185. была предложена следующая классификация видов средств, используемых виновным при совершении убийства общеопасным способом, в зависимости от их поражающих свойств и обстоятельств применения:

1) ситуативно опасные средства, использование которых опасно для жизни как потерпевшего, так и иных лиц в момент их применения: обладают достаточными поражающими свойствами для того, чтобы в данной ситуации -- в обстановке совершения преступления -- создавать реальную опасность для жизни иных, кроме потерпевшего, лиц, которые попадают в зону их действия. Например, выстрелы из огнестрельного оружия на оживленной улице или в лесу: поражающие свойства оружия одинаковые, но от обстановки производства выстрелов зависит наличие или отсутствие общеопасного способа;

2) долговременно опасные средства, использование которых опасно для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения: обладают такими поражающими свойствами, которые создают опасность в течение длительного времени, когда под их воздействие может попасть неопределенный круг лиц. Например, отравление воды или пищи, к которым имеет доступ еще хотя бы одно лицо, помимо потерпевшего, и существует возможность их употребления им. Такое убийство, несомненно, квалифицируется как совершенное общепасным способом;

3) ограниченно опасные средства, использование которых создает опасность для жизни только одного потерпевшего из многих людей в момент применения. Вопрос признания в данном случае общеопасного способа является дискуссионным. Более аргументированной представляется следующая позиция: если при совершении убийства опасные свойства средства (предмета, орудия) преступления используются в условиях, при которых невозможно причинить вред другим лицам, то такой способ преступления не будет общеопаснымСм.: Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт, 2011. - С. 146..

Мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. Субъективную сторону состава преступления следует отличать от субъективной стороны преступления. Эти два понятия неодинаковы по объему и содержанию. «Субъективная сторона преступления» шире и включает в себя второе понятие «субъективная сторона состава преступления», которое является элементом состава преступления, обусловливает его наличие и квалификацию деяния.

Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной См.: Хомутова Т. В. Мотив и цель как субъективные признаки хулиганства. Уральский институт МВД России. Правоохранительные органы: теория и практика. - Екатеринбург, 2006. №3-4. - С. 28.. Субъективная сторона преступления образуется из совокупности признаков, которые выражают психическое отношение виновного к совершенному преступлению. Их принято делить на две группы - обязательные и факультативные. Первую группу образует лишь один признак - вина, вторая группа включает в качестве признаков мотив, цель и эмоциональное состояние лица. Указанные признаки в совокупности характеризуют процессы, которые протекают в психике виновного лица, позволяя проследить и оценить связь сознания и воли субъекта с совершенным преступлениемСм.: Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. С. Н. Сабанина. Екатеринбург, 2015. - С. 120..

В теории уголовного права выделяются два условия отнесения мотива к обязательными признакам субъективной стороны конкретных составов преступлений: 1) указание на мотив непосредственно в диспозиции статьи Особенной части УК РФ; 2) необходимость наличия мотива следует из юридической природы конкретного состава преступления и определяется путем сопоставления данной нормы с другими нормами Особенной части УК РФСм.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика Москва, 2003. С. 165; Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. Москва, 2011. С. 102..

Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ, Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Хулиганские побуждения являются квалифицирующим признаком во многих преступлениях, таких как: убийство, побои, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, уничтожение или повреждение чужого имущества. Законодательного определения хулиганского мотива (хулиганских побуждений) нет. Однако понятие хулиганских побуждений дается в разъяснениях высшего судебного органа России. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", убийство из хулиганских побуждений характеризуется как убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение См.: Кунашев А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами // Законность. - 2014 - №2. - С.45.. Аналогичные признаки хулиганских побуждений раскрыты в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". В нем указано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Где повод - это субъективная категория для воспринимающего. Исходя из этого, особенностью хулиганских побуждений является явная недостаточность повода или несоразмерность его с учиненными действиями. Эту особенность некоторые криминалисты много лет назад определяли термином "ничтожность мотива" См.: Чубинский М.П. О хулиганстве. В сб.: «Отчет общего собрания русской группы Международного союза криминалистов». Пг., 1916. - С. 142, когда хулиганские действия совершаются при незначительном поводе, а то и вовсе без него. Сейчас никто не сомневается, что безмотивных преступлений не существует. Малейшее раздражение, ничтожное неудобство для хулигана (например, потерпевший отказался ответить на какой-либо вопрос или не дал прикурить) провоцируют совершение противоправных поступков, что выражается в неадекватном ответном действии виновного. Для хулиганских побуждений свойственна скоротечность их формирования и действия. Зачастую хулиган совершает правонарушение неожиданно, "вдруг", без какой-либо длительной психологической подготовки.

Мотив по своей природе являются психологической категорией. Поэтому в юридической литературе не первый год ведутся дискуссии о том, применять ли для целей уголовно-правового регулирования понятие «мотива», выработанное психологией, или же в рамках уголовно-правовой науки разрабатывать свое понимание мотивов, что представляется совершенно неверным.

Традиционно под мотивом понимают то, что, отражаясь в голове человека, побуждает его совершить какое-то действие, т.е. внутренняя причина, побудительный стимул совершения общественно опасного деяния. Иногда мотив образно называют «руководителем», «стратегом» человеческого сознания См.: Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965 - №2. - С. 170.. Некоторые юристы называют мотивом внутреннее побуждение, толкающее человека на совершение преступления, вызывающее решимость совершить такой поступок. Другие считают, что мотив - это внутренняя сила, порождающая волевой процесс и движущая индивидом в его сознательной деятельности. Однако выделяют и бессознательный мотив. Бессознательный характер мотивы почти всегда носят при совершении так называемых замещающих действий, они часто стимулируют и преступления из хулиганских побуждений. Суть этих замещающих действий заключается в том, что если первоначальная цель становится недостижимой, то лицо стремится заменить ее другой - достижимой. Например, если действие, при помощи которого лицо рассчитывало добиться осуществления своей цели, является нереальным, оно выполняет иные действия, могущие привести к той же цели. Благодаря Їзамещающим действиям происходит разрядка (снятие) нервно-психического напряжения. Нападение на другого или учинение хулиганских действий тоже дают такую разрядку.

«Замещение действий», т. е. смещение в объекте действия, может проходить разными путями. Во-первых, путем «растекания» поведения, когда бесчинства направлены не только против лиц, которые являются источником недовольства, но и против близко связанных с ним родственников, знакомых и т. д. В этих случаях правонарушитель, поссорившись с одним человеком, переносит свои враждебные чувства на близких и друзей этого человека. Во-вторых, путем выражения так называемых смежных ассоциаций. Например, лицо, находящееся в неприязненных отношениях с каким-то конкретным лицом, наносит повреждения его автомобилю. В-третьих, путь «замещающих» действий состоит в том, что они направлены против лица или неодушевленного предмета, которые первыми «попались под руку». В этом случае объект нападения беззащитен, а нападающий уверен в своей безнаказанности.

Выявить мотивы так называемых замещающих действий всегда достаточно сложно, и, к сожалению, следствие и суд не всегда в состоянии с этим справиться, так как, анализируя действия виновного, должностные лица не выходят за пределы той ситуации, в которой было совершено преступление.

В.Н. Кудрявцев указывает, что мотив представляет собой отражение в сознании правонарушителя объективных признаков содеянного и характерное отношение к ним. Исходя из этого, субъективная сторона преступления определяется через психику человека.

В юридической литературе дается еще ряд определений: «мотив преступления - это осознанное побуждение (стремление) к совершению конкретного целенаправленного поступка (волевого акта), представляющего общественную опасность и предусмотренную уголовным законом в качестве преступления»; мотив преступления - это обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение, стимулирующее субъекта к совершению преступления и проявляющееся в нем См.: Торхашев Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления // Российский следователь. - 2008 - № 18. - С. 39. Л.Д. Гаухман под мотивом преступления понимает побудительный стимул, источник активности человекаСм.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - Москва, 2007. - С. 312. На наш взгляд мотив - это смысл побуждения, то ради чего действие реализуется.

Для правильного употребления термина «мотив» и его определения применительно к характеристике хулиганских действий следует обратить внимание на то, что само слово «мотив» употребляется в русском языке в основном втрояком значении: 1) как стимул, побуждение, а иногда и повод к чему-либо; 2) как доказательство, обоснование чего-либо (отсюда - «мотивированное постановление»); 3) как сущность, основное содержание чего-либо (например, «основной мотив статьи» и т. п.).

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УБИЙСТВ, СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

2.1 Основные процессуальные действия на стадии предварительного расследования

При расследовании убийств из хулиганских побуждений особое значение приобретают вопросы, касающиеся полноты выдвигаемых версий о расследуемом событии, что оказывает значительное влияние на планирование работы следователя.

По делам об убийстве из хулиганских побуждений исходную информацию для выдвижения версий и дальнейшего планирования следователь, как правило, получает из различных источников. Так, получив сообщение об обнаружении трупа, следователь еще до выезда на место происшествия предполагает, чем можно объяснить смерть человека, т.е. выдвигает в этом отношении типичные версии: убийство, самоубийство, несчастный случай или естественная смерть.

Другими источниками для выдвижения версий, особенно на первоначальном этапе расследования, являются осмотр места происшествия, допросы свидетелей, потерпевших, материалы оперативно-розыскной деятельности См.: Дубягин Ю.П. Особенности методики расследования убийств. Москва: Юрлитинформ, 2014..

Осмотр места происшествия, являющийся по делам данной категории исходным следственным действием, обладает значительными познавательными возможностями, что позволяет уже непосредственно в ходе его проведения выдвинуть и начать проверку ряда взаимосвязанных обстоятельств: о характере происшествия и причинах смерти, о месте совершения убийства, о способе и орудиях убийства, о личности убийцы, о числе лиц, совершивших убийство, и т.п.

Для обоснованного выдвижения версий чрезвычайно важно личное восприятие обстановки места происшествия следователем и другими участниками следственно-оперативной группы.

Протокол осмотра места происшествия нередко страдает существенными недостатками и в силу этого не дает необходимой информации для обоснованного выдвижения версий. Даже при удовлетворительном протоколе на его основе не всегда можно составить полное и всестороннее представление об обстановке места происшествия и выдвинуть для проверки необходимые версии. Иногда особое значение имеют именно те обстоятельства, которые не были отражены в протоколе, но в то же время они были восприняты следователем и могут явиться базой для выдвижения версий и дальнейшего планирования работы.

На начальном этапе расследования убийств, совершенных из хулиганских побуждений, при выдвижении версий необходимо:

1. После проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на месте происшествия выдвинуть все реально обоснованные версии о мотиве преступления и личности преступника.

2. Исследование этих версий проводить параллельно, помня о том, что субъективная уверенность следователя о реальности основной версии в отношении определенного лица не исключает необходимости тщательной проверки и других версий.

3. Исключать не подтвердившиеся версии с целью оставления той, которая окажется истин ной.

4. Иметь в виду, что установление личности подозреваемого не означает окончание работы по выдвижению и проверке версий, поскольку возникает надобность в проверке частных версий, а также объяснений подозреваемого и обвиняем ого.

5. Каждая версия не должна противоречить установленным фактам, для объяснения которых она выдвинута, должна быть принципиально простой, т.е. пригодной для объяснения широкого круга установленных явлений, не прибегая при этом к искусственным и произвольным построениям, должна быть принципиально проверяемой.

Приступая к расследованию убийстваиз хулиганских побуждений, перед следователем в первую очередь стоит вопрос, зачем совершено данное преступление, кому оно выгодно. То есть необходимо определить мотив преступления. К числу версий о мотиве убийства, по нашему мнению, можно отнести: корыстный; бытовой (месть, ревность, зависть и т.д.); хулиганский; половой; национальный (расовый). После установления вероятного мотива преступления необходимоустановить, знакомым или незнакомым потерпевшему лицом совершено преступление. Установление мотива и факта знакомства преступника и погибшего позволяет сузить круг лиц, проверяемых на причастность к совершению преступления, создать схему построения версий См.: Антипов В.П. Планирование расследования нераскрытых преступлений. Москва, 2002..

Так, в лесопарковой зоне был обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями, личность которого не была установлена. Для установления возможных мотивов преступления следователем были исследованы следующие факторы:

- личность потерпевшего, его поведение, маршрут движения перед преступлением;

- характер, количество и локализация повреждений на теле погибшего, орудие преступления;

- отсутствие вещей, принадлежащих потерпевшему;

- место и время совершения преступления;

- способ сокрытия трупа;

- внезапность нападения, исходя из обстановки совершения преступления.

В ходе анализа информации, полученной в ходе осмотра места происшествия и трупа, было установлено, что погибший относится к категории лиц без определенного места жительства; перед совершением преступления происходило распитие спиртных напит ков; телесные повреждения погибшему были нанесены хаотично. В результате были выдвинуты следующие версии о мотивах преступления:

а) преступление совершено знакомым потерпевшего по бытовому мотиву;

б) преступление совершено незнакомым потерпевшего по хулиганскому или бытовому мотиву;

в) преступление совершено из корыстных побуждений.

Таким образом, во всех случаях более удобно строить версии исходя из отношений знакомства потерпевшего и преступника, т.к. это позволяет правильно построить и спланировать работу одновременно по нескольким направлениям, в сфере связей погибшего и среди лиц, не входящих в круг его знакомых. Количество и состав версий в процессе расследования может изменяться в зависимости от поступающей информации, что влечет за собой корректировку существующих и составление дополнительных планов См.: Степанов Г.С. Расследование убийств при отсутствии трупа // Следственная практика. 2012.Вып. 2 (1 56)..

После установления ряда конкретных лиц, возможно причастных к совершению преступления, как правило, выдвигаются следующие типовые версии:

а) расследуемое преступление совершено данным лицом;

б) сведения, лежащие в основе выдвижения версии о совершении преступления именно этим лицом, ошибочны в силу некоего стечения случайных обстоятельств либо в связи с созданием заинтересованными лицами искусственных данных о причастности этого человека к совершенному преступлению.

Версия о том, что расследуемое преступление совершено определенным лицом, влечет за собой как минимум необходимые следствия:

а) данное лицо в момент совершения преступления находилось на месте преступления. Исключением здесь могут являться лишь преступления против личности, для совершения которых исполнителю не было необходимости в момент наступления желаемого результата находиться на месте преступления (например, использование подрыва дистанционно);

б) как минимум на момент совершения преступления данное лицо располагало орудием преступления;

в) у данного лица был мотив для совершения преступления;

г) данное лицо в силу своих психофизиологических качеств могло совершить указанное преступление.

Версия о совершении расследуемого преступления данным лицом станет истинной лишь тогда, когда каждое из перечисленных необходимых следствий будет бесспорно и достоверно установлено, например, путем выявления и допросов лиц, видевших предполагаемого убийцу на месте происшествия до, в момент или непосредственно после совершения преступления, или тех, кому подозреваемое лицо рассказывало о наличии у него мотива для совершения преступления, о его подготовке, орудии преступления либо о самом факте его совершения, а также выявлении на его одежде, теле, в занимаемом помещении следов, предметов, подтверждающих то или иное необходимое следствие.

2.2 Проблемы сбора доказательств

На процесс раскрытия и расследования убийств из хулиганских побуждений значительное влияние оказывает время, прошедшее с момента его совершения. Ни для кого не является секретом, что чем больше проходит времени с момента совершения преступления, тем сложнее идет процесс его раскрытия и расследования. Ошибки и просчеты, допущенные на начальных этапах, напрямую влияют на последующий ход работы по раскрытию убийств прошлых лет. Как точно отмечает профессор А.Р. Ратинов, в качестве одного из основных препятствий на пути к истине стоит объективный ход времени, который сглаживает или уничтожает материальные следы и человеческие воспоминания См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Москва: ВШ МООП СССР, 1967..

Согласимся с мнением профессора В.П. Лаврова о том, что время влияет на все этапы возникновения, существования и использования доказательственной информации: на возникновение и исчезновение доказательств как «отпечатков», отражений преступления, на обнаружение этих доказательств, их собирание, исследование, оценку и использование.

Практика раскрытия убийств из хулиганских побуждений показывает, что чем больше проходит времени с момента его совершения до получения оперативно-значимой информации, тем процент вероятности ее установления становится меньше.

Фактор времени истекшего после совершения убийства служит основной причиной, осложняющей расследование по «старым» делам об убийствах.

Работа по раскрытию убийств из хулиганских побуждений, как правило, осложняется тем, что по истечении времени многие источники информации утрачиваются, отдельные из них изменяются и теряют доказательственную ценность. Видоизменяется личность преступника, становится другим его внешний облик. Изменяются объекты, которые могут быть использованы для его установления - уничтожаются документы, имеющие доказательственную ин формацию, изменяются признаки орудий, использованных при совершении преступлений и т.п. Происходят изменения в обстановке места преступления - зарастают или застраиваются пустыри, сносятся ветхие постройки, прокладываются дороги, теплотрассы, газопроводы и т.п. Время стирает в памяти людей детали, имеющие значение для раскрытия преступления.

Процесс забывания усиливается, в частности, по отношению к тем фактическим данным, о которых очевидцы не допрашивались в ходе первоначального расследования.

Иногда получение оперативно-значимой информации по нераскрытому убийству затрудняется в связи с тем, что из района совершения преступления выезжают свидетели, подозреваемые, негласные сотрудники ОВД, имеющие подходы к лицам, представляющим оперативный интерес по данному делу.

Кроме того, не прекращается и деятельность самого преступника. Все это время он всячески препятствует раскрытию преступления, а иногда и влияет на его ход: склоняет свидетелей к изменению показаний, уничтожает доказательства, умышленно изменяет внешность, приобретает фиктивные документы, переезжает в другой район, регион, государство и т.д.

Не следует забывать и о влиянии времени на членов следственно-оперативной группы, участвующих в раскрытии и расследовании убийств прошлых лет. Отрицательные результаты работы по делу накладывают нежелательный отпечаток на дальнейшие ОРМ и следственные действия.

При раскрытии и расследовании преступлений данной категории наряду с трудностями появляются и некоторые дополнительные возможности, которых не было раньше. В отдельных случаях истечение длительного срока со дня совершения преступления может положительно сказаться на раскрытии убийств прошлых лет См.: Фирсов Г.Е., Коханов В.А., Слободин Б.З. Организационно-тактические особенности раскрытия убийств прошлых лет. Москва: ВНИИ МВД СССР, 1980.. Нередко со временем возникают новые возможности для раскрытия данных преступлений.

Прежде всего, это связано с проявлением психологических и иных закономерностей поведения преступника, свидетелей, потерпевших. Снижение бдительности преступника, хвастовство, бравада перед знакомыми ранее совершенными преступлениями, демонстрация орудий преступления и т.п., возвращение в район совершения преступления и т.д. - все это создает благоприятные условия для получения дополнительной оперативно-значимой информации по нераскрытому убийству.

Со временем могут измениться отношения преступника с информированными о преступлении лицами - соучастниками, свидетелями, которые ранее дали ложные показания либо скрыли факт своей осведомленности о совершенном преступлении, однако с учетом изменившихся обстоятельств согласились сотрудничать с правоохранительными органами и свидетельствовать по нераскрытому преступлению, а в случае соучастия - явиться с повинной.

Иногда в положительную сторону меняется отношение к содеянному и самого преступника.

С чем это может быть связано, с угрызениями совести или по другим причинам - не имеет принципиального значения. Важно то, что произошедшие изменения способствуют получению полной и достоверной информации о совершенном преступлении. Как бы ни показалось цинично, но раскрытию убийств прошлых лет способствует и продолжение преступником противоправной деятельности. Оставленные следы на месте нового преступления, безусловно, должны оказать существенную помощь в его установлении и изобличении.

В этой связи необходимо отметить, что сотрудники правоохранительных органов обязаны в полной мере использовать дополнительные возможности, которые дает им для раскрытия преступлений прошлых лет работа по новым делам.

При этом большое значение имеет организация работы по делам данной категории в тесном взаимодействии с оперативными подразделениями ГУФСИН России. Работа с осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, является одним из важнейших направлений, т.к. другие возможности зачастую уже исчерпаны. Все сказанное показывает, насколько велика роль времени, прошедшего с момента совершения убийства. Сопоставляя отрицательное и положительное его влияние, нельзя не признать тот факт, что трудности, возникающие в процессе раскрытия и расследования убийств прошлых лет, прогнозируемы и преодолимы.

2.3 Проблемы уголовно-правовой квалификации и отграничение убийств из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений

хулиганский преступление побуждение

Определяющим фактором для решения вопроса о квалификации действий преступника должна выступать их мотивация, при этом наличие драки или ссоры само по себе еще не говорит о наличии хулиганского мотива в действиях лица, совершившего убийство.

Вместе с этим, нередко мотивом убийства в ссоре или драке служит хулиганский мотив, а сама ссора рассматривается виновным лишь как повод для начала насильственных действий и причинения в конечном итоге смерти потерпевшему.

Так, действия К., который пристал к Н., спровоцировал драку, вопреки просьбам потерпевшего прекратить свои действия начал наносить ему удары ножом и умышленно причинил ему смерть, были правильно квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако следует признать, что убийства и причинение телесных повреждений в драке происходят в основном для разрешения межличностных конфликтов, возникших на почве личностных неприязненных отношений. Пленум Верховного Суда РФ в этой связи указывает, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Подобные действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, справедливо были признаны простым убийством действия А., поводом для которого явились неправомерные приставания к нему К.

В приговоре суда указано, что А. и К., работая на одном предприятии, во время совместного распития вина в столовой подрались между собой, но находившиеся там рабочие разняли их. К., будучи недоволен тем, что А. нанес ему удары, позднее в нетрезвом состоянии явился на предприятие и, встретившись с А., затеял с ним ссору, перешедшую в драку, во время которой А. нанес К. смертельные ранения ножом. Подобные примеры нередко встречаются и в более поздних источниках судебной практики См., Архив Вологодского районного суда Вологодской области Дело № А1224-2015-7 .

Сложным является и вопрос об отграничении убийства по мотивам мести от убийства, совершенного из хулиганских побуждений. Под местью принято понимать акт возмездия, расплаты, воздаяния за причиненный физический, материальный или моральный вред См.: Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации // Уголовное право. 2001. № 2. С. 17. . Поводом для возникновения мотива мести может служить, в частности, причинение вреда здоровью, оскорбление, отказ от прекращения дальнейших супружеских или дружеских отношений, отказ вступить в интимную связь, невыполнение обязательств, халатное отношение к трудовым обязанностям, недостойное, аморальное или противоправное поведение, дискриминация в служебной деятельности, шантаж и т.п.

Из этого перечня видно, что мотив мести, как и мотив ревности, возникает на почве личных неприязненных отношений между убийцей и его жертвой, в результате чего месть персонифицируется и обретает ярко выраженный личностный характер См.: Боер А.Л. Месть в мотивационной структуре преступного поведения (Криминологический и уголовноправовой аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2012. С. 10.. В отличие от убийства из мести, в убийстве из хулиганских побуждений потерпевшим оказывается случайный человек, поэтому конфликт с ним не носит личностного характера.

А. Коробеев указывает, что в науке уголовного права выделяются и так называемые безмотивные убийства.

Ими в следственной и судебной практике признаются убийства, мотив которых не установлен. Безмотивные убийства в следственной практике принято квалифицировать как убийства по хулиганскому мотиву, так как в правосознании следователей и судей отсутствие более или менее ярко выраженных мотивов поведения преступника зачастую воспринимается как хулиганский мотив. Однако в последнее время Верховный Суд РФ подобный подход нижестоящих судов стал справедливо признавать натяжкой в квалификации и, как следствие, отменять и изменять приговоры См.: Бюллетень ВС РФ. 2010. № 9. С. 25.

Эта позиция была поддержана и С.В. Бородиным, который полагает, что во всех случаях, когда фактические мотивы убийства остались невыясненными, нет оснований для квалификации убийства как убийства, совершенного по хулиганскому мотиву. В случае не установления мотивов убийства его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. Москва, 2009. С. 85..

Вместе с тем следует обратить внимание следственных работников и судей на необходимость скрупулезного анализа действий, с виду кажущихся безмотивными, для того чтобы избежать судебных и следственных ошибок, так как зачастую лишь в кассационном или даже в надзорном порядке, т.е. уже после осуждения лица и начала отбытия им наказания, устанавливается отсутствие в его действиях хулиганского мотива.Так, лишь определением Военной коллегии Верховного Суда РФ действия С. были признаны совершенными в связи с упущениями по службе, а не из хулиганских побуждений См.: Бюллетень УВС и ВК ВС РФ.1995. № 4.С.31.. В другом случае справедливо не были признаны убийством, совершенным по хулиганскому мотиву, действия Б. и Б., так как причиной деяния послужили оскорбительные действия потерпевшего, предложившего совершить акт мужеложства.

Следует отметить, что, поскольку в ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак этих преступлений, как их совершение из хулиганских побуждений, подобная конструкция этих статей устраняет необходимость квалификации содеянного по совокупности с хулиганством при отсутствии признаков объективной стороны хулиганства.

Все вышесказанное об отграничении убийства от убийства из хулиганских побуждений в полной мере относится и к составам преступлений, предусмотренных этими статьями УК РФ. Поскольку применение насилия в соответствии с действующей редакцией ст. 213 УК РФ более не является одной из форм выражения хулиганских действий (конструктивным и альтернативным признаком хулиганства), следует признать, что убийство, причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека в процессе совершения хулиганских действий будет образовывать совокупность преступлений. Поэтому такие действия требуют дополнительной квалификации по соответствующим статьям: п. «д» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 или 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 или 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 или 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 или 2 ст. 213 УК РФ.

По делам об убийствах из хулиганских побуждений довольно часто производятся экспертизы для установления фактов контактного взаимодействия, подозреваемого с потерпевшим, предметами его одежды, другими принадлежащими ему вещами, элементами вещной обстановки места преступления -- по следам наслоений в виде различного рода микрочастиц.

Довольно распространенной является криминалистическая экспертиза, в рамках которой трасологи решают вопрос о тождестве целого по частям. Чаще всего объектами сравнения являются бумажные пыжи с мест происшествий и листы бумаги, от которых отрывался материал для пыжей и которые удавалось обнаружить при обысках у подозреваемых. Устанавливалась принадлежность единому целому и других фрагментов -- обломка клинка, застрявшего в трупе, и сохранившейся части лезвия ножа обвиняемого; части пуговицы, утерянной на месте происшествия, и другой ее Части, сохранившейся на одежде подозреваемого; куска ткани, послужившего упаковочным материалом при сокрытии трупа новорожденного, и ткани, оставшейся у детоубийцы, и т.д.

Нередко проводилась судебно-баллистическая экспертиза, благодаря которой по следам на преградах, иных материальных объектах по вещественным доказательствам выстрела устанавливались система, модель, образец, а по пулям, гильзам в благоприятных случаях и конкретный экземпляр оружия, примененного преступником. В некоторых случаях устанавливались направление и дистанция стрельбы, факт производства или непроизводства выстрела из определенного оружейного ствола, возможность или невозможность самопроизвольного выстрела (без нажатия на спусковой крючок) при определенных условиях (в частности, при падении оружия на пол), возникновение повреждения вследствие поражения прямо летевшим или срикошетировавшим снарядом.

Реже приводятся криминалистические экспертизы для решения других вопросов. Их решение сводится в основном к установлению тождества: потерпевшего -- по следам рук в его жилище; обвиняемого -- по следам укусов на теле жертвы; орудий и инструментов -- по следам взлома, транспортных средств -- по следам шин.

По делам об убийствах могут проводиться и другие виды криминалистической экспертизы, решаться иные вопросы, помимо перечисленных выше. Так, при версии об убийстве посредством взрыва могут возникнуть вопросы, касающиеся факта, обстоятельств взрыва; его действительных или возможных последствий; особенностей устройства взрывного механизма; характера взрывчатых веществ, применяемых для производства взрыва; возможности самопроизвольного взрыва при определенных условиях.

При наличии сомнений в психической полноценности подозреваемого или обвиняемого назначается судебно-психическая экспертиза. Повод для таких сомнений могут дать рассказы свидетелей о странностях в поступках подозреваемого, явная бессмысленность убийства и связанных с ним действий (снятие и сокрытие одежды потерпевшего, не представляющей существенной ценности, попытка поджога трупа с помощью негодных средств, бесцельное перемещение его с одного хорошо заметного места на такое же другое и пр.). Основные задачи данной экспертизы сводятся к установлению психического заболевания или временного болезненного состояния подозреваемого в момент преступления и его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также психического заболевания сомнительного свидетеля, его способности правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства дела.

Помочь в прояснении картины убийства, в поисках доказательств и уличений виновного может судебно-техническая экспертиза. Не раз с помощью технического эксперта выявлялись важные обстоятельства расследовавшихся убийств или решался вопрос о наличии объективной возможности какого-либо явления. Так, по делу об убийстве на строительном объекте эксперт установил место, с которого упал потерпевший. По делу об убийстве электрическим током эксперт опроверг объяснения обвиняемого, дав заключение, что утечки тока на корпусе электроприбора нет. Не менее значима роль технического эксперта в решении таких следственных задач, как поиск вещественных доказательств и уличение с их помощью виновного. Этому способствует, например, установление, от какого прибора происходит деталь, утерянная, вероятно, преступником на месте происшествия. Обнаружение у обвиняемого соответствующего прибора, лишенного такой детали, приобретает доказательственное значение.

Осуществить логическую «привязку» подозреваемого к месту преступления помогает иной раз товароведческая экспертиза. Эту функцию реализуют, например, ответы эксперта на вопросы: однородны ли сравниваемые материалы -- предмета с места происшествия и найденного при обыске у обвиняемого, если да, то по признакам какой группы наименьшего объема (с учетом вида материала, его компонентов, способа изготовления, степени изношенности, наличия специфических загрязнений и т.д.); соответствует ли фабричный ярлык, обнаруженный на месте происшествия, артикулу изделия, изъятого при обыске у обвиняемого; составляли ли ранее предметы -- с места происшествия и обнаруженные у подозреваемого (пуговицы, гвозди, папиросы и др.) одну производственную партию; не произведены ли подлежащие сравнительному исследованию изделия на одном и том же предприятии, судя по их материалу, способу изготовления и маркировке'; составляют ли единый комплект куртка, обнаруженная на месте происшествия, и брюки, изъятые у подозреваемого.

Расследование убийства не обходится без проведения судебно-химической экспертизы. К ее компетенции относится установление химической природы различных веществ, а также однородности или неоднородности сравниваемых объектов по химическому составу. Типичен для нее вопрос -- однородны ли подлежащие сравнению химические вещества, обнаруженные на месте происшествия, в том числе непосредственно с трупа, и обнаруженные при обыске у обвиняемого. При расследовании убийств, совершенных путем отравления, приходится с помощью данной экспертизы устанавливать, является ли ядом вещество, обнаруженное на месте происшествия либо у лица, заподозренного в убийстве, и если да, то каковы его наименование, состав, назначение. Подобная задача решается и применительно к ядовитым веществам, снотворным препаратам, обнаруженным в трупе или его выделениях. По результатам судебно-химической экспертизы можно косвенно судить о причастности к расследуемому убийству определенного предмета, а через него -- и о причастности его обладателя. Допустим, что при расследовании убийства, совершенного посредством технического электричества, у подозреваемого обнаружен металлический предмет, предположительно послуживший электродом, а эксперт-химик делает заключение, что частицы металлического сплава с электрометки и материал обнаруженного предмета относятся к одному и тому же сплаву, к тому же специфического состава. Очевидно, что версия следователя при этом получит убедительное подкреплениеСм.: Гракович О.И. Органы внутренних дел в борьбе за укрепление общественного порядка. Минск, 2006. - С.24.. Известно немало случаев выявления методом электрографии на участках травм у убитых следов металлизации с последующим установлением однородности частиц металлических сплавов и состава, обнаруженных у подозреваемых металлических предметов, которые, как выяснялось впоследствии, и применялись в качестве орудий убийства.

Объектами судебно-медицинской экспертизы трупа являются трупы, трупные материалы, следообразующие выделения человеческого организма, живые лица (подозреваемый, обвиняемый). С помощью этой экспертизы решаются в основном три серии вопросов -- касающиеся потерпевшего, обстоятельств убийства и преступника. Одним из приоритетных вопросов первой серии является установление причины смерти -- была она естественной или насильственной, а в последнем случае -- чем была вызвана: последовала ли в результате нанесения ударов тупым предметом или поражения режущим, колющим, колюще-режущим орудием либо вследствие удушения (петлей, руками, закрытием дыхательных отверстий мягким предметом, сдавливаем груди, живота); не вызвана ли она отравлением, утоплением, сбрасыванием человека с высоты, воздействием технического электричества, слишком высокой или чрезмерно низкой температуры, радиоизлучения.

Таким образом, можно сделать вывол, что в одних случаях заключение эксперта подтверждает факт борьбы между преступником и потерпевшим во время убийства, в других -- опровергает версию заподозренного о нападении на него и, следовательно, совершении им убийства в состоянии необходимой обороны. Проверка этой версии часто исключает постановку перед экспертом вопроса, мог ли сам заподозренный причинить себе повреждение.