Пытка: общая характеристика

В соответствии с существующей практикой проверка заявлений граждан и жалоб участников процесса на применение пыток осуществляется Управлением собственной безопасности органов внутренних дел, а не органами прокуратуры или национальной безопасности, которые также уполномочены рассматривать заявления граждан о пытках. Необходимо отметить, что управления собственной безопасности находятся в том же ведомственном подчинении, что и органы дознания и следствия, чьи действия проверяются данными управлениями. Такая институциональная зависимость не позволяет осуществлять беспристрастные и тщательные проверки жалоб на действия полицейских о применении пыток, как это демонстрирует практика.

Наряду с изучением практики было бы полезно рассмотреть нормативные акты, регулирующие деятельность управлений собственной безопасности. Однако ознакомиться с положением, регулирующим работу вышеуказанной структуры, авторам настоящего доклада не представилось возможным. Ответственный работник Управления собственной безопасности Департамента внутренних дел г. Алматы на запрос авторов доклада разъяснил, что этот документ является секретным.

Причем, согласно предоставленной информации из того же Управления собственной безопасности ДВД г. Алматы: поступившие заявления граждан о пытках, рассматриваются согласно Закону РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц». То есть, поступившее заявление рассматривается не как заявление о совершенном преступлении, а как обращение, в ответ на которое выносить процессуальное решение не требуется. Данное у тверждение Управления собственной безопасности ДВД г. Алматы о том, что заявления о пытках рассматриваются в соответствии с Законом РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», противоречит ст.2 этого же Закона, устанавливающей, что « действие настоящего Закона не распространяется на обращения физических и юридических лиц, порядок рассмотрения которых установлен законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях , уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан». Авторы доклада отмечают, что довольно сложно оценить деятельность управлений собственной безопасности при отсутствии возможности изучить полномочия данного органа в полной мере на основе соответствующих положений, регулирующих их деятельность.

Что касается тщательности проводимых проверок, тут сотрудники правоохранительных органов, как правило, ограничиваются получением объяснений от работников полиции. Полицейские, естественно, отрицают применение пыток, после чего орган, проводящий проверку, заключает, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. При этом не проводятся необходимые следственные действия для установления фактов, указанных заявителем. Самыми распространенными нарушениями при проведении проверки являются следующие: - непроведение опроса заявителя; - непроведение опроса свидетелей, указанных заявителем; - незакрепление медицинских доказательств путем проведения первоначальных или дополнительных медицинских экспертиз, освидетельствований, а также направления запросов в медицинские учреждения и опроса медицинских работников, и т.д. - непроведение осмотра мест применения пыток, например, помещения органов внутренних дел, в которых можно было бы обнаружить следы применения пыток, такие как предметы, которыми избивали потерпевшего, кровь и другие следы преступления; - необъективная оценка показаний заявителя и его/ее свидетелей, по сравнению с показаниями полицейских и т.д. Орган, проводящий проверку заявления, зачастую, игнорирует явные доказательства применения пыток. Подведомственность и независимость проведения уголовного расследования по делам о пытках.

Стамбульский протокол гласит: лица, проводящие расследование, должны быть независимы от предполагаемых виновников и учреждений, в которых они работают, компетентны и беспристрастны (п. 79). В соответствии с УПК РК предварительное следствие по фактам пыток может производиться либо органами внутренних дел, либо органами национальной безопасности. Однако, как правило, проверка заявления о применении пыток на предмет возбуждения уголовного дела проводится управлениями собственной безопасности органов внутренних дел. Как указывалось выше, э то обстоятельство делает невозможным объективную проверку сообщения о применении пыток, потому что лица, действия которых проверяются в данном случае, и проверяющие являются сотрудниками одного ведомства.

Таким образом, отсутствие единого независимого органа, на который должна быть возложена обязанность по проверке заявлений по фактам применения пыток, приводит к тому, что те, кто прибегает в своей работе к пыткам, действуют практически безнаказанно.

Авторы доклада обращают особое внимание на роль и функции прокуратуры в процессе расследования заявлений и жалоб о пытках. В соответствии с законодательством Казахстана прокуратура выполнят следующие основные функции: поддержание государственного обвинения в суде и осуществление надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия. В первом случае, прокуратура утверждает обвинительное заключение, подготовленное органами следствия в результате производства предварительного следствия. Во втором случае, прокуратура должна пресекать любые нарушения закона со стороны органов уголовного преследования и их должностных лиц, в обеспечение защиты прав и свобод гражданина. Функции поддержания государственного обвинение и надзор за законностью следствия осуществляют все действующие прокуроры. Закон о прокуратуре не содержит положений для регулирования возможного конфликта интересов между этими двумя функциями. О том, каким образом эти вопросы регулируются внутренними положениями прокуратуры, остается неизвестным для общественности и авторов настоящего доклада, так как большинство положений о деятельности прокуратуры предназначены исключительно для служебного пользования. Обзор существующей практики позволяет сделать вывод о тенденции в деятельности прокуратуры отдавать приоритет целям и задачам государственного обвинения и таким образом быть на стороне правоохранительных органов, нежели обеспечивать защиту лиц, чьи права были нарушены во время предварительного следствия. Например, прокурор, получивший жалобу о применении пыток, не заинтересован в быстром продвижении этой жалобы по всем процедурам, ведущим к возбуждению уголовного дела, а скорее будет способствовать задержке рассмотрения этой жалобы.

Объяснением такого поведения является тот факт, что жалобы о применении пыток сотрудниками полиции во время предварительного следствия бросают тень на эффективность надзора за законностью, осуществляемого прокуратурой. Сам факт жалобы, хотя и направленный против полиции, свидетельствует об упущении и плохой работе со стороны прокуратуры, не обеспечившей законность следствия. Более того, в случае если жалобы о пытках подтвердятся, то это может привести к нескольким юридическим последствиям, в частности, к исключению доказательств, добытых путем пыток, а также к отказу от обвинения, ранее подписанного прокуратурой. Такие перспективы, стоящие за расследованием жалоб о пытках, сдерживают прокуроров в проведении тщательной проверки таких жалоб.

Согласно информации, полученной из Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, Генеральной прокуратурой РК распорядительные, нормативные, внутренние акты, касающиеся расследования случаев применения пыток не издавались.

Доказательства как известно, важнейшее значение при расследовании заявлений о пытках имеют медицинские доказательства. Ими могут являться записи врачей, акты судебно-медицинского осмотра, выводы судебно-медицинских экспертов.

По действующему законодательству Казахстана (статья 115 УПК РК) «доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные... Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами».

Для суда доказательством применения насилия, как правило, является только заключение эксперта, но судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия телесных повреждений, механизма и срока их образования, производится только по постановлению органа, ведущего уголовный процесс или по решению суда.

В случае обращении граждан с заявлениями о пытках или участников процесса с жалобами, орган, проводящий проверку заявления/жалобы, вправе назначить проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела самостоятельно или по ходатайству потерпевшего, его родственников или адвоката. На практике, однако, проведение судебно-медицинской экспертизы затягивается на продолжительное время, что предотвращает своевременной фиксации последствий применения пыток. Согласно нормам закона, при передаче задержанных лиц в места предварительного заключения они осматриваются медицинским работником, который, при наличии на теле задержанного следов насилия, обязан зафиксировать их в своем журнале. Однако, часто медицинские работники не делают этого, игнорируя свои должностные обязанности. Это объясняется тем, что они, как и лица, применявшие пытки, принадлежат к одной системе государственных органов.

Права жертв пыток Пункт 81 Стамбульского протокола гласит: предполагаемые жертвы пыток или жестокого обращения и их законные представители должны уведомляться о любом слушании и любой информации, относящейся к расследованию, и иметь доступ к ним, а также иметь право представлять другие доказательства.

В соответствии со ст.75 УПК РК «лицо признается в уголовном процессе потерпевшим с момента вынесения органом, ведущим уголовный процесс, соответствующего постановления». Проверка по заявлению не является основанием для признания заявителя потерпевшим. Таким образом, жертва пыток, не будучи официально признанной в качестве участника уголовного процесса по своему заявлению о применении пыток, лишена всех прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для потерпевшего. Фактически данный человек не имеет никакого правового статуса, соответственно, правоохранительные органы игнорируют соблюдение его прав.

Также законодательство не содержит нормы, обязывающей правоохранительные органы предоставить адвоката человеку, по заявлению которого производится проверка по факту применения к нему пыток. Соответственно, он лишен возможности грамотно и правильно действовать. Правозащитные организации располагают информацией, когда жертву пыток заставляли отказываться от подачи заявления, точнее вынуждали забрать его. А затем под этим предлогом по результатам предварительной проверки заявления сообщали о том, что информация о применении пыток не нашла своего подтверждения.

Таким образом, жертвы пыток в отсутствие надлежащих правовых гарантий защиты своих прав и себя лично лишены возможности и стимула обращаться к государству за защитой и восстановлением своих нарушенных прав.