Понятие "особая жестокость" в уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

убийство жестокость аффект беспомощный

Введение

1. Понятие «особая жестокость» как квалифицирующий признак в уголовном праве

1.1 История развития уголовного законодательства за квалифицированное убийство

1.2 Понятие «особая жестокость» в уголовном праве

2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного с особой жестокостью

2.1 Объективные признаки убийства, совершенного с особой жестокостью

2.2 Субъективные признаки состава преступления

3. Отличие убийства, совершенного с особой жестокостью от смежных составов преступлений

3.1 Соотношение убийства, совершенного с особой жестокостью и убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии

3.2 Отличие убийства, совершенного с особой жестокостью от убийства, совершенного в состоянии аффекта

3.3 Отличие убийства, совершенного с особой жестокостью от деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов

Заключение

Список использованной литературы

Приложения



Введение

Жизнь и здоровье практически во все эпохи развития государственности охранялись самым строгим образом, с помощью наиболее репрессивных мер. Эти ценности, которые еще Аристотель причислял к ценностям абсолютным, неотъемлемым от человеческого существования, предваряли государственные законоустановления или, по меньшей мере, в законодательных сборниках находили почетное место.

Естественное право человека на жизнь, как способ биосоциального существования, никогда не подвергалось сомнению. Эта традиция успешно продолжена казахстанским законодателем, который в статье 1 Конституции Республики Казахстан четко расставил приоритеты: человек, его жизнь, права и свободы являются высшей ценностью.

В отличие от Уголовного кодекса Казахской ССР 1959 года в Уголовном кодексе Республики Казахстан 1997 года глава «Преступления против личности» является первой, с нее начинается Особенная часть УК. Подобная иерархия ценностей Особенной части действующего Уголовного кодекса Республики Казахстан нагляднее показывает, что в современном обществе человек становится целью, ради которой инициируются любые государственные начинания. Кроме этого основополагающего момента, в том, что естественное состояние и высшая социальная ценности заняли должное место в иерархии уголовно-правовых предпочтений, современное казахстанское уголовное законодательство приведено в соответствие с международными стандартами, в которых жизнь и здоровье человека ставится во главу угла.

Право на жизнь защищается практически во всех законодательных системах - древних и современных. Оно закреплено во Всеобщей декларации прав человека. Вслед за преамбулой в ней идет первая статья, провозглашающая, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Во второй статье утверждается принцип недискриминации, то есть говорится, что достоинством и правами обладает каждый человек, «без какого бы то ни было различия расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного сословного или иного положения» [22, 45].

Далее следует статья 3, где утверждается: «каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность» [22, 45].

Еще один важный документ, где речь идет о праве человека на жизнь, был принят и открыт для подписания Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году. Это - Международный пакт о гражданских и политических правах, который во многом конкретизирует Всеобщую декларацию прав человека. Право на жизнь закреплено и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В современных системах права убийство рассматривается как одно из самых тяжких преступлений и предусматривает суровое наказание.

Преступления против жизни являются одними из самых распространённых преступлений. Правильная оценка причин и условий совершения преступления против жизни, всех обстоятельств дела определяет справедливое наказание.

Убийство, совершенное с особой жестокостью относится к квалифицированному виду убийств, которое представляет собой специальную норму по отношению к общей норме об убийстве - ч. 1 ст. 96 УК РК. В связи с чем, оно отличается от простого вида убийства по объективным и субъективным признакам, наличие которых говорит об особых обстоятельствах, отягчающих состав преступления.

Убийство, совершенное с особой жестокостью, обладает целым рядом особенностей. Главная из них заключается в том, что особая жестокость относится к оценочным понятиям. Избежать оценочных понятий в уголовном праве в принципе невозможно, однако применение их традиционно вызывает значительные сложности.

Актуальность работы. Согласно «данным Центра правовой статистики и информации при Генеральной прокуратуре РК, общее число совершенных убийств на территории Республики Казахстан за 2011 год составляет 1529 убийства, среди них 531 совершенных убийств с особой жестокостью. На территории Северо-Казахстанской области за этот же период всего было совершено 121 убийство, из них 26 совершенных с особой жесткостью» [43, с. 22].

Криминологическая ситуация не особо изменилась и в первом полугодии 2012 года: «общее количество совершенных убийств на территории РК составляет 1654 убийство, из которых количество преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК составляет 604 убийство. По Северо-казахстанской области общее число совершенных убийств - 35, из них 12 убийства, предусмотренные п. «д» ч.2 ст. 96 УК РК» [43, c. 23].

Наглядно прослеживается рост количества совершенных убийств, совершенных с особой жестокостью. Вследствие сказанного, актуальность выбранной темы дипломной работы не вызывает сомнений.

Цель работы заключается в том, чтобы найти критерии особой жестокости, позволяющие правильно определять ее наличие или отсутствие в каждом конкретном случае при совершении убийства, а также выяснить, как влияют на квалификацию преступления способы его совершения. Для чего необходимо составить примерный перечень обстоятельств, свидетельствующих о совершении убийства с особой жестокостью.

Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в дипломе выводы могут быть практически использованы в деятельности следственно-судебных органов в процессе применения уголовного законодательства, в учебном процессе юридических факультетов.



1. Понятие «особая жестокость» как квалифицирующий признак в уголовном праве

1.1 История развития уголовного законодательства за квалифицированное убийство

Представляется, что прежде чем перейти к анализу состава преступления, предусматривающего ответственность за убийство, совершаемого с особой жестокостью, следует обратиться к истории развития законодательства по данному преступлению.

Уголовное законодательство достаточно давно предусматривает повышенную уголовную ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью. Хотя следует отметить, что законодательная формулировка данного отягчающего обстоятельства существенно различалась в различные исторические периоды.

В казахском обычном праве по характеру защищаемого объекта и преступных посягательств умышленные убийства различались: убийство при отягчающих вину обстоятельствах, убийство при смягчающих вину обстоятельствах и обыкновенное убийство. К убийствам при отягчающих обстоятельствах относились: убийство «почетных людей», убийство родителей, убийство мужа женою, убийство беременных женщин, убийство младенца, прижитого не от мужа и убийство с сокрытием трупа убитого. Так, по закону Тауке за убийство султана, ходжи виновного наказывали в семь раз строже, чем за убийство рядового мужчины. Статья 67-ая Сборника казахского адата 1824 года гласит: «Ежели кто ходжу убьет до смерти, тот и вся волость платит родственникам убитого штраф такой, как платится за убийства простых семи человека, будеже не заплатят, то ближайшие из той волости убийцы родственников семь человек повесить, в том числе и самого убийцу» [32, 224].

Уголовно-правовые нормы обычного права XIX века, кроме убийства султанов и ходжей, к убийствам при отягчающих вину обстоятельствах относили также убийство биев, имеющих звание тарханов, убийство должностных лиц, имеющих чины и награды от царского правительства, и некоторые другие. Дела об убийстве этих лиц обязательно передавались царскому суду и, кроме того, суд биев взыскивал с виновного или его родственников повышенный кун.

Жену, убившую своего мужа, предавали смертной казни. «Если жена умервит мужа, то она непременно предается смертной казни, от которой не может спасти уплата куна, если родственники не простят ее» [32, с. 225].

Аналогичные нормы содержатся в записях обычного права, произведенных и в XIX веке. За убийство беременной женщины виновные наказывались как за убийство двух человек. Только при определении размера куна за ребенка, находящегося в утробе матери, принималось во внимание время, прошедшее со дня зачатия ребенка. На Токмакском чрезвычайном съезде биев в 1893 году было постановлено: «При взыскании куна за убийство беременной женщины аип или кун за ребенка полагается особо, а именно: а) за ребенка, когда он только в зачатке, штрафовать на девять скотин от верблюда; б) за ребенка на пятом месяце - 25 скотин от верблюда; в) за ребенка до времени родов после пяти месяцев - половина женского куна.

Женщину, убившую младенца, прижитого не от мужа, предавали смертной казни. Ст. 87 Сборника казахского адата 1824 года гласит: «Родители за убийство детей никакому наказанию не подлежат, исключая, ежели женщина, прижитого не законно, с посторонним младенца от стыда умервит, тогда предается смерти» [32, 226].

К убийствам при отягчающих вину обстоятельствах относилось и убийство с сокрытием трупа убитого. Сокрытие трупа вызывало дополнительную трату сил и средств на розыски виновного, лишало родственников виновного возможности своевременно устроить обязательные по обычаю поминки, а иногда приводило к тому, что труп съедался собаками, волками и другими животными. В записях обычного права, опубликованных во второй половине XIX века Маковецким, указывалось, что за убийство с сокрытием трупа размер куна «увеличивается за мужчину на десять верблюдов, а за женщину - на пять-десять верблюдов, и наказывается «сюек-кун»» [32, 227].

Указанные пределы не точны, они бывают гораздо больше. Так, в 1880 году в Борохудзировской волости был убит казах Гишканбай. Как пишет Культелеев Т.: «Убийцы, желая скрыть следы преступлений зарыли труп в землю, но второпях зарыли неглубоко, и через некоторое время до трупа добралась собаки, попортив его. После того, как были задержаны убийцы, суд биев определил «нормальный кун за убитого в сумме 2050 руб. и 9 лошадей, сверх этого за невыдачу тела родственникам и небрежное закрытие его, уплатить сады (т.е. родственникам убитого - 9 верблюдов и 9 лошадей)» [32, 229].

В конце XIX века, в особенности со второй его половины, в связи с изменениями в области социально-экономических отношений в Казахстане и известным прогрессивным влиянием России на казахское общество были внесены изменения и во взгляды на преступления против личности. Некоторые действия, считавшиеся казахским обычным правом ненаказуемыми, стали признаваться наказуемыми, и наоборот, ряд действий был исключен из ряда наказуемых. Значительному изменению подверглись и меры наказаний, назначаемых за преступления против личности.

В России повышенная уголовная ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих вину, устанавливалась в тех случаях, «когда убитый лишен жизни чрез истязания или же был пред тем, подвергаем каким либо более или менее жестоким мучением» [34, 15].

Н. С. Таганцев, раскрывая понятие убийства, совершенного средствами, указывающими на особенную злобу и жестокость преступника, писал следующее: «сюда должны быть отнесены следующие два вида:

а) когда убитый лишен жизни чрез истязание.

б) или же когда убитый пред смертью был подвергнут каким либо более или менее жестоким мучениям.

Уложение 1824 г. не дает никаких более точных определений этих условий, предоставляя это практике, сообразно с обстоятельствами каждого конкретного факта, и самое констатирование этих обстоятельств, особо усиливающих ответственность виновного, должно принадлежать судьям. Нельзя только не прибавить, что 2 п. ст. 1453 может быть применяем как там, где истязания были, так сказать, добавлением к убийству, так и там, где они служили средством причинения смерти» [34, 17].

Члены редакционной комиссии Уложения 1903 г. в своем комментарии к нему подчеркивали, что «в основании усиления ответственности за убийство в данном случае был положен субъективный фактор -- особенная злостность воли преступника, желающего не только лишить потерпевшего жизни, но и причинить ему физические мучения, боль и страдания» [34, 19].

При этом авторы Уложения 1903 г. отмечали, что: «убийство выстрелом из ружья или отравлением не подойдет под разбираемый случай, хотя бы, благодаря особенностям нанесенной раны, или свойствам отравы, пострадавший умирал в медленной агонии, в страшных муках; напротив того, убийство, совершенное поджариванием тела на медленном огне, отрыванием или отрезанием тела по кускам и т. д., остается квалифицированным, хотя бы с первого же момента жертва впала в бессознательное состояние и потеряла чувствительность. При этом также безразлично, составляли ли эти истязания и мучения самый процесс убийства, были ли средством в тесном смысле, или же они само по себе вовсе не содействовали ускорению смерти, как, например, предварительное сечение розгами, вырывание волос, вырезание кусков кожи, вывих отдельных членов и тому подобные истязания» [34, 21].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, по мнению авторов Уложения 1903 г., убийство считалось совершенным особо мучительным для потерпевшего способом тогда, когда виновный в процессе или до лишения потерпевшего жизни сознательно стремился причинить своей жертве особые физические страдания, независимо от факта достижения этой цели практически.

На наш взгляд, между конструкцией закона и тем комментарием, который к нему давался, имелось противоречие. Конструкция закона содержала указание лишь на способ совершения преступления. В то время как авторы комментария утверждали, что данное преступление совершается со специальной целью, направленной на причинение потерпевшему особых физических страданий. Представляется, что если цель причинения особых физических страданий является обязательным признаком убийства, совершаемого с особой жестокостью, то, очевидно, что данная цель должна была найти свое отражение и в конструкции состава преступления. Однако Уголовное Уложение 1903 г. этого положения не предусматривало. Отсюда, на наш взгляд, можно сделать вывод, что авторы Уложения давали расширительное толкование ими же подготовленного закона. Например, виновный воспользовался тем, что потерпевший находится в небольшом деревянном доме, закрыл его, облил дом горючим веществом и поджег. Видимо, по замыслу авторов Уложения, в этом случае отсутствовали основания для квалификации убийства как совершенного способом, особо мучительным для убитого, что, на наш взгляд, вряд ли можно признать правильным. Сожжение заживо не может не признаваться убийством, совершенным способом, особо мучительным для потерпевшего. Ведь не случайно в мрачные времена средневековья именно подобный способ казни широко практиковался в отношении приговоренных к смерти, поскольку этим достигалась цель не только лишить человека жизни, но и причинить ему особые физические страдания, неизбежные в данном случае. Хотя в рассматриваемой нами ситуации виновный мог действовать без специальной цели, лишь допуская возможность причинения особых страданий потерпевшему, который погиб в страшных мучениях. Не исключено, что потерпевший от дыма и гари потерял сознание и лишился жизни, не испытывая особых мучений и страданий.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг. также предусматривали повышенную ответственность за убийство, совершенное особо мучительным для убитого способом - п. «в» ст.136 УК РСФСР 1926г.- убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей или особо мучительным для убитого» [34, 25].

Следует отметить, что послереволюционные авторы давали такую же трактовку убийства, совершенного особо мучительным для убитого способом, как и авторы Уложения 1903 г. Например, профессор А. А. Жижиленко, комментируя УК РСФСР 1926 г., писал, что «особо мучительный способ убийства необходимо отличать от простой жестокости, которая является отягчающим обстоятельством любого преступления» [34, 27].

Нельзя не обратить внимания на то, что в УК РСФСР 1926 г. отягчающим обстоятельством преступления признавался способ убийства, а УК РСФСР 1960 г. и УК КазССР 1959г. содержали уже другую формулировку закона. В п. «г» ст. 102 УК РСФСР и п. «г» ст. 88 УК КазССР предусматривалась ответственность за убийство, «совершенное с особой жестокостью. Особая жестокость, которая, конечно же, не может быть сведена только к особо мучительному для потерпевшего способу убийства, должна толковаться значительно шире.

Данное обстоятельство отмечают практически все авторы, обращающиеся к анализу квалифицированных видов убийства. Несмотря на то, что ученые расходятся в понимании содержания понятия «особая жестокость», все они единодушны в том, что УК РСФСР 1960 г. и УК КазССР 1959 г. содержали более удачную законодательную формулировку, чем предыдущий УК РСФСР 1926 г.

Например, Н. И. Загородников утверждал, что «указание на особую жестокость более кратко и четко определяет такое отягчающее обстоятельство, которое дает яркую характеристику опасности и способа действий и их последствий в виде предсмертных страданий и мучений потерпевшего и личности преступника» [20, 11].

М. К. Аниянц писал: «Указание на особо мучительный способ убийства не охватывало всех случаев убийства, свидетельствовавших об особой жестокости преступника, что в свою очередь приводило нередко к разнобою в судебной практике. Дело не в замене одного термина другим, а в том содержании, которое вкладывается в этот признак. Понятие «особая жестокость» является более точным и широким, охватывает все многообразие случаев, при которых умышленное убийство приобретает особую опасность. При этом, само собой разумеется, что убийство должно квалифицироваться как особо жестокое, когда оно совершено и особо мучительным для потерпевшего способом» [8, 19].

Законодательная формулировка п. «г» ст. 88 УК КазССР 1959 г. была повторена в п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК 1997 г.

Это свидетельствует, с одной стороны, о том, что диспозиция закона оказалась достаточно удачной, а с другой, о том, что в теории и практике уголовного права накоплен опыт, который может быть использован при разрешении проблем, возникающих при квалификации убийств, совершенных с особой жестокостью.

Однако прежде чем непосредственно обратиться к изучению данного опыта, в целях более глубокого анализа проблемы необходимо раскрыть содержание понятия «особая жестокость» в уголовном праве и соотнести его с целым рядом смежных понятий.

1.2 Понятие «особая жестокость» в уголовном праве

В силу того, что особая жестокость относится к оценочным понятиям, уяснение ее содержания требует комплексного, междисциплинарного подхода. В данном исследовании не ставилась задача всестороннего изучения феномена особой жестокости, поскольку познание ее природы не может быть ограничено рамками только одного направления. Мы же ограничиваем ее изучение рамками проблем, возникающих при квалификации преступлений.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в казахстанской психологии проблему жестокости в качестве самостоятельной проблемы, выходящей за рамки понятий агрессивности и насилия, стали рассматривать сравнительно недавно. В аналогичном положении находится и отечественная криминология, которая не так давно приступила к системному объяснению особой жестокости при совершении преступлений.

Многие исследователи при раскрытии понятия «особая жестокость», обращаются к толковым словарям русского языка. В частности, в словаре С. И. Ожегова «жестокость раскрывается через понятие «жестокий», т. е. крайне суровый, безжалостный, беспощадный» [34, 29].

Следовательно, можно предположить, что особая жестокость предполагает высочайшую степень проявления безжалостности и беспощадности при совершении преступления. Однако несколько настораживает то, что и жестокость определяется как крайняя безжалостность и беспощадность. Какова же должна быть степень жестокости, чтобы она могла быть признана особой (особенной) жестокостью?

В уголовно-правовой литературе по данному вопросу высказываются различные суждения. Иногда можно встретить утверждение, что понятия «жестокость» и «особая жестокость» равнозначны. Однако большинство авторов пытаются показать разницу между данными понятиями, обращая внимание на те или иные аспекты рассматриваемой проблемы. Например, С. К. Питерцев считает, что «убийство, признаваемое особо жестоким, должно характеризоваться крайней степенью жестокости -- жестокостью сверхобычной, из ряда вон выходящей, исключительной» [34, 31].

Г. И. Чечель утверждает, что «особая жестокость -- это более высокая качественная и количественная сторона деяния по отношению к понятию жестокость». Он подвергает критике такие формулировки особой жестокости как «чудовищная бессердечность», «поразительная суровость», «сверхобычная жестокость», «проявление звериных инстинктов», «чрезвычайная беспощадность» и другие, поскольку они расплывчаты и неопределенны, никак не раскрывают содержания понятия «особая жестокость» и ничего не дают практике.

По его мнению, «более правильно сосредоточиться на выявлении «наиболее приемлемых форм юридического выражения» особой жестокости при убийстве» [42, 33].

Отличить «обыкновенную» жестокость от особой жестокости при убийстве не просто. Однако сделать это необходимо, потому что только наличие в деянии виновного особой жестокости образует состав квалифицированного убийства.

В специальной литературе отмечается, что отнесение того или иного деяния к «просто» или особо жестокому либо вообще нежестокому, зависит не только от оценок субъекта, его социальной принадлежности и общественного положения, моральных принципов и воззрений, интеллигентности, культуры и т. д. Решение этого вопроса зависит от нравственно-психологической атмосферы в обществе и его ценностей, от уровня нравственности и представлений о добре и зле, пределах насилия в той социальной группе, к которой принадлежит то должностное лицо, которое должно дать на него ответ.

Жестокость -- это чисто человеческая черта, в природе ее не существует. «Волк, убивающий ягненка, не является жестоким, поскольку действует в силу инстинктов, заложенных в нем природой для удовлетворения чувства голода» [34, 35].

Однако человек, убивающий другого человека ради достижения каких-то своих низменных целей, проявляет жестокость, поскольку осознает безнравственность своего поступка. Человек может проявлять свою жестокость по отношению ко всем живым существам. Прежде всего, он проявляет ее по отношению к себе подобным. Это человеческая особенность уже давно отмечена в словах о том, что «люди лучше всего умеют хранить камни и металлы, менее растения, еще менее животных и всего меньше человека» [34, 37].

По сути своей жестокость есть человеконенавистничество. Человеколюбивый не будет причинять мучения и страдания другим, а именно причинение мучений и страданий другим людям и составляет главный признак жестокости.

Так, специалист в области изучения преступной жестокости Ю. М. Антонян определяет жестокое поведение как «намеренное и осмысленное причинение другому человеку мучений и страданий ради них самих или достижения других целей либо как угрозу такого причинения, а также действия, совершая которые, субъект допускал или должен был предвидеть, что подобные последствия наступят» [9, 27].

В п. «и» ч. 1 ст. 54 Общей части УК РК предусмотрено, что «отягчающим обстоятельством преступления является совершение его с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего» [2, 22].

В Особенной части Уголовный кодекс РК содержит целый ряд статей, предусматривающих повышенную ответственность за преступления против личности, совершенные с особой жестокостью. К примеру, к ним относятся:

- п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК (убийство, совершенное с особой жестокостью); - ст. 102 УК РК (доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства); п. «б» ч. 2 ст. 103 и п. «в» ч. 2 ст. 104 УК РК (умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии); ст. 107 УК РК (истязание); и др.

Обращает на себя внимание то, что законодатель, наряду с понятием «особая жестокость», во многих статьях УК РК употребляет и иные близкие с ним понятия, такие, как: «жестокое обращение», «систематическое унижение человеческого достоинства», «издевательство», «мучения», «истязания», «садизм», «причинение физических или психических страданий», «использование заведомо беспомощного состояния потерпевшего». В то же время, в п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК используется только одно понятие -- «особая жестокость».

Конституция РК в ст. 21 предусматривает, что «достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» [1, 19].

Подобные действия рассматриваются Конституцией страны как нарушение прав человека, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Особый интерес в контексте рассматриваемой проблемы имеет определение пытки, даваемое в Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., где указывается, что «под пыткой понимается любое действие, посредством которого человеку намеренно причиняется сильная физическая боль или страдание, физическое или психическое, официальным лицом или по его подстрекательству с целью получения от него или от третьего лица информации или признаний, наказания его за действия, которые он совершил или в совершении которых подозревается. В это понятие не включается боль и страдание, возникающие только из-за законного лишения свободы, ввиду состояния, присущего этому ограничению прав» [22, 31].

Таким образом, понятие «пытка» нормами международного права связывается с причинением не только физических, но и психических страданий. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РК от 20 декабря 2004 г. № 875/1 разграничивают мучения и истязания по характеру действия:

«Мучения -- это действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и другие сходные действия.

Истязание -- это действия, связанные с многократным или длительным причинением боли, -- щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия» [6].

Следовательно, мучение -- это причинение страдания, а истязание -- это причинение боли, но боль и страдание -- это практически одно и то же. Различие в том, что страдание может быть не только физическим, но и нравственным. Однако и боль может быть не только физической.

В толковом словаре русского языка данные понятия раскрываются следующим образом:

«Мучения -- это мука, страдание. Страдание-- это физическая или нравственная боль, мучение. Истязать -- значит жестоко мучить (физически или нравственно). Издеваться -- зло и оскорбительно высмеивать кого-нибудь или что-нибудь. Садизм -- это половое извращение, при котором половое чувство удовлетворяется причинением физической боли другому лицу, стремление к жестокости, наслаждение чужими страданиями» [34, 39].

Как мы видим, провести разграничение между употребляемыми в законе понятиями очень трудно. Они практически идентичны. Поэтому в уголовном праве высказываются предложения по упорядочению применяемых терминов.

Мучения и истязание -- это разные способы причинения потерпевшему повреждений, а пытка-- это целенаправленное причинение страданий.

Однако, учитывая, что эти и вышеназванные понятия означают причинение потерпевшему или физических, или нравственных, или и тех, и других страданий одновременно, следует сделать вывод о том, что все они являются частными случаями проявления жестокости.

Таким образом, жестокое поведение (жестокость) -- это умышленное причинение физических и (или) нравственных страданий.

Жестокость включает в себя и мучения, и истязания, и пытки, и издевательства, и садизм, потому что все эти определения раскрывают разные грани одного явления -- причинения физических и (или) нравственных (психических) страданий. Представляется, что особая жестокость при убийстве заключается в причинении потерпевшему особых физических и (или) нравственных страданий, т.е. сильных, достаточно продолжительных, многократных или однократных страданий. (см. приложение А)

Виновный не только отнимает самое дорогое, что может быть у человека -- его жизнь, но еще и сознательно, умышленно причиняет при этом дополнительные, сильные, продолжительные физические и (или) нравственные страдания. Именно сочетание процесса убийства с сознательным, умышленным причинением дополнительных, сильных, продолжительных физических и (или) нравственных страданий, находящихся за рамками процесса причинения смерти, и образует понятие «особая жестокость».

В этом проявляется нечеловеческая безжалостность и беспощадность виновного лица. Следует согласиться с мнением авторов работы «Преступления, совершаемые с особой жестокостью», высказавших, что: «особая жестокость -- это сопровождающее или следующее за насильственным преступлением, не обязательное для его совершения и наступления обычных для него последствий, умышленное действие (или бездействие), состоящее в причинении потерпевшему или его близким дополнительного, как правило, тяжелого, физического или психического страдания» [21, 16].



2. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного с особой жестокостью

2.1 Объективные признаки убийства, совершенного с особой жестокостью

Боли и страдания потерпевшему причиняются практически при каждом убийстве, однако не во всех случаях оно признается совершенным с особой жестокостью. Поэтому важно определиться с критериями, которые позволяли бы утверждать, что виновный причинял потерпевшему особые (дополнительные) физические и (или) нравственные страдания, исходя из избранного виновным способа убийства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РК «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 июля 1999г отмечается, что «понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости» [5].

Подчеркивается, что «признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись: 1) пытки; 2) истязание; 3) совершалось глумление над жертвой; 4) убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.); 5) совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания; 6) глумление над трупом, которое само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью» [5].

Рассмотрим обстоятельства, свидетельствующие о проявлении виновным особой жестокости, в свете признаков объективной стороны состава преступления, учитывая требования, относящиеся к субъективным признакам убийства с особой жестокостью.

Объективными признаками особой жестокости при убийстве можно признать:

- способ убийства, приводящий к тому, что потерпевший испытывает длительные, сильные физические боли и страдания;

- обстановка убийства, свидетельствующая о причинении потерпевшему или его близким особых нравственных страданий;

- иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о проявлении виновным особой жестокости при совершении убийства. (см. приложение В)

Закон не называет критерии способа убийства, исходя из которых содеянное следует признавать совершенным с особой жестокостью. «Излишние» страдания могут быть целью действий виновного лица или побочным результатом его действий. Они являются «излишними» с точки зрения наступления смерти потерпевшего. При этом обязательно необходимо учитывать, что причинение дополнительных страданий должно охватываться умыслом виновного, он должен осознавать, что совершает убийство с особой жестокостью, предвидеть причинение не только смерти, но и излишних физических страданий, желать, сознательно допускать или безразлично относиться как к смерти, так и к излишним, т. е. сильным, длительным страданиям потерпевшего.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды нередко признают убийство совершенным с особой жестокостью при отсутствии умысла на причинение потерпевшему особых (дополнительных) страданий в процессе нанесения множественных ранений.

Так, А. ошибочно признали виновным в убийстве с особой жестокостью. А., на почве ревности решил убить своего соседа Р.. С этой целью А., обманным путем отвез Р. в сады поселка Вишневка, где стал с ним объясняться по поводу его поведения, а затем двумя выстрелами дробью из охотничьего ружья в грудь и голову, убил его.

Вывод, что А. совершил убийство с особой жестокостью, суд мотивировал тем, что, выстрелив в Р. с близкого расстояния, А. «нанес ему значительные повреждения, раздробил челюсть и зубы, нос и другие части лица» [44].

Как видно, суд исходил только из характера повреждений, нанесенных потерпевшему, не учитывая при этом содержания умысла обвиняемого.

Представляется, что один лишь факт причинения множественных повреждений не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного с особой жестокостью. Необходимо доказать, что виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью.

Так, необоснованно за покушение на убийство с особой жестокостью был осужден Фирага. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

После ссоры на почве ревности Фирага имевшимся ножом нанес Ли шесть ранений в различные части тела (ягодицу, руки, ноги, живот). На крик Ли прибежала ее дочь Оля, которая схватила Фирага за волосы и предотвратила убийство матери.

Областной суд квалифицировал действия Фирара по ст. 24 и п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК. Однако, Верховный Суд рассматривая дело, указал, что «в материалах дела не имеется данных, которые бы подтверждали, что Фирага, покушаясь на убийство, имел при этом намерение доставить особые мучения потерпевшей Ли, и, можно лишь заключить, что нанесение нескольких ранений явилось результатом его возбужденного состояния» [45].

Таким образом, следует сделать вывод о том, что количество ранений не всегда может свидетельствовать об умысле виновного на причинение потерпевшему особых (дополнительных) страданий.

Множественность ранений может быть вызвана иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у виновного умысла на совершение убийства с особой жестокостью.

Например, отсутствие умысла на убийство с особой жестокостью при множественности ранений может быть обусловлено: особенностями орудия преступления (выстрел с небольшого расстояния из ружья, заряженного дробью, не может не привести к множественности ранений; слабой поражающей способностью имеющегося орудия); наличием у виновного возбужденного состояния, вызванного неправильным поведением потерпевшего (при отсутствии оснований для признания убийства совершенным в состоянии аффекта); обоюдной дракой виновного в убийстве и погибшего, особенно, если в ссоре

и последующей драке виноват сам потерпевший; нанесением повреждений в короткий промежуток времени; активным сопротивлением потерпевшего, преодолевая которое виновный стремился причинить потерпевшему смерть; стремлением ускорить наступление смерти потерпевшего; физическим превосходством потерпевшего, когда виновный, обладающий меньшей физической силой, вынужденно наносит большое количество ударов с тем, чтобы потерпевший не смог использовать свое преимущество в силе и т. д.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях виновного особой жестокости при множественности повреждений следует исходить из следующих обстоятельств:

1) расположения ран и других повреждений на теле потерпевшего (наносились ранения в область расположения жизненно важных органов или нет);

2) характера ранений (сила удара, глубина раневых каналов);

3) орудий убийства (длина клинка ножа, особенности заряда в оружии);

4) времени, прошедшего между нанесением первого и последнего ударов;

5) соотношения сил убийцы и потерпевшего;

6) обстановки, в которой действовал виновный. (см. приложение С)

Данные обстоятельства могут свидетельствовать либо о том, что преступник сознательно избрал особо мучительный для потерпевшего способ убийства (например, нанесение заведомо не опасных для жизни телесных повреждений орудием, с применением которого смерть могла бы быть причинена сразу), либо об обусловленности причинения большого числа повреждений фактической невозможностью совершения убийства менее мучительным для потерпевшего способом (отсутствие более эффективного орудия, противодействие со стороны потерпевшего или других лиц).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что убийство признается совершенным с особой жестокостью и при отсутствии прямого умысла на убийство и цели проявить особую жестокость при нанесении множественных ранений потерпевшему. Множественность ранений может обусловливаться желанием «проучить» потерпевшего или какими-либо иными причинами, при отсутствии прямого умысла на убийство и цели истязания потерпевшего.

Так, Новиков был осужден за убийство с особой жестокостью.

Новиков, накануне, днем получил на работе деньги, а вечером пьянствовал с женой. Утром Новиков, не обнаружив у себя денег и считая, что их взяла жена, стал избивать ее: свалил на пол и наносил удары ногами в голову, лицо, грудь, живот и другие части тела. От побоев Новикова скончалась на месте.

Рассматривая дело, Северо-Казахстанский областной суд пришел к выводу, что «убийство было совершено с косвенным умыслом, потому что Новиков наносил удары в большом количестве, с большой силой, причем в область жизненно важных органов. Новиков действовал особо жестоким образом, поскольку он топтал ногами лежащего человека» [46].

Приведенный пример подтверждает, что если виновный действовал с косвенным умыслом, допуская смерть и особую жестокость своего деяния, нанося потерпевшему множественные ранения, повлекшие его смерть, то содеянное должно квалифицироваться как убийство с особой жестокостью.

Об умысле на убийство с особой жестокостью при нанесении множественных ранений могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

1) сознательный выбор такого орудия убийства, применение которого не могло не привести к множественности ранений;

2) длительность избиения потерпевшего;

3) наступление смерти потерпевшего в результате болевого шока;

4) характер и локализация имеющихся повреждений, наличие на теле потерпевшего повреждений, характерных для истязания (надрезов на коже, прижиганий, сечения и т. д.);

5) значительное физическое превосходство виновного лица над потерпевшим;

6)характер избиения потерпевшего (удары ногами, различными предметами в область жизненно важных центров потерпевшего и т. д.);

7) обстановка происшествия, позволяющая виновному поизмываться над потерпевшим и т. д.

Убийство признается совершенным особо жестоким способом не только в случаях нанесения потерпевшему множественных повреждений. Нередки случаи, когда потерпевший лишается жизни другим способом, который при определенных обстоятельствах также может быть признан особо жестоким.

Например, виновный лишает потерпевшего жизни, одновременно причиняя ему сильное, продолжительное физическое страдание путем дачи ему чрезвычайно болезненного, медленно действующего яда.

В судебной практике нередко возникают вопросы об оценке самых различных действий виновного как способа убийства с особой жестокостью. Представляется, что во всех случаях проблема должна решаться только с учетом субъективных признаков содеянного виновным.

Так, Ионов и Смолянина осуждены по п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК.

В январе 2003 года они вступили в фактически брачные отношения. Смолянина, будучи беременна от другого мужчины, 30 мая 2003 г. родила мальчика. Ионов отказался воспитывать чужого ребенка и хотел уйти от Смоляниной. Тогда она сказала ему, что ребенок долго жить не будет. 8 июня 2003 г. они по сговору отравили ребенка хлорофосом.

В приговоре Северо-Казахстанского областного суда было указано, «что отравление хлорофосом объективно причиняло потерпевшему сильные, длительные физические страдания в виде удушения. Умыслом виновных охватывалось, что они своими действиями причиняют девятидневному ребенку сильные, длительные физические боли путем отравления хлорофосом. Ионов и Смолянина не могли не осознавать и не предвидеть, что страдания потерпевшего и последующая за ними смерть наступят неминуемо. Это означает, что, желая смерти ребенка, они желали или сознательно допускали и его сильные мучения и страдания как неизбежный результат применения хлорофоса. Поэтому в данном случае имеются все основания для квалификации содеянного Ионовым и Смоляниной как убийства с особой жестокостью» [47].

К особо жестоким способам лишения потерпевшего жизни могут быть отнесены, например, такие: сожжение потерпевшего (как в случаях, когда он сжигается вместе со строением, так и при непосредственном поджоге самого потерпевшего); закапывание живого человека; убийство электротоком; обливание кислотой, разнообразные случаи механической асфиксии (причинение смерти путем заталкивания в рот земли или иных сыпучих и других материалов, надевания на голову целлофанового пакета, многократное погружение головы потерпевшего в воду); отравление, приводящее к длительным страданиям; лишение пищи, питья, тепла и другие подобные действия.

Представляется, что действия лица, совершившего убийство способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, должны квалифицироваться как убийство с особой жестокостью независимо от того, испытывал ли виновный реально особые страдания или в силу каких-либо причин он находился в бессознательном состоянии.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении убийства с особой жестокостью с учетом обстановки преступления, можно условно разделить на относящиеся к потерпевшему и к его близким. В тех и других проявляется особая жестокость виновного лица. Рассмотрим первоначально первые.

Повышенная общественная опасность убийства с особой жестокостью обусловливается как сильными страданиями потерпевшего, так и исключительной безжалостностью убийцы. Страдания жертвы могут быть не только физическими, но и душевными, например глумление над жертвой непосредственно перед убийством является признаком особой жестокости.

В качестве иллюстрации можно привести следующий пример: «К. на почве ревности решил убить свою жену. Он ее связал, привязав к кровати, и стал рассказывать, как будет ее убивать, отрезая различные части тела, при этом он демонстративно точил нож. Женщина плакала, умоляла его успокоиться. Однако, глумление закончилось ударом в область сердца, приведшем к смерти» [7, 68].

Причинение моральных страданий потерпевшему -- это проявление особой жестокости при убийстве. Это может выражаться в издевательствах над потерпевшим, таких как: виновный перед убийством описывает подробности планируемого преступления, действия, которые он совершит после убийства в отношении близких потерпевшего, намеренно оттягивая момент причинения смерти, делает ложные выпады, неоднократно прицеливается в потерпевшего, прикасается орудием убийства к его телу.

На наш взгляд, убийство должно быть признано совершенным с особой жестокостью в тех случаях, когда виновный стремился или реально причинял потерпевшему сильные, продолжительные психические страдания при совершении преступления.

Поскольку глумление -- это злобное и оскорбительное издевательство, которое никак не может быть сведено к способу совершения убийства, то, следовательно, и с точки зрения Пленума Верховного Суда РК «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 июля 1999г. «психические страдания потерпевшего -- это обстоятельства, дающие основания для признания убийства совершенным с особой жестокостью» [5].

Поэтому сильные психические страдания, причиняемые потерпевшему до или в процессе лишения его жизни, свидетельствуют о совершении убийства с особой жестокостью. Психические страдания потерпевшему могут причиняться в силу разнообразных внешних обстоятельств, предшествующих или сопровождающих убийство, охватываемых умыслом виновного лица.

Обстановка преступления может характеризоваться тем, что убийство одного потерпевшего совершается на глазах другого.

Так, областным судом был осужден Б. за убийство своей жены и ее подруги К. с особой жестокостью. Было установлено, что Б. сначала нанес несколько ударов топором К. по голове, а затем душил ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Затем он связал находившуюся тут же свою жену, заткнул ей рот, изнасиловал и несколькими ударами ножа убил. Суд подчеркнул, что исключительная безжалостность осужденного по отношению к жертвам -- характерная особенность поведения лица, совершающего преступление с особой жестокостью [19, 83].

К числу убийств с особой жестокостью следует отнести и убийства в присутствии следующей жертвы, при условии, если виновный сознавал, что второй потерпевший понимал характер его последующих действий и их направленность. Одного факта убийства двух лиц, явно недостаточно для признания того, что преступление совершено с особой жестокостью. Содеянное в подобных случаях охватывается п. «а» ч. 2 ст. 96 УК РК. Однако и отрицать факт особой жестокости в том случае, когда виновный поочередно убивал одну свою жертву на глазах следующей, наслаждаясь их страданиями, нельзя.

Представляется, что убийство нескольких лиц-- одного за другим в тех случаях должно признаваться совершенным с особой жестокостью, когда умыслом виновного охватывалось причинение своим жертвам психических страданий фактом поочередного лишения их жизни. Потерпевший, знающий, что он находится во власти виновного и сейчас будет лишен жизни, как и предыдущая жертва, не может не испытывать особых психических страданий. Если виновный при этом сознательно лишал жизни потерпевших одного за другим, осознавая, что он причиняет тем самым своим жертвам сильные психические страдания, то содеянное должно быть квалифицировано как совершенное с особой жестокостью.

Так, Логинов, Сохитов и Абдуллаев из корыстных побуждений убили 7 человек, предварительно раздев их, поставив на колени и в течение получаса расстреливая на глазах друг у друга. Несмотря на то, что сам способ лишения жизни -- выстрел в голову -- не относится к особо жестокому, обстоятельства, при которых это убийство было совершено, свидетельствуют о наличии особой жестокости [19, 101].

Однако, если обстоятельства дела свидетельствовали о том, что умыслом виновного не охватывалось причинение особых психических страданий своим жертвам, например, виновный убил двух потерпевших в процессе взаимной драки, сначала одного, а затем другого, то содеянное не может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью только на основании факта убийства двух лиц.

Особая жестокость может проявляться в иных обстоятельствах, например, если потерпевшего перед лишением жизни заставляют рыть себе могилу или иным способом глумятся над ним, то в подобных случаях, даже если сам способ лишения жизни не был связан с особой жестокостью, действия виновного должны расцениваться как убийство с особой жестокостью.

Одним из признаков обстановки убийства, совершенного с особой жестокостью, признается совершение его в присутствии близких потерпевшего лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РК «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 июля 1999г. отмечается, что «особая жестокость может выражаться в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания» [5].

В судебной практике иногда возникают проблемы, касающиеся признания тех или иных лиц близкими потерпевшему.

Убийство одного из близких родственников на глазах другого может и не рассматриваться как проявление особой жестокости. Например, в обоюдной драке нескольких человек, возникшей на почве ссоры, участвовали два брата, один из которых был убит. Хотя формально близкий родственник убит на глазах другого, обстановка и характер деяния не свидетельствует об особой жестокости убийцы. Следовательно, при признании особой жестокости по признаку причинения значительных моральных страданий близким потерпевшему лицам должны учитываться все обстоятельства дела, в том числе обстановка и способ совершения преступления.

Специфика содержания особых страданий близких потерпевшего обусловливается тем, что эти лица наряду с тяжкими переживаниями самого факта смерти потерпевшего переживают еще и процесс ее причинения. Как очевидцы, они вначале переживают ужас грозящей близкому лицу смерти, затем отдельные элементы механизма лишения его жизни и только после этого -- сам факт его смерти. Причем тяжесть их страданий усугубляется тем, что на первых этапах они либо бессильны защитить жизнь потерпевшего, либо пытаются сделать это, но безуспешно. Эти из ряда вон выходящие как по характеру, так и по силе переживания, страдания, дополняющие «обычные» тяжкие, и делают весь комплекс страданий близких потерпевшего необычайно, исключительно тяжким, а потому и особым.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в некоторых случаях суды при квалификации содеянного как совершенного с особой жестокостью исходят только из факта присутствия близких на месте происшествия.

Так, Урсу был осужден за убийство Ропот с особой жестокостью.

...