Понятие "особая жестокость" в уголовном праве

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК приговор суда переквалифицировал действия Климовой с п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК на ч. 1 ст. 98 УК РК, указав следующее.

«Из показаний Климовой следует, что, взяв в руки нож, она с целью убийства ударила лежавшего в постели Г. лезвием в шею. На протяжении некоторого времени между ними происходила борьба, в ходе которой она порезала себе руку, однако смогла нанести Г. несколько ранений в грудь и живот. После того как у нее сломался нож, она выбежала на кухню, взяла другой нож, а также попавшиеся ей под руку две вилки и продолжала ими наносить удары Г. даже тогда, когда он упал на пол лицом вниз и не оказывал ей сопротивления.

По делу видно, что 13 августа 2000 г. Климова подверглась обычному для их отношений с потерпевшим, циничному насилию со стороны Г. Это привело ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается заключением экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, и, установивших, что в результате агрессивного насилия, побоев, унижений и грубых оскорблений Климова оказалась в состоянии эмоционального напряжения, которое в сочетании со свойственными ей личностными особенностями характеризовалось возникновением субъективных переживаний, чувства страха, тревоги, обиды, несправедливости, оскорбленного достоинства, а также физической боли. Острое ощущение страха и безысходности с большим нарастанием напряжения привело Климову к нехарактерным для нее агрессивным действиям с достаточно хаотичной сменой орудия нанесения ударов, понижению способности целостного осмысления возможных последствий своих действий» [35, 54].

Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние Климовой непосредственно в момент совершения преступления позволяют сделать вывод о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 98 УК РК.

Такое подробное изложение материалов дела обусловливается необходимостью обратить внимание правоприменителя на многие нюансы и сложности, которые возникают при разрешении дел данной категории.

Остановимся на признаках убийства, совершенного в состоянии аффекта, поскольку их наличие исключает квалификацию содеянного как убийства с особой жестокостью.

Главная особенность преступления, совершенного в состоянии аффекта, заключается в том, что: 1) преступлению предшествует противоправное или аморальное поведение потерпевшего; 2) в момент совершения преступления виновный находится в состоянии аффекта; 3) именно поведение потерпевшего вызывает состояние аффекта у виновного лица; 4) умысел на преступление у виновного лица возникает и реализуется в тот момент, когда он находится в состоянии сильного душевного волнения.

Аффект -- это внезапно возникшее сильное душевное волнение, представляющее собой сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие или бездействие) потерпевшего.Большое внимание при установлении признаков убийства в состоянии аффекта должно быть уделено обстоятельствам, предшествовавшим убийству.

Состояние аффекта у виновного лица может быть вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Издевательством признается умышленное причинение психических, нравственных страданий независимо от формы и длительности их проявления.

Оскорбление признается тяжким с учетом конкретной ситуации. К обязательным признакам такого оскорбления относятся: 1) умаление достоинства личности путем противоправного или аморального обращения; 2) восприятие умаления как тяжкого в силу личностных и (или) ситуационных особенностей; 3) возникновение аффекта как ответной реакции на умаление личности.

Под иными противоправными действиями следует понимать деяния как предусмотренные статьями УК РК, но не подпадающие под признаки насилия, издевательства или оскорбления, так и не предусмотренные, но связанные с нарушением требований норм иных отраслей права.

Аморальными признаются действия (бездействие) лица, противоречащие морали и нравственности, например, измена, предательство, хамство, обман, сексуальные домогательства и другие подобные деяния. В качестве основания аффекта могут быть юридически признаны любые аморальные деяния, фактически вызвавшие состояние аффекта у виновного лица.

Психотравмирующая ситуация -- это противоправное или аморальное поведение, вызвавшее состояние психического напряжения, дискомфорта у виновного лица на протяжении какого-либо промежутка времени и завершающееся эмоциональной разрядкой в виде аффекта, в течение которого совершается преступление.

Умысел на убийство у виновного лица возникает и реализуется в состоянии аффекта. Он является внезапно возникшим и другим быть не может. Однако между противоправным или аморальным поведением потерпевшего и возникновением состояния аффекта может быть определенный промежуток времени, обусловленный, например, особенностями восприятия или состоянием психики виновного лица.

Характерными признаками убийства в состоянии аффекта являются:

1) использование в процессе совершения преступления предметов, находящихся «под рукой»,

2) изменение внешнего облика виновного лица;

3) нанесение потерпевшему множественности ударов и повреждений;

4) наступление психической разрядки после совершения преступления, проявляющейся в состоянии опустошенности, подавленности, раскаяния и отражающейся в поведении и внешнем облике виновного лица.

При наличии всех признаков преступления, совершенного в состоянии аффекта, содеянное не подлежит квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК, даже если имеются объективные обстоятельства, на первый взгляд свидетельствующие о совершении преступления с особой жестокостью.

3.3 Отличие убийства, совершенного с особой жестокостью от деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов

В судебной практике проблема разграничения убийств, совершенных с особой жестокостью и с превышением пределов необходимой обороны, встречается довольно часто, причем не всегда она разрешается правильно. Это свидетельствует об ее актуальности и необходимости специального рассмотрения.

Так, Б. был признан виновным в убийстве К. с особой жестокостью. Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Между Б. и К. во время распития спиртных напитков, возникла драка, в ходе которой Б. убил К. путем нанесения ему обитой жестью деревянной лопатой большого количества ударов в разные части тела, особенно в область лица.

Из дела усматривается, что после распития спиртных напитков пьяный К. предложил Б. остаться и совершить акт мужеложства. Когда Б. отказался от этого предложения, К. ударил его бутылкой по голове. На вопрос Б.: «Что ты делаешь?» -- К. схватил вторую бутылку и со словами: «Или ты останешься, или я убью тебя»,-- пытался ударить Б, но тот уклонился от удара, и К. разбил электрическую лампочку. После этого Б., защищаясь от нападений, взял лежавший на столе нож и ударил им в спину К.. Между ними завязалась борьба, во время которой К. укусил Б. за палец. Затем К. выбежал в сени, откуда вернулся с лопатой, которой нанес два удара Б. по голове и плечу, но Б. выхватил лопату у К. и нанес ему несколько ударов в область головы и лица. От полученных повреждений К. скончался на месте происшествия.

Осужденный Б., не отрицая своей вины в убийстве К., утверждал, что он сделал это, обороняясь от нападения К., а что происходило дальше, он не помнит [19, 231].

Из материалов дела усматривается, что совершенное потерпевшим нападение было реальным и содержало угрозу жизни и здоровью Б., а действия его в отношении К. были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения.

Признавая, что Б. находился в состоянии необходимой обороны, вместе с тем следует учесть, что причиненный Б. вред К. и средства защиты, примененные осужденным после того, как он вырвал лопату из рук К., уже не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения, ибо изменился сам характер нападения и степень его активности.

В данном случае судом первой инстанции была совершена ошибка относительно оценки обстоятельств совершения преступления, имеющих существенное значение для разрешения дела. Убийство было совершено не во время обоюдной драки, а при необходимой обороне. Следовательно, содеянное не могло быть квалифицировано как убийство с особой жестокостью.

Разрешая проблему разграничения убийства с особой жестокостью и деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, необходимо исходить из того, что наличие признаков необходимой обороны исключает квалификацию содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК.

В то же время, действия, причинившие вред нападавшему, не могут быть признаны совершенными с превышением пределов необходимой обороны, если они имели место после предотвращения нападения и носили характер самочинной расправы.

Так, например, приговором Верховного Суда РК Камбалов А. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 марта 2000г. между супругами Камбаловыми возник скандал, отец избивал мать, и она обратилась к сыну - Камбалову А., за помощью. Камбалов А. подошел к отцу и ударил его тарелкой по голове, а затем осколком разбитой тарелки стал наносить удары отцу по различным частям тела. После этого отец повалил сына и стал его душить, но их разнял Синелев, пришедший в дом по просьбе 16-летнего Саши Камбалова. Полагая, что драка окончена, Синелев ушел, однако отец с сыном опять схватились. Когда отец упал, осужденный стал бить его ногами, но его оттащила мать и потерпевшему удалось добраться до кухни. Вырвавшись, сын побежал за ним и стал бить лежащего на полу отца чайником по голове, наносил удары поленьями. От полученных повреждений потерпевший Камбалов, не приходя в сознание, скончался [35, 57].

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что действия осужденного носили оборонительный характер в первый период, когда он защищал мать и себя от нападения отца.

Однако, когда с вмешательством Синелева это нападение прекратилось, действия Камбалова, избивавшего тяжелыми предметами лежащего на полу отца, нельзя считать оборонительными, они носили характер расправы.

В настоящее время в статью о необходимой обороне законом от 21 декабря 2002 г. внесены изменения. Новая редакция ст. 32 УК РК выглядит следующим образом:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» [2, 12].

Наличие подобной редакции ст. 32 УК РК заставляет предположить, что суды и следственные органы обратят более пристальное внимание на ситуации, в которых содеянное должно признаваться совершенным без превышения пределов необходимой обороны. Однако в любом случае, при разграничении убийства с особой жестокостью и деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, необходимо выяснять признаки и обстоятельства, свидетельствующие о наличии состояния необходимой обороны. Ибо в противном случае, ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается.

Отметим кратко признаки и обстоятельства, свидетельствующие о совершении деяния в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Необходимая оборона признается правомерной только при определенных обстоятельствах, относящихся к посягательству и к защите.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству следующие:

1) со стороны потерпевшего должно быть общественно опасное посягательство,

2) это посягательство в момент причинения потерпевшему вреда было наличным и действительным.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, признаются:

1) причинение вреда только посягающему;

2) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону дает общественно опасное посягательство, т. е. деяние, предусмотренное статьей Особенной части УК РК, которое может быть предотвращено или пресечено защищающимся путем нанесения вреда посягающему лицу.

Не порождают право необходимой обороны деяния, которые:

а) лишь формально образуют признаки состава преступления, но в силу малозначительности не признаются преступлениями;

б) не подпадают под признаки деяния, предусмотренного статьей Особенной части УК РК;

в) хотя и предусмотрены статьями Особенной части УК РК, но не могут быть пресечены путем применения насилия к лицу, их совершающему, или причинения ему иного вреда;

г) свидетельствуют о том, что нападение было спровоцировано «обороняющимся».

«Оборона» от подобных деяний при причинении потерпевшему смерти с признаками особой жестокости должна квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 96 УК РК.

Наличность посягательства характеризует временные рамки, в которых у защищающегося лица имеется право необходимой обороны.

Право на необходимую оборону появляется с момента возникновения реальной угрозы посягательства, т. е. с того момента, когда посягающий готов перейти к выполнению объективной стороны состава преступления. При этом у защищающегося лица должны быть основания считать, что имеет место реальная угроза посягательства.

Право на необходимую оборону теряется, если общественно опасное посягательство: 1) было пресечено обороняющимся; 2) было завершено посягающим; 3) было прекращено посягающим, например, в силу добровольного отказа.

Право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Следовательно, причинение потерпевшему смерти, когда право на необходимую оборону еще не появилось или уже потеряно, может свидетельствовать о совершении убийства с особой жестокостью. В то же время необходимо учитывать, что если обороняющийся добросовестно заблуждался относился момента начала или окончания посягательства, то все сомнения должны толковаться в его пользу.

Действительность посягательства означает, что оно должно происходить реально. В противном случае содеянное может признаваться совершенным в состоянии мнимой обороны.

Мнимая оборона приравнивается к необходимой в ситуации, когда по обстоятельствам дела обороняющийся не осознавал своего заблуждения и не мог осознавать. Обороняющийся в этом случае или вообще не подлежит ответственности, или привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если он превысил пределы допустимой защиты.

Если обороняющийся не осознавал своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать, то содеянное в состоянии мнимой обороны квалифицируется как неосторожное преступление по последствиям.

Если обороняющийся причинил вред третьим лицам, а не посягающему, то содеянное в зависимости от вины и иных обстоятельств дела подлежит самостоятельной квалификации. Причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне может быть совершено и с особой жестокостью.

Таким образом, наличие признаков необходимой обороны исключает квалификацию содеянного как убийства с особой жестокостью. Отсутствие какого-либо из признаков необходимой обороны подобную квалификацию не исключает. Задача заключается в том, чтобы правильно устанавливать фактические обстоятельства содеянного в каждом конкретном случае и оценивать их с учетом субъективного отношения действовавшего лица.



Заключение

Состав убийства, совершенного с особой жестокостью, охватывает более широкий круг действий, чем ранее рассматривавшийся в уголовном законодательстве состав убийства, совершенного способом, особо мучительным для убитого. Последний предусматривал повышенную уголовную ответственность только в тех случаях, когда способ убийства свидетельствовал об особой жестокости виновного лица. Именно особо мучительный способ убийства, причиняющий особые страдания потерпевшему, выступал обстоятельством, отягчающим преступление.

Термин «особая жестокость» охватывает все многообразные случаи проявления виновным особой жестокости при совершении убийства. «Мучения», «истязания», «пытка», «издевательство», «садизм» представляют собой частные случаи проявления жестокости, суть которой заключается в причинении физических и (или) нравственных страданий потерпевшему. (см. приложение А)

В дипломной работе изложены различные определения особой жестокости некоторых ученых-правоведов. На наш взгляд, можно согласиться со следующим определением, приведенном в специальной литературе: особая жестокость -- это сопровождающее или следующее за насильственным преступлением, не обязательное для его совершения и наступления обычных для него последствий умышленное действие (или бездействие), состоящее в причинении потерпевшему или его близким «дополнительного», как правило, тяжелого, физического или психического страдания.

В качестве объективных признаков особой жестокости при убийстве в дипломной работе выделяются:

- способ убийства, приводящий к тому, что потерпевший испытывает длительные, сильные физические боли и страдания;

- обстановка убийства, свидетельствующая о причинении потерпевшему или его близким особых нравственных страданий;

- иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о проявлении виновным особой жестокости при совершении убийства. (см. приложение В)

Совершение убийства с особой жестокостью охватывается умыслом виновного. Это означает, что виновный осознает особую жестокость своего деяния, предвидит возможность совершения убийства с особой жестокостью и желает, сознательно допускает или безразлично относится к проявлению им особой жестокостью при убийстве потерпевшего.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях виновного особой жестокости при множественности повреждений следует исходить из следующих обстоятельств:

1) расположения ран и других повреждений на теле потерпевшего (наносились ранения в область расположения жизненно важных органов или нет);

2) характера ранений (сила удара, глубина раневых каналов);

3) орудий убийства (длина клинка ножа, особенности заряда в оружии);

4) времени, прошедшего между нанесением первого и последнего ударов;

5) соотношения сил убийцы и потерпевшего;

6) обстановки, в которой действовал виновный. (см. приложение С)

Особенная жестокость может проявляться как до убийства, так и в процессе причинения потерпевшему смерти. До убийства речь чаще всего в подобных случаях идет об истязании потерпевшего.

В субъективной стороне теоретически возможны четыре варианта характеристики отношения виновного к смерти потерпевшего и к проявлению им особой жестокости при убийстве:

1) Виновное лицо осознавало особую жестокость своего деяния,

предвидело возможность наступления смерти потерпевшего и причинения ему или его близким особых (дополнительных) физических и (или) нравственных страданий, при этом желало и наступления смерти потерпевшего, и причинения ему или его близким дополнительных страданий.

2) Виновное лицо осознавало особую жестокость своего деяния, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего и причинения ему или его близким особых (дополнительных) физических и (или) нравственных страданий, желало наступления смерти потерпевшего, при этом сознательно допускало или безразлично относилось к причинению дополнительных страданий потерпевшему или его близким.

3) Виновное лицо осознавало особую жестокость своего деяния, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускало или безразлично относилось к возможной гибели потерпевшего, при этом желало причинить потерпевшему или его близким особые страдания.

4) Виновное лицо осознавало особую жестокость своего деяния, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, сознательно допускало или безразлично относилось к возможной гибели потерпевшего и причинению потерпевшему или его близким особых страданий. (см. приложение D)

Таким образом, во всех случаях виновный должен осознавать особую жестокость своего деяния, предвидеть возможность причинения потерпевшему смерти, а также дополнительных физических и (или) нравственных страданий, как самому потерпевшему, так и его близким, желать, сознательно допускать или безразлично относиться к наступлению смерти потерпевшего и причинению потерпевшему или его близким особых (дополнительных) страданий.

В судебно-следственной практике приходиться отграничивать убийство с особой жестокостью от иных убийств, совершенных при смягчающих обстоятельствах в ситуациях, свидетельствующих о наличии каких-либо признаков проявления виновным особой жестокости.

Частыми ошибками следственной практики оказываются следующие:

1) «завышение» квалификации, когда деяние необходимо квалифицировать как убийство со смягчающими обстоятельствами квалифицировали как убийство с особой жестокостью;

2) «занижение» квалификации, когда содеянное необходимо было квалифицировать как убийство с особой жестокостью, а квалифицировали как убийство со смягчающими обстоятельствами;

3) ошибочная квалификация, когда вменяют или убийство с особой жестокостью, или убийство со смягчающими обстоятельствами при отсутствии признаков и первого, и второго состава.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что самой распространенной ошибкой в настоящее время является «завышение» квалификации.

Как видно ещё остаются сложности в квалификации преступлений против жизни. Это обусловлено не только сложностью квалификации, но и недопущением объективного вменения.

Таким образом, предпринятый анализ убийства, совершенного с особой жестокостью решил задачу данной дипломной работы: исследованы и описаны объективные и субъективные критерии убийства, предусмотренного п.»д» ч. 2 ст. 96 УК РК.



Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РК, принятая на республиканском референдуме 30.08.95 г., с изменениями от 7.10.1998г.

2. Уголовный кодекс РК, принятый 16.07.1997г., с изменениями и дополнениями от 16.01.2006 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РК, принятый 13.12.1997г., с изменениями и дополнениями от 30.12.2005 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РК «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РК «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 июля 1999 г.

6. Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20 декабря 2004 года N 875/1 «Об утверждении Правил организации и производства судебно-медицинской экспертизы».

7. Научная литература:

8. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб: Юридический центр Пресс, 1998

9. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М.: БЕК, 1964

10. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. М.: БЕК, 1994

11. Антонян Ю.М. Психология убийства. М.: БЕК, 1997

12. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. Алма-Ата: БАСПА, 1983

13. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни. Челябинск: СКОБА, 1998

14. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. М.: БЕК, 1984

15. Борисов В.И. Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков: СФИНКС, 1995

16. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: БЕК, 1974

17. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: БЕК, 1999

18. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Инфра, 2000

19. Джекебаев У.С. и др. Соучастие в преступлении / Под ред. У.С. Джекебаева, Л.М. Вайсберг, Р.Н. Судакова. Алма-Ата: Жеті Жар?ы, 1981.

20. Жолумбаев М.К., Абдрашит А.А. Казахстанское уголовное право: Особенная часть. Том 1, Алматы: Жеті Жар?ы, 2001

21. Загородников Н.И. Преступления против жизни. М.: БЕК, 1961

22. Закалюк А.П. и др. Преступления, совершаемые с особой жестокостью (научный обзор результатов исследования). Киев: ИРМА, 1989

23. Исмаилова Б. Право на свободу от пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего его достоинство обращения и наказания// Права человека в Казахстане и мире. 2003. № 5. с. 45-47

24. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Инфра - М, 1999

25. Козлов А.П. Соучастие. СПб: Юридический центр Пресс, 2001

26. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Инфра - М, 2000

27. Комментарий к Уголовному кодексу РК/ Под ред. М.Ч. Когамова. Караганда: НОРМА-К, 2000

28. Комментарий к Уголовному кодексу РК/ Под ред. И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова. Алматы: Жеті Жар?ы, 2002.

29. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград: Импульс, 1984

30. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: ЭКЗАМЕН, 1999

31. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: ЭКЗАМЕН, 1996

32. Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Ярославль: ДЕНИКС, 1998

33. Культелеев Т.М. Уголовное и обычное право казахов. Алматы: Дауир, 2004

34. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград: ВЛАДОС, 1969

35. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб: Юридический центр Пресс, 2003

36. Рогов И.И. Уголовное право РК: Особенная часть. Алматы: Жеті Жар?ы, 2002

37. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: БЕК, 2001

38. Сарсенбаев Т.Е., Хан А.Л. Уголовное право РК. Астана: ПРЕССА, 2000

39. Сташис В.В., Бажанов М.И. Личность под охраной уголовного закона. Симферополь: Кириллица, 1996

40. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. Минск: НАРВА, 1991

41. Уголовное право РК: Общая часть. Учебник /Под ред. И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова. Алматы: Жеті Жар?ы, 2000.

42. Уголовная ответственность за посягательства на жизнь граждан/ Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: БЕК, 1995

43. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Нальчик: Менеджер, 1991

44. Чаватай М.Д. Убийство с особой жестокостью//Фемида. 2005. №12. с.22-25

Материалы судебно-следственной практики

45. 44. Уголовное дело № 264/1 //Архив Северо-Казахстанского областного суда, 2000.

46. 45. Уголовное дело № 393/1 //Архив Северо-Казахстанского областного суда,2000

47. 46. Уголовное дело № 429/1 //Архив Северо-Казахстанского областного суда,2001

48. 47. Уголовное дело № 103/1 //Архив Северо-Казахстанского областного суда, 2003

49. 48 Уголовное дело № 119/1 // Архив Северо-Казахстанского областного суда, 2001

Размещено на Allbest.ru

...