Анализ правового института участия прокурора в арбитражном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Прокурор как участник арбитражного процесса

1.1 Понятие и правовое регулирование участия прокурора в арбитражном процессе

1.2 Процессуальные функции и полномочия прокурора

1.3 Особенности прокурорского надзора в сфере экономических отношений

Глава II. Основания для участия прокурора в арбитражном процессе

2.1 Основания для подачи искового заявления в арбитражный процесс и для вступления в процесс

2.2 Особенности участия прокурора в случае нарушения исключительных прав

2.3 Особенности защиты прокурором публичных интересов в арбитражном процессе

Глава III. Проблемы участия прокурора в арбитражном процессе

Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время в условиях реформирования судебной системы Российской Федерации, в частности с внесением изменений в Конституцию Российской Федерации в связи с принятием Закона РФ о поправке к Конституции от 05.02.2014 № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым в течение 6 месяцев со дня его принятия должно произойти упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Ст. 27 Конституции РФ исключена), в связи с чем заслуживают внимания вопросы правового статуса прокурора как участника арбитражного процесса.

Включенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации правовые нормы, регулирующие вопросы участия прокурора на стадиях арбитражного процесса, на наш взгляд, недостаточные, требуют постоянного контроля и пересмотра.

Для повышения эффективности деятельности арбитражного производства необходимо совершенствование правового статуса его участников.

Одним из важнейших проявлений правозащитной функции прокуратуры на настоящем этапе является своевременное реагирование на незаконные правовые акты, ущемляющие права и свободы граждан. Так, например, значительное число нарушений закона, допускаемых при издании правовых актов, устраняется путем обращения прокурора в суд с заявлениями о признании таких актов недействительными (ст. 22, 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). В основном это дела, касающиеся оспаривания региональных нормативных актов, актов законодательных и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации и др.

Одной из проблем является то, что участие прокурора в арбитражном процессе недостаточно урегулировано в действующем законодательстве. Также не получил должного освещения данный институт и в юридической литературе. Именно поэтому разработка вопросов, связанных с участием прокурора, представляет практический интерес и является особенно актуальной.

Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, связанные с регулированием участия прокурора в арбитражном процессе.

Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие участие прокурора в арбитражном судопроизводстве, практика участия прокурора в процессе.

Цель выпускной квалификационной работы - анализ правового института участия прокурора в арбитражном процессе.

С учетом целей исследования были поставлены следующие задачи:

- дать общую характеристику прокурора как участника арбитражного процесса;

- проанализировать особенности участия прокурора в арбитражном процессе;

- выявить проблемы участия прокурора в арбитражном процессе.

Методологическая основа. При написании выпускной квалификационной работы применялись общенаучные (историко-логический, системно-аналитический, диалектический, социологический), а также специальные методы: исторический, формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, статистический и наблюдения.

Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов, таких как Треушников М.С., Чечот Д.С., Шакарян М.С, и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс РФ, и другие нормативно-правовые акты.

Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава I. Прокурор как участник арбитражного процесса

1.1 Понятие и правовое регулирование участия прокурора в арбитражном процессе

АПК РФ предусматривает возможность участия в арбитражном процессе прокурора. Прокурору как лицу, участвующему в деле, посвящена ст. 52 АПК РФ, которой ему предоставлено право обращаться в арбитражные суды с исками и заявлениями. Кроме того, ч. 5 ст. 52 данного Кодекса предусматривает право прокурора вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

На первый взгляд, такое право не влечет особых проблем, но при внимательном рассмотрении становится понятным, что данный вопрос требует более детального правового регулирования. Необходимо также оценить, соответствует ли право прокурора вступить в рассматриваемое арбитражным судом дело основным принципам арбитражного процесса.

Статьи 50 и 51 АПК РФ устанавливают, что при вступлении в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Аналогичная норма при вступлении в дело прокурора отсутствует. Возникает вопрос: если прокурор вступил в дело, судебное разбирательство которого завершается, то каким образом будет достигнута цель такого вступления - обеспечение законности, ведь прокурор не участвовал непосредственно в судебном процессе?

Следует отметить, что ч. 3 ст. 45 ГПК РФ исключено право прокурора вступать в дело на любой стадии процесса. А АПК РФ предусматривает такое право. Но вступление прокурора в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии процесса ведет исключительно к формальности такого вступления.

Как прокурор узнает о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело, относящееся к одной из категорий, указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ? Этот технический вопрос оказывается не таким простым.

Статья 45 ГПК РФ определяет категории дел, в которых может участвовать прокурор. Суд общей юрисдикции информирует прокурора о возбуждении производства по такому делу. Аналогичная норма в АПК РФ отсутствует.

В пункте 2 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02 разъяснено, что решение о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Но для вступления в дело прокурора по собственной инициативе отсутствуют информационные возможности. В настоящее время в картотеке арбитражных дел находится более 11 млн. дел. Картотека предусматривает следующие категории поиска: участник дела, судья, номер дела. Понятно, что поиск дел, в которые может вступить прокурор, путем механического просмотра сайта арбитражного суда бесперспективен. Следовательно, прокурор узнает о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело, в которое он имеет право вступить, от одной из сторон.

Ходатайство лиц, участвующих в деле, во-первых, не обязывает прокурора в обязательном порядке вступать в это дело. В удовлетворении данного ходатайства прокурор может отказать под формальным предлогом, так как вступление в дело является его правом, а не обязанностью (в отличие от гражданского процесса, в котором некоторые категории дел рассматриваются с обязательным участием прокурора). Во-вторых, вступление прокурора в дело по ходатайству лица, участвующего в деле, уже делает позицию прокурора заинтересованной, необъективной, направленной на усиление позиции одной из сторон в деле.

Нельзя не прокомментировать еще одно разъяснение, содержащееся в вышеуказанном информационном письме: "Несмотря на то что принятие решения о вступлении в дело прокурора непосредственно арбитражным судом в Кодексе не предусмотрено, в случае вынесения судом соответствующего определения следует рассматривать и этот вопрос с учетом требований статьи 52 АПК РФ".

Конституция РФ закрепляет принцип осуществления правосудия только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Следовательно, разъяснение Генпрокуратуры противоречит Конституции РФ и Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", так как фактически Генеральная прокуратура предполагает, что арбитражные суды будут проявлять инициативу для вступления в дело прокурора и принимать не предусмотренные АПК РФ процессуальные решения о возникшей у суда потребности во вступлении прокурора в дело.

Кроме того, проявление арбитражным судом инициативы, направленной на вступление в дело прокурора, было бы неуважением суда к самому себе. Из принципа независимости судей, их подчинения только Конституции РФ и федеральному закону вытекает правило: суд знает закон. Арбитражному суду для осуществления правосудия не требуется ничья помощь. Судьи имеют высокий профессионализм, исключающий необходимость участия прокурора. В противном случае нарушается принцип независимости судей. Вся деятельность судов направлена на обеспечение законности, независимо от того, участвует в деле прокурор или нет. Верховенство Конституции и федеральных законов при рассмотрении дел обеспечивается всем арбитражным процессом, которым установлены процедуры последовательной проверки судебных актов вышестоящими судами.

Итак, в юридическом сообществе идут споры о том, требуется ли участие прокурора в судебном процессе. Высказываются противоположные мнения. В отношении участия прокурора в гражданском процессе уже сформировалась отрицательная для России судебная практика ЕСПЧ. Аналогичная практика может сформироваться и в отношении участия прокурора в арбитражном процессе, если будут поданы жалобы в ЕСПЧ. Тот факт, что прокурор редко участвует в делах, рассматриваемых арбитражными судами, и соответственно редка вероятность подачи жалобы, просто отдаляет формирование практики ЕСПЧ.

Как пойдет развитие процессуального законодательства, регулирующего участие прокурора в делах, рассматриваемых арбитражными судами, покажет практика. Несомненно то, что, если федеральный законодатель считает необходимым наделить прокурора правом вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, он должен дать более подробное и непротиворечивое правовое регулирование этого института.

1.2 Процессуальные функции и полномочия прокурора

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены ст. 41 АПК РФ. Никаких изъятий из указанного в этой норме перечня прав и обязанностей для вступившего в дело прокурора не установлено. Однако буквальное толкование ст. ст. 41 и 52 АПК РФ в их системной связи может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса.

Не вызывает сомнения, что вступивший в дело прокурор имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Однако остаются неясными и спорными вопросы, касающиеся отдельных процессуальных прав прокурора как лица, участвующего в деле, путем вступления в это дело.

В деле помимо сторон могут участвовать и третьи лица, причем на стороне истца или ответчика. Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, будут процессуально поддерживать ту сторону, на стороне которой вступило в дело третье лицо.

Возникает вопрос: кого процессуально поддержит вступивший в дело прокурор и может ли он это делать без нарушения принципов равноправия сторон и состязательности?

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Но вступивший в дело прокурор, в отличие от сторон и третьих лиц, не заявляет никаких требований и возражений. Следовательно, не несет бремени доказывания. Однако формулировка ч. 5 ст. 52 АПК РФ в ее буквальном истолковании дает вступившему в дело прокурору право представлять доказательства.

Так как представление доказательств - это подтверждение установленными процессуальными средствами юридически значимых обстоятельств, то, представляя доказательства, вступивший в дело прокурор будет способствовать одной из сторон процесса. Принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности нарушится. Такое же нарушение будет и в случае заявления вступившим в дело прокурором ходатайств об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, назначении экспертизы, об использовании права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Если прокурор воспользуется каким-либо из этих прав, то итоговое судебное решение будет уязвимо с точки зрения его законности.

Использование вступившим в дело прокурором права обжаловать судебные акты также повлечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Право на обжалование судебного акта может быть использовано вступившим в дело прокурором с целью помочь стороне, которую не устраивает судебный акт, усилить ее позиции. Требованиям добросовестности такое обжалование отвечать не будет.

Узнав тем или иным способом о том, что в арбитражном суде рассматривается дело, предусмотренное ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вступает в дело в целях обеспечения законности.

Он обладает всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Но эти права и обязанности обеспечивают состязательность процесса, тогда как у прокурора иная цель - не состязание сторон, а обеспечение законности. Из перечисленных в ст. 41 АПК РФ процессуальных прав и обязанностей невозможно выделить те, которые непосредственно направлены на обеспечение законности вступившим в дело прокурором.

Так каким же способом вступивший в дело прокурор обеспечивает законность? Что он делает для этого, кроме нахождения в судебном заседании? Этот вопрос законодательно не урегулирован: предоставив прокурору право вступать в дела, рассматриваемые арбитражным судом, провозгласив цель такого вступления (обеспечение законности), федеральный законодатель этим и ограничился, не установил процессуальных форм участия прокурора в арбитражном процессе. Как указывалось выше, процессуальные формы, установленные для лиц, участвующих в деле, которые действительно состязаются в арбитражном процессе, мало приемлемы для вступившего в дело прокурора. Более того, использование прокурором таких процессуальных средств может привести к нарушению основных принципов судопроизводства - равноправия сторон и состязательности.

Приведем в пример конкретное дело N А23-903/2012, рассмотренное Арбитражным судом Калужской области.

Дело было возбуждено по заявлению акционерного общества о признании недействительным нормативного акта, изданного областным министерством. После трех судебных заседаний прокурор области обратился с заявлением о вступлении в дело. Арбитражный суд вынес определение, которым допустил прокурора Калужской области к участию в деле и указал, что прокурору необходимо представить письменное заключение по заявленным требованиям.

Явившийся в судебное заседание прокурор отдела областной прокуратуры заявил, что АПК РФ не устанавливает обязанность вступившего в дело прокурора давать письменные заключения. И это действительно так. Более того, в связи с пробелом в законодательстве даже устные заключения в арбитражном процессе прокурор давать не обязан.

Получается, что цель обеспечения законности достигается только авторитетом органов прокуратуры в глазах общественности и предположением о высокой юридической грамотности всех прокурорских работников. Но авторитет - категория нравственная, а не правовая, так же как и предположение.

Хотя в отличие от гражданского законодательства в процессуальном законодательстве аналогия не допускается, понятно, что при наличии законодательного пробела арбитражный суд предложил прокурору представить заключение по аналогии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Но прокурор не исполнил определение суда, чем выразил неуважение к нему. Прокурор реализовал свое право вступить в дело, но фактически освободил себя от каких-либо действий в целях обеспечения законности. Следует отметить, что в последующих судебных заседаниях по указанному делу прокурор дал два противоположных письменных заключения: первое - о законности изданного областным министерством акта, второе - о незаконности этого акта.

Если по аналогии с гражданским процессом в арбитражном процессе прокурор будет давать свое заключение последним, перед удалением суда в совещательную комнату, то стороны лишатся возможности высказывать свои возражения на заключение прокурора. Практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) показывает, что данный Суд по рассмотренным судами общей юрисдикции РФ делам признает нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что сторона лишена возможности представить свои возражения на доводы прокурора, высказанные последним в конце слушания (Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 по делу "Королев (N 2) против РФ" (жалоба N 5447/03).

Путем проведения аналогии с участием прокурора в гражданском процессе можно выявить противоречия при вступлении прокурора в дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции и арбитражным судом, при, казалось бы, одинаковой цели - обеспечении законности.

Эти противоречия вытекают из разного состава лиц, участвующих в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Участие прокурора в определенных категориях гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, дача им заключений по этим делам обосновываются необходимостью защиты слабой стороны в деле (дела о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п.) и общественной значимостью дела.

Разный состав лиц, в свою очередь, определен категориями дел, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

В арбитражном процессе слабая сторона отсутствует, поэтому вступление в дело прокурора в целях обеспечения законности на практике может привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

1.3 Особенности прокурорского надзора в сфере экономических отношений

Гражданское право в качестве основных принципов устанавливает запрет произвольного вмешательства в частные дела (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также предусматривает условия ограничения частных прав (абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Принимая во внимание положения принципа запрета произвольного вмешательства, представляется небезынтересным проследить правовые условия реализации общих надзорных (публичных) полномочий прокурора - за соблюдением закона в сфере частных (экономических) отношений, которые реализуются посредством признания в судебном порядке юридически недействительной (ничтожной) гражданско-правовой сделки.

При рассмотрении указанной проблемы возникает вопрос о конкуренции частного и публичного права. Так как надзорные полномочия прокурора основаны в первую очередь на норме ч. ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", согласно которой "прокурор участвует в рассмотрении дел судами, не только в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, но и другими федеральными законами, в том числе если этот обусловлено защитой прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства". И соответственно, с учетом предписаний абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которой "требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом".

Кроме того, в контексте сказанного необходимо учитывать положения ст. 52 АПК РФ, которая предусматривает специальную процессуальную правосубъектность прокурора по оспариванию сделок, совершенных публично-правовыми образованиями и предприятиями с соответствующей долей "публичного" участия, на предмет их юридической ничтожности.

На основе сказанного можно предположить, что участие прокурора по надзору за отношениями хозяйственного оборота можно рассматривать: в узком смысле - защита экономических интересов публично-правовых образований (ст. 52 АПК РФ) и в широком смысле - на основании предписаний законодательства о прокуратуре (ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ") и гражданского законодательства (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Прокурорский надзор в узком смысле.

Основополагающие процессуальные нормы, предполагающие участие прокурора в арбитражном процессе, определены в ст. 52 АПК РФ, где к надзорным (экономическим) полномочиям относятся: а) право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами публичной власти (хозяйствующих субъектов с долей участия публичной власти), и б) обращение с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки указанных органов и хозяйствующих субъектов.

Данное процессуальное участие имеет узкоспециальный характер, на что, в частности, указывает информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ", где в абз. 5 п. 1 говорится: "необходимо иметь в виду, что указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит".

Отсюда вопрос - возможно ли участие прокурора в иных, выходящих за буквальный смысл (толкования) ст. 52 АПК РФ, случаях, то есть в случаях нарушения законодательства, иными хозяйствующими субъектами?

Узкая надзорная правосубъектность прокурора достаточно детально отработана в арбитражной практике. Можно привести классический пример участия прокурора в арбитражном процессе в рамках ст. 52 АПК РФ. "В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, прокурором обоснованно указано на то, что стороны, совершая сделку по передаче муниципального имущества в аренду, изначально имели намерение и преследовали цель приватизации указанного имущества. Исходя из вышеизложенного, суд признал, что договор аренды №107/34 от 26 августа 1992 года является недействительной сделкой (пункт 2 статьи 170, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, дальнейшее распоряжение правом аренды на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи №1 от 10 ноября 2010 года ничтожно.

Потеря муниципальным образованием прав на имущество с явным экономическим просчетом для себя и в пользу неких частных приобретателей выступает здесь безусловным критерием возможности процессуального участия прокурора в части оспаривания неправомерной сделки, на основании как материального (ст. 166 ГК РФ), так и процессуального права (ст. 52 АПК РФ).

Здесь для разрешения арбитражного дела на основании ч. 3 ст. 52 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 прокурор должен доказать лишь тот факт, что оспариваемой сделкой, по которой он просит применить соответствующие последствия, нарушены его права или законные интересы как прокурора, так как в этих случаях прокурор в целом пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 166 ГК РФ). То есть здесь "интерес" прокурора должен строго соответствовать предписаниям ст. 52 АПК РФ.

Таким образом, нормы АПК РФ определяют заинтересованность прокурора лишь в случае совершения сделки публично-правовыми образованиями как субъектами гражданских правоотношений или хозяйствующими субъектами с соответствующей долей участия в уставном капитале РФ, субъектов РФ и муниципальных образований (ст. 53 АПК РФ, ст. 125 ГК РФ). И абсолютно не затрагивают вопросы прокурорского надзора за правопорядком в сфере экономических отношений в широком смысле, включая надзор за правомерностью совершения сделок частными лицами, без элементов публично-правового участия в их уставном капитале.

Прокурорский надзор в широком смысле.

В арбитражной практике имеют место случаи, когда противоправные деликты экономического содержания имеют место, а "ограничительное" толкование ст. 52 АПК РФ не позволяет вступить в процесс прокурору в целях прекращения соответствующего частного обязательства.

К примеру, эффективной надзорной мерой представляется возможность признания прокурором ничтожными внешнеэкономических сделок купли-продажи, предметом которых выступает антидемпинговый товар. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" "товар является предметом демпингового импорта, если экспортная цена данного товара ниже сопоставимой цены аналогичного товара, складывающейся при обычном ходе торговли таким аналогичным товаром на рынке иностранного государства, из которого экспортируется данный товар".

Предметом прокурорского реагирования может стать договор поставки с нарушением ценообразования, порядок которого установлен законом. В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" "цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений".

По иску прокурора ничтожными вполне могут признаваться сделки, совершенные: по монопольно высокой цене или с навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные) - ч. 1 ст. 6; абз. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В контексте сказанного, анализируя соотношение абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", необходимо разрешить ряд вопросов:

1) каков объем юридической "заинтересованности" прокурора в оспаривании сделок предоставлен ему данными нормами закона;

2) соответствует ли указанным нормам закона запрет расширительного толкования ст. 52 АПК РФ (по крайней мере в целях участия прокурора в арбитражном процессе, при оспаривании ничтожных сделок)?

Как справедливо отмечается в литературе, "исходя из требований закона, прокурор, признав необходимым обращение в суд, движим не личным волеизъявлением, а обязанностью, возложенной на него государством... ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" указывает на обращение прокурора в суд "в соответствии с процессуальным законодательством", что следует понимать как "в порядке, установленном процессуальным законодательством", а не "в случаях, установленных процессуальным законодательством".

Исходя из сказанного при реализации прокурором надзорных полномочий в сфере экономики в широком смысле правовые предпосылки обращения его в суд в защиту публичных интересов лежат в целом в плоскости права материального (Закон "О прокуратуре РФ", ГК РФ, ЗК РФ и др. законы), имея дополнения в праве процессуальном (АПК РФ, ГПК РФ), которое предусматривает процессуальную форму реализации полномочий надзорного характера. Например, в практике Верховного Суда РФ, есть случаи реализации прокурором норм материального права (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, ч. 3 ст. 35 Закона "О прокуратуре РФ") лишь с учетом права процессуального (ГПК РФ).

Судебно-арбитражная практика также допускает участие прокурора с учетом его "общей публично-правовой заинтересованности". Так, согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа, "право прокуратуры предъявить иски о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки предусмотрено ст. 52 АПК РФ. Несмотря на то что упомянутая норма Закона (ст. 52 АПК РФ) в настоящее время не содержит указаний о предъявлении прокурором исков в защиту государственных и общественных интересов (имеется в виду вне рамок правил ст. 52 АПК РФ), это вытекает из Федерального закона "О прокуратуре РФ" (ч. 3 ст. 35). В этой связи, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, прокурор должен документально обосновать, в чем конкретно заключается его заинтересованность и какие негативные последствия возникли в связи с совершением оспариваемой сделки".

Данная точка зрения суда полностью соответствует ч. 1 ст. 35 Закона "О прокуратуре РФ", так как указывает не столько на право процессуальное, сколько на материальное право, нормы которого выступают в качестве предпосылки соответствующего процессуального участия прокурора. Тем самым допускается толкование процессуальных норм, как предусматривающее право прокурора на соответствующий контроль (надзор) за развитием экономических отношений, в том числе вне контекста ст. 52 АПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, необходимо более точно определить содержательные характеристики правовой "заинтересованности" прокурора согласно абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

В самом общем виде согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ "заинтересованным лицом" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать любое лицо, имеющее юридически значимый интерес: "Как следует из представленных заявительницей материалов, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, исходили из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле".

В другом деле Конституционный Суд РФ указал: абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Это законоположение, направленное на защиту общественных интересов, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе".

В третьем деле Конституционный Суд РФ более точно определил публично-правовой статус прокурора при оспаривании сделок, на основе аутентичной заинтересованности. "Как следует из жалобы, нарушение закрепленных статьями 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ прав усматривается в том, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском к заявителю в защиту неперсонифицированных государственных интересов. Между тем само по себе вступление прокурора в дело в качестве защитника публичного интереса, интереса законности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ прокурору предоставлено право использовать категорию ничтожной сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ и др.) не только и не столько как узкогражданско-правовую категорию, но и категорию публичного права, позволяющую реализовать публично-правовой - надзорный интерес органам прокуратуры.

С другой стороны, специалистами в области процессуального законодательства приводятся негативные последствия признания судом по иску прокурора сделок недействительными. Имеется в виду отсутствие материальной заинтересованности сторон признанного ничтожным по иску прокурора обязательства. Так, утверждается: "Практике известны случаи, когда удовлетворенные иски прокурора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности остаются без исполнения прежде всего по той причине, что сами стороны сделки не заинтересованы в этом, а механизма их принуждения исполнить соответствующие решения не существует. Подобные иски прокурора имеют лишь разрушительное последствие: сделка (а следовательно, и права по ней) уничтожена, но позитивных последствий в виде реституции не происходит. В такой ситуации стороны вынуждены заключать сделку повторно, что может повлечь новый иск прокурора, и так далее".

Недооценивая факт признания сделки недействительной (ничтожной), к примеру ввиду отсутствия реальной реституции, данное мнение не учитывает позитивных моментов, связанных с разрушением неправомерного или противоправного обязательства. К примеру, суд, по иску прокурора признав сделку купли-продажи предприятия ничтожной ввиду нарушений правил приватизации, тем самым косвенно, но все же обязывает придать отношениям продавца и покупателя недвижимости правомерный характер.

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Завьяловский геоинформационный центр» и предпринимателем Барановым Сергеем Юрьевичем договора №05 от 05.08.2008г. купли-продажи недвижимого имущества по основанию притворности сделки (п.2 ст.170, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как прикрывающего сделку приватизации муниципального имущества и осуществленного способом, не предусмотренным установленным законом порядком приватизации муниципального имущества; и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что все действия, связанные с подготовкой спорного здания к продаже и оформлением документов, осуществлялись не предприятием «Завьяловский ГИЦ», в хозяйственном ведении которого находился объект недвижимого имущества, а Администрацией. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения директора предприятия «Завьяловский ГИЦ» и предпринимателя Баранова С.Ю. (т.1, л.д.41-44); письмо Администрации (т.1, л.д.45); а также тот факт, что заказчиком оценки рыночной стоимости объекта являлась Администрация, в то время как по состоянию на 25 июля 2008 года здание уже находилось в хозяйственном ведении предприятия (т., л.д.105).

Крайне незначительный промежуток времени между передачей Администрацией в хозяйственное ведение предприятия «Завьяловский ГИЦ» спорного недвижимого имущества и действиями предприятия «Завьяловский ГИЦ» и Администрации, направленными на его отчуждение в пользу предпринимателя, а также фактическое оформление сделки со стороны покупателя Администрацией, свидетельствуют об отсутствии действительного намерения собственника имущества и предприятия «Завьяловский ГИЦ» создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Исходя из вышеизложенного, суд признал, что договор №05 от 05.08.2008г. купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой по основаниям притворности (п.2 ст.170, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Педприниматель Баранов С.Ю. обязан возвратить предприятию «Завьяловский ГИЦ» полученное по недействительной сделке здание комитета по экологии и гражданской обороны, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 0), площадью 95,30 кв.м, инвентарный номер 1533, лит. А, а, а1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, ул.Речная, 15; а предприятие «Завьяловский ГИЦ» несет обязанность по возврату денежных средств покупателю - предпринимателю Баранову С.Ю. в сумме 219000 рублей (платежное поручение №43 от 29.08.2008г., т.1, л.д.22).

Также вполне целесообразным представляется участие прокурора в процессе контроля за корпоративными отношениями. К примеру, в литературе утверждается, что "договор о создании АО может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Следовательно, признавая договор о создании АО ничтожным (ст. 168 ГК РФ), определять круг лиц, имеющих право на подачу иска, необходимо на основании абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ (любое заинтересованное лицо)".

Исходя из анализа норм ГК РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ", АПК РФ, судебной арбитражной практики, актов Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что деятельность прокурора по оспариванию в суде экономически противоправных сделок не ограничена в объеме юридической заинтересованности имущественным отношением конкретного публичного образования (ст. 52 АПК РФ). Любой юридически значимый надзорный интерес (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ) с необходимостью должен вовлекать прокурора в судебный процесс на предмет юридической несостоятельности сделок с экономически противоправным содержанием, представляя собой особый вид публичного контроля (ч. 3 ст. 35 Закона "О прокуратуре РФ").

Таким образом, механизм признания юридически недействительным (ничтожным) такого юридического факта экономического оборота, как сделка, может стать важным инструментом защиты и охраны не только прав граждан и юридических лиц (частные интересы), но и в целом поддержания должного правопорядка в сфере социально-экономических отношений (публичные интересы)

Глава II. Основания для участия прокурора в арбитражном процессе

2.1 Основания для подачи искового заявления в арбитражный процесс и для вступления в процесс

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По указанным делам прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении.

В случае если после принятия арбитражным судом заявления прокурора к производству и возбуждения производства по делу стороны в соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, суд продолжает рассмотрение дела по существу, не оставляя заявление прокурора без рассмотрения.

Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Встречный иск по делу, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть предъявлен истцу. В этом случае арбитражный суд привлекает истца в качестве ответчика по встречному иску.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

2.2 Особенности участия прокурора в случае нарушения исключительных прав

Четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации полностью посвящена регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности. В связи с этим необходимо проанализировать ст. 1253 "Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав".

Согласно указанной норме суд может в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ принять решение о ликвидации юридического лица по требованию прокурора, если данное юридические лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Условиями наступления ответственности по ст. 1253 ГК РФ являются неоднократное или грубое нарушение исключительных прав.

Рассмотрим данный вопрос на примере неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на чужой товарный знак. К сожалению, комментируемая статья ГК РФ не содержит расшифровки понятий "неоднократность" и "грубость". Вместе с тем можно обратиться к разъяснению, которое содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака". Согласно данному разъяснению под неоднократностью незаконного использования товарного знака следует понимать совершение виновным лицом двух и более указанных деяний. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же товарного знака, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков на одной единице товара.

В отношении понятия "грубое нарушение исключительного права" какие-либо разъяснения не приняты. Таким образом, данное понятие носит оценочный характер и определяется судом при разрешении конкретного дела с учетом характера противоправных действий и наступивших неблагоприятных последствий.

Поскольку возбуждение дела на основании ст. 1253 ГК РФ в отношении юридического лица предполагает участие прокурора, обратимся к соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Полномочия прокуроров, связанные с участием в арбитражном процессе, реализуются путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

Относительно участия прокуроров в судебных разбирательствах по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Генеральной прокуратурой РФ изданы два значимых документа:

- Информационное письмо от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

- Приказ от 5 июня 2003 г. N 20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве".

В этих документах участие прокуроров в арбитражном процессе рассматривается как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 1253 ГК РФ в полной мере соответствуют правилам ст. 61 ГК РФ, которая в качестве основания для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке выделяет осуществление деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако правила ст. 1253 ГК РФ не в полной мере отвечают действующему процессуальному законодательству Российской Федерации. Согласно ст. 33 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам. При этом упомянутая ч. 1 ст. 52 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований (заявлений и исков), которые прокурор может предъявить в арбитражный суд. Данный перечень не содержит требование прокурора о принудительной ликвидации юридического лица, допустившего нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, участие прокурора в арбитражном процессе по делам, возбуждаемым на основании ст. 1253 ГК РФ, длительное время представлялось проблематичным. В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях защиты публичных интересов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" дал следующее разъяснение: арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, что прямо предусмотрено ст. 1253 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что ВАС РФ принял за основу расширительный подход к толкованию ст. 52 АПК РФ. Таким образом, арбитражные суды вправе рассматривать с участием прокурора не только дела, прямо предусмотренные в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, но и другие дела в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Одним из таких случаев в Постановлении Пленума ВАС РФ N 15 названа ст. 1253 ГК РФ. Данный подход следует признать удачным с точки зрения усиления защиты интеллектуальной собственности в нашей стране.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что и в ст. 1253 ГК РФ, и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 15 речь идет о возможности ликвидации лишь юридического лица по требованию прокурора.

Что касается прекращения предпринимательской деятельности гражданина, то, как уже отмечалось, в ст. 1253 ГК РФ указано следующее: если предусмотренные данной статьей правонарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. В связи с этим возникает вопрос о возможности рассмотрения таких дел по требованию прокурора. Обратимся к материалам современной судебной практики.

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о прекращении в принудительном порядке деятельности Богданова С.П. в качестве индивидуального предпринимателя. Основанием для обращения в суд с таким иском явилось неоднократное нарушение ответчиком законодательства об охране авторских и смежных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в процессе торговли техническими носителями, содержащими информацию с записями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 7 по Ленинградской области.

Определением от 15 февраля 2013 г. арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку федеральным законом не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявленным требованием. При этом судом было указано следующее: ст. 1253 ГК прямо разграничивает формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих нарушений может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном порядке.

Суд первой инстанции сослался также на положения п. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Согласно данной норме регистрирующему (налоговому) органу предоставлено право на обращение в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

...