Незаконная добыча биоресурсов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. История становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов

Глава 2. Объективные и субъективные признаки преступлений, связанных с незаконной охотой и незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов

2.1 Объективные признаки незаконной охоты и незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов

2.2 Субъективные признаки незаконной охоты и незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов

2.3 Квалифицированные составы преступлений, связанных с незаконной охотой и незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов

Глава 3. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ от смежных составов преступлений и административных правонарушений

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что приоритетной задачей любого государства является охрана и защита окружающей среды, создание благоприятных, с экологической точки зрения, условий жизни людей.

В связи с этим Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, содержит основные направления государственной политики России, среди которых выделяются обеспечение экологической безопасности, сохранение и защита окружающей природной среды.

Причинами роста преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов являются недостатки законодательной регламентации данного вида преступления и неудовлетворительное состояние законодательной базы. Именно поэтому исследование направлено на анализ и оценку признаков, характеризующих различные элементы состава ст. 256 УК РФ.

Цель исследования в выпускной квалификационной работе заключается в комплексном анализе уголовной ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в выявлении недостатков законодательной конструкции состава анализируемого преступления и в разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи: незаконный охота преступление добыча

- рассмотреть исторические аспекты формирования уголовного законодательства за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

- проанализировать современное состояние норм об уголовной ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов;

- исследовать объективные и субъективные признаки незаконной охоты и незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов;

- рассмотреть квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ;

- выявить и проанализировать проблемы отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ от смежных составов преступлений и административных правонарушений

- разработать предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.

Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются общественные отношения в сфере ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Предмет исследования в выпускной квалификационной работе составляют уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов; нормативные правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биологических ресурсов; юридическая и иная научная литература, имеющая отношение к рассматриваемым проблемам.

Методологической основой исследования в выпускной квалификационной работе является общенаучный диалектический метод, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный методы.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых и специалистов в области уголовного, экологического права, криминологии. В частности, использованы работы: Б. В. Волженкина, Я. И. Гилинского, А. И. Долговой, О. Л. Дубовик, А.Э. Жалинского, и других авторов.

Нормативную базу исследования составили нормы уголовного, гражданского, экологического законодательства, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие отношения в сфере ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов; и другие нормативные правовые акты по теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной и по уголовным делам в рамках ст. 256 УК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Объективные и субъективные признаки преступлений, связанных с незаконной охотой и незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов

Российское уголовное законодательство об ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в своем развитии прошло достаточно много этапов. История норм законодательства об ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов можно разделить на следующие периоды: IX в. - конец ХVI в., конец XVI в. - XVII в., XVIII - начало XIX в., вторая половина XIX в. - 1917 г., 1917 г. - 1926 г., 1926 г. - 1960 г., с 1996 г. по настоящее время Зюдина Т.Ф. Экологические преступления и ответственность за них в дореволюционной России // Экология и уголовное право: поиск гармонии. Материалы международной научно-практической конференции. Геленджик, 6-9 октября 2011 г. // Отв. ред. В.П. Княжин, М.Л. Прохорова. Краснодар: «ЭДВИ», 2011. С. 263-266..

Можно отметить, что такая периодизация не отличается от периодизации уголовного законодательства в целом, поскольку связана с появлением крупных (кодифицированных) актов, но является более подробной, так как охватывает специфику объекта преступных посягательств.

Для первого этапа предметом анализа являются тексты Русской Правды (Краткой и Пространной), Двинской уставной грамоты 1397 г., Псковской судной грамоты 1462 г., Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г.

Для второго периода наиболее важны акты, принятые в эпоху Петра Первого, для третьего периода - Уложение о наказаниях 1845 г., для четвертого - Уголовное уложение 1903 г. Последующие этапы периодизации выделяются в зависимости от принятия уголовных кодексов РСФСР и РФ.

В первом письменном документе русского права - "Русской правде" Ярослава Мудрого не содержалось ограничений на промысел рыб, в отличие от имевшихся ограничений на добычу охотничьих животных и птиц. Однако, в разделе 9 Статута Великого княжества Литовского (1532 г.), созданного на основе "Русской Правды", предусмотрены штраф и денежная компенсация за рыболовство в чужих водоемах ("если кто выловит рыбу из чужого озера, находящегося в его пуще, то должен владельцу озера заплатить за насилие, а нам, великому князю, столько же, а за рыбу столько, сколько пострадавший укажет под присягой, какой ему причинен ущерб в рыбе") Соболев А.И. История становления и развития законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу водных животных // http://www.fishkamchatka.ru/.

Некоторые вопросы рыболовства регулирует также Соборное уложение 1649 года. Содержащиеся в Соборном уложении и Литовском статуте нормы, по нашему мнению, направлены не на защиту рыб как объекта живой природы, а на защиту феодальной собственности. Только в одной из статей (ст.8 гл. III) говорится об водных биоресурсах, находящихся в состоянии естественной свободы - "а будет кто без государева повеления в дворцовых селех учнет в государевых прудех и в озерах рыбу ловити, и на том взяти на государя пеня, или ему наказание учинити, что государь укажет". В остальных случаях рыба представляет собой имущество, так она обитает в прудах, искусственно сделанных запрудах или садках - "А будет кто ратные люди, едучи на государеву службу, или з государевы службы по домом, ис прудов и из садов насилством рыбу выловят" (ст. 30, гл. VII), "А будет кто у кого татиным обычаем выловит ис пруда или из саду рыбу, и того татя изымают с поличным, а сыщется про то вправду, что он покрал впервые, и такова бити батоги…" (ст. 90, гл. XXI). Поэтому действия, указанные в ст. 30 гл. VII и ст. 90 гл. XXI Соборного уложения 1649 г. можно рассматривать в современном понимании как хищение чужого имущества (ср. формулировку Соборного уложения - "татиным обычаем").

Следующим законодательным актом по охране рыбы можно считать Указ 1668 г. царя Алексея Михайловича, где рыбакам Переяславля-Залесского определено "мелких сельдей для приплоду на царский обиход и на себя и на продажу ловит не велено, а велено ловить сельди большие редкими неводами против образцового невода каков им дан за дворцовою печатью". В 1674 г. царь посылает государеву грамоту воеводе Батюшкову, где указывает о прекращении промысла сельди в том же озере Плещееве у Переяславля-Залесского.

Во время правления Петра I ограничения рыбной ловли на внутренних водоемах изложены в состоящем из 41 статьи "Уставе о рыбной ловле" (1704 г.). Устав запрещал хищнические способы лова рыбы, например, на перетяжку без наживки (современные "самоловы") - рыба попадается как придется, многие рыбы уходят ранеными. Это ограничение существуют в Правилах рыболовства и в настоящее время (см., например, п. 59, п. 81 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна).

Один из указов Петра I (1721 г.) был направлен на сохранение европейской жемчужницы - пресноводного моллюска, являющегося источником "русского жемчуга". Были определены реки, где запрещался лов жемчужниц "всем обывателям, кто бы какого звания не был". Ограничивались и сроки ее добывания. В 1727 г. введены первые ограничения лова в Волго-Каспийском бассейне, в 1803 г. впервые в России введено касающееся Каспийского бассейна "Особое положение по организации рыболовства". В 1801 г. появляются правила рыбной ловли на реке Урал, в 1828 г. - указ о недозволенных способах ловли, в 1835 г. - указ об охране рыбных нерестилищ.

В XIX в. был принят ряд важных законов в области рыболовства и в прибрежных морских акваториях. Так, согласно Закону "О правах на рыбную ловлю" разрешалась свободная ловля рыбы и промысел морского зверя в Северном Ледовитом океане и Белом море. Российское законодательство довольно подробно регламентировало порядок добычи морского зверя, включая китов. Так, русским подданным и иностранцам, находящимся на русских кораблях, запрещалось ловить в северных морях моржей и тюленей ранее 22 марта каждого года. Китобойный промысел в районах рыбного промысла должен был начинаться не ранее 1 июня.

Законодательство подробно регламентировало промысел рыб в Черном и Азовском морях. В частности, был установлен запрет на промысел кефали в лиманах весной и осенью. Коммерческий промысел устриц являлся платным (лицензия на лодку стоила 24 руб.).

В "Уставе сельского хозяйства России" (1886 г.) систематизированы нормы права, обеспечивающие охрану и регулирование промысла морского зверя и рыб на отдельных реках и морях и заложены биологические основы регулирования рыболовства: устанавливаются сроки запрета на лов рыбы и запрещаются отдельные орудия лова. Устанавливается ответственность виновных за нарушение режима промысла.

Интерес представляет запрет на производство "морского котикового промысла, а также за самовольное производство котикового промысла на суше" - прообраз ч. 2 ст. 256 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954., за нарушение которого виновные подвергались уголовному наказанию, определенному в ст. 9212 Уложения о наказаниях. В тоже время, за нарушение правил тюленьего промысла в Мезенском заливе, виновные подвергались административному наказанию на основании ст. 57 Устава о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями и конфискации незаконно добытых тюленей. За нарушение правил рыбной ловли "в реках Архангельской губернии, впадающих в Белое море и в Северный океан, и в притоках этих рек" виновные подвергались административному взысканию, в том числе в денежной форме.

Таким образом, в данный период были заложены основы рыбоохранного законодательства и некоторые принципы права того времени продолжают существовать и теперь.

Много внимания вопросам охраны рыбных запасов уделялось в советский период. Советское уголовное законодательство об охране водных биоресурсов берет свое начало с принятия на Втором Съезде Советов Декрета от 26 октября 1917 г. «О земле», заложившего основы природопользования в стране.

В феврале 1919 г. ВЦИК принимает постановление "Об охране природных богатств". Первым советским декретом о рыбе был "Декрет о регулировании рыбного промысла", подписанный В.И. Лениным в 1920 г. В нем устанавливались сроки лова, перечислялись запрещенные способы и орудия добывания водных животных. В мае 1921 г. вышел еще один декрет "Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и Белом море".

Впервые на законодательном уровне уголовная ответственность за незаконное занятие рыбным промыслом была установлена в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., ст. 99 которого предусматривала уголовную ответственность за рыбную ловлю «в недозволенное время, в недозволенных местах, недозволенными способами и приемами» Самойлова Ю.Б. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации // Российский следователь. 2014. N 17. С. 33 - 37..

В советском уголовном законодательстве (УК РСФСР 1922 г, УК РСФСР 1926 г, УК РСФСР 1960 г) незаконная добыча рыбы и других водных животных относилась либо к преступлениям против порядка управления, либо к хозяйственным преступлениям.

Опасность преступлений против порядка природопользования в целом и незаконной добычи рыбы, а также других водных животных в частности на различных этапах развития отечественного уголовного законодательства оценивалась практически с единых позиций Джамалова Б.Б. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы. Автореферат дисс…к.ю.н., М., 2008. С. 15.. Незаконное воздействие на природную среду и ее объекты (рыба, животные, растения и т п) признавалось общественно опасным, влекущим уголовную ответственность деянием потому, что оно отторгало из хозяйственного оборота природные ресурсы и увеличивало экономические потери от нерационального природопользования.

Постановлением Совета народных комиссаров СССР "Об ограничении промысла морских котиков и морских бобров" от 02.02.1926 г объявлен полный запрет на промысел калана в СССР. 25.09.1935 г. Советом Народных комиссаров СССР принято постановление "О регулировании рыболовства и охране рыбных запасов", где были систематизированы вопросы охраны водных животных. В советское время по всем бассейнам были утверждены Правила рыболовства Фурсов Е.Л. Законодательство о борьбе с браконьерством // Законность. 2012. N 11. С. 44 - 47..

В советский период водные биоресурсы подверглись значительному антропогенному воздействию, усилившему загрязнение и засорение поверхностных вод, повлекшему сокращение нерестовых площадей. Большой размах приобрела незаконная добыча водных животных и растений.

Характеризуя советское уголовное законодательство, следует отметить, что поскольку нормы об ответственности за посягательства на окружающую среду размещались в его различных главах, то это лишало возможности точно определить их социально-правовую природу и адекватно оценить характер и степень общественной опасности. Кроме того, несколько размытое место преступлений против порядка природопользования в системе действовавшего советского уголовного законодательства затрудняло формулирование их единого родового объекта, а также непосредственных объектов конкретных посягательств на окружающую среду, включая непосредственный объект незаконной добычи рыбы и других водных животных.

Важным этапом в развитии уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений было принятие в 1960 г. Уголовного кодекса РСФСР, содержащего норму, об ответственности за незаконное занятие водными промыслами. Статья 163 УК РСФСР устанавливала в качестве преступления «производство рыбного, звериного и других водных добывающих промыслов в территориальных водах СССР, внутренних морях, реках и озерах, прудах, водохранилищах и их придаточных водах без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах или недозволенными орудиями, способами и приемами». Квалифицированный вид этого преступления предусматривал ответственность за повторность, улов или убой ценных пород рыб или водных животных, либо за причинение крупного ущерба.

В постсоветское время общая ситуация продолжала ухудшаться. Все это требовало принятия срочных рыбоохранных мер, совершенствования уголовного законодательства Кадырметов М.А. Предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2011. №3. С. 54-61..

В настоящее время большое значение в области правовой охраны водных биологических ресурсов имеют уголовно-правовые меры. Уголовная ответственность наряду с другими средствами воздействия на правонарушителей, посягающих на установление природоохранного законодательства, представляет один из наиболее действенных рычагов защиты интересов человека, общества и государства в сфере обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды Дагель П.С., Бушуева Т.А. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду // Правоведение. 1981. N 6. С. 49 - 55..

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрена ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Предметом преступления, предусмотренного названной статьей, являются водные биологические ресурсы, включая ценные, особо ценные, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 150-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 02.07.2013 N 150-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 05.07.2013. в УК РФ введена ст. 258.1, которая устанавливает ответственность в том числе за незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных. По мнению Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, ответственность, предусмотренная названной нормой, является превентивной мерой, выступающей в качестве базового условия в формировании правомерного поведения у граждан Заключение Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии от 21.03.2013 "На проект Федерального закона N 233026-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"..

В настоящее время ключевым моментом в развитии законодательства по водным биологическим ресурсам является Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // Собрание законодательства РФ. 27.12.2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270..

Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона к таковым относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения. В нормативных актах различают ценные, особо ценные, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения водные биологические ресурсы.

Так, ст. 2 Закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, закрепляя принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, установила приоритет сохранения особо ценных и ценных их видов.

В соответствии же со ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. N 2. Ст. 133. редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Красная книга Российской Федерации ведется на основе систематически обновляемых данных о состоянии и распространении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных и дикорастущих растений и грибов (объекты животного и растительного мира), обитающих (произрастающих) на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 N 158 "О Красной книге Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 808.. В целях выявления и регистрации в Ростовской области редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных, дикорастущих растений и грибов, а также осуществления специальных мер по их охране Правительством Ростовской области утверждено Положение о порядке ведения Красной книги Ростовской области Постановление Правительства Ростовской области от 01.12.2011 N 193 "Об утверждении Положения о порядке ведения Красной книги Ростовской области" // СПС "КонсультантПлюс"..

Согласно нормативному предписанию не все виды водных биологических ресурсов, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и указанные в приложениях I и II СИТЕС, являются предметом ст. 258.1 УК РФ, поскольку их перечень в отличие от ст. 256 УК РФ утверждается Правительством Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 45. Ст. 5814., что прямо предусмотрено примечанием 3 к ст. 226.1 УК РФ.

Правовое регулирование добычи особо ценных видов водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Законом о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, ст. 15 которого предусматривает, что Перечень особо ценных и ценных видов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а ст. 27 закрепила положение о том, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов их добыча (вылов) запрещена и лишь в исключительных случаях допускается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации Самойлова Ю.Б. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации // Российский следователь. 2014. N 17. С. 33 - 37..

В свою очередь, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1017 "О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов" указано, что добыча таких водных биоресурсов осуществляется на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, определяемом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 N 1017 "О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов" (вместе с "Правилами добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов") // СЗ РФ. 2009. N 2. Ст. 223., а в Приказе Росрыболовства от 16 марта 2009 г. N 191 содержится Перечень особо ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства Приказ Росрыболовства от 16.03.2009 N 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" // Российская газета. 14.04.2009..

Незаконная добыча особо ценных видов водных биоресурсов, которые в настоящее время включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 978 от 31 октября 2013 г., до введения в УК РФ ст. 258.1 квалифицировалась по ст. 256 УК РФ, при этом сам факт вылова данных видов, независимо от количества добытого, зачастую признавался влекущим причинение крупного ущерба.

Например, с учетом сложившейся правоприменительной практики Ростовская областная прокуратура полагала необходимым считать ущерб крупным в случае вылова рыбы, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, а также всех пород осетровых рыб вне зависимости от количества Методические рекомендации о практике возбуждения и расследования уголовных дел о незаконной добыче водных животных. URL: http://prokuror.rostov.ru.

В субъектах Федерации могут разрабатываться дополнительно правовые нормы, касающиеся вопросов охраны биологических водных ресурсов Фурсов Е.Л. Законодательство о борьбе с браконьерством // Законность. 2012. N 11. С. 44 - 47..

В некоторых субъектах Федерации выработаны и рекомендованы для применения дополнительные критерии оценки размера ущерба. Так, на сайте Верховного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа обнародованы Методические рекомендации, в которых с учетом Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства Приказ Росрыболовства от 16 марта 2009 г. N 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" // СПС "КонсультантПлюс"., рекомендовано к крупному ущербу при осуществлении любительского и спортивного рыболовства относить ущерб, причиненный незаконным выловом 40 особей рыбы чир (щекур), одной особи рыбы таймень, 25 особей рыбы муксун, 10 особей рыбы нельма, 10 особей рыбы стерлядь Первоначально такие критерии были изложены в Справке о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), подготовленной заместителем председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Школиным // http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=48. Такое же количество добытого рекомендуется применять для определения размера ущерба в случае осуществления добычи водных биоресурсов лицами из числа коренных малочисленных народов Севера, при добыче запрещенными орудиями лова и (или) с использованием самоходного транспортного плавучего средства Методические рекомендации по вопросам осуществления контроля и надзора за добычей водных биологических ресурсов и средой их обитания, а также по проведению доследственных проверок, расследованию фактов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и возмещения ущерба государству. Подготовлены прокуратурой Ямало-Ненецкого АО // http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=50.. В стоимостном выражении по таксовым расценкам 40 особей рыбы чир (щекур) составляют 16800 руб. (40 шт. x таксовую расценку 420 руб.), одна особь рыбы таймень - 1250 руб., 25 особей рыбы муксун - 10500 руб. (25 шт. x 420 руб.), 10 особей рыбы нельма - 16700 руб. (10 шт. x 1670 руб.), 10 особей рыбы стерлядь - 4200 руб. (10 шт. x 420 руб.).

Особую роль в защите и охране биологических водных ресурсов играют Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1. Январь. 2011. под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 определяет критерии отнесения ущерба к крупному: "При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. К такому ущербу следует, в частности, относить гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства" (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)").

Таким образом, правовое регулирование ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрена достаточно большим числом нормативных актов. Ведущую роль в этом играет Уголовный кодекс РФ.

Глава 2. Объективные и субъективные признаки преступлений, связанных с незаконной охотой и незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов

2.1 Объективные признаки незаконной охоты и незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрена ст. 256 УК РФ.

Предметом преступления, предусмотренного названной статьей, являются водные биологические ресурсы, включая ценные, особо ценные, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 150-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 02.07.2013 N 150-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 05.07.2013. в УК РФ введена ст. 258.1, которая устанавливает ответственность в том числе за незаконную добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных. По мнению Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, ответственность, предусмотренная названной нормой, является превентивной мерой, выступающей в качестве базового условия в формировании правомерного поведения у граждан.

В связи с этим возникает обоснованный вопрос о соотношении предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 256 и 258.1 УК РФ, обуславливающий необходимость его исследования в целях разграничения названных преступлений.

Как отмечают В.И. Елинский, Л.С. Корнева, "...качественное и количественное исследования такого предмета преступного посягательства, как водные биоресурсы, имеет первостепенное значение при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ..." Елинский В.И., Корнева Л.С. Тактика производства отдельных следственных действий по преступлениям, связанным с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Российский следователь. 2012. N 7. С. 2 - 5..

Понятие водных биологических ресурсов дано в Федеральном законе от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов) Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // Собрание законодательства РФ. 27.12.2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.. Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона к таковым относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения. В нормативных актах различают ценные, особо ценные, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения водные биологические ресурсы.

Так, ст. 2 Закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, закрепляя принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, установила приоритет сохранения особо ценных и ценных их видов. В соответствии же со ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (ред. от 12 марта 2014 г.) "Об охране окружающей среды" редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Красная книга Российской Федерации ведется на основе систематически обновляемых данных о состоянии и распространении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных и дикорастущих растений и грибов (объекты животного и растительного мира), обитающих (произрастающих) на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 N 158 "О Красной книге Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 808..

Следует обратить внимание на то, что в диспозиции ст. 258.1 УК РФ указаны лишь объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации. В то же время редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного и растительного мира, как уже было отмечено, могут быть занесены не только в Красную книгу Российской Федерации, но и в красные книги субъектов Российской Федерации. Таким образом, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения водные биологические ресурсы, указанные только в красных книгах субъектов Российской Федерации, являются предметом незаконной добычи, уголовная ответственность за которую наступает по ст. 256 УК РФ Сухаренко А. Чистый улов // ЭЖ-Юрист. 2014. N 4. С. 6..

Относительно видов, охраняемых международными договорами Российской Федерации, необходимо отметить, что их защита основана на более чем 70 многосторонних международных договорах, соглашениях и конвенциях в области природопользования и охраны окружающей среды, участницей которых является Россия Экологическое право: практическое пособие для сотрудников экологической милиции / отв. ред. Л.А. Бочин, О.Л. Дубовик. М., 2003. С. 40., среди которых особенно необходимо выделить Конвенцию о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (1973 г.). В соответствии с письмом административного органа СИТЕС в России - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 октября 2010 г. N КТ-04-01-29/7575 был обновлен Перечень видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденный 15-й Конференцией Сторон СИТЕС и вступивший в действие 23 июня 2010 г. Письмо ФТС РФ от 23.11.2010 N 14-57/56809 "О направлении информации" (вместе с "Перечнем видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС)", утв. Росприроднадзором) // СПС "КонсультантПлюс"..

Из текста ст. 258.1 УК РФ, в диспозиции части первой которой содержатся соединительный союз "и", а также разделительный союз "или", следует, что предметом незаконной добычи, уголовная ответственность за которую предусмотрена названной нормой, могут быть водные биологические ресурсы, как принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, либо к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, так и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и одновременно к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, но все перечисленные виды водных биоресурсов должны быть особо ценными. Необходимо оговорить, что предметом ст. 258.1 УК РФ выступают также части и производные указанных биоресурсов.

Профессор Э. Жевлаков в связи с этим пишет, что в действительности все виды организмов, перечисленные в Красной книге Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации, с экологической (биологической) точки зрения являются особо ценными и подлежат особой охране, слова "особо ценных" в данной статье УК РФ излишни (плеоназм), их следует удалить Жевлаков Э. Проблемы применения нормы об ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации // Уголовное право. 2014. N 1. С. 29..

Согласно нормативному предписанию не все виды водных биологических ресурсов, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и указанные в приложениях I и II СИТЕС, являются предметом ст. 258.1 УК РФ, поскольку их перечень в отличие от ст. 256 УК РФ утверждается Правительством Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 45. Ст. 5814., что прямо предусмотрено примечанием 3 к ст. 226.1 УК РФ.

Правовое регулирование добычи особо ценных видов водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Законом о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, ст. 15 которого предусматривает, что Перечень особо ценных и ценных видов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а ст. 27 закрепила положение о том, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов их добыча (вылов) запрещена и лишь в исключительных случаях допускается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации Раманаускас А.Э. Характеристика состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и меры по его совершенствованию // Российский следователь. 2013. N 7. С. 26 - 29..

В свою очередь, в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1017 "О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов" указано, что добыча таких водных биоресурсов осуществляется на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, определяемом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 N 1017 "О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов" (вместе с "Правилами добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов") // СЗ РФ. 2009. N 2. Ст. 223., а в Приказе Росрыболовства от 16 марта 2009 г. N 191 содержится Перечень особо ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства Приказ Росрыболовства от 16.03.2009 N 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" // Российская газета. 14.04.2009..

Объективная сторона преступления является одним из элементов состава преступления и представляет собой совокупность внешних признаков преступного поведения человека, которые характеризуют ту часть общественно опасного деяния, которая проявляется в объективной реальности и описывается в уголовном законе.

Общественно опасное деяние, предусмотренное указанным пунктом ч. 1 ст. 256 УК РФ, выражается исключительно в форме действия и представляет собой "акты поведения человека, заключающиеся в воздействии на окружающую среду" Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. С. 263., связанные с незаконной добычей водных биоресурсов.

Под добычей (выловом) водных биоресурсов Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимает действия, направленные на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Добыча является незаконной, если осуществляется в нарушение норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания добычи различных видов водных биологических ресурсов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26 под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. ст. 253, 256 УК РФ)"..

Необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, является причинная связь между общественно опасными действиями в виде незаконной добычи водных животных и растений и наступившими общественно опасными последствиями (причиненным ущербом водным биоресурсам).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних водохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, определены Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (ред. от 10.03.2009) // Собрание законодательства РФ. 06.06.1994. № 6. Ст. 604., где установлены размеры таксы за выловленную единицу каждого вида рыбы независимо от возраста, пола, массы, размера.

Методика исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда утверждена Приказом Росрыболовства Приказ Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" // http://base.consultant.ru/cons.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право утверждать, исходя из местных условий, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, не предусмотренных в таксах, утвержденных указанным Постановлением.

Уголовный закон не устанавливает критериев определения крупного ущерба для целей применения п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ. В то же время ч. 2 ст. 53 Закона о рыболовстве отмечается, что размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным" // http://base.consultant.ru/cons.

В данном Постановлении отмечается, что указанный размер ущерба определяется, согласно приложению к данному Постановлению, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в тоннах (для морских млекопитающих - в единицах голов) как разница между объемом фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу (вылов), выданном индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Незаконная добыча особо ценных видов водных биоресурсов, которые в настоящее время включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 978 от 31 октября 2013 г., до введения в УК РФ ст. 258.1 квалифицировалась по ст. 256 УК РФ, при этом сам факт вылова данных видов, независимо от количества добытого, зачастую признавался влекущим причинение крупного ущерба.

Например, с учетом сложившейся правоприменительной практики Ростовская областная прокуратура полагала необходимым считать ущерб крупным в случае вылова рыбы, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, а также всех пород осетровых рыб вне зависимости от количества Методические рекомендации о практике возбуждения и расследования уголовных дел о незаконной добыче водных животных. URL: http://prokuror.rostov.ru.

По мнению президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа, незаконная добыча даже одной особи сибирского осетра в акватории Тазовской губы причиняет крупный ущерб водным биологическим ресурсам и образует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор мирового судьи, исходил из того, что экологическая значимость состоит в первую очередь в изъятии из водной среды исчезающих видов рыб, влекущем дальнейшее снижение их популяции, которое может привести к их полному исчезновению Обзор кассационной практики по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа за второе полугодие 2009 г. URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru.

Если преступные действия были направлены на добычу (вылов) биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Сахалинской области, то судьи Охинского городского суда и мировые судьи этого района Сахалинской области учитывали причиненный экологический вред, признавая его крупным ущербом. Так, Охинский городской суд признал виновными П. и Т. по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.е. в незаконной добыче рыбы осетровых пород - калуги, с причинением крупного ущерба (в связи с тем, что калуга занесена в красные книги Российской Федерации и Сахалинской области), с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки "Ока" с навесным лодочным мотором "Вихрь-20", группой лиц по предварительному сговору Справка о результатах проведенного Сахалинским областным судом обобщения судебной практики рассмотрения в 2009 г. уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 253 и 256 УК РФ. URL: http://oblsud.sah.sudrf.ru.

Анализ юридической литературы по данной проблеме показывает, что некоторые авторы поддерживают такую позицию судов. Так, О.Л. Дубовик к критериям определения "крупного ущерба" для целей ст. 256 УК РФ предлагала относить добычу ценных пород рыб, в частности редких и исчезающих видов, охраняемых международными соглашениями, ценных в хозяйственном отношении и др. Экологическое право: практическое пособие для сотрудников экологической милиции / отв. ред. Л.А. Бочин, О.Л. Дубовик. М.: Юристъ, 2003. С. 234., А.Э. Раманаускас причисляет к таким критериям ущерб, причиненный отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации Раманаускас А.Э. Характеристика состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и меры по его совершенствованию // Российский следователь. 2013. N 7. С. 26 - 29..