Незаконная добыча биоресурсов

Следовательно, для квалификации фактов нарушения правил рыболовства по ст. 253 УК РФ оснований нет.

Между тем не совсем удачная редакция ст. 253 УК РФ, наличие различных рекомендаций представителей теории уголовного права порождают решения судов, с которыми согласиться мы не можем.

Например, приговором Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области был осужден по ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ капитан судна, который незаконно добыл 264948,2 кг сырца минтая и 8013,3 кг сырца камбалы в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. Ущерб, причиненный в результате добычи сотен тонн промысловой рыбы рыбным запасам, составил 31541450 руб. Кроме того, виновными причинен существенный вред и водной биологической системе Приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 октября 2013 г. № 1-234/13 // СПС "Гарант". Квалификация действий капитана судна по ч. 2 ст. 201 УК РФ, выполняющего соответствующие управленческие функции в коммерческой структуре, правильна. В то же время незаконная добыча водных биологических ресурсов в объеме нескольких десятков тонн требует дополнительной квалификации по ст. 256 УК РФ, а не по ст. 253 УК РФ.

За создание преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), незаконную добычу краба на Дальнем Востоке (ч. 2 ст. 253 УК РФ) и легализацию денежных средств, добытых преступным путем (ст. 174.1 УК РФ), привлечены к уголовной ответственности Г., Э. и С. Члены преступного сообщества незаконно добыли десятки тысяч килограммов краба на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне России в Дальневосточном бассейне, а также в Беринговом и Охотском морях. Крабовая продукция реализовывалась на американском рынке, а вырученные деньги пускались в оборот в легальном бизнесе. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 59 млн. долларов Полетаев В. Ловля "крабового дела" // Российская газета. 2009. 8 декабря..

Можно ли согласиться с тем, что за причинение такого колоссального ущерба при наличии признаков преступления, предусмотренных ст. 256 УК РФ, действия виновных были квалифицированы по ч. 2 ст. 253 УК РФ, санкция которой предусматривает самое строгое наказание в виде обязательных работ до 240 часов или исправительных работ до 2 лет? Полагаем, что нельзя, а в поддержку критики приведенных решений приведем разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 Постановления от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" и состоящие в том, что "вылов водных биологических ресурсов, совершенный в целях научно-исследовательских работ, поиска и разработки природных ресурсов континентального шельфа (здесь и далее выделено мной. - А.М.) Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации без специального разрешения, полностью охватывается частью 2 ст. 253 УК РФ, если лицом не осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов при наличии признаков, предусмотренных в частях 1 и 3 статьи 256 УК РФ. Уголовная ответственность в таких случаях, при наличии к тому оснований, наступает по соответствующим частям статьи 256 УК РФ". Как видим, в Постановлении идет речь о квалификации по ст. 253 УК РФ специфической научной деятельности, не имеющей ничего общего с браконьерством. Согласно же позиции Пленума в приведенных примерах из судебной практики усматриваются признаки состава, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Еще один не менее дискуссионный вопрос связан с отграничением преступлений в сфере незаконной добычи (ловли) водных биологических ресурсов.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. содержатся две статьи, устанавливающие ответственность за посягательства на водные биологические ресурсы в зависимости от места совершения административного правонарушения, а фактически - и с учетом вида водных биологических ресурсов, хотя некоторые виды могут добываться в любом из мест их обитания. К таким видам, например, относятся анадромные рыбы, то есть виды рыб, воспроизводящихся в пресной воде водных объектов в Российской Федерации и проводящих большую часть совершающих затем миграции в море для нагула, но возвращающихся для нереста в места своего воспроизведения. Эти виды составляют значительную часть ценных в экологическом и экономическом смысле запасов водных биологических ресурсов (лососевых пород) в Камчатском крае. Далее по Кодексу речь идет о катадромных видах рыб, далеко мигрирующих, трансграничных, трансзональных видах рыб и других водных животных.

В части 2 ст. 8.17 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Здесь важно обратить внимание на выделение двух видов нарушаемых правил: тех, которые регулируют добычу водных биологических ресурсов, и тех, которые регулируют осуществление различных видов рыболовства.

Согласно пункту 10 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. В соответствии с пунктом 10.1 этой же статьи прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенной органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации. Общее же определение рыболовства содержится в пункте 9 ст. 1 указанного Закона - это «деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов». Добыча же, напомним, определяется Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» как изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Российское законодательство помимо упомянутых в частях вторых ст. 8.17 и 8. 37 КоАП РФ правил промышленного и прибрежного рыболовства регулирует порядок и требования к осуществлению таких видов рыболовства, как рыболовство в научно-исследовательских целях, учебных и культурно-просветительских целях, в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительское и спортивное рыболовство, рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Сопоставление приведенных легитимных определений приводит к выводу о том, что действие административно-правового запрета намного шире, чем уголовно-правового. Преступление, предусмотренное статьей 256 УК РФ, совершается только действиями по добыче, то есть только при изъятии водных ресурсов из среды их обитания. Административный проступок имеет место как при нарушении правил добычи, то есть изъятия, так и при нарушении иных правил. Здесь следует обратиться к новелле уголовного законодательства - ст. 258.1 УК РФ, которая сориентирована на наказуемость более широкого перечня действий, чем ст. 256 УК РФ, хотя и в отношении более ограниченного предмета преступного посягательства.

Административно-правовой запрет в действующей редакции части 2 ст. 8.37 КоАП РФ сформулирован с помощью «двойной бланкетности». Ответственность установлена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 8. 17 Кодекса.

Сопоставительный анализ приведенных составов показывает, что признаки уголовно-наказуемых и административно-наказуемых деяний частично совпадают.

Объектом во всех случаях являются общественные отношения в области использования и охраны водных биологических ресурсов. Предмет - это водные биологические ресурсы, то есть рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Но признаки предмета посягательства описаны по-разному. В ч. 1 ст. 256 УК РФ говорится о посягательстве на водные биологические ресурсы, то есть на любой их вид, а в части 2 - только на морских млекопитающих с дополнительным указанием отдельных их видов, причем добываемых незаконно только в открытом море или в запретных зонах. В ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в первом составе речь шла о посягательстве на рыбу (нарушение правил рыболовства), а во втором - о посягательстве на иные, кроме рыбы, водные биологические ресурсы и исключались водные биологические ресурсы, обитающие (и добываемые) в морских водах и на континентальном шельфе РФ. Таким образом, предметом правонарушения по второму составу признавались иные, кроме рыбы, водные биологические ресурсы, обитающие во внутренних поверхностных водных объектах, к которым согласно Водному кодексу РФ относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота и др. (ст. 5 ВК РФ) Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 05.06.2006. № 23. Ст. 2381..

Ныне в ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предмет административного правонарушения так же, как и в ч. 1 ст. 256 УКРФ, указан без дифференцирующих признаков, то есть как водные биологические ресурсы.

Признаки объективной стороны незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов более подробно даны в уголовном законе. О.Л. Дубовик пишет: «Для материального и формальных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК, она соответственно включает:

а) действия, состоящие в добыче водных биологических ресурсов, и незаконность указанных действий;

б) причинение крупного ущерба;

в) причинную связь между действиями по добыче и ущербом, либо:

а) действия по незаконной добыче;

б) способы или места, указанные в п. «б» - «г» ч. 1 статьи. ... Практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации / Под ред.Дубовик О.Л. М.: Эксмо, 2007. С. 277-281.

Под добычей в смысле данной статьи понимается процесс улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды водных биологических ресурсов, т.е. животных и растений, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи, независимо от объема добытого» Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. 2006. С. 793..

В связи с введением в УК РФ статьи 258.1, собственно говоря, само понимание крупного ущерба в этом плане не меняется; иной становится квалификация деяния: либо по ст. 256, либо по ст. 258.1 (для которой размер ущерба при квалификации не важен, что вряд ли правильно) - в зависимости от предмета преступного посягательства.

Способ совершения незаконной добычи с применением самоходного транспортного плавсредства запрещен потому, что его применение повышает степень уязвимости добываемых видов водных биоресурсов, а применение взрывчатых, химических веществ либо электротока означает использование запрещенных средств добычи, вдобавок оказывающих, как правило, негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов. Применение иных способов массового истребления водных животных и растений, как отмечается в литературе, заключается в использовании любых средств физического (установка сетей, капканов на водных животных, иных устройств), химического, биологического, светового (при установке прожекторов) и иного воздействия, которое может привести к гибели значительного числа водных биоресурсов, причем не только тех, добычу (вылов) которых осуществлял виновный.

Место совершения преступления обозначено в пп. «в» и «г» как места нереста и миграционные пути к ним. В ст. 256 УК РФ отсутствует указание на места выведения потомства водными животными и морскими млекопитающими. Этот пробел, нуждается в ликвидации.

Таким образом, отличие состоит лишь в том, что в санкциях частей вторых статей 8.17 и 8.37 КоАП специально предусмотрены ответственность субъекта, являющегося должностным лицом, а в ч. 3 ст. 256 УК РФ указано на использование лицом своего служебного положения.

Таким образом, признаки субъекта квалифицированного состава преступления и административного правонарушения во многом совпадают, но в административном правонарушении им является должностное лицо, а в уголовном - лицо, использующее свое служебное положение.

Для того чтобы избежать проблем, возникающих при разграничении административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, Ю.А. Ляшева предлагает сформулировать конструкцию основного состава преступления как материального и преобразовать систему квалифицирующих признаков Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменение. Автореф. дис…канд. юрид. наук. СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры, 2006. С. 12. . По ее мнению, не будет возникать проблем разграничения уголовно- и административно наказуемых деяний, если статью 256 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Добыча водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, либо в запрещенном месте, либо в запрещенное время, либо запрещенными орудиями, способами и приемами, если это деяние повлекло причинение экологического вреда, - наказывается …

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с применением транспортного плавающего средства;

г) в местах расположения зимовальных ям, нерестилищ, массового нагула или на миграционных путях к ним;

д) в отношении водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, - наказывается…

3. То же деяние, совершенное:

а) с причинением существенного экологического вреда;

б) с применением взрывчатых или химических веществ, электротока или иных способов массового истребления водных биологических ресурсов;

в) на особо охраняемой природной территории;

г) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

д) в отношении водных биологических ресурсов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

е) организованной группой, - наказывается…».

Ответственность за добычу морских млекопитающих Ю.А. Ляшева предлагает предусмотреть в отдельной статье.

Таким образом, административной правонарушение и преступление в исследуемом ракурсе различаются, прежде всего, степенью общественной опасности, содержанием действий, образующих объективную сторону (в ст. 256 УК РФ криминализирована только добыча водных биологических ресурсов, а административный проступок имеет место как при нарушении правил добычи, так и при нарушении иных правил), а также субъектом (юридическое лиц может быть субъектом только административного правонарушения).

Заключение

В ходе исследования были получены следующие выводы:

1) Ч. 2 устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

Добыча котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах на самом деле не является квалифицированным составом преступления, обладающим повышенной общественной опасностью. Криминализация этого деяния обусловлена международными обязательствами Российской Федерации, но осуществлена она недостаточно корректно. В отличие от УК РСФСР 1960 г., закрепившего норму об этом преступлении в самостоятельной статье (164), действующий УК РФ включил аналогичную норму в качестве самостоятельной части в статью 256, то есть ранее существовавший самостоятельный состав, предусмотренный конвенционной нормой, был механически объединен со ст. 256 УК РФ. Между тем, различия между этими двумя деяниями по предмету и месту совершения преступления требовали их размещения в разных нормах. При этом не было учтено существенное различие в размере экологического вреда, причиняемый незаконной добычей рыбы или промысловых морских растений, и экологического вреда, наносимого в результате незаконной добычи морских млекопитающих, хотя бы потому, что их численность невелика и постоянно снижается под воздействием антропогенных факторов, изменений климата, загрязнения морской среды, а воспроизводство (восстановление) является крайне сложным, если вообще возможным.

Приведенные соображения диктуют целесообразность возвратиться к ранее действующему правовому регулированию: исключить ч. 2 ст. 256 УК РФ и выделить предусмотренное ею деяние в самостоятельный состав преступления с дифференциацией наказания в зависимости от места совершения преступления и наличия квалифицирующих признаков (групповой характер и использование служебного положения), дополнив УК РФ статьей 258.2 «Незаконная добыча морских млекопитающих» следующего содержания:

«Статья 258.2. Незаконная добыча морских млекопитающих.

1. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в исключительной экономической зоне Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, -

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или закрытых зонах, -

3. Деяния, предусмотренными частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - .

2) При совершении квалифицированного браконьерства субъект преступления общий. Отдельно предусмотрена ответственность для должностных лиц. Несмотря на то что нормы статьи бланкетные, они лишены тех недостатков, которые присущи ст. 256 УК. Полный перечень запрещенных орудий лова, запретных мест и сроков установлены соответствующими правилами рыболовства. При этом указанного рода правила разработаны отдельно для различных регионов страны с учетом специфик лова. К примеру, в Астраханской области применяются Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 13 января 2009 г. N 1. В связи с этим нет необходимости в перегрузке статьи УК спорными нормами.

С учетом изложенного предлагается следующий вариант ст. 256 УК РФ:

"1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов без надлежащего на то разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, либо в запретное время, либо запрещенными орудиями и способами, либо в запрещенных местах, совершенная в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение...

2. Те же деяния, повлекшие причинение ущерба в крупном размере, либо добыча водных биологических ресурсов с использованием орудий лова, принципы работы которых основаны на использовании электромагнитного поля, ультразвука, или путем взрыва...

3. Деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в отношении водных биоресурсов, включенных в Красную книгу РФ, либо субъекта РФ, а равно повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере...

4. Деяния, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой...".

Относительно наказания за совершение указанных преступлений представляется необходимым ч. 1 ст. 256 УК отнести к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 - к категории средней тяжести, ч. ч. 3 и 4 - к категории тяжких преступлений. При этом в последнем случае целесообразно внести обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и соответствующего запрета занимать определенные должности.

3) Для того чтобы избежать проблем, возникающих при разграничении административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, Ю.А. Ляшева предлагает сформулировать конструкцию основного состава преступления как материального и преобразовать систему квалифицирующих признаков Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменение. Автореф. дис…канд. юрид. наук. СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры, 2006. С. 12. . По ее мнению, не будет возникать проблем разграничения уголовно- и административно наказуемых деяний, если статью 256 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Добыча водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения, либо в запрещенном месте, либо в запрещенное время, либо запрещенными орудиями, способами и приемами, если это деяние повлекло причинение экологического вреда, - наказывается …

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) с применением транспортного плавающего средства;

г) в местах расположения зимовальных ям, нерестилищ, массового нагула или на миграционных путях к ним;

д) в отношении водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, - наказывается…

3. То же деяние, совершенное:

а) с причинением существенного экологического вреда;

б) с применением взрывчатых или химических веществ, электротока или иных способов массового истребления водных биологических ресурсов;

в) на особо охраняемой природной территории;

г) в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;

д) в отношении водных биологических ресурсов, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

е) организованной группой, - наказывается…».

Ответственность за добычу морских млекопитающих Ю.А. Ляшева предлагает предусмотреть в отдельной статье.

Таким образом, административной правонарушение и преступление в исследуемом ракурсе различаются, прежде всего, степенью общественной опасности, содержанием действий, образующих объективную сторону (в ст. 256 УК РФ криминализирована только добыча водных биологических ресурсов, а административный проступок имеет место как при нарушении правил добычи, так и при нарушении иных правил), а также субъектом (юридическое лиц может быть субъектом только административного правонарушения).

Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Собрание законодательства РФ. 05.06.2006. № 23. Ст. 2381.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

6. Федеральный закон от 02.07.2013 N 150-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 05.07.2013.

7. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 29 декабря.

8. Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // Собрание законодательства РФ. 27.12.2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.

9. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014) "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. N 2. Ст. 133.

10. Постановление Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 45. Ст. 5814.

11. Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 N 158 "О Красной книге Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 808.

12. Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (ред. от 10.03.2009) // Собрание законодательства РФ. 06.06.1994. № 6. Ст. 604.

13. Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным" // http://base.consultant.ru/cons

14. Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 N 1017 "О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов" (вместе с "Правилами добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов") // СЗ РФ. 2009. N 2. Ст. 223.

15. Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным" // http://base.consultant.ru/cons

16. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 952 "О присоединении Российской Федерации к соглашению о книге редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений - Красной книге государств - участников СНГ" //СПС Консультант Плюс

17. Приказ Госкомэкологии РФ от 12 мая 1998 г. N 290 "Об утверждении Приложений к Красной книге Российской Федерации" (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 11 февраля 2000 г. N 71) //СПС Консультант Плюс

18. Приказ МПР РФ от 21 октября 2002 г. N 699 "Об обеспечении работы по ведению Красной книги Российской Федерации" //СПС Консультант Плюс

19. Приказ Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" // http://base.consultant.ru/cons

20. Приказ Росрыболовства от 16.03.2009 N 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" // Российская газета. 14.04.2009.

21. Письмо ФТС РФ от 23.11.2010 N 14-57/56809 "О направлении информации" (вместе с "Перечнем видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС)", утв. Росприроднадзором) // СПС "КонсультантПлюс".

22. Постановление Правительства Ростовской области от 01.12.2011 N 193 "Об утверждении Положения о порядке ведения Красной книги Ростовской области" // СПС "КонсультантПлюс".

Литература:

23. Бессчасный С.А., Ягубкин А.В. Проблемы применения Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // Законность. 2014. N 11. С. 13 - 16.

24. Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 270 с.

25. Гончарова Ю.С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2007. 23 с.

26. Дагель П.С., Бушуева Т.А. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду // Правоведение. 1981. N 6. С. 49 - 55.

27. Джамалова Б.Б. Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы. Автореферат дисс…к.ю.н., М., 2008. 23 с.

28. Елинский В.И., Корнева Л.С. Тактика производства отдельных следственных действий по преступлениям, связанным с незаконной добычей водных биологических ресурсов // Российский следователь. 2012. N 7. С. 2 - 5.

29. Жевлаков Э. Проблемы применения нормы об ответственности за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации // Уголовное право. 2014. N 1. С. 29.

30. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1. С. 10-13.

31. Заключение Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии от 21.03.2013 "На проект Федерального закона N 233026-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

32. Зюдина Т.Ф. Экологические преступления и ответственность за них в дореволюционной России // Экология и уголовное право: поиск гармонии. Материалы международной научно-практической конференции. Геленджик, 6-9 октября 2011 г. // Отв. ред. В.П. Княжин, М.Л. Прохорова. Краснодар: «ЭДВИ», 2011. С. 263-266.

33. Ильина Е.П. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (по материалам Камчатского края). Автореф…. канд. к.ю.н., М., 2014. 25 с.

34. Кадырметов М.А. Предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2011. №3. С. 54-61.

35. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов: по материалам Дальневосточного федерального округа: автореф. дисс. ... к.ю.н. Владивосток, 2003. 29 с.

36. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Е. Н. Сидоренко. 2-е изд. М.: Проспект, 2002. 450 с.

37. Краева В.Н. О критериях крупного ущерба при квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов // Адвокат. 2013. N 2. С. 36 - 47.

38. Лопашенко Н.А. Экологические преступления // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Дюнов и др.; отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 840 с.

39. Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК РФ "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5. С. 49.

40. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменение. Автореф. дис…канд. юрид. наук. СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры, 2006. 22 с.

41. Максимов А. Конкуренция статей 253 и 256 УК // Уголовное право. 2014. N 2. С. 59 - 62.

42. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2004. 360 с.

43. Методические рекомендации по вопросам осуществления контроля и надзора за добычей водных биологических ресурсов и средой их обитания, а также по проведению доследственных проверок, расследованию фактов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и возмещения ущерба государству. Подготовлены прокуратурой Ямало-Ненецкого АО // http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=50.

44. Методические рекомендации о практике возбуждения и расследования уголовных дел о незаконной добыче водных животных. URL: http://prokuror.rostov.ru

45. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций в 3-х т. Т. 1. Общая часть. М.: ВолтерсКлувер. 2011. 430 с.

46. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд. доп. М., 1999. 1200 с.

47. Полетаев В. Ловля "крабового дела" // Российская газета. 2009. 8 декабря.

48. Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Том IV: Преступления против общественной безопасности. 470 с.

49. Попов И. Конкуренция общей и специальной нормы при квалификации преступлений против природной среды // Уголовное право. 2011. N 4. С. 53.

50. Практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации / Под ред.Дубовик О.Л. М.: Эксмо, 2007. 480 с.

51. Раманаускас А.Э. Характеристика состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, и меры по его совершенствованию // Российский следователь. 2013. N 7. С. 26 - 29.

52. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. 370 с.

53. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М.: Профобразование, 2001. 560 с.

54. Самойлова Ю.Б. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации // Российский следователь. 2014. N 17. С. 33 - 37.

55. Соболев А.И. История становления и развития законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу водных животных // http://www.fishkamchatka.ru/

56. Современное уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.В. Наумова. М., 2007. 940 с.

57. Сухаренко А. Чистый улов // ЭЖ-Юрист. 2014. N 4. С. 6.

58. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1988. 590 с.

59. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 540 с.

60. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. 2006. 940 с.

61. Фурсов Е.Л. Законодательство о борьбе с браконьерством // Законность. 2012. N 11. С. 44 - 47.

62. Экологическое право: практическое пособие для сотрудников экологической милиции / отв. ред. Л.А. Бочин, О.Л. Дубовик. М.: Юристъ, 2003. 340 с.

63. Экологическая преступность в Европе / Сост. Ф. Комт и Л. Кремер / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: Издательский Дом «Городец», 2010. 560 с

Материалы судебной практики

64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1. Январь. 2011.

65. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 22.07.2011 N 44у-69/11 // СПС "КонсультантПлюс".

66. Приговор Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 октября 2013 г. № 1-234/13 // СПС "Гарант"

67. Обзор кассационной практики по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа за второе полугодие 2009 г. URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru

68. Справка о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), подготовленной заместителем председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Школиным // http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=48

69. Справка о результатах проведенного Сахалинским областным судом обобщения судебной практики рассмотрения в 2009 г. уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 253 и 256 УК РФ. URL: http://oblsud.sah.sudrf.ru

Размещено на Allbest.ru

...