Незаконная добыча биоресурсов

Между тем правоприменителями действия виновных лиц, совершивших незаконную добычу водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, охраняемых международными соглашениями, зачастую необоснованно не расценивались как преступные. Примером может служить судебное решение президиума Сахалинского областного суда, в котором содержатся выводы о том, что вылов одной особи рыбы, хотя и занесенной в красные книги Российской Федерации и Сахалинской области (в данном случае - это сахалинский таймень, отнесенный 31 октября 2013 г. Правительством Российской Федерации к видам, за незаконную добычу которых предусмотрена ответственность по ст. 258.1 УК РФ), не может быть признан причинившим крупный ущерб Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 22.07.2011 N 44у-69/11 // СПС "КонсультантПлюс"..

Изложенное свидетельствует о том, что оценочное понятие "крупного ущерба" состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ, позволяло избежать ответственности за незаконную добычу особо ценных видов водных биоресурсов. Справедливо замечание в связи с этим С.Е. Каленова о том, что абсолютно оценочный характер категории "крупный ущерб", используемой законодателем в тексте ст. 256 УК РФ, не обеспечивает надлежащей уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов, позволяет произвольно определять границу между административными правонарушениями и преступлениями Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов: по материалам Дальневосточного федерального округа: автореф. дисс. ... к.ю.н. Владивосток, 2003. С. 9..

Установленная Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 150-ФЗ специальная норма с формальным составом предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу таких биоресурсов независимо от количества добытого, а потому позволяет более эффективно осуществлять защиту особо ценных водных биологических ресурсов, что является безусловно положительным результатом развития уголовной политики в сфере противодействия экологической преступности.

В случае добычи (вылова) видов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением допустимого прилова), размер ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным, исчисляется из всего объема добытых (выловленных) сверх допустимого прилова водных биоресурсов.

Данное Постановление не применяется к видам водных биоресурсов, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Кроме того, данное Постановление регулирует отношения, возникающие в сфере промышленного рыболовства, и при осуществлении любительского (спортивного) рыболовства для определения данного квалифицирующего признака не может быть использовано.

В последнем случае при определении признака "крупный ущерб" следует иметь в виду, что данная категория оценочная и в каждом конкретном случае должны учитываться совокупность обстоятельств, категория водоема, его рыбохозяйственная характеристика, качество и экологическая ценность добытого, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания Лопашенко Н.А. Экологические преступления // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Дюнов и др.; отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 792., влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенном участке водоема, иные обстоятельства содеянного и др. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов: по материалам Дальневост. федер. округа: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 21 - 22.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 952 "О присоединении Российской Федерации к соглашению о книге редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений - Красной книге государств - участников СНГ"; Приказ Госкомэкологии РФ от 12 мая 1998 г. N 290 "Об утверждении Приложений к Красной книге Российской Федерации" (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 11 февраля 2000 г. N 71); Приказ МПР РФ от 21 октября 2002 г. N 699 "Об обеспечении работы по ведению Красной книги Российской Федерации".

В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26 отмечается, что при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства.

Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

На наш взгляд, оценочный характер категорий "крупный ущерб"..., используемых законодателем в тексте ст. ст. 256 и 262 УК РФ, не обеспечивает надлежащей уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов, среды их обитания, позволяет произвольно определять границу между административными правонарушениями и преступлениями. Следовательно, эти понятия нуждаются в конкретизации.

Из-за указанных недостатков существует противоречивая практика даже в одних и тех же регионах. Так, мировым судьей судебного участка N 2 Приморского района по делу N 1-38/08 Ш. признан виновным в том, что в период со 2 по 3 ноября 2007 г. в районе о. Подостров дельты Северной Двины Приморского района, где запрещен вылов рыбы в любительских и спортивных целях сетями, незаконно осуществлял лов рыбы сетью, выловив без разрешения 157 экземпляров сига общим весом 16 кг, 11 экземпляров корюшки и 4 экземпляра камбалы, причинив водным биологическим ресурсам крупный ущерб на общую сумму 39670 рублей.

В то же время другое судебное решение вызывает сомнение относительно обоснованности квалификации по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка Котласского района К. признан виновным в том, что 11 апреля 2008 г., находясь на 4-м км реки Вычегда Котласского района, не имея путевки (разрешения) на добычу водных биологических ресурсов, незаконно выловил двумя жаберными сетями 2 экземпляра судака, 2 экземпляра щуки, 41 экземпляр леща, причинив водным биологическим ресурсам крупный ущерб на сумму 2025 рублей.

Исходя из стоимости выловленной К. рыбы, отсутствия других данных, свидетельствующих о причинении крупного ущерба, выводы суда о наличии в действиях осужденного признака объективной стороны - крупного ущерба - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По отдельным уголовным делам органы предварительного расследования оставляют без внимания факты вылова значительного количества рыбы.

И.о. мирового судьи Каргопольского района рассмотрено дело N 1-5/08 в отношении Ю., незаконно добывшего рыбу при следующих обстоятельствах.

Ю. в период с 14 по 15 октября 2007 г. в Каргопольском районе на озере Лача в районе устья р. Шоршма незаконно, не имея путевки (разрешения) на вылов рыбы сетями, установил 36 рыболовных жаберных сетей общей длиной не менее 1800 метров, выловив 630 экземпляров леща, 31 экземпляр щуки, 7 экземпляров судака, 7 экземпляров окуня общим весом 299 кг, причинив ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 25369 рублей.

В данном случае органы предварительного следствия не дали юридической оценки факту вылова осужденным большого количества рыбы, имеющей промысловое значение, а также стоимости добытого Краева В.Н. О критериях крупного ущерба при квалификации незаконной добычи водных биологических ресурсов // Адвокат. 2013. N 2. С. 36 - 47..

В то же время, как было отмечено ранее, ч. 2 ст. 53 Закона о рыболовстве отмечается, что размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным" Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. N 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным" // http://base.consultant.ru/cons.

В соответствии с приложением к данному Постановлению к крупному ущербу в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне (внутренние морские воды, территориальное море, исключительная экономическая зона Российской Федерации и континентальный шельф Российской Федерации в Чукотском, Восточно-Сибирском, Беринговом, Охотском, Японском морях и Тихом океане) относится ущерб, причиненный незаконным выловом, например, минтая, сельди - 150 т, трески - 80 т, палтуса - 30 т, краба-стригуна (берди), краба стригуна (опилиус), краба-стригуна красного, краба-стригуна ангулятуса - 30 т, краба камчатского, краба синего, краба равношипового - 20 т, кальмара - 50 т и т.д.

Как видно из этих данных, ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) указанных водных биоресурсов при промышленном рыболовстве, не идет ни в какое сравнение с ущербом, причиненным обычным браконьером.

В связи с этим ответственность по указанной статье должна быть разделена за "бытовое" браконьерство во внутренних водах, когда улов не превышает потребности семьи, и за иные преступления, совершенные с использованием специализированных плавсредств, оборудования и оснастки, в т.ч. на территории исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации.

В связи с этим нами предлагается размер крупного ущерба определять в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, о чем сделать примечание к ст. 256 УК РФ.

Данное понятие "крупный ущерб" будет в основном применяться для промышленного рыболовства, а браконьера с удочкой можно будет привлекать к ответственности по другим пунктам, указанным в ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Данное предложение позволит решить еще один вопрос, а именно: провести разграничение между уголовно-наказуемым деянием и административным правонарушением в данной сфере, являющееся в настоящее время значительной проблемой.

2.2 Субъективные признаки незаконной охоты и незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов

В уголовно-правовой доктрине проблематика субъекта преступления разрабатывается с различных сторон: понятия, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемости, особенностей уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами и находившихся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, признаков специального субъекта, целесообразности введения уголовной ответственности юридических лиц и др. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1. С. 10-13; Горелик А.С. Указ. соч. С.345-346.

При анализе такого элемента состава незаконной добычи водных биологических ресурсов, как субъект, обычно рассматривают признаки общего и специального субъекта Ильина Е.П. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (по материалам Камчатского края). Автореф…. канд. к.ю.н., М., 2014. С. 15..

В литературе субъект преступления в соответствии со статьей 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» определяется через перечень обязательных признаков, то есть как физическое лицо, достигшее определенного, установленного уголовным законом возраста и обладающее вменяемостью Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций в 3-х т. Т. 1. Общая часть. М.: ВолтерсКлувер. 2011. С. 364 -383..

В комментариях к ст. 256 УК РФ обычно указывается, что субъектом преступления выступает любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

А.В. Ягубкин, правда, расширяет эту краткую характеристику и пишет, что должностные лица, когда они действуют как частные лица, должны привлекаться к ответственности по ч. 1 ст. 256 УК РФ. Она дополнительно разъясняет, что работники органов рыбоохраны, органов власти, использующие свое служебное положение для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, несут ответственность только по ч. 3 ст. 256 УК РФ Бессчасный С.А., Ягубкин А.В. Проблемы применения Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" // Законность. 2014. N 11. С. 13 - 16..

По результатам исследований можно сделать вывод, что субъектами преступлений являются мужчины активного возраста, физически крепкие, ориентированные на занятие тяжелым физическим трудом (конечно, с мотивацией получения доходов, в том числе незаконных), способных на достаточно продолжительное время «оторваться» от семьи, жить и работать в некомфортных условиях и т.п., а в итоге не подорвать здоровье и избежать травм. В отношении подростков это вряд ли возможно.

Ю.С. Гончарова провела анкетирование 200 человек в Икрянинском районе Астраханской области. Более половины опрошенных (53%) занимались и занимаются браконьерством. Возраст браконьеров колеблется от 17 до 60 лет, но, учитывая, что 75,5% из них имеют семью и одного-двух детей, надо полагать, что это в основном взрослые мужчины, причем относящиеся к коренному населению. Большинство из них (67,6%) являются безработными, а 51% оценивают свой доход как низкий, то есть менее 500 рублей в месяц на одного члена семьи Гончарова Ю.С. Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-правовое, компаративное и криминологическое исследования. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2007. С. 17.. Далее Ю.С. Гончарова конкретизирует эти сведения, сопоставляя результаты анкетирования, мнения экспертов и данные уголовных дел. Соответственно, по этим трем группам показатели возраста выглядят следующим образом: до 18 лет - 0,55, 1%, 2,2%; от 18 до 24 лет - 18%, 25%, 23,3%; от 25 до 29 лет - 20%, 20%, 17,5%; от 30 до 39 лет - 24%, 19%, 27%; от 40 до 49 лет - 12%, 25%, 21,8%; от 50 до 59 лет - 19%, 4%, 5,9%, от 60 лет и старше - 10%, 8%, 1,8% Там же. С. 18..

В заключение характеристики субъекта преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, отметим, что в статистике практически нет данных о превышении выловов представителями коренных и малочисленных народов, проживающих на территориях традиционного природопользования и ведущих традиционный образ жизни.

Проблемы субъективной стороны незаконной добычи водных биологических ресурсов в литературе рассматриваются, исходя из положений, разработанных доктриной уголовного права.

А.И. Рарог пишет: «Под субъективной стороной в науке уголовного права понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней (по отношению к объективной) стороной» Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С. 83; Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. М.: Профобразование, 2001. С. 56..

Учитывая это определение, отметим, что в целом в российской литературе сложилось единое мнение относительно того, что незаконная добыча водных биологических ресурсов может с субъективной стороны совершаться только умышленно. Споры возникают по поводу того, какая форма умысла имеет место: только прямой или возможно и наличие косвенного умысла.

На наш взгляд, квалифицируемая по ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов может быть совершена только с прямым умыслом.

Таким образом, можно сделать выводы, что признаки субъекта и субъективной стороны незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов исследованы в доктрине уголовного права с достаточной полнотой, а теоретические разногласия о видах умысла на практике не вызывают особых трудностей при квалификации преступлений и рассмотрением уголовных дел в суде.

2.3 Квалифицированные составы преступлений, связанных с незаконной охотой и незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов

Квалифицированные составы преступлений, связанных с незаконной охотой и незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, предусмотрены в ч. 2 ч. 3 ст. 256 УК РФ:

Ч. 2 устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

Добыча котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах на самом деле не является квалифицированным составом преступления, обладающим повышенной общественной опасностью. Криминализация этого деяния обусловлена международными обязательствами Российской Федерации, но осуществлена она недостаточно корректно. В отличие от УК РСФСР 1960 г., закрепившего норму об этом преступлении в самостоятельной статье (164), действующий УК РФ включил аналогичную норму в качестве самостоятельной части в статью 256, то есть ранее существовавший самостоятельный состав, предусмотренный конвенционной нормой, был механически объединен со ст. 256 УК РФ. Между тем, различия между этими двумя деяниями по предмету и месту совершения преступления требовали их размещения в разных нормах. При этом не было учтено существенное различие в размере экологического вреда, причиняемый незаконной добычей рыбы или промысловых морских растений, и экологического вреда, наносимого в результате незаконной добычи морских млекопитающих, хотя бы потому, что их численность невелика и постоянно снижается под воздействием антропогенных факторов, изменений климата, загрязнения морской среды, а воспроизводство (восстановление) является крайне сложным, если вообще возможным.

Приведенные соображения диктуют целесообразность возвратиться к ранее действующему правовому регулированию: исключить ч. 2 ст. 256 УК РФ и выделить предусмотренное ею деяние в самостоятельный состав преступления с дифференциацией наказания в зависимости от места совершения преступления и наличия квалифицирующих признаков (групповой характер и использование служебного положения), дополнив УК РФ статьей 258.2 «Незаконная добыча морских млекопитающих» следующего содержания:

«Статья 258.2. Незаконная добыча морских млекопитающих.

1. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в исключительной экономической зоне Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, -

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или закрытых зонах, -

3. Деяния, предусмотренными частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - .

В отличие от ч. 2 ст. 256, вызывающей споры по поводу наличия или отсутствия квалифицирующих признаков, в ч. 3 ст. 256 УК РФ содержатся следующие квалифицирующие признаки.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Использование своего служебного положения как квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 256 УК РФ) связано в первую очередь с действиями по незаконной добыче водных биологических ресурсов в прибрежных водах и территориальном море. К уголовной ответственности, как правило, привлекаются капитаны судов или лица, их заменяющие, либо бригадиры рыболовецких бригад.

При совершении квалифицированного браконьерства субъект преступления общий. Отдельно предусмотрена ответственность для должностных лиц. Несмотря на то что нормы статьи бланкетные, они лишены тех недостатков, которые присущи ст. 256 УК. Полный перечень запрещенных орудий лова, запретных мест и сроков установлены соответствующими правилами рыболовства. При этом указанного рода правила разработаны отдельно для различных регионов страны с учетом специфик лова. К примеру, в Астраханской области применяются Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 13 января 2009 г. N 1. В связи с этим нет необходимости в перегрузке статьи УК спорными нормами.

С учетом изложенного предлагается следующий вариант ст. 256 УК РФ:

"1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов без надлежащего на то разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, либо в запретное время, либо запрещенными орудиями и способами, либо в запрещенных местах, совершенная в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение...

2. Те же деяния, повлекшие причинение ущерба в крупном размере, либо добыча водных биологических ресурсов с использованием орудий лова, принципы работы которых основаны на использовании электромагнитного поля, ультразвука, или путем взрыва...

3. Деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в отношении водных биоресурсов, включенных в Красную книгу РФ, либо субъекта РФ, а равно повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере...

4. Деяния, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой...".

Относительно наказания за совершение указанных преступлений представляется необходимым ч. 1 ст. 256 УК отнести к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 - к категории средней тяжести, ч. ч. 3 и 4 - к категории тяжких преступлений. При этом в последнем случае целесообразно внести обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и соответствующего запрета занимать определенные должности.

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного соглашения (ч.1 ст. 35 УК РФ). Такое соучастие может выразиться, например, в причинении телесных повреждений или совершении убийства в коллективной драке, в изнасиловании и т.д. В этих случаях обычно происходит присоединение соучастников к исполнителю, уже начавшему выполнять объективную сторону преступления. Другие соучастники также «успевают» полностью или частично выполнить объективную сторону совершаемого преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Обычно такой сговор происходит относительно места, времени или способа совершения преступления.

Эта форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, то есть с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей.

Такая форма соучастия повышает опасность совершенного преступления и учитывается законодателем в качестве отягчающего (квалифицирующего) обстоятельства. Например, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Данная форма соучастия отличается от предыдущей признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для незаконной ловли водных биологических ресурсов).

Однако устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления.

Совершение преступления организованной группой применительно к ряду составов предусматривается законодателем в качестве особо отягчающего (квалифицированного) состава преступления. Например, при ч.3 ст.256 УК РФ).

Согласно ч.6 ст.35 УК создание организованной группы в случаях, специально не предусмотренных Особенной частью УК, влечет ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

В соответствии с ч.5 ст.35 лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими, подлежит ответственности за их организацию и руководство в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Преступное сообщество -- наиболее опасная форма соучастия. От организованной группы оно отличается признаком сплоченности и целевой установкой на совершение определенных тяжких и особо тяжких преступлений. Сплоченность предполагает обычно наличие в преступной организации сложных организационно-иерархических связей, тщательной конспирации, наличие в обороте значительных денежных средств, установление связей с правоохранительными органами (коррумпированность), наличие системы защитных мер (внутренняя контрразведка), наличие охранников, боевиков и наемных убийц. Преступное сообщество, как правило, предполагает вооруженность соответствующей преступной организации новейшими видами оружия, в том числе и зарубежного производства.

Специфика особой опасности преступного сообщества такова, что законодатель сам факт создания преступного сообщества считает самостоятельным и оконченным преступлением. Так, состав организации преступного сообщества (ст.210 УК РФ) образует организация преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него структурными подразделениями.

Согласно ч.7 ст.35 УК совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных Уголовным кодексом (в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК эти обстоятельства признаются отягчающими наказание).

Таким образом, состав незаконной добычи биологических водных ресурсов содержит особенности при характеристике как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

Также особенностями обладают квалифицированные составы преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 256 УК РФ. Ч. 2 ст. 256 УК РФ на наш взгляд, не является квалифицирующим признаком, и должна быть выделена в отдельную статью УК РФ.

Приведенные соображения диктуют целесообразность возвратиться к ранее действующему правовому регулированию: исключить ч. 2 ст. 256 УК РФ и выделить предусмотренное ею деяние в самостоятельный состав преступления с дифференциацией наказания в зависимости от места совершения преступления и наличия квалифицирующих признаков (групповой характер и использование служебного положения), дополнив УК РФ статьей 258.2 «Незаконная добыча морских млекопитающих» следующего содержания:

«Статья 258.2. Незаконная добыча морских млекопитающих.

1. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в исключительной экономической зоне Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, -

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или закрытых зонах, -

3. Деяния, предусмотренными частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Наследственное право является отраслью права гражданского, а потому связано с ним общностью внутренних механизмов. Укажем несколько примеров таких взаимосвязей: прямое применение общих норм ГК РФ о сделках и о договорах к разделу наследства (п. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Субсидиарное применение общих норм ГК РФ об обязательствах к отношениям между наследником и наследником (п. 3 ст. 1137 ГК РФ) и др. Перечень взаимосвязей наследственного права с общегражданскими институтами не является исчерпывающим. В силу необъятного многообразия отношений, связанных с наследованием. Далеко не все такие разнообразные отношения могут быть подробно регламентированы законом, и в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования здесь на арену выходят сделки как свободное волеизъявление субъектов, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Глава 3. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного СТ. 256 УК РФ от смежных составов преступлений и административных правонарушений

Одним из дискуссионных вопросов, имеющих значение для правоприменительной практики, является определение соотношения составов преступления, предусмотренных ст. 253 УК РФ "Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и ст. 256 УК РФ "Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов", что связано с многозначностью толкования ч. 2 ст. 253 УК РФ Максимов А. Конкуренция статей 253 и 256 УК // Уголовное право. 2014. N 2. С. 59 - 62..

Так, данная норма предусматривает ответственность за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения. В юридической литературе такую деятельность, как разработка природных ресурсов, распространяют и на незаконный вылов водных биологических ресурсов. Например, Н.А. Лопашенко полагает, что ст. 253 УК РФ является специальной по отношению к ст. 256 УК РФ. Поэтому она допускает возможность квалификации по ст. 253 УК РФ фактов незаконной добычи рыбных запасов Лопашенко Н.А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК РФ "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. N 5. С. 49..

Однако, такой вывод не согласуется с тем, что при структуризации экологических преступлений он не включает ст. 253 УК РФ в группу посягательств на животный мир (ч. 1 ст. 249, ст. ст. 256 - 258 УК РФ). Этот вид преступлений ею отнесен к группе посягательств на особо охраняемые территории и акватории, природные объекты (ст. ст. 253, 259, 262 УК РФ) Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. Том IV: Преступления против общественной безопасности. С. 376., с чем нельзя не согласиться.

К позиции Н.А. Лопашенко критически относится И. Попов. Он считает, что ст. 253 УК РФ не может применяться при квалификации браконьерства в пределах континентального шельфа или в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. С его аргументацией, как мы полагаем, нужно согласиться: этимологическое значение слова "разработка" связано с описанием воздействия на неживые природные ресурсы. В толковых словарях русского языка под словом "разработка" понимают деятельность по добыче полезных ископаемых. Разработать - это значит "обрабатывать, возделывать, сделать пригодным для использования; тщательно и всесторонне исследовать, подготовить, обработать во всех подробностях; привести в нормальное рабочее состояние; исчерпать добычу ископаемого в каком-нибудь месте" Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд. доп. М., 1999. С. 653..

В связи с этим И. Попов делает вывод, что "в ч. 2 ст. 253 УК РФ запрещена разработка без соответствующего разрешения неживых природных ресурсов на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации. Если бы законодатель имел в виду разработку живых природных ресурсов, то употребил бы слово "добыча", как он делает это при формулировании ст. 256 УК РФ" Попов И. Конкуренция общей и специальной нормы при квалификации преступлений против природной среды // Уголовное право. 2011. N 4. С. 53.. В качестве аргумента он приводит и тот факт, что преступления на континентальном шельфе или в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации совершаются, как правило, группой лиц по предварительному сговору. Однако ст. 253 УК РФ такого отягчающего обстоятельства не содержит.

Как мы полагаем, при определении соотношения ст. ст. 253 и 256 УК РФ необходимо иметь в виду, что законодатель не связывает исследование, поиск, разведку и разработку природных ресурсов с причинением ущерба животному миру. Речь идет лишь о нарушении правил производства работ, что более характерно для незаконной предпринимательской или иной деятельности. Статью 253 УК РФ, где речь идет о возведении искусственных островов, установок или сооружений (например, таких как Сахалин-2 и др.), можно было бы признать специальной по отношению к ст. 246 УК РФ "Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ". Однако в последней норме законодатель предусмотрел последствия в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия. Статья 253 УК РФ такие последствия не предусматривает, следовательно, она не может быть признана специальной по отношению к ст. 246 УК РФ.

Не может быть, как уже говорилось, она признана специальной и по отношению к ст. 256 УК РФ, так как не предполагает добычу объектов животного мира. При этом, как нам представляется, следует учитывать логику построения ст. 253 УК РФ. В соответствии с правилами юридической техники, применяемыми в законотворческой деятельности, в том числе и при построении статей Уголовного кодекса, обе части ст. 253 УК РФ должна объединять одна служебная роль. Она заключается в обеспечении сохранности и рационального использования природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации (нефть, газ, янтарь и др.). Именно из этих соображений, как мы полагаем, исходил законодатель при формулировании ч. 2 ст. 253 УК РФ как в первоначальной, так и нынешней редакции.

Аргументом, подтверждающим неприемлемость квалификации по ст. 253 УК РФ фактов незаконной добычи рыбных запасов, является характер предмета этого преступления. Предметом преступления являются "естественные богатства", к которым применительно к ст. 253 УК РФ многие авторы относят "минеральные и другие неживые ресурсы морского дна и его недр" Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1988. С. 510.. К такому выводу приходит, например, В.А. Нерсесян. Он полагает, что анализируемое преступление (ст. 253 УК РФ) посягает на основы должной сохранности недр Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 314 - 315.. Необходимо также подчеркнуть, что при структуризации экологических преступлений ни один автор не объединяет в одной группе ст. ст. 253 и 256 УК РФ Попов И. Указ. соч. С. 53; Современное уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А.В. Наумова. М., 2007. С. 840...

Вывод о том, что в перечень предметов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, не могут быть включены ни рыба, ни водные животные, подтверждается и анализом нормативного регулирования порядка осуществления всех видов рыболовства на континентальном шельфе. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" содержит четыре статьи, регламентирующие порядок осуществления рыболовства Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 29 декабря..

В ст. 14.1 Закона определены виды рыболовства, которые можно осуществлять на континентальном шельфе: а) промышленное рыболовство; б) рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях; в) рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; г) рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов. Порядок его осуществления установлен Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и названным Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ.

В исключительных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускается осуществление и прибрежного рыболовства на континентальном шельфе. Для целей осуществления прибрежного рыболовства на континентальном шельфе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, осуществляется распределение прибрежных квот между лицами, у которых в установленном порядке возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов на континентальном шельфе.

Статья 14.2 Закона определяет особенности осуществления промышленного рыболовства на континентально шельфе, которое осуществляется гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами, наделенными правом на добычу (вылов) водных биоресурсов на континентальном шельфе. Иностранные граждане и иностранные юридические лица осуществляют промышленное рыболовство на континентальном шельфе в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статья 14.3 Закона, определяющая особенности осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на континентальном шельфе, гласит: рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях на континентальном шельфе осуществляется научными организациями на основании ежегодного плана проведения морских ресурсных исследований водных биоресурсов. При этом необходимо иметь решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование, а также выданных указанным организациям разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и выданных в соответствии с Федеральным законом "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" разрешений на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов. Иностранные граждане и иностранные юридические лица осуществляют рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях на континентальном шельфе в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статья 14.4 Закона определяет права и обязанности лиц, осуществляющих рыболовство на континентальном шельфе. В случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", они осуществляют приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Таким образом, все вопросы, касающиеся уголовно-правовой охраны животного мира, в том числе водных биологических ресурсов, на континентальном шельфе решаются в соответствии со ст. ст. 256, 257, 258, 258.1, 259 УК РФ.

Те же соображения можно высказать и о регламентации порядка осуществления рыболовства в исключительной экономической зоне. В Федеральный закон от 17 декабря 2009 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" включены четыре статьи (12.1, 12.2, 12.3, 12.4), посвященные вопросам рыболовства. В них указано, что все виды рыболовства в исключительной экономической зоне осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 191-ФЗ Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 29 декабря..