Краткосрочное лишение свободы и его эффективность

Несмотря на то, что отдельные преступления в зависимости от объекта, мотива и способа посягательства имеют различный характер, степень их общественной опасности при этом может быть равной. Именно таковыми можно, на наш взгляд, считать все преступления, за совершение которых санкции статей Особенной части УК РФ предусматривают наравне с краткосрочным лишением свободы более мягкие виды наказания: штраф, обязательные, исправительные работы.

Опасность указанных преступлений для общества невелика, об этом свидетельствуют не только санкции соответствующих статей УК РФ, но и возможность признания этих преступлений в ряде случаев малозначительными или не представляющими большой общественной опасности.

Таким образом, преступления, за совершение которых допускается возможность назначения краткосрочного лишения свободы в альтернативе с более мягкими видами наказания, по своему характеру, степени тяжести представляют относительно равную и небольшую общественную опасность, в значительной мере уже учтенную самим законодателем, поэтому выбор вида наказания за эти преступления, при прочих равных условиях, должен обусловливаться главным образом данными, характеризующими личность преступника.

А.В. Галахова, касаясь, по существу, тех же категорий преступлений, отмечает: «Ряд наблюдений свидетельствует о том, что прямая связь между видом наказания и характером преступления отсутствует; практически вопрос о выборе вида наказания решается судом, главным образом, в зависимости от личности осужденного» Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014. С. 236..

Таким образом, наличие нескольких видов наказания за одно и то же преступление связано с тем, что одинаковые по характеру и степени тяжести преступления совершаются разными людьми, и в связи с этим для достижения целей, стоящих перед наказанием, его необходимо индивидуализировать.

Если санкции статей Особенной части УК РФ наряду с краткосрочным лишением свободы предусматривают применение иных мер уголовно-правового воздействия, то суд, избирая тот или иной вид наказания, должен руководствоваться следующими критериями:

а) характером и степенью общественной опасности совершенного преступления;

б) степенью общественной опасности преступника, оцениваемой наличием или отсутствием антисоциальной установки в сознании преступника;

в) социальной эффективностью избираемого вида наказания по отношению к преступникам определенной категории, то есть той совокупностью последствий для общества и для виновного, которую следует ожидать в результате применения того или иного вида наказания.

Следует подчеркнуть, что указанные критерии применимы и при назначении других видов наказания. Но в рассматриваемом нами аспекте они имеют свою специфику, обусловленную различной значимостью этих критериев для выбора того или иного вида наказания.

Поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых допускается применение краткосрочного лишения свободы и других, более мягких наказаний, в значительной мере учтены самим законом, постольку при решении вопроса о виде наказания суд должен руководствоваться, в первую очередь, социальной эффективностью избираемого наказания и степенью общественной опасности личности преступника, оцениваемой по наличию, глубине и стойкости антисоциальной установки в сознании виновного.

Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

Проблема применения краткосрочного лишения свободы должна изначально решаться с изучения уголовно-правовой характеристики лиц, отбывающих данный вид уголовного наказания, ибо она включает в себя социально-демографические, уголовные, социально-психологические и другие аспекты личности преступника.

По данным судебной статистики, за период с 2007 по 2014 год лишение свободы до одного года в своей динамике стабильно и не имеет каких-либо существенных изменений.

Краткая уголовно-правовая характеристика лиц, относящихся к данной категории, обусловлена следующими показателями.

Назначается это наказание, в основном, за умышленные преступления средней тяжести против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, как правило, чаще несовершеннолетним и мужчинам; не исключены случаи наличия у них непогашенной и неснятой судимости. Причем если в отношении осужденных женщин и мужчин можно отметить какую- либо стабильность по количеству вынесенных подобного вида приговоров, то в отношении несовершеннолетних это сделать проблематично.

Наиболее часто краткосрочное лишение свободы применяется за преступления против собственности, здоровья населения и общественной нравственности. Кража (ст. 158 УК РФ) является самым распространенным составом преступлений по УК РФ, за который суд считает необходимым и возможным применять это наказание.

5. Поскольку все преступления, за которые назначается краткосрочное лишение свободы, по своему характеру, степени тяжести представляют относительно равную и небольшую общественную опасность, то при вынесении приговора суды должны ориентироваться больше на личность виновного.

2.2 Применение судами краткосрочного лишения свободы и вопрос о замене его иными наказаниями

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это вид института освобождения от отбывания наказания, являющийся поощрительным институтом и составной частью прогрессивной системы исполнения и отбывания наказаний, который применяется судом к положительно характеризующимся осужденным с целью стимулирования их правопослушного поведения Читая З.И. Замена неотбытой части наказания более мягким как средство механизма реализации функции лишения свободы в уголовном судопроизводстве // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. М.: Статут, 2008. С. 539. .

Положение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрено в ст. 80 УК РФ. Данный вид смягчения наказания является средством механизма реализации функции лишения свободы наряду с условно-досрочным освобождением, амнистией и помилованием. Согласно ч. 1 этой статьи лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Из содержания приведенной нормы видно, что замена неотбытой части наказания предполагает ее применение исключительно в процессе его исполнения. Можно предположить, что процесс исполнения наказания - это определенная стадия уголовного судопроизводства, при которой осужденный имеет право обращаться в суд по поводу как условно-досрочного освобождения, так и замены неотбытой части наказания. Этим она отличается от назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Замена неотбытой части наказания другим видом наказания рассматривается в литературе в качестве средства (формы) индивидуализации наказания в процессе исполнения приговора. «Принцип индивидуализации наказания, - отмечает Ю.М. Ткачевский, - действует как при назначении, так и в процессе его исполнения» Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало, 2007. С. 111.. Подобно тому, как применение наказания включает в себя два этапа - назначение и исполнение, его индивидуализация может также осуществляться при его назначении и исполнении, пишет З.М. Салихов Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 13..

При применении указанного поощрительного института замены наказания происходит изменение правового статуса осужденного в сторону улучшения, которое связано с правопослушным поведением осужденного. Осужденный перестает отбывать наказание в виде лишения свободы, т.е. заканчиваются уголовно-исполнительные отношения, связанные с исполнением прежнего наказания, и начинаются уголовно-исполнительные отношения, возникающие в связи с отбыванием нового, более мягкого вида наказания. Очевидно, что рассматриваемый поощрительный институт можно отнести к прогрессивной системе исполнения и отбывания наказаний.

Одной из проблем, которую, необходимо затронуть при рассмотрении воспитательного воздействия на краткосрочно лишенных свободы, является возможность освобождения их условно-досрочно. В ходе опроса сотрудников исправительных учреждений, проведенного Д.В. Горбань, был сделан вывод, что основная масса придерживается мнения о нецелесообразности принятия подобных решений. Мотивируется это тем, что за короткий срок осужденный не может проявить себя так, чтобы можно было дать заключение о его действительном исправлении. Особенно мало доверия у практических работников к лицам, которые в прошлом уже были судимы за преступления и затем вновь осуждены к кратким срокам лишения свободы. Они также утверждают, что сами осужденные данной категории не стремятся к досрочному освобождению, ссылаясь на то, что срок освобождения все равно не далек, а поведение некоторых осужденных в ИК хотя и не вызывает упреков, тем не менее еще не свидетельствует о действительном их исправлении Горбань Д.В. Совершенствование уголовно-исполнительного законодательства о проживании осужденных за пределами исправительных учреждений // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 11. С. 1470..

Этой позиции ранее придерживался Г.А. Аванесов, который отмечал, что применение к «краткосрочникам» различных льгот ни к чему хорошему не приводит. Досрочное освобождение лишь сокращает и без того короткие сроки наказания и лишает администрацию исправительного учреждения возможности судить с какой-либо степенью достоверности об исправлении осужденного. На его взгляд, из «краткосрочников» можно представлять к условно-досрочному освобождению только тех, кто осужден на срок от года до двух лет. Но в этих случаях совершенно обязательно передавать их в коллективы трудящихся с целью закрепления результатов исправления, что было ранее. Непременным условием для представления их к условно-досрочному освобождению должны быть приобретение ими специальности, учеба в школе и участие в работе самодеятельных организаций Криминология / под ред. Г.А. Аванесова. М.: Юнити-Дана, 2005. С. 237..

В то же время пассивная позиция администрации исправительного учреждения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении «краткосрочника» не лишает его самостоятельной инициативы обращаться в суд с подобным ходатайством, который определяет необходимость применения данного института.

Вместе с тем, законодательная конструкция ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, не указывая на назначенный срок лишения свободы, предоставляет осужденному, его адвокату (законному представителю) право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Следовательно, осужденные, которым назначено лишение свободы на срок до одного года, имеют право быть условно-досрочно освобожденными, и практика отказов судами в этом не имеет под собой законодательного обоснования. Это касается и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ; ч. 11 ст. 175 УК РФ). Другое дело, что в случае обоснованного отказа суда в этом повторное обращение (ч. 10 ст. 175 УИК РФ) вряд ли возможно ввиду краткости срока лишения свободы Малин У.M. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2013. С. 12-17..

Однако законодатель, внеся изменения в ч. 2 ст. 56 УК РФ и понизив минимальный срок лишения свободы до 2 месяцев, оставил ч. 4 ст. 79 УК РФ в прежней редакции, требующей для применения условно-досрочного освобождения отбытия срока в 6 месяцев. Поэтому существенная часть «краткосрочников» лишена права на этот вид досрочного освобождения. В связи с этим ч. 4 ст. 79 УК РФ, по нашему мнению, нуждается в корректировке.

Целесообразность замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а также сходство формальных и неопределенность материальных условий применения замены наказания более мягким и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ставят проблему поиска и формулирования дополнительных условий применения данных поощрительных институтов, применяемых к осужденным к краткосрочному лишению свободы.

Согласно ч. 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По материалам исследования, проведенного в ноябре 2011 г. С.Л. Бабаяном, на вопрос: «Как Вы считаете, что мешает эффективному применению института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на практике?» 59,7% судей ответили, что наличие схожего формального основания в сравнении с условно-досрочным освобождением, что в определенной мере порождает конкуренцию данных институтов; 31,6% - отсутствие четкой формулировки материального основания применения указанной замены наказания; 8,5% - отсутствие в ст. 80 УК РФ перечня наказаний, применяемых в качестве более мягких видов наказаний Опрос 168 судей (из них 98 судей районных судов, а также 70 судей Верховных судов республиканских, краевых, областных и равных им судов из различных регионов России), проходящих обучение на факультете повышения квалификации и переподготовки судей Российской академии правосудия (г. Москва), проводился в ноябре 2011 г. - Бабаян С.Л. К вопросу о правовой природе и основании института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Российский следователь. 2012. № 22. С. 6-9..

Результаты исследования проблем совершенствования поощрительных институтов уголовно-исполнительного права, проведенного автором в апреле 2012 г. Опрос 46 судей Верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов из различных регионов России, проходящих обучение на факультете повышения квалификации и переподготовки судей Российской академии правосудия (г. Москва), проводился в апреле 2012 г. - Бабаян С.Л. К вопросу о правовой природе и основании института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Российский следователь. 2012. № 22. С. 6-9., свидетельствуют, что около 37,7% опрошенных судей считают, что к осужденным при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким его видом должны применяться следующие три критерия оценки поведения: 1) основной критерий - соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания; 2) дополнительный критерий - стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности (в т.ч. выполнение программы психологической коррекции личности) и инициативные меры по ресоциализации (добросовестное отношение к труду, обучению, участие в воспитательных мероприятиях и восстановление социально полезных связей); 3) дополнительный критерий - действия, свидетельствующие об активной позитивной позиции осужденного (публичное раскаяние и письменные извинения потерпевшему, частичное или полное возмещение причиненного ущерба).

Около 20% судей считают, что к осужденным должны применяться 1-й и 2-й критерии оценки поведения осужденных; 13,3% - 1-й и 3-й критерии; 13,3% - только 1-й критерий; 6,7% - только 2-й критерий; 6,7% - только 3-й критерий; 2,2% - 2-й и 3-й критерии. Большинство же опрошенных судей (37,7%) считают, что к осужденным должны применяться все три критерия оценки поведения осужденного в комплексе.

Практика показывает: после отказа в условно-досрочном освобождении, допустим, через несколько месяцев назначенное осужденному наказание заменяется более мягким. Повторное обращение с представлением о замене назначенного наказания более мягким предусматривает новую подачу в суд необходимых материалов.

При вынесении постановления о замене назначенного наказания более мягким в виде исправительных работ суд должен указать, какая часть заработка будет удерживаться в доход государства (обычно это максимальный предел, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УК РФ, - 20% заработка).

Суд также должен учитывать другие ограничения, которые предусмотрены ст. 50 УК РФ: исправительные работы не могут быть назначены инвалидам I группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до трех лет.

Не применяются при замене неотбытой части наказания в качестве более мягкого наказания обязательные работы.

Максимальное наказание в виде обязательных работ составляет 480 часов и не свыше 4 часов в день, что может составить 12 месяцев обязательных работ. В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ на один день лишения свободы. В максимальном исчислении 480 часов, что составляет два месяца лишения свободы. Таким образом, замена даже краткосрочного лишения свободы на обязательные работы выглядит несоразмерно мягким.

Не получила распространения замена более мягким видом наказания в виде штрафа. Это связано прежде всего с тем, что основная масса осужденных не относится к обеспеченным слоям населения. Они не надеются, выйдя на свободу, погасить установленный судом штраф.

Сама процедура назначения суммы штрафа не разработана, этот вопрос оставлен на судебное усмотрение. Судье трудно определить, какая сумма штрафа может соответствовать оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Представляется, что в настоящее время неконкретность и расплывчатость формулировок материального основания института замены наказания затрудняет правоприменительную деятельность по реализации данного института.

Глава 3. Проблема эффективности наказания и краткосрочное лишение свободы

3.1 Понятие эффективности наказания

Эффективность наказания заключается в достижении основной цели наказания - исправлении осужденного. Эта цель достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений.

А.М. Яковлев считал, что эффективность наказания - это степень реального обеспечения безопасности общества Яковлев А.М. Социальная эффективность уголовного закона // Сов. гос-во и право. 1967. № 10. С. 62-66..

Кроме того, как указывал М.Д. Шаргородский, на эффективность уголовного наказания влияют:

1) соответствие уголовного запрета объективным закономерностям, существующим в обществе;

2) соблюдение принципов уголовного права;

3) неотвратимость наказания, что определяется степенью раскрываемости преступления, обеспечением кратчайшего срока от совершения преступления до наказания за него;

4) стабильность уголовной политики;

5) законность и обоснованностью судебных приговоров Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 83..

Таким образом, эффективность наказания представляет собой необходимую составляющую эффективности указанной судебной деятельности, более того - ее практическое выражение, поскольку процесс расследования и определения меры карательного воздействия включен в систему алгоритмов судопроизводства.

Правосудие, представляет собой не слепую силу, а социальное благо благодаря своей направленности на предупреждение и пресечение преступности, иных правонарушений, подрывающих основы общества. Назначение и исполнение наказания выражает собой итог функционирования сложной системы отношений, образующих единый механизм правосудия. В то же время нельзя говорить о преднамеренной нацеленности этого процесса только на применение уголовного наказания Гафуров Я.М. Понятие и сущность правосудия в контексте стандартизации отдельных видов государственной деятельности // Адвокат. 2015. № 10. С. 67..

По крайней мере, такого быть не должно. На наш взгляд, нужно исходить из того, что суд не является карательной машиной.

Оптимальность функционирования судебной системы определяется тем, насколько в процессе формирования и вынесения решений обеспечивается достижение ожидаемых результатов, сохраняется согласованность внешних целей с внутренними задачами.

Иными словами, правосудие следует оценивать по тому, соблюдаются ли при его реализации правовые гарантии законности, обоснованности и справедливости рассмотрения и разрешения дела и вынесения на этой основе судебного акта, реализуются ли в процессе формирования судебного решения и его исполнения задачи, в частности, гуманизация и оптимизация наказания, исправление и ресоциализация личности осужденного, восстановление нарушенных прав и возмещение потерпевшему утраченных благ, обеспечивается ли предупреждение новых преступлений. Эти гарантии, составляющие смысл судопроизводства, являются необходимыми критериями достижения необходимого эффекта реализации судебного решения, применения наказания Нестор Н.В. Понятие, принципы и формы восстановительного правосудия // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4. С. 28..

Если иметь в виду ожидания законодателя, то достаточная эффективность наказания оценивалась бы по достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ («наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений»). Однако, на наш взгляд, необходимо анализировать эффективность наказания с социальных позиций. В литературе предпринимались попытки сформулировать на этой основе ее дефиницию. Так, по мнению С.М. Николаева, эффективность применения санкции можно определить как отношение разницы между социальной целью (целями) и достигнутым в настоящее время положительным результатом к правомерно экономично и целесообразно затраченным средствам Николаев С.М. Повышение эффективности исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 20-22.. Вместе с тем круг таких целей, как правило, ограничивается нормативно установленным объемом.

Рассмотрение наказания с точки зрения социальной эффективности требует более широкого взгляда на его цели, включения в их число охрану социальных благ, воспитание неустойчивых членов общества, поддержание авторитета государства. Главной социальной целью наказания выступает, по нашему убеждению, формирование уверенности граждан в безопасности и неизбежности компенсации ущерба в случае его причинения, в прекращении или устранении посредством наказания социального конфликта.

Подлинным основанием легитимности наказания, доказательством его социальной роли как средства обеспечения справедливости должно являться приведение его в соответствие с социальными ожиданиями. Решению этой задачи служит, в частности, изучение общественного мнения о преступности и мерах противодействия ей. По мнению отдельных авторов, на отношение населения к мерам уголовно-правового воздействия, установленным за конкретные общественно опасные деяния, существенное влияние оказывают как ценность социальных благ, охраняемых уголовно-правовыми средствами, так и очевидность опасности, которой они могут подвергнуться в результате преступных посягательств Гарбатович Д.А. Эффективность уголовных наказаний в отношении наркопреступности // Наркоконтроль. 2013. № 4. С. 11-13..

Необходимо, чтобы любой гражданин понимал, что система социальных ценностей, в том числе, он сам, охраняется такими средствами, которые он считал бы приемлемыми и в отношении его, если он совершит преступление. К сожалению, приходится констатировать, что до сих пор пока еще не достигнуто такого соответствия государственных и общественных представлений о наказании. Это, в частности, находит свое проявление в том, что в отношении одних общественно опасных деяний карательные притязания населения совпадают с законодательной реакцией в большей мере, в отношении других - в меньшей, третьих - почти не совпадают. На основании этого можно сделать вывод, что если рассматривать наказание как социальный инструмент, его эффективность должна оцениваться с двух позиций: 1) насколько наказание достигает поставленных перед ним целей; 2) приемлемы ли эти цели, средства и уровень их достижения в общественном сознании.

Последняя позиция важна потому, что если государство рассчитывает добиться наказанием не только слепой кары за совершенное преступление, но и предупреждения подобных деяний впредь или хотя бы воспрепятствования росту преступности посредством демонстрации своей реакции, то оно должно предлагать обществу возможность компенсации за ущерб, нанесенный его аксиологической системе как преступным посягательством, так и ответной насильственной мерой - наказанием, ограничивающим права индивида, хотя и совершившего преступление, но не перестающего быть членом общества. Такая компенсация должна выражаться по отношению к потерпевшему в возмещении причиненного вреда, а по отношению к преступнику и членам общества (адресатам превенции) - в справедливости характера и степени воздаяния, то есть в адекватности и соразмерности наказания Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цели исправления // Преступление и наказание. 2008. № 4. С. 27-29; .

Наказание, разумеется, рассчитано на его претерпевание осужденными, и исправление их идет успешнее тогда, когда они действительно его претерпевают, переживают.

Так, М.А. Ефимов полагает, что уголовное наказание в виде лишения свободы можно считать исполненным только в том случае, когда осужденный в течение установленного судом срока подвергался не только карательному, но и воспитательному воздействию, то есть если он испытал на себе действие режима исправительного учреждения, был вовлечен в общественно полезный труд Ефимов М.А. Проблемы реализации свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 17. .

А если не ощутил и не испытал? Стало быть, лишение свободы нельзя признать исполненным, даже если истек назначенный судом его срок. Несомненно, очень важно, чтобы осужденный «испытал и ощутил» карательно-воспитательное воздействие, но ставить реализацию наказания в зависимость от этих факторов, выражающих позитивную ответственность личности, недопустимо теоретически и практически.

Вместе с тем, и в позиции М.А. Ефимова просматривается попытка увязать позитивную уголовную ответственность с деятельностью исправительных учреждений по исполнению лишения свободы. Однако эта задача может быть успешно решена при условии, если между различными аспектами ответственности обнаруживается рельефная грань. В противном случае неизбежны неверные выводы и предложения, аналогичные тем, к которым пришел М.А. Ефимов.

Таким образом, наказание не содержит в себе правовой обязанности претерпевать сопряженные с ним лишения и ограничения, потому что такое претерпевание означает личное к нему отношение наказанных.

Критериями эффективности исполнения лишения свободы выступает степень достижения его базовых целей (а вместе с ними и реализация конечной цели): а) исправление осужденных; б) частное предупреждение преступлений; в) общее предупреждение преступных деяний Темирханов М.А. Цель исправления осужденного на стадии его отбывания // История государства и права. 2014. № 12. С. 54-58..

Однако при этом надо сделать одну важную оговорку. Дело в том, что достижимость целей лишения свободы зависит, от совершенства закона, а также практики назначения наказания. Следовательно, возникает закономерное сомнение относительно того, можно ли измерять эффективность исполнения лишения свободы, особенно краткосрочного его вида, теми целями, реализация которых зависит и от других факторов? Не следует ли с учетом этих целей уточнить критерии эффективности исполнения лишения свободы (как, впрочем, и его назначения и т. д.)?

К сожалению, в юридической литературе, независимо от того, рассматривается ли эффективность назначения или исполнения лишения свободы, в качестве критериев указываются такие обстоятельства, наступление которых зависит как от совершенства законодательных норм, так и от всех этапов применения этого вида наказания. На практике далеко не редки случаи, когда цели лишения свободы не достигаются не из-за недостатков в деятельности исправительных учреждений, а по причинам, не зависящим от них. Неправильно назначенное лишение свободы, как правило, лишает результативности и процесс его исполнения Головнев К.К. Некоторые особенности применения принципов назначения наказания в уголовном праве Российской Федерации // Судья. 2014. № 10. С. 11 - 15..

Подводя итоги, необходимо сделать следующие выводы:

1. К критериям эффективности наказания следует, на наш взгляд, отнести:

а) совершенство организации процесса исправления осужденных;

б) уровень предупреждения новых преступлений среди осужденных;

2. Если рассматривать наказание как социальный инструмент, его эффективность должна оцениваться с двух позиций: 1) насколько наказание достигает поставленных перед ним целей; 2) приемлемы ли эти цели, средства и уровень их достижения в общественном сознании.

3. В качестве основного критерия эффективности исполнения наказания выступает поведение осужденных после освобождения от наказания.

3.2 Эффективность уголовного наказания и краткосрочное лишение свободы

Длительное время среди ученых-правоведов ведутся дискуссии относительно проблемы краткосрочного лишения свободы, которые, в конечном счете, сводятся к обсуждению, по существу, одних и тех же вопросов: нужны ли краткие сроки в законодательстве вообще; не допускаем ли мы принципиальную ошибку, ставя перед краткосрочным лишением свободы задачи, которые оно объективно решить не способно?

На наш взгляд, дать однозначный ответ на поставленные вопросы не так уж просто, если при этом иметь в виду все возможные последствия того или иного решения. Нельзя, например, не согласиться с тем очевидным положением, что всякое ограничение права суда поступать определенным образом противоречит одному из основных принципов уголовного права - индивидуализации наказания. Отмена кратких сроков, по мнению ряда ученых-юристов, неизбежно приведет к существенному сужению возможностей индивидуализации наказания, поэтому отказываться от лишения свободы на краткие сроки не следует.

Однако верно и другое. Закрепление в законе двухмесячного минимального срока лишения свободы, наряду с расширением возможности применения других, более мягких видов наказания, отражает гуманный характер уголовного законодательства и тенденцию его развития в направлении постепенного сужения сферы действия лишения свободы в системе применяемых санкций. Отмеченное обстоятельство, на наш взгляд, тоже немаловажно, поскольку ликвидация краткосрочного лишения свободы закономерно будет связана с повышением минимального предела лишения свободы и установлением в законе более строгих мер наказания за широкий круг преступлений - акцией, предпринимаемой государством лишь с наступлением чрезвычайных условий в целях усиления общепревентивного эффекта наказания.

Важность исследуемой проблемы резко возрастает, как только мы попытаемся рассмотреть ее в уголовно-исполнительном аспекте с точки зрения потенциальных возможностей краткосрочного лишения свободы для достижения целей уголовного наказания. Сравнивая между собой отдельные виды уголовного наказания, нельзя не заметить, что каждый из них для достижения единых целей располагает вполне определенным арсеналом средств, различающихся по силе воздействия на осужденного. Неодинаковы и социальные последствия применения того или иного наказания, о чем можно судить хотя бы по уровню рецидивной преступности. В этой связи уместно отметить мысль В.В. Лунеева о том, что «единые для наказания вообще цели каждый раз достигаются сугубо конкретно» Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Гос-во и право. 2004. № 1. С. 5.. Разумеется, многое зависит от факторов субъективного порядка - деятельности соответствующих органов, но при этом, очевидно, мы не должны отвлекаться от характеристики того инструмента, который используется на практике ради достижения желаемых результатов.

По критерию суровости наказание лишением свободы обладает наибольшие карательным воздействием по сравнению с другими видами наказания (за исключением смертной казни) и по своей юридической приводе выступает в качестве крайней карательной меры.

Наказание в виде лишения свободы невозможно оценить однозначно, оно имеет и негативные, и позитивные аспекты Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003. С. 174-176.. Несомненно, оно направлено на ограничение преступных устремлений человека путем его изоляции в исправительные учреждения, а также на его исправление, или, во всяком случае, предотвращение возможного в будущем преступного поведения. С этим нельзя не согласиться, так как осужденные в местах лишения свободы находятся под постоянным контролем, в отношении их осуществляются целенаправленная воспитательная работа и комплекс иных мер.

Однако, как свидетельствует практика, различные формы изоляции оказывают на правонарушителей десоциализирующее воздействие Рыбак М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов, 2011. С. 70-75.. Лицо, совершившее преступление, помещается в среду индивидов, преступивших уголовный закон, тем самым оно изолируется от определенных общественных институтов, что ведет к утрате социально значимых связей, восстановление которых после освобождения из места лишения свободы весьма затруднено, а подчас практически невозможно. Содержание осужденного в изоляции, криминальное окружение, а также существующая тюремная субкультура Ростокинский А.В. О зарождении криминальных субкультур // Российский следователь. 2015. № 14. С. 15-18., по мнению большинства ученых, являются факторами, инициирующими противоправное его поведение. Изоляция преступников в пенитенциарные учреждения не приводит, как правило, к их исправлению, законопослушными гражданами они не становятся, что находит подтверждение в статистических данных. Так, количество преступлений, совершаемых лицами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы, составляет 38 % Макаров В.В. Криминальная субкультура как внутренний источник воспроизводства преступности // Российский следователь. 2014. № 4. С. 40-43..

В свое время еще П.А. Кропоткин отмечал: «Тюрьма не только не устрашает заключенных и не исправляет их, но напротив того, она толкает их на новые худшие преступления, так как делает их еще более неприспособленными к жизни общественной, усиливает в них неохоту или даже ненависть к правильному труду и развивает в половом отношении такие наклонности, которые прямо намечают их в кандидаты на уголовные преступления... Всякая тюрьма в силу ее начал есть институт преступности» Кропоткин П.А. Наказание смертной казнью (1895) - цит. по: Келина С.Г. Смертная казнь: за и против М.: Норма, 2014. С. 219-220..

Создатель фундаментального труда по целям наказания И.Я. Фойницкий видел в лишении свободы исправление, меру воспитания, применяемую с тем, чтобы сделать из преступника хорошего человека, доброго члена общежития. Эта конечная цель, по его мнению, приводившаяся как единственное оправдание всякого наказания, понимается в смысле религиозно- нравственного перерождения наказываемого или в смысле юридического, социального его перевоспитания. То есть главное оправдание государственного принуждения, применяемого к преступнику, имеет две цели: а) религиозно-нравственную, моральное перерождение наказываемого (нравственное исправление); б) «юридическое исправление» Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 292-293.

Н.С. Таганцев признавал нереальность достижения в условиях тюрьмы цели нравственного исправления заключенного. По его мнению, «для этого и сам арестант представляется материалом непригодным и орудия - органы управления, за редкими разве изъятиями, недостаточно подготовленными» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула, 2001. С. 175..

Так, Е.А. Антонян считает, что «исправление - это не совершение нового преступления осужденным не из страха перед законом, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям». Он же пишет: «Исправление достигается тогда, когда человек, понесший наказание, понимает недостойность своего поведения, недопустимость совершения преступления» Антонян Е.А. Психология исправительного воздействия на осужденных в местах лишения свободы // Юридическая психология. 2014. № 1. С. 47..

Следовательно, если цель исправления реально не достигается на практике, то от нее необходимо отказаться. Однако данное утверждение считаем преждевременной и ошибочной по следующим обстоятельствам.

Во-первых, цель исправления осужденного обусловливает содержание норм уголовно-исполнительного законодательства, которые, призваны, с одной стороны, позитивно воздействовать на сознание осужденного, с другой - стимулировать его законопослушное поведение. Для этого на законодательном уровне введены средства исправления осужденных и прогрессивная система отбывания наказания (ст. 9, 78, 87 УИК РФ).

Во-вторых, цель исправления в конечном счете предопределяет правовые условия и режим исполнения наказания, а они должны соответствовать требованиям ресоциализирующего воздействия на правонарушителя (ч. 2 ст. 1 УИК РФ).

«Исправление осужденных, - по мнению В.И. Зубковой, - это генеральная линия законодательства, она вытекает также из требований международных стандартов обращения с осужденными и выступает непосредственной задачей учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера» Зубкова В.К. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Статут, 2012. С. 72-78..

Ученые, занимающиеся исследованием целей наказания, в большинстве своем не делают различий между целью исправления в уголовном праве и аналогичной целью в уголовно-исполнительном праве. В монографической литературе рассматриваются возможности, средства и критерии исправления лиц, отбывающих лишение свободы. Однако предпосылки исправления преступника закладываются в рамках уголовно-правовых отношений.

Суд, назначая лишение свободы виновному лицу, обязан учитывать, какое влияние окажет избранное им наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исправительное воздействие на осужденного в наших исправительных учреждениях является предположительным.

Главной предпосылкой достижения цели исправления является раскаяние виновного, то есть не только признание, но и осуждение своих собственных поступков. Оно выражается в проявлении действительного сожаления индивида о своем недолжном поведении и сопровождается твердым решением не повторять его.

Раскаяние лица в содеянном предопределяет и частичное искупление им своей вины. Оно состоит в возможном исправлении виновным последствий преступления (заглаживание причиненного морального и материального вреда, примирение субъекта преступления с потерпевшим, возмещение ущерба и др.) Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Авто- реф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 19.. В результате осознанных действий, направленных на искупление своей вины, человек воспринимает наказание как необходимое, справедливое возмездие, носящее характер принуждения за причиненные страдания Мясников В.В. Лишение свободы на определенный срок: содержание, цели и средства их достижения. Ростов н/Д., 2013. С. 19-20..

Суд, назначая лишение свободы осужденному, внушает ему сознание неизбежной связи содеянного с данным невыгодным последствием. Такую ситуацию можно условно назвать ключевым моментом (предпосылкой) исправления преступника.

Цели предупреждения преступлений со стороны осужденных к лишению свободы и иных лиц отводится достаточное место в УК РФ и иных нормативно-правовых актах, а также на страницах отечественной юридической литературы.

Она рассматривается криминологами в двух аспектах Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: Велби, Проспект, 2008. 192 с.:

1) недопущение совершения преступлений осужденными во время отбывания наказания. Для реализации этого аспекта уголовно-исполнительное законодательство предусматривает комплексную систему правовых мер. К ним, в частности, можно отнести нормы, регулирующие режим исполнения наказания, обысковую работу, оперативно-розыскную деятельность и др. Лицо, отбывающее наказание, как правило, ставится в условия, затрудняющие совершение новых преступлений, а в отдельных случаях - и вовсе исключающие преступное поведение (ст. 82-86 УИК РФ);

2) предупреждение преступлений иными лицами. Данный аспект в большей степени носит уголовно-правовой характер. Предупредительное воздействие наказания складывается, как общепризнано в юридической литературе, из трех стадий: издания закона, назначения наказания судом, исполнения наказания.

Вместе с тем мнение М.Г. Деткова, А.И. Зубкова, В.А. Уткина, С.И. Кузьмина «чем суровее наказание и условия его отбывания, тем выше его предупредительная роль» Сауляк О.П. О гуманизации уголовно-правовой политики в части назначения наказания за преступления небольшой и средней тяжести // Общество и право. 2012. № 4. С. 116-118. является, на наш взгляд, ошибочным, что постоянно доказывала многовековая практика по исполнению наказаний. По-видимому, необходим поиск новых путей по выявлению эффективности общепредупредительной роли уголовного закона и практики его реализации.

Н.А. Колоколов выделяет следующие способы обеспечения цели специального предупреждения при назначении лишения свободы конкретному лицу:

ограничение (лишение) преступника физической возможности совершить преступление посредством помещения его в исправительное учреждение с соответствующей степенью изоляции;

исключение совместного отбывания наказания лицами, впервые осуждаемыми к лишению свободы, и осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы;

обеспечение индивидуального подхода к личности виновного;

психическое воздействие на преступника Колоколов Н.А. Уголовное наказание: главное правильно определить критерии целесообразности, законности, обоснованности и справедливости // Уголовное судопроизводство. 2013. № 4. С. 2 - 5..

Подтверждаемые в течение многих лет низкие показатели эффективности кратких сроков по сравнению с иными мерами наказания свидетельствуют об устойчивости ряда негативных факторов, свойственных самому краткосрочному лишению свободы.

Следовательно, чтобы определить действительное место рассматриваемой меры в системе уголовно-правовых средств борьбы с преступностью, необходимо, на наш взгляд, прежде всего определить реальные пределы ее карательных и воспитательных возможностей, выявить особенности социально-психологического механизма воздействия этой меры в отношении различных категорий преступников, а также иметь представление о силе предупредительного воздействия краткосрочного лишения свободы и каждого случая его назначения и исполнения на психологию возможных правонарушителей.

Каково же карательное действие срока наказания? Детальный анализ ряда социологических исследований, проведенных в последнее время, позволяет сделать вывод о том, что сам факт изоляции от общества (в широком смысле этого слова) воспринимается осужденными в качестве кары лишь при достаточно продолжительных сроках наказания, существенным образом ломающих их жизненные планы. Вне сомнений, что в отдельных случаях и несколько месяцев, проведенных в местах лишения свободы, могут иметь в этом смысле роковое значение. Однако, как нам представляется, говоря о «краткосрочниках» в целом, следует признать, что срок изоляции не воспринимается ими как нечто тяжкое или трудно переживаемое обстоятельство, воспоминание о котором могло бы в будущем воспрепятствовать совершению новых преступлений.

Можно предполагать, что на оценку собственного положения осужденных определенное влияние оказывает общий фон окружающей обстановки. Для большинства отбывающих наказание осуждение на несколько месяцев лишения свободы - не тот случай, из-за которого стоит сокрушаться. Как бы то ни было, рассчитывать на устрашающий карательный эффект краткосрочной изоляции оснований явно недостаточно.

Попытаемся теперь проследить механизм карательного и воспитательного действия режима на сознание осужденного. Изоляция от внешнего мира, Правила внутреннего распорядка в ИУ, установленные права и обязанности, регламентированный нормами права процесс труда, ограничения материально-бытового характера, невозможность удовлетворения ряда потребностей вызывают в сознании осужденного чувство страдания и принуждают его задумываться над своим поведением, каждый раз соизмерять свои действия с теми последствиями, которые они будут иметь для него в будущем. Все это способствует переоценке осужденным своей прошлой жизни Антонян Е.А. Психология исправительного воздействия на осужденных в местах лишения свободы // Юридическая психология. 2014. № 1. С. 49..

«Осознание жесткой связи между социальной значимостью своего поведения и собственным моральным и материальным благополучием побуждает заключенного сознательно регулировать свое поведение в соответствии с требованиями режима, - отмечал Ю.М. Ткачевский, перевод осужденного на улучшенные условия содержания, например, вызывает у него чувство удовлетворения, которое, в свою очередь, стимулирует к положительным действиям в будущем Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало, 2007. С. 59..

Ничего подобного, как нам кажется, нет при исполнении краткосрочного лишения свободы. Некоторая часть «краткосрочников» безразлично относится к возможностям изменения своего правового положения в исправительном учреждении, так как срок наказания у них истекает через несколько месяцев и нет смысла, рассуждают они, утруждать себя дополнительными заботами ради получения незначительных (по сравнению с освобождением от наказания) благ. Психологическим оправданием такой линии поведения нередко служит намеренно поддерживаемое ложное представление о том, что они «честно» отбывают наказание и не стараются заслужить «снисхождения» администрации, имея в виду разрешение на получение дополнительной посылки или передачи, свидания, отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения. Применительно к указанной категории осужденных прогрессивная система отбывания наказания как стимул определенной активности просто-напросто не срабатывает.

Из-за незначительного промежутка времени не всегда имеется возможность обучить осужденного нужной для него после освобождения профессии, тем более воспитать в нем привычку к систематическому труду. Следовательно, есть все основания полагать, что краткосрочное лишение свободы не всегда способно «ни столь устрашающе действовать, ни воспитывать теми методами, которые доступны в отношении лиц, осужденных к длительному лишению свободы...» Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 54..

Главный эффект, который дает применение лишения свободы на краткие сроки, - это изоляция осужденного от общества и достижение цели частной превенции. В этом смысле применение краткосрочного лишения свободы, как полагают большинство ученых, целесообразно лишь в отношении тех лиц, которые совершили менее опасные преступления, но есть все основания полагать, что оставление их на свободе может привести к совершению новых преступлений.

Нельзя не учитывать специфику организации исправительного воздействия на преступников, осужденных к кратким срокам лишения свободы. При исполнении данного вида наказания исправительное учреждение обязано возвратить правонарушителя обществу полезным членом, несмотря на кратковременность срока наказания. Следовательно, эффективность краткосрочного лишения свободы во многом зависит от того, насколько рационально решаются вопросы организации процесса их исправления. При этом недостатки их исправления, на наш взгляд, надо искать не в законе, а практике его применения. Учитывая кратковременность наказания, продолжительность срока определения индивидуальной цели на исправление приобретает важное значение. Цель связывается с конечным результатом деятельности. Для активного оперативного воздействия на личность начальнику отряда необходимо на каждого осужденного к краткосрочному лишению свободы составлять перспективный план исправления, связав его с выполнением в определенные промежутки времени конкретных задач на пути к достижению намеченной цели.

Важным аргументом против краткосрочного лишения свободы выступает отрицательное влияние преступной среды на «случайного» преступника. Вряд ли будет целесообразным из лиц, отбывающих данный вид наказания, организовывать отдельные звенья, бригады, отряды, а возможно, и колонии. Хотя такое мнение в юридической литературе высказывалось, но не получило поддержки. Вместе с тем, необходимо лиц, впервые осужденных к краткосрочному лишению свободы за преступления, не представляющие большой общественной опасности, всячески ограждать от разлагающего влияния антисоциально настроенных осужденных Макаров В.В. Криминальная субкультура как внутренний источник воспроизводства преступности // Российский следователь. 2014. № 4. С. 43..

На это нацеливают и международные правовые акты. Так, еще в резолюции Вашингтонского международного тюремного конгресса (1910) указывалось о необходимости установления для осужденных с краткими сроками наказания иного режима, чем для осужденных с длительными сроками заключения с тем, чтобы он подходил для последних и был непригоден для первых Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. П.Е. Конегера, М.С. Рыбака. Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2015. С. 224..

Отечественное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, большинство ученых-теоретиков и практиков рассматривают исправление преступника как такое изменение его личности, которое превращает его в безопасного и безвредного для общества человека. Итоговым результатом исправления осужденного является не что иное, как снижение рецидивной преступности.

Лишение свободы - неординарное явление, которое, с одной стороны, обусловлено общественно необходимыми потребностями, а с другой - имеет весьма негативные свойства. Концентрация осужденных в исправительном учреждении представляет собой формирование специфических коллективов, которые отличаются от других видов социально значимых, образований прежде всего по целям возникновения, принципам их организации, а также наличию наиболее выраженного двойственного и остро противоречивого характера отношений в них: формальных и неформальных.