Правовой режим вексельного обращения в РФ

Приведенные положения вексельного закона получили развитие и толкование в судебной практике и разъяснениях, данных высшими судами:

а) пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что при применении соответствующего положения следует учитывать:

- несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- указанное правило до внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс не распространяется на случаи, когда плательщиком по переводному векселю или векселедателем по простому векселю являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

б) Определение ВАС РФ от 22 марта 2007 г. N 3245/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" Определение ВАС РФ от 22 марта 2007 г. N 3245/07 // http://arbitr.ru/: "судами при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы... векселедатель признан банкротом, а определением... по названному делу были признаны обоснованными требования... к должнику, в том числе и по спорному векселю. Указанные требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, прекратившего свою деятельность в мае 2005 года. В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим, следовательно, с указанной даты, в данном случае с 07.10.03, у векселедержателя возникло право на обращение с иском к векселедателю, индоссантам и другим обязанным лицам в соответствии с пунктом 43 Положения";

в) Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 6629/07 Постановление Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 6629/07 // http://arbitr.ru/ (аналогичную позицию можно встретить и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 3182/07): "несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим... этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц... Поскольку при банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, указанный срок должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что в настоящее время участились споры о признании сделок с векселями недействительными в период банкротства должника.

Но не все сделки с векселями в период процедуры банкротства подлежат признанию недействительными.

Например, в соответствии с п. 3.2 договора поставки металлолома от 25.08.2006 №04/00-В-06 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях. По договоренности сторон допускаются иные виды расчетов, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. взаиморасчеты, расчеты ценными бумагами, векселями и т.д.

02 октября 2006г. ООО «Милори» по акту приема-передачи векселей передало, а ООО «Технопроминвест» приняло в уплату товара по договору поставки металлолома от 25.08.2006 №04/00-В-06 простые векселя от 02.10.2006 серии ПР №№10-06/0001-01-06/0012 на общую вексельную сумму 12000000руб.00коп., датой погашения по предъявлению, но не ранее 02.04.2007.

Положения договора поставки металлолома от 25.08.2006 №04/00-В-06 не содержат запрет на расчет по договору иным способом, чем денежными средствами.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Указам Президента Российской Федерации № 1005 от 23.05.1994 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве» Указ Президента РФ от 23.05.1994 N 1005 (ред. от 17.05.2007) "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" // Собрание законодательства РФ. 30.05.1994. № 5. Ст. 395., постановлением Правительства Российской Федерации № 1094 от 26.09.1994 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 N 1094 (ред. от 27.12.1995) "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" // Собрание законодательства РФ. 03.10.1994. № 23. Ст. 2571. предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчета.

Таким образом, ООО «Милори», передав ООО «Технопроминвест» в счет исполнения условий договора поставки металлолома от 25.08.2006 №04/00-В-06 по акту приема-передачи векселей от 02.10.2006 простые векселя от 02.10.2006 серии ПР №№10-06/0001-01-06/0012 на общую сумму 12000000руб.00коп., надлежащим образом исполнило свои обязательства по оспариваемому договору.

Содержание оспариваемого договора поставки металлолома от 25.08.2006 №04/00-В-06 и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что исполнение указанной сделки причинило или могло причинить должнику убытки.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом и исполнение указанной сделки причинило или могло причинить убытки кредиторам или должнику, конкурсным управляющим должника Чепиком С.М. не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Технопроминвест» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной отказано Определение АС Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 г. по делу № А71-338/2013 // http://sudact.ru/arbitral/doc/.

Проанализируем судебную практику о порядке предъявления векселя к платежу.

Одна из проблем - порядок предъявления векселя к платежу. Эту проблему можно описать, сформулировав следующий вопрос: является ли обязательным предъявление векселя кредитором должнику в установленный срок платежа до обращения в суд или соответствующее предъявление может иметь место непосредственно в суде?

На первый взгляд сама постановка такого вопроса применительно к классическим (документарным) ценным бумагам может вызвать недоумение. Определение ценной бумаги в ГК РФ (ст. 142) прямо указывает на необходимость презентации документа: "Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги)".

Соответственно, общее правило надлежащего исполнения вексельного обязательства заключается в том, что для того, чтобы получить исполнение, или, говоря другими словами, исполнить вексельное обязательство надлежащим образом, кредитор должен явиться в место, обозначенное в векселе как место платежа, в срок (дату), которая определяется таким реквизитом, как срок платежа (или позднее, но в любом случае в пределах срока давности), и предъявить должнику подлинный документ (вексель) для исполнения.

Процедура (перечень действий, условия их совершения, последовательность и пр.) такого (надлежащего) исполнения в качестве общей для всех ценных бумаг не описана; применительно к векселю она описана в довольно общем виде Габов А.В. Очерки по теории вексельного права. Часть вторая. Передача векселя и осуществление прав по векселю. М.: Социум, 2000. С. 82 - 87..

Относительно действий кредитора в рамках такой процедуры можно точно утверждать, что закон требует предъявления подлинника документа должнику.

Целый ряд судебных постановлений подтверждает именно такую логику рассуждений. Приведем три примера:

1) Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2002 г. N 10297/01: "...обращаясь с требованием об оплате векселя к авалисту, истец обязан был предъявить должнику подлинный вексель. Между тем, как видно из копии письма с требованием об оплате векселя, подлинный вексель авалисту предъявлен не был" Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2002 г. N 10297/01 // http://base.consultant.ru/.

2) Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 3915/12 Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 3915/12 // http://base.consultant.ru/: "...судами трех инстанций неправильно истолкованы и применены нормы вексельного законодательства и пункт 23 Постановления N 33/14, согласно которому предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Следовательно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения регрессных вексельных требований. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинник векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суды не применили данное разъяснение и ошибочно расценили как надлежащее предъявление факт направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях. При этом судами не были учтены положения пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие "ценная бумага". Учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства. Протест в неплатеже, совершенный не в месте платежа по векселям, не является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю, в связи с чем обязанность уплачивать вексельные проценты и пени у банка отсутствует. Таким образом, суды нарушили сложившуюся арбитражную практику разрешения аналогичных споров, где надлежащим предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанному в векселе";

3) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N А58-4723/04-Ф02-2557/05-С2 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2005 г. N А58-4723/04-Ф02-2557/05-С2 // http://base.consultant.ru/: "Исследуя обстоятельства передачи векселя, суд признал факт предъявления спорного векселя к платежу на основании свидетельства нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от 06.10.2003, письма нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия). По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные документы не являются доказательствами факта надлежащего предъявления подлинника векселя, предъявления надлежащего требования о платеже, факта предоставления возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении в подлиннике. Из материалов дела следует, что подлинник векселя был представлен для обозрения в судебном заседании, из чего следует, что вексель находится у векселедержателя и требование о его оплате заявлено непосредственно в исковом производстве. Надлежащих доказательств предъявления векселя к платежу 06.10.2003 (акт нотариуса о протесте векселя, акт нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документ, выданный должником, - акт приема-передачи векселя) истец не представил. Свидетельство нотариуса о передаче ответчику заявления о проведении платежа по векселю не может являться доказательством предъявления векселя к платежу".

Отметим, что для надлежащего исполнения необходимо "физическое", если так можно выразиться, предъявление кредитором (или его представителем) должнику (или его представителю) для обозрения документа, именуемого ценной бумагой ("только при предъявлении таких документов").

В судебных постановлениях можно встретить такие описания: "...векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа" Постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2008 г. N КГ-А41/1295-08 по делу N А41-К1-12466/07 // http://base.consultant.ru/.

Именно на такой порядок исполнения вексельного обязательства указывают слова и выражения, используемые в ст. 38 и 39 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.: "Держатель... должен предъявить" (ст. 38); "плательщик может при оплате... потребовать"; "в случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки" (ст. 39).

Очевидно, что все описание здесь рассчитано на то, что две стороны проводят встречу и совершают в течение времени такой встречи юридически значимые действия при исполнении вексельного обязательства.

Иные формы доведения воли кредитора о необходимости исполнения по документу, если иное специально не установлено законом, не могут иметь места. В практике, к примеру, имеет место направление письма - требования об оплате векселя, в частности, по почте (например, через DHL). И некоторые суды (совершенно непонятно, на каких основаниях) даже признают такое возможным. К примеру, в Апелляционном определении Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26495 Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26495 // http://base.consultant.ru/ суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании вексельной суммы, в том числе отметил: "Согласно материалам дела 03.01.2013 И. было направлено в адрес ООО "Новые экологические технологии" и П. требование об оплате векселей. Однако ответа он не получил. В судебном заседании ответчики не отрицали наличие вексельных обязательств".

Аналогичную мотивацию встречаем и в Апелляционном определении Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 11-42049: "Как указал истец, установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о платеже по векселю путем направления ответчику требования от 07.02.2013 об уплате вексельного долга в течение одной недели, которое было получено ответчиком 08.02.2013, однако платеж осуществлен не был, после чего истец обратился с указанным выше иском в суд" Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 11-42049 // http://base.consultant.ru/.

С нашей точки зрения, такое предъявление в вексельных отношениях нельзя считать достаточным. Скажем иначе: факт направления или получения соответствующего сообщения (документа) будет юридически индифферентен, не породит никаких правовых последствий, которые возникли бы в связи с правильным (физическим) предъявлением документа (факт предъявления векселя для платежа не произойдет).

К примеру: "Письмо от 12.01.2007, на которое истец ссылался в доказательство предъявления векселя к платежу, было направлено ответчику по почте с приложением копии векселя. Письмо не содержит сведений, свидетельствующих о предоставлении ответчику возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у истца подлинника векселя и прав держателя векселя. Доказательств непосредственного предъявления ответчику подлинника векселя к платежу истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах судами правильно приняты во внимание доводы ответчика о том, что вексель не был предъявлен надлежащим образом к платежу". Постановление ФАС Московского округа от 10 сентября 2007 г., 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/8909-07 по делу N А40-4418/07-137-40 // http://base.consultant.ru/.

Теоретически, конечно, можно допустить, что вексельный кредитор может направить письмо экспресс-доставкой к месту платежа с вложением в такое почтовое отправление подлинника векселя - и даже таким образом, чтобы оно было доставлено в установленный срок. Однако если доставившим почтовое отправление лицом будет лишь курьер, а не представитель кредитора, то он не сможет совершить указанные юридические действия (к примеру, должник потребует расписку); к тому же курьер доставит именно письмо, а не предъявит вексель (содержимое письма) для исполнения. Ну и наконец, кредитор, рискнувший таким образом исполнить обязательство, просто поставит себя в невыгодное положение, если не получит платеж, а долговой документ будет находиться у должника, ведь в соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Какова бы ни была указанная процедура предъявления документа, очевидно, что это процедура именно надлежащего исполнения, т.е. исполнения обязательства, когда еще нет никаких нарушений со стороны вексельного должника (неоплата, отсутствие в месте исполнения обязательства и пр.) и нет даже самой угрозы ненадлежащего исполнения. Собственно, их (нарушений и угрозы нарушения) и не может быть, поскольку реакция должника на предъявленный (презентованный) вексельный документ еще просто неизвестна и станет известна только в дату исполнения обязательства.

Несмотря на такую вполне ясную модель отношений, в судебной практике встречаются случаи обращения в суд вексельных кредиторов без предварительного обращения к вексельным должникам и наступления факта неоплаты векселя против его предъявления. К примеру:

- в Апелляционном определении Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26495 Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26495// http://base.consultant.ru/ находим такой вывод: "Довод апелляционной жалобы о том, что истец был не вправе обращаться непосредственно в суд в исковом порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // Вестник ВАС РФ. № 2. 2001. требование платежа по векселю может быть заявлено непосредственно в исковом порядке".

Аналогичные выводы встречаем и в Апелляционных определениях Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-24731, от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26495, от 14 декабря 2012 г. N 11-29756 Апелляционные определения Московского городского суда от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-24731, от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-26495, от 14 декабря 2012 г. N 11-29756 // http://base.consultant.ru/ и в ряде других судебных постановлений судов общей юрисдикции.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5857/2006(26240-А45-16) по делу N А45-16278/05-37/423 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф04-5857/2006 по делу N А45-16278/05-37/423 // http://base.consultant.ru встречаем такое понимание: "Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. Суд кассационной инстанции считает, что в Постановлении содержится прямое указание суду рассмотреть спор по существу, в случае, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке".

В Постановлении ФАС Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11497-10 по делу N А40-159167/09-65-872 Постановление ФАС Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11497-10 по делу N А40-159167/09-65-872 // http://base.consultant.ru указано: "Ссылка заявителя на то, что спорный вексель до судебного заседания не предъявлялся к платежу в месте, определенном в этом векселе, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные векселя фактически были предъявлены к оплате в г. Москве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд, при этом такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления".

В Постановлении ФАС Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/14287-07 по делу N А40-27883/07-62-294 Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/14287-07 по делу N А40-27883/07-62-294 // http://base.consultant.ru уточнено, что "судебная практика допускает предъявление векселя основному должнику в суде".

В Апелляционном определении Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-29756 Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-29756 // http://base.consultant.ru соответствующая позиция обоснована еще и следующим: "Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке").

Как видно, данные суды общей юрисдикции полагают, что вексель сразу можно предъявить в суд и такое предъявление будет считаться предъявлением в срок.

Основанием для таких и подобных им выводов служат некоторые положения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Суды толкуют его таким образом, что он касается требований к прямым вексельным должникам в пределах всего срока, в течение которого к ним возможно предъявление требований. Приведем здесь вывод из Определения Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г/7-2085/13 Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г/7-2085/13 http://base.consultant.ru: "Ссылка в Апелляционном определении на абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года, предусматривающий возможность заявления требования оплаты по векселю непосредственно должнику путем предъявления иска в суд, не свидетельствует о законности апелляционного определения, так как данное разъяснение Пленума предполагает возможность заявления требования платежа по векселю в таком порядке лишь к прямому должнику, то есть к векселедателю, а не к регрессным должникам".

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что непредъявление вексельным кредитором (векселедержателем) векселя к платежу главному (основному) должнику (в данном случае векселедателю) в порядке (в том числе и в срок), предусмотренном ст. 34 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу ст. 53 и 78 этого Положения.

Поэтому, если соответствующее предъявление имеет место в течение срока вексельной давности (а если вексель предъявляется в установленный в нем срок, то это само собой разумеется), то, поскольку сам факт предъявления (непредъявления) не влечет потерю прав в отношении основного должника (должников), можно согласиться с предъявлением требования к основному должнику (должникам) непосредственно в суд.

2.3 Юридические проблемы применения векселя и перспективы развития вексельного права в России

Одна из проблем обращения векселей связана с моментом его предъявления к исполнению.

Одна группа (слово "группа", правда, здесь довольно условно, поскольку этот вопрос исследуют считанные единицы экспертов) авторов полагает, что векселедержатель вправе обратиться с иском без предъявления векселя к платежу, а само обращение в суд является доказательством предъявления. Именно такую позицию, к примеру, высказывает В.Н. Уруков Уруков В.Н. Вексель: договорная теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2011. С. 232.. В обоснование своей точки зрения он указывает в том числе и следующие аргументы: единственным и безусловным основанием для обращения с таким иском является несовершение платежа по векселю при наступлении срока платежа; векселедатель несет ответственность во всех случаях как основной должник; при этом то, предъявлен вексель к платежу или не предъявлен, существенной юридической роли не играет Уруков В.Н. Вопросы предъявления векселя // Хозяйство и право. 1999. N 8. С. 94.. Поддерживает такую позицию Д.В. Мурзин, приводя такой аргумент: "...германское право, где с пониманием ценных бумаг все обстоит благополучно, приравнивает к презентации предъявительской ценной бумаги предъявление требования в суд (§ 801 ГГУ)" Вексельное право: Учебно-методический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета; Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. С. 103 - 174.. Другая группа авторов полагает, что обращение с прямым иском без презентации бумаги не вполне корректно. К примеру, В.А. Лапач пишет: "...известны судебные решения, которыми даже вексельный долг взыскивается несмотря на то, что презентации векселя должнику не было... если местом презентации ценной бумаги становится суд, а способом презентации - иск, значит, не все у нас благополучно с самим пониманием ценной бумаги" Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2002. С. 442..

С нашей точки зрения, попытки обоснования позиции, состоящей в признании возможности предъявления прямого иска к вексельному должнику по простому векселю без презентации векселя, нельзя оправдать тем, что векселедержатель простого векселя несет ответственность во всех случаях и сам факт неоплаты является основанием для иска.

Дело в том, что порядок исполнения вексельного обязательства существенно отличается от общего порядка, установленного ГК РФ: здесь не должник "ищет" кредитора, а кредитор "ищет" должника и риск своевременного исполнения обязательства лежит на кредиторе, а не на должнике. В такой ситуации неоплата векселя (без его надлежащего предъявления) сама по себе не может свидетельствовать о просрочке должника и каких-либо нарушениях с его стороны. Соответственно, при отсутствии нарушений его прав вексельный кредитор не имеет никакого основания для обращения в суд с требованием о принудительном исполнении вексельного обязательства, ибо основанием для предъявления иска мог бы стать факт неоплаты векселя (неважно, чем вызванный - отказом кредитора или отсутствием его в месте платежа на дату платежа). Но для того, чтобы такой факт нарушения имел место, вексель должен быть предъявлен и оплата по нему не должна быть произведена (т.е. должно иметь место нарушение права вексельного кредитора). Исходя из таких рассуждений, нет никакой возможности говорить и о какой-либо "ответственности" вексельного должника, ибо ответственность - это негативные последствия для правонарушителя, возникающие как результат совершенного правонарушения. В анализируемом же случае сам по себе факт неоплаты - это не нарушение со стороны должника (поскольку процедура надлежащего исполнения вексельного обязательства (прекращения) не предполагает с его стороны никаких активных действий, а его бездействие ненаказуемо), а есть следствие просрочки кредитора (его бездействия, которым он себя и лишает возможности реализовать права), в связи с чем об ответственности должника и речи быть не может.

Что касается аргументов относительно немецкого законодательства, то здесь отметим следующее. Параграф 801 Германского гражданского уложения содержит правило, согласно которому осуществление прав в судебном порядке равняется презентации документа" Гражданское уложение Германии. Ввод. закон к Гражд. уложению; Пер. с нем. / В. Бергманн и др. 3-е изд., перераб. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 317.

Обратим внимание, что процитированная норма касается бумаг на предъявителя; говоря иначе, это вообще не наш случай. Но это не главный аргумент. Основное наше возражение состоит в том, что любое использование зарубежного опыта должно носить осмысленный характер и "вписываться" в те правовые реалии, которые существуют в рамках нашей правовой системы. Говоря иначе, заимствуя что-то из зарубежного (пусть и близкого нам) правового опыта, мы должны понимать, почему и для чего мы это заимствуем; кроме того, заимствовать надо так, чтобы это не разрушало сложившиеся подходы (тем более те, которые сложились в силу определенной традиции, не случайно и имеют ясную правовую основу для применения на практике).

Российские законы и доктрина такой модели осуществления прав по ценной бумаге, когда права по ней осуществляются путем предъявления непосредственно в суд, минуя стадию ее презентации должнику, не закрепляют.

Единственным исключением здесь выступают правила ст. 43 и 44 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., в соответствии с которыми при несостоятельности плательщика переводного векселя, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и несостоятельности векселедателя по переводному векселю, не подлежащему акцепту, если соответствующие факты несостоятельности наступят до наступления срока платежа, векселедержатель, имея судебное определение об объявлении несостоятельности, может обратиться с иском в суд, не предъявляя вексельному должнику для исполнения вексель. Возможность обращения в суд, минуя стадию предъявления (презентации) векселя можно объяснить исходя из следующего: признание лица несостоятельным создает угрозу нарушения прав векселедержателя, поскольку наличие соответствующего судебного решения влечет невозможность в последующем исполнить требования; следовательно, заставлять вексельного кредитора ожидать в этом случае наступления срока платежа означает не просто поставить его в явно невыгодное положение в сравнении с другими кредиторами, но и лишить его возможности реализовать свои интересы.

Новелла, заключающаяся в том, чтобы приравнять обычное предъявление и предъявление через суд, какого-либо внятного обоснования, с нашей точки зрения, не имеет. Возможно, обсуждение этого вопроса позволило бы обнаружить случаи, когда подобного рода модель исполнения обязательств была бы целесообразной, но пока мы таких не видим.

И, наконец, последнее: и ГК РФ, и вексельный закон (применительно к векселю), основываясь на доктрине ценных бумаг, прямо и недвусмысленно требуют презентации бумаги кредитором должнику. Если в эту модель и требуется вносить изменения (понимая зачем), то делать это надо именно на уровне закона, а не разъяснения судебной практики, непонятно на чем основанного.

2. Во-вторых, по причине того, что суд призван защищать нарушенные или оспариваемые права (или права, в отношении которых имеется угроза их нарушения). Суд не является должником по ценной бумаге, не является он по закону и уполномоченным представителем должника, да и не может им быть по сути своей деятельности. Если иск о взыскании по векселю подается до того, как права нарушены, т.е. не имело места нарушение прав, какое решение должен вынести суд? Отказать в иске?

В литературе специально подчеркивается, что "условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю простого векселя является отказ последнего в платеже" Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте: Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2003. С. 47.; "неисполнение либо ненадлежащее исполнение вексельного обязательства являются основаниями ответственности обязанной стороны и дают кредитору право на протест в неплатеже и, далее, на иск" Добрынина Л.Ю. Вексельное право России: Учебное и практическое пособие. М.: Спарк, 1998. С. 125. и т.п.

Если нет нарушения права, получается, что нет оснований для требования, которое надо удовлетворять принудительно, посредством обращения к процессуальной форме. В ситуации допущения прямого иска (без предъявления должнику бумаги для исполнения) по существу кредитором в суде заявляется требование о надлежащем исполнении обязательства. Но в задачи судопроизводства это не входит. Собственно, о том, что именно нарушение права, угроза его нарушения или оспаривание (а не его надлежащее осуществление в ненарушенном состоянии) являются основаниями для возникновения права на обращение в суд, говорят и наши процессуальные кодексы (ст. 4 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ), когда формулируют положения о праве на обращение в суд: заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Требования к содержанию искового заявления (к примеру, ст. 131 ГПК РФ), заключающиеся в том, что такое заявление должно содержать информацию о том, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, подтверждают такую логику.

Безусловно, каждое лицо имеет право обратиться в суд с иском. Права на иск в смысле предъявления иска лишить невозможно: как указывает ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Наличие соответствующих предпосылок (правоспособность, подведомственность, отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или отсутствие определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, решение третейского суда Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2011. С. 234 - 235. и пр.) определит суд.

Но право предъявить иск не означает, что требования из него будут удовлетворены. Для этого суд как раз должен установить, что право нарушено (или имеется угроза его нарушения в установленных законом случаях) или имеется спор о праве.

Но что должен сделать суд, если он обнаружит, что право не нарушено, как в нашем случае (вексель не был предъявлен и реакция вексельного должника на предъявленное требование неизвестна)? По логике, суд должен в иске отказать, ибо в противном случае обе стороны (вексельный должник и вексельный кредитор) в суде будут, по существу, производить процедуру надлежащего исполнения, в том числе приводить возражения, которые формулирует вексельный закон, возражения на указанные возражения и пр.

Подводя итоги, отметим, что предъявление векселя кредитором должнику в установленный срок платежа до обращения в суд является обязательным.

С нашей точки зрения, действующее законодательство нисколько не дает оснований для появления в разъяснениях судебной практики положений, которые устанавливали бы возможность соответствующего предъявления непосредственно в суде.

Относительно толкования последнего предложения абзаца шестого п. 23 Постановления N 33/14 хотелось бы отметить следующее:

- правило, в нем содержащееся, изложено неопределенно, а потому не может служить вполне ясным ориентиром для правоприменительных органов; соответствующее правило, очевидно, нуждается в корректировке юридико-технического характера и с точки зрения правильности его изложения согласно нормам русского языка;

- толкование некоторыми судами правила этого пункта, которое приводит их к выводу о том, что предъявить вексель можно непосредственно в суд, предварительно не предъявляя документ должнику по векселю для исполнения, противоречит и закону, и сложившейся доктрине правового регулирования документарных ценных бумаг. Соответственно, необходимо скорректировать судебную практику в части возможного предъявления исков о взыскании денежных средств по векселю без предъявления векселя должнику.

2. Вторая проблема связана с тем, что вексельный кредитор может обратиться в суд с требованием к любому обязанному по векселю лицу.

С нашей точки зрения, такой подход опирается на буквальное толкование ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.: "векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц". Следовательно, все указанные лица в трех анализируемых нами случаях будут солидарно обязанными, и последовательность (говоря иначе, к кому первому в такой ситуации будет обращен иск) не имеет значения. Этот момент важен в связи с разницей, которую проводит судебная практика между обязательствами прямых должников и обязательствами должников в порядке регресса.

Прямыми (или главными) должниками в соответствии с вексельным законом и разъяснениями судебной практики признаются: векселедатель в простом векселе и акцептант (плательщик) в переводном векселе (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). По существу, к числу прямых должников относится и авалист любого из этих лиц, поскольку он отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1278/96 и ряд других постановлений). Все иные обязанные по векселю лица, и прежде всего индоссанты по векселю, векселедатель в переводном векселе, являются должниками в порядке регресса.

Исходя из буквального толкования ст. 43 Положения очевидно, что в трех анализируемых нами ситуациях разделение вексельных должников на прямых и в порядке регресса исчезает.

3. Права, закрепленные векселем, осуществляются до наступления срока платежа, установленного векселем, в силу обстоятельств, установленных законом.

Исходя из того что у обязательства срок исполнения (срок платежа) уже считается наступившим, возникает вопрос: в какой срок вексельным кредитором могут быть предъявлены требования?

Ответ на него не является простым, поскольку надо учитывать следующее:

а) в анализируемых трех ситуациях разделение всех вексельных должников на прямых и должников в порядке регресса не используется, однако появляется иное разделение всех вексельных должников:

- на должников, объявление несостоятельными которых и вызвало три рассматриваемых случая. К этой группе должников соответственно относятся: плательщик в переводном векселе, но только такой, который акцептовал вексель (т.е. принял по нему обязательства), векселедатель переводного векселя, не подлежащего акцепту, векселедатель в простом векселе (условно мы назовем ее далее "первой группой должников");

- на всех иных должников, к которым относятся: индоссанты, авалисты всех обязанных лиц и проч. (условно мы будем называть ее далее "второй группой должников");

б) если вексельный кредитор полагает необходимым предъявить требование к первой группе должников, то он это может сделать формально в течение срока конкурсного производства, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (мы намеренно здесь не делаем отсылку одновременно и к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку он имеет в этой части существенную специфику (она же и проблема), которую мы рассмотрим ниже).

Однако здесь надо принимать во внимание следующие обстоятельства, дабы кредитор сам себя своим бездействием не поставил в невыгодное положение. Требования кредиторов в соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются (расчеты с кредиторами производятся) в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанный реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено; суды исходят из того, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанные п. п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве содержат следующие положения:

- требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается;

- в случае, если такие требования (кредиторов первой очереди) были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение;

- требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному для удовлетворения требований кредиторов первой очереди;

в) если вексельный кредитор полагает необходимым предъявить требование ко второй группе должников, то у него формально нет никакого правила,описывающего то, как ему необходимо поступать в такой ситуации.

Применительно к требованиям этих лиц ст. 70 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. устанавливает и различные сроки (три года и один год), и различные факты, от наступления которых начинается отсчет этих сроков (либо со дня срока платежа либо со дня протеста).

Так, ст. 70 указывает, что:

- исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта (соответственно вытекающие из простого векселя к векселедателю), погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (соответственно таковы сроки в отношении авалистов таких лиц);

- исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без издержек.

Проблема состоит в следующем: ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г. прямо не указывает, что с момента "несостоятельности" срок исполнения по векселю считается наступившим. Такое понимание однозначно возникает только применительно к обязательствам первой группы должников, поскольку соответствующие положения указаны в законодательстве о банкротстве. Отсюда вопрос: означает ли это, что срок исполнения считается наступившим применительно к обязательствам и должников, входящих во вторую группу? Прямого ответа на него нет.

С нашей точки зрения срок платежа по векселю (срок исполнения вексельного обязательства) должен считаться наступившим применительно к обязательствам всех обязанных лиц, поскольку иное толкование порождает неопределенность в правах.

Во избежание этой неопределенности мы полагаем, что вексельный кредитор с момента вступления в силу решения о признании лица несостоятельным вправе обратиться с требованием к лицам, входящим во вторую группу должников. При этом рассчитывать на положительное решение при прочих равных условиях он может только в том случае, если обратится в суд с соответствующим требованием в пределах сроков давности, указанных в ст. 70 Положения. В свою очередь, эти сроки давности (соответственно три года и один год) надо исчислять с одного и того же момента: наступления срока исполнения вексельного обязательства, т.е. с даты вступления в силу решения о признании лица несостоятельным и об открытии конкурсного производства.

Какую-либо альтернативу такому толкованию усмотреть сложно. Как видно из представленного описания проблемы, вексельный закон, признавая право на осуществление прав, удостоверенных векселем, до срока, указанного в векселе, саму процедуру осуществления права никак не описывает. И если в отношении части должников соответствующие вопросы могут быть "реконструированы" с помощью законодательства о банкротстве, то в отношении других должников это сделать невозможно.

Выявленная неясность, неопределенность положений вексельного закона приводит, в свою очередь, к неопределенности в правах и обязанностях как вексельного кредитора, так и вексельных должников (которые, кстати, после исполнения обязательства в отношении иных должников, этого не сделавших, сами впоследствии могут стать кредиторами); такая неопределенность, неясность может привести к ситуации, когда одни суды будут признавать, что срок исполнения обязательства наступил (и притом этот факт понятным образом касается всех участников обязательства), а другие не будут. Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения целого ряда случаев, по существу, сформулировал "требование к законодателю", заключающееся в определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм; такое требование, по мнению суда, вытекает из конституционных принципов равенства и справедливости; в свою очередь, неясность и неопределенность закона (неопределенность содержания правовой нормы) влекут возможность неоднозначного истолкования и неограниченного усмотрения в процессе правоприменения (к примеру, Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П и др.) Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П // http://base.consultant.ru/.

4. Векселедержатель, получив "судебное определение об объявлении несостоятельности", имеет право обратиться с иском в суд о принудительном исполнении вексельного обязательства, не предъявляя должнику бумаги для исполнения.

Обычная процедура исполнения по векселю заключается в том, что вексельный кредитор в месте, определенном в векселе (или в соответствии с правилами вексельного закона при отсутствии прямого указания об этом в векселе, предъявляет вексельному должнику вексель для исполнения. И только в том случае, если против предъявления не состоялось исполнение или должник отсутствовал в месте исполнения, кредитор, предварительно совершив (в необходимых случаях) протест, может обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении вексельного обязательства.

Как видно в анализируемых случаях, вексельный закон ничего не указывает о необходимости предъявления бумаги должнику. Такой вывод можно сделать, исходя из соотнесения формулировок ст. 43 ("векселедержатель может обратить свой иск...") и 44 ("...для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности") вексельного закона. Получается, что вексельный кредитор в указанных нами случаях несостоятельности может предъявить требование об исполнении векселя непосредственно в суд, т.е. он осуществляет свои права путем предъявления иска в суд.

Такая ситуация, безусловно, не вполне типична, поскольку целью и задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно к судебной защите лицо обращается тогда, когда право (интерес) нарушено или существует угроза нарушения права (интереса).

Возможность обращения в суд в анализируемых трех случаях, минуя стадию предъявления (презентации) бумаги, можно объяснить как раз тем, что объявление лица несостоятельным создает угрозу нарушения прав векселедержателя, поскольку наличие соответствующего судебного решения влечет невозможность в последующем исполнить требования; соответственно заставлять вексельного кредитора ожидать в этом случае наступления срока платежа - означает ставить его не просто в явно невыгодное положение в сравнении с другими кредиторами, но и лишать его возможности реализовать свои интересы.