Деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.

Систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют:

1) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики;

2) федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды). Являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено законом. Федеральные арбитражные суды округов являются также судами первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами;

3) арбитражные апелляционные суды. Являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции;

4) арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах;

5) специализированные арбитражные суды. Таковым признается суд по интеллектуальным правам. Он является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

Третейский суд - это негосударственный орган, рассматривающий гражданско-правовые споры по соглашению спорящих сторон.

Третейский суд обладает рядом преимуществ перед другими судами, разрешающими гражданско-правовые споры, к ним относятся: более высокая степень доверия сторон к назначаемым арбитрам, простота и оперативность процедуры разбирательства, относительно низкие судебные издержки.

Активный процесс создания третейских судов был связан с приходом на рынок частного капитала бирж, банков, риелторских и страховых компаний. Все это поставило на повестку дня вопрос об образовании постоянно действующих третейских судов, компетентных в разрешении споров в данной сфере. Рост и становление третейских судов шли прежде всего за счет работы судов, разрешающих споры лишь определенного круга обращающихся в них лиц. В основном это относится к банковской и биржевой сфере. В частности, был создан третейский суд Ассоциации российских банков (АРБ), третейский суд при Межбанковском финансовом доме для разрешения споров, связанных со спецификой межбанковской деятельности.

Широкое распространение в своей сфере получили третейские суды, созданные в фондовой сфере. Постоянно действующий третейский суд существует при Московской фондовой бирже (МФБ), при Ассоциации фондовых институтов (АФИ), при Национальной фондовой ассоциации (НФА), при Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) и т.д.

Также известны специализированные третейские суды при Профессиональной ассоциации регистраторов, третейский суд трансфер-агентов и депозитариев (ПАРТАД), суд при Ассоциации «Правовая помощь», при Международном клубе связистов, при Зерновом союзе, при Алмазной палате России, при АНО «Коллегия юристов нефтегазового комплекса».

Наиболее развитую сеть третейских судов на сегодня создала ТПП. В ее составе созданы третейские суды более чем в 40 регионах России, большинство из которых реально работают, т.е. рассматривают споры Филиппов В.А. Третейский суд и его место в системе российского судопроизводства // Административное право и процесс. 2015. N 2. С. 24-26.

Деятельность третейских судов регулируется отдельными нормами арбитражно-процессуального законодательства, а также нормативным актом специального характера - Федеральным законом от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» Федеральный закон от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Третейский суд не рассматривает споры, вытекающие из административных правоотношений, дела о несостоятельности (банкротстве) и т.д. На разрешение третейского суда может быть передан спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду.

Особенностью деятельности третейского суда является предоставленная ему законом возможность самому судить о своей компетенции, трактуя арбитражную оговорку по заявлению спорящей стороны.

Особенностью разбирательства является возможность его прекращения в случае, если истец не представит исковое заявление в согласованные сроки.

Третейские суды различаются на: постоянно действующие, к услугам, которых могут прибегнуть спорящие стороны путем согласованного обращения; создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного спора.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

В расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают:

1) гонорар третейских судей;

2) расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;

3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;

4) расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения;

5) расходы, понесенные свидетелями;

6) расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда;

7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства;

8) иные расходы, определяемые третейским судом.

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:

? третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным законом;

? решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

? состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах;

? сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

? спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

? решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) является самостоятельным и постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже».

Особенностями рассмотрения споров в МКАС являются предоставление сторонам широких возможностей для определения норм, на основании которых решается спор, формирование третейского суда, определение процедуры разрешения споров.

В Международный коммерческий арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться:

? споры из договорных отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей;

? споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации;

? споры, подлежащие юрисдикции МКАС в силу международных договоров России.

Основанием для передачи спора на рассмотрение коммерческого арбитража (третейского суда) является арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорной характер или нет. Разбирательство дел в МКАС осуществляется по правилам Регламента, принятого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 18 октября 2005 г.

Процедура ведения разбирательства в арбитраже определяется в соответствии с законом и по договоренности сторон. Стороны вправе определить:

1) число арбитров (судей) и процедуру их назначения;

2) процедуру ведения разбирательства;

3) язык, который будет использоваться в ходе разбирательства;

4) сроки, в течение которых истец должен заявить об обстоятельствах, подтверждающих его исковые требования, о спорных вопросах и требуемом удовлетворении, а ответчик - о своих возражениях;

5) нормы, в соответствии с которыми судом будет вынесено решение, но во всех случаях будут применяться условия договора и торговые обычаи, характерные для данной сделки.

По общему правилу споры между гражданами-предпринимателями, а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражным судом, за исключением споров, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие споры разрешаются судом общей юрисдикции. Если хотя бы одной из сторон спора является лицо, не имеющее статуса предпринимателя, этот спор разрешается судом общей юрисдикции.

В суде общей юрисдикции рассматриваются, в частности, связанные с предпринимательской деятельностью:

1) споры о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ);

2) заявления граждан и организаций на неправомерные действия и решения органа государственного управления и должностного лица, считающих, что их права и свободы нарушены (ст. 310 ГПК РФ);

3) заявления лиц, считающих неправильными совершенные нотариальные действия или отказ в совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК РФ);

4) споры, в которых объединены несколько исковых требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, однако разделение этих требований невозможно (п. 4 ст. 22 ГПК РФ);

5) споры с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями (п. 2 ст. 22 ГПК РФ).

По пятому пункту споры могут быть переданы также на рассмотрение арбитражного суда при наличии межгосударственного соглашения или соглашения сторон. В результате такой несогласованности о подведомственности при выборе суда для разрешения спора действует правило, согласно которому истец, независимо от того, иностранный он или российский предприниматель, вправе по своему усмотрению избрать для разрешения конфликта суд арбитражный или общей юрисдикции. В данном случае речь идет о так называемом пророгационном соглашении, т.е. взаимном пожелании сторон контракта передать спор на разрешение конкретного суда до момента принятия его судом к своему производству (ст. 404 ГПК РФ). Соглашение оформляется либо самостоятельным документом, либо включается отдельным пунктом в заключенный договор материального содержания (купля-продажа, кредит, оказание услуг и т.п.).

В процессе предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации могут возникать следующие споры иностранных инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями:

1) с государственными органами РФ, организациями - юридическими лицами и гражданами - предпринимателями;

2) между самими инвесторами и предприятиями с иностранными инвестициями;

3) между участниками предприятия с иностранными инвестициями и самим таким предприятием.

Таким образом, суд общей юрисдикции (исключительная подсудность) рассматривает дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории РФ, дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории РФ (ст. 403 ГПК РФ).

2.3 Внесудебные способы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и механизмы их реализации

Защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц гарантирована широким спектром конституционных норм. Практика показывает, что разрешение правовых споров, связанных с защитой прав предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, как правило, осуществляется с помощью государственного правосудия, значимая роль в системе которого отведена арбитражным судам, образованным в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом для разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции. Разрешение правовых споров посредством государственного судопроизводства, как справедливо отмечает С.В. Николюкин Николюкин С.В. К вопросу о праве на защиту прав предпринимателей в арбитражных судах // Вестник арбитражной практики. 2015. N 4. С. 11-13., обусловлено общепризнанным способом обеспечения стабильности и устойчивого прогресса в современных рыночных отношениях и является неотъемлемым элементом хозяйственного механизма любой индустриально развитой страны мира. Вместе с тем не следует забывать, что становление рыночных отношений, в цивилизованном смысле этого понятия, - процесс длительный, в малой степени зависящий и от уровня правовой защиты прав субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках проведенного исследования Д.Я. Малешин доказал, что российская процессуальная система, нередко заимствуя зарубежные как англосаксонские, так и романо-германские процессуальные институты в процессе правоприменения, придает им иное, отличное от первоначального варианта содержание, что свидетельствует о ее смешанном и самобытном характере Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2015. С. 16, 35 - 36.. Проводя сравнительный анализ различных процессуальных систем, Д.Я. Малешин также доказал влияние культуры общества на уровень развития его правовых институтов. Отмеченные самые низкие в международной судебной практике показатели обращений в суд за защитой нарушенных прав в таких странах как Китай, Япония, объясняются, по мнению Д.Я. Малешина, «отнюдь не высокой правовой культурой, а стремлением как государства, так и граждан уменьшить роль права в жизни общества», где «традиционно разрешение спора основывается на чувстве справедливости и лишь затем применяется право» Там же.

Занимая самостоятельное место в мировой системе, российское судопроизводство, как уже отмечалось, является основой всей системы разрешения правовых конфликтов. Однако, как справедливо отмечает М.Е. Медникова, «будучи универсальной формой защиты прав, судебная защита не должна быть правовой панацеей от любых юридических проблем» Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности (проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 3..

Анализ российского законодательства свидетельствует об устойчивой тенденции расширения альтернативных судебных способов разрешения правовых споров между субъектами экономической деятельности, что, как представляется, отвечает современному развитию экономических отношений. Внесудебные способы разрешения правовых конфликтов могут осуществляться при помощи как юрисдикционных, так и неюрисдикционных органов.

К неюрисдикционным способам разрешения правового экономического спора отечественная правовая наука относит третейское разбирательство.

Третейский суд не входит в систему государственных органов и органов местного самоуправления по защите нарушенных прав, поэтому третейское разбирательство - это общественная, негосударственная форма разрешения правовых споров. Сущность третейского разбирательства состоит в том, что обе стороны доверяют разрешение спора избранным или третьим лицам, признают для себя обязательность их решений.

Специалисты отмечают, что количество дел, рассмотренных и разрешенных по существу третейскими судами и международными коммерческими арбитражами, возрастает с каждым годом Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008. С.40.. Это объясняется объективной потребностью в наличии конкурирующего с государственными судами юрисдикционного органа, обеспечивающего в условиях рыночной экономики реализацию субъектами гражданского оборота права на свободное, инициативное и самостоятельное осуществление защиты гражданских прав. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 817 - 818. Необходимость в судебном контроле на проверочном и заключительном этапах третейского судопроизводства может быть вызвана необходимостью проверки решений и возможности применения механизма государственного принуждения для их исполнения (разд. VI ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 3532. и гл. 30 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 30. Ст. 3012.) исключительно по инициативе сторон третейского разбирательства.

Несудебными юрисдикционными способами защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц являются действия, осуществляемые нотариусами.

Часть 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что к компетенции нотариата в том числе относятся действия по удостоверению сделок; наложению и снятию запрещения отчуждения имущества; совершению исполнительных надписей; совершению протестов векселей; предъявлению чеков к платежу и удостоверению неоплаты чеков; принятию на хранение документов; совершению морских протестов; обеспечению доказательств.

В ходе выполнения нотариусом перечисленных действий спорность ситуации, как и необходимость обращения за ее разрешением в судебные органы, отпадает, что оказывает позитивное влияние на дальнейшее экономическое сотрудничество сторон.

К альтернативным, неюрисдикционным способам разрешения конфликтов следует отнести также медиацию или посредничество.

Институт медиации, интегрированный в российское законодательство с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», уже достаточно известен законодательству зарубежных стран - Англии, Австралии, США, Канады и др. и, по мнению правоведов, его следует рассматривать в качестве альтернативного, довольно распространенного в современных условиях способа урегулирования конфликтов Бегаева А.А. Институт медиации - альтернативный способ разрешения корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2008. N 3. С.10-11.. Медиацию в правовой литературе определяют как один из элементов единой системы регулирования и разрешения правовых споров, представляющих собой самостоятельный внеюрисдикционный способ урегулирования правового спора путем переговоров сторон при содействии нейтрального лица - медиатора Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 12.. По мнению российских исследователей института медиации, данный институт существенно отличается от судебной процедуры и от процедуры рассмотрения спора в третейских судах с точки зрения конфиденциальности, кратчайших сроков разрешения, возможности сторон самостоятельно выбрать посредника, активно участвовать в урегулировании конфликта процедуры Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 38..

Внедрение примирительных процедур в качестве альтернативных способов защиты прав нашло свое закрепление в Федеральной целевой программе развития судебной системы на 2007 - 2012 годы. Очевидно, что в ближайшие годы отечественными правоприменителями и правоведами будет разрабатываться российская модель медиации, способствующая не только разгрузке судебной системы и экономии бюджетных средств, но и прежде всего повышению привлекательности в глазах российских граждан организаций возможности самостоятельного выбора сторонами способа урегулирования спора.

В рамках классификации форм защиты наряду с другими самостоятельно следует выделить также возможность разрешения правового конфликта в порядке досудебного его урегулирования Медникова М.Е. Указ. соч. С. 8..

Согласно ч. 4 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несмотря на то, что с принятием Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995) в качестве обязательного досудебного способа разрешения споров, возникающих между субъектами экономической и предпринимательской деятельности, претензионное производство не было предусмотрено, данный способ урегулирования правовых конфликтов не теряет своей актуальности.

Являясь, по мнению М.Е. Медниковой Там же С. 15., исконно русским способом урегулирования споров, связанных с хозяйственной, а после перехода к рыночной экономике - с предпринимательской и иной экономической деятельностью, претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Возможности указанного института, как представляется, не в полной мере раскрыты и реализованы в настоящее время, о чем свидетельствуют непрекращающиеся дискуссии между процессуалистами. Необходимость возвращения по некоторым категориям споров обязательной процедуры их урегулирования в досудебном порядке представляется достаточно актуальной с точки зрения «недопущения попадания в суд «бесспорных» дел, укрепления законности в сфере экономических отношений, содействия становлению партнерских отношений, возможности урегулирования спора сторонами самостоятельно», а также повышения правовой культуры субъектов экономических отношений.

Таким образом, дальнейшее совершенствование механизма правового регулирования экономических споров неизбежно предъявит необходимость поиска новых путей их разрешения. Приведенный анализ внесудебных способов урегулирования споров свидетельствует о наличии в них общих наметившихся в обществе и праве тенденций, направленных на расширение свободы прав субъектов в разрешении правовых конфликтов.

ГЛАВА 3. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1 Законодательные проблемы правового обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации

Экономическими итогами 2015 года для предпринимательского сектора стали: падение инвестиций в основной капитал, ужесточение условий кредитования, резкое сокращение числа индивидуальных предпринимателей Статистические данные Концепции ТПП России по совершенствованию законодательства Российской Федерации на период 2014 - 2016 годов..

Состояние и проблемы сектора малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) обсуждались на ряде крупных экономических форумов. В частности, по словам Председателя Правительства РФ, выступившего на Гайдаровском форуме в январе 2016 года, главная задача в секторе малых и средних предприятий «набор критической массы», качественное улучшение предпринимательского климата. Д.А. Медведев отметил, что в странах Евросоюза вклад малого бизнеса в ВВП составляет порядка 50% ВВП, такая же доля малого бизнеса в общей занятости. В России же, по оценкам экспертов, вклад малого бизнеса в ВВП составляет около 20%, а вклад в общую занятость, порядка 25%.

Данные о финансовом положении сектора МСП были получены по результатам недавнего исследования МСП-банка - «Финансовое состояние и ожидания малого и среднего бизнеса - 2015». В исследовании отмечено ухудшение большинства показателей финансового состояния и экономической деятельности субъектов МСП.

В частности:

1) более трети опрошенных предпринимателей - 33,3% - отметили ухудшение своего финансового состояния, а доля компаний, состояние которых улучшилось, составила уже менее трети - 30,0%;

2) доля предпринимателей, планирующих инвестиции, упала на 2,0 процентных пункта - до 35,0%;

3) на 18,0% предприятий в 2015 г. уменьшилась занятость, хотя годом ранее показатель составлял 16,0%.

Почему же так происходит? Ответ на этот вопрос кроется непосредственно в проблемах, с которыми сталкиваются хозяйствующие субъекты. Одной из ключевых проблем является несовершенство сочетания частных и публичных интересов. Органы публичной власти излишне вмешиваются в предпринимательскую деятельность, тем самым подрывая баланс частных и публичных интересов, что, безусловно, негативно сказывается на предпринимателях.

Принцип баланса или сочетания частных и публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, разумеется, прямо не сформулирован в нормативных правовых актах. Однако правовое регулирование предпринимательской деятельности осуществляется именно в соответствии с данным принципом Андреева Л.В. Коммерческое право: Учебник 3-е изд.,перераб. М.: КНОРУС, 2013. С. 228.. Для защиты общественных интересов законодатель вправе применять публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, конкретные требования к субъектам экономической деятельности, которые отвечали бы критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивали бы частные и публичные начала в сфере экономической деятельности.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов в сфере предпринимательской деятельности достигается с помощью установления пределов реализации интересов предпринимателей, с одной стороны, и пределов вмешательства государства в их частные дела-с другой.

И частный, и публичный интерес являются потенциальными объектами правовой охраны. Признание государством определенного интереса в качестве объекта правовой охраны подтверждается фактом урегулирования отношений, возникающих в связи с удовлетворением данного интереса, на законодательном уровне, а поскольку законы творятся государством, публично-правовые начала имеют преимущества Крохина Ю.А. Принцип сочетания частных и публичных интересов в финансовом праве// Финансовое право. 2014. № 5 С. 8-11.. Выделение частных и публичных интересов в зависимости от носителя интереса не совпадает с делением права на частное и публичное, поскольку публичный интерес может быть отражен и закреплен в отраслях публичного и частного права и выделяется исключительно по субъекту-носителю Маслаков А.В. Надзор как процессуальная форма защиты публичного интереса. 2012. С. 26.

В целом публичный интерес можно трактовать как потребность в поддержании стихийного порядка, который является средством содействия достижению огромного многообразия личных целей Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфор, 2013. С. 75.. Под частными же интересами понимаются потребности юридических лиц. Частные интересы субъектов предпринимательской деятельности существуют в виде активного стремления к удовлетворению своих потребностей именно через предпринимательство, в том числе в виде стремления к удовлетворению самой потребности в предпринимательской активности.

Свобода предпринимательской деятельности, опосредуемая через нормы частного, преимущественно гражданского права, не является абсолютной и корректируется публичным интересом и, соответственно, нормами публичного права. Потребность в такой коррекции обусловлена тем, что основной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. То есть применительно к данной сфере основной задачей государства является выстраивание системы отношений, при которых частные интересы синхронизируются посредством правового регулирования со спектром публичных интересов. Уровень такой синхронизации определяется признанием приоритета общего блага, публичных интересов над частными интересами Голубев А.И. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования: М., 2014. С. 68.

Необходимость в упорядочении предпринимательской деятельности государством на законодательной основе является объективным фактором. Однако любое регулирование- это вторжение в рыночную свободу, установление тех или иных рамок, больших или меньших ограничений в зависимости от избранной модели регулирования. Неизбежным следствием такого вторжения являются споры о допустимых пределах вмешательства государства в экономику Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые основы государственного регулирования экономики//Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. С. 20-58. .

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление права на занятие предпринимательской деятельностью, которое граждане могут реализовывать как получив статус индивидуального предпринимателя, так и создавая юридические лица, может иметь место только на основе федерального закона и только в строго определенных целях, произвольное вмешательство в частные дела не допускается( пп.1 ст. 1 ГК РФ).

Однако многие из проявлений реализации полномочий публичных субъектов связаны с ограничением субъективных гражданских прав предпринимателей. Такое ограничение может быть прямым, как в случае с лицензированием, или косвенным, как в случае с субсидированием отдельных отраслей производства либо с налогообложением.

Определенные ограничения субъективных гражданских прав возможны и в рамках функционирования контрольно-надзорного механизма в сфере предпринимательской деятельности, в частности при проведении публичными субъектами проверок. И хотя само по себе осуществление органами публичной власти контрольных(надзорных) функций не может в полной мере отождествляться с ограничением прав и свобод человека и гражданина в смысле ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, проводимые ими в порядке федерального государственного надзора проверочные мероприятия связаны с соблюдением публично-правового режима взаимоотношений проверяющих органов, наделенных принудительно-властными полномочиями, и проверяемых субъектов, на которые могут быть наложены некоторые дополнительные обременения, способные определенным образом осложнить процесс реализации ими своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов, должно отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в Конституции РФ, а требования к проверяемому субъекту при проведении проверочных мероприятий-оцениваться с точки зрения их необходимости и пропорциональности, недопустимости вмешаельства проверяющего органа в оперативную дятельность проверяемого, в том числе с учетом результатов проверок, проводившихся ранее как в рамках специального государственного контроля(надзора), так и в порядке прокурорского надзора. Осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственного объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий и решений контролирующих органов, притом, что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для них чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности. А в случае причинения контрольно-надзорными мероприятиями вреда, как материального, так и морального субъектам предпринимательской деятельности, органы публичной власти должны в полной мере компенсировать ущерб.

На основании этого, предлагается внести изменение в п.1 и п.3 ст. 22 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» изложив их в следующей редакции:

«1.Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход) и компенсацию морального ущерба, за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

3. Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям правомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, также подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами».

Правовое регулирование предпринимательства должно основываться на принципах невмешательства государства в частные дела предпринимателя без достаточных на то оснований, соразмерности государственных ограничений частных интересов предпринимателя и принципа полной компенсации причиненного публичными субъектами вреда.

В условиях, когда каждый субъект предпринимательских отношений будет самостоятельно принимать решения по осуществлению своих прав и исполнению обязанностей, он получит необходимые навыки для принятия правильных решений. Одним из стимулов, способствующих овладению такими навыками, будут являться механизмы, обеспечивающие экономическую рациональность принимаемых решений, и обеспечение руководящей роли принципа баланса частных и публичных интересов Мамонтов В. А. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности учебное пособие: М., 2014. С 24.

Вводимые законодателем меры, как и практика, их применения, должны отвечать требования юридической и социальной обоснованности и пропорциональности, поддержания баланса частных и публичных интересов, не создавать избыточных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Следующей немаловажной проблемой является невозможность некоторых хозяйствующих субъектов войти на рынок для осуществления предпринимательской деятельности из-за действий монополистов. Данная проблема действительно существенна, т.к. она не просто осложняет жизнь предпринимателям, но и является угрозой для экономики в целом, ведь страдают не только хозяйствующие субъекты, но и потребители. Более того, предприниматели утрачивают свое законное право на свободную конкуренцию.

Постановка вопроса о праве на свободную конкуренцию связана с реализацией инициативы хозяйствующих субъектов по развитию конкуренции и формированию конкурентной среды на рынке, включая расширение возможностей противодействия различным способам ограничения конкуренции. В рамках конкурентной политики, помимо создания экономических условий для развития конкуренции, необходимы правовые средства реализации инициативы самих хозяйствующих субъектов, намеренных заниматься сходной или аналогичной предпринимательской деятельностью на рынке, где уже присутствуют другие хозяйствующие субъекты Рубинова Е.И. Право на конкуренцию как предмет актов недобросовестной конкуренции// Хозяйство и право. 2015 № 12. С.16.

В действительности мы можем наблюдать различные ситуации, когда хозяйствующий субъект не может войти на рынок и начать сходную или аналогичную предпринимательскую деятельность. Один из примеров- на таких «локальных» рынках, как аэропорты, вокзалы, торговые центры и др., хозяйствующий субъект намерен открыть альтернативное кафе, поставить автомат с продуктами, предложить услуги провайдера интернета, поставить банкомат своего банка и др., однако администрации этих заведений уклоняются и не рассматривают заявки хозяйствующих субъектов о доступе на эти рынки. Сходные ситуации существуют и на других рынках. В конечном счете, страдают потребители, получая товар или услугу более низкого качества по высокой цене. Практика свидетельствует о том, что монополисты и чиновники обходят конкретные запреты. Таким образом, регламентация права на свободную конкуренцию необходима для того, чтобы хозяйствующий субъект имел возможность противодействовать монополизации рынка, осуществляя свои правомочия на осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на этом же рынке с совершением различных конкурентных действий по привлечению потребительского спроса и получению прибыли, обладая правомочиями требования и защиты данного права.

В законодательстве РФ специальная регламентация права на свободную конкуренцию не содержится, однако, право на свободную конкуренцию в РФ основано, прежде всего, на конституционных принципах свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности, поддержке конкуренции (ст.8 Конституции РФ), а также на конституционном праве граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ).

Исходя из нормы п.1 ст. 34 Конституции РФ, право на свободную конкуренцию следует рассматривать как важнейший элемент права на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, одно из правомочий хозяйствующего субъекта. Оно состоит в правовой возможности хозяйствующего субъекта в процессе осуществления своей деятельности конкурировать с другими предпринимателями с целью получения наибольшей прибыли посредством приоритетной продажи своих товаров, работ или услуг потребителям. И, тем не менее, осуществление возможности совершать конкурентные действия имеет особенности. Суть проблемы в том, что осуществление лицами конкурентных действий объективно связано с причинением определенных «помех» другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. И такое причинение «помех» зачастую нельзя назвать противоправным. На это указывалось и в научной литературе, так, Г.Ф. Шершеневич, отмечая, что «например, открытие торгового заведения рядом или против прежнего магазина способно подорвать торговлю последнего; но какой бы вред ни наносила такая конкуренция, она составляет только осуществление права» Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. М., 1995. С- 155..

Л.Б. Гальперин и Л.А. Михайлова указывали, что нельзя считать недобросовестной конкуренцией все действия, которые невыгодны для конкурентов Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Правовые аспекты недобросовестной конкуренции// Правоведение 2011 № 1 С. 27.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ «граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе» Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Федеральный закон N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. (в ред. ФЗ от 22.10.2014 N 315-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. N 32. . Ст. 3301.

Основной интерес конкурирующего предпринимателя-получение прибыли в результате приоритета над другими конкурентами путем привлечения к себе потребительского спроса. Ради этого конкурирующий субъект порой готов какое-то время убытки от снижения цен на свои товары, производить существенные расходы на внедрение новых технологий, дорогостоящую рекламу и т.д. Таким образом, возможность причинения «помех» вытекает из самой сущности права на свободную конкуренцию, как права на состязательные действия, объективно ведущие к победе одних субъектов предпринимательства над другими. Поражение же в конкурентной борьбе, как следствие, уменьшение прибыли или разорение хозяйствующего субъекта выступают разновидностями предпринимательских рисков. И поскольку право на свободную конкуренцию имеет пределы своего осуществления, хозяйствующие субъекты, уже существующие на рынке обязаны не совершать действия, противоречащие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые могут причинять конкурентам материальный и нематериальный вред. А законодательные органы власти, в свою очередь должны совершенствовать нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с недобросовестной конкуренцией. Так, п. 2 ст.14.33.КоАП РФ устанавливает санкцию за недобросовестную конкуренцию «Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей» Кодекс РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. ФЗ N 7-ФЗ от 03.02.2015) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1)., на наш взгляд, дабы ужесточить санкцию считаем необходимым внести изменения в данную статью:

«влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до пяти лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее двухсот тысяч рублей».

Тем самым у хозяйствующих субъектов возрастет уровень ответственности за совершение действий, нарушающих права других предпринимателей. Поскольку сугубо рыночное поведение лица, занимающего доминирующее положение, ограничивает права иных хозяйствующих субъектов, ограничиться одним лишь Кодексом РФ об административных правонарушениях невозможно. Устранению данной проблемы служит норма абз. 2 п.1 ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает возможность применения правового режима злоупотребления правом в случаях, когда не правовое поведение имеет результатом ограничение прав иных лиц. И если п. 2 ст. 34 Конституции РФ характеризует «экономическую деятельность индивида как проявление его личной свободы в сфере экономики», то абз. 2 п.1. ст. 10 ГК РФ одновременно связывает негативные воздействия реализации свободы экономической деятельности в виде нарушения прав и свобод иных лиц с возможностью применения к нарушителю правовых последствий, предусмотренных п. п. 2-4 ст. 10 ГК РФ Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., М.: Волтерс Клувер, 2014. С. 42. Следует обратить внимание на то, что ст. 10 ГК РФ не содержит ссылок на недобросовестную конкуренцию, но упоминает об «использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции» и поэтому, на мой взгляд, необходимо дополнить норму абз. 2 п.1 ст.10 ГК РФ запретом недобросовестной конкуренции. Также необходимо отграничить правовые последствия антиконкурентного поведения в виде ограничения конкуренции от злоупотребления доминирующим положением, а также от недобросовестной конкуренции. В обоснование своей точки зрения, хотелось бы указать на два аспекта.

Во-первых, содержание понятия «ограничение конкуренции» должно толковаться расширительно. Из легитимной дефиниции понятия «конкуренция», содержащейся в п. 7 ст. 4 Закона «О защите конкуренции» Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ(ред. От 10.01.2015.) « О защите конкуренции»// СЗ РФ. 31.07.2006 № 31(ч.1). Ст.3434. следует, что под «ограничением конкуренции» необходимо понимать любые действия хозяйствующих субъектов или группы лиц, осуществляемые в рамках их соперничества на товарном рынке, при которых самостоятельными действиями одного из них создается или стимулируется возможность для каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на релевантном товарном рынке. Другими словами любые действия хозяйствующих субъектов как одностороннего, так и двух- или многостороннего характера, приводящие к фактическому возникновению рыночных преимуществ у одной из сторон в ущерб другим, следует квалифицировать как « ограничение конкуренции».

Во-вторых, ряд действий по недобросовестной конкуренции по своей правовой природе - не случаи использования прав, а различные варианты нарушения прав, то есть разновидность правонарушений. Это, в частности, относится к недобросовестной конкуренции, осуществляемой в виде незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пп.5-1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»), незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица (пп.4-1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»). С другой стороны, ряд составов недобросовестной конкуренции, предусматриваемых в ФЗ « О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции не имеет прямых признаков правонарушений, но в полной мере соответствует критериям нарушения принципа добросовестности. К таким действиям относятся: дискредитация другого хозяйствующего субъекта, введение в заблуждение, недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации.

Таким образом, часть составов недобросовестной конкуренции представляет собой правонарушения, то есть прямо запрещенные законом действия, а другая часть является примером нарушения принципа добросовестности, который в частности, выражается в виде недобросовестного использования прав, направленных во вред конкурентам. К таким действиям может непосредственно применяться норма абз. 2. п. 1 ст. 10 ГК РФ постольку, поскольку последствиями указанной недобросовестной конкуренции является фактическое ограничение конкуренции в пределах релевантного рынка.

Поскольку правонарушения в силу их противоправности не могут квалифицироваться в качестве использования права, так как в данном случае субъективное право попросту отсутствует, а результатом таких неправомерных действий является ограничение конкуренции, то вполне логично, что такие формы недобросовестной конкуренции наряду с иными недобросовестным формами конкуренции должны быть включены в число составов применения правовых последствий нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом. Исходя из этого, действительно логично внести в норму абз. 2 п.1 ст. 10 ГК РФ следующие изменения:

«Не допускается использование гражданских прав и действия по недобросовестной конкуренции в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление монополистом доминирующим положением на рынке».

Еще одним способом предупредить ограничение конкуренции монополистами может стать редактирование п.1ст.178 УК РФ. В частности, предлагается изложить ее в следующей редакции: