«Статья 178 УК РФ. Злостное ограничение конкуренции в корыстных целях.

1. Злостное ограничение конкуренции в корыстных целях путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами и иными субъектами предпринимательской деятельности ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами, если это деяние причинило ущерб гражданам, организациям, субъектам предпринимательской деятельности или государству либо повлекло извлечение дохода в любом размере, -наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до пяти лет либо без такового».

Таким образом, мы приходим к выводу, что российское законодательство подлежит дальнейшему совершенствованию, тогда и только тогда права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности будут достаточно защищены.

3.2 Практические проблемы правового обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации

Провозглашенное в ст. 8 Конституции РФ в качестве основы конституционного строя многообразие и равная защита всех форм собственности последовательно предполагает свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание права на свободу экономической деятельности порождает для государства определенные обязанности, выступающие как гарантии этого права.

Защита прав и интересов предпринимателей опирается на достаточно широкий спектр конституционных гарантий. Например, недопущение недобросовестной конкуренции, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств и т.д.

В своей хозяйственной деятельности предприниматели сталкиваются с рядом проблем: с излишним вмешательством органов государственной власти в предпринимательскую деятельность, с недобросовестной конкуренцией, с налогообложением, и др.

В настоящее время перед хозяйствующими субъектами также остро стоит проблема административной ответственности за совершение правонарушений в финансовой сфере.

Очень активно идет уточнение в законодательстве механизма правового регулирования административной ответственности предпринимателей. Это проявляется в принятии нормативных, в том числе кодифицированных актов, которые в том числе регулируют привлечение предпринимателей к административной ответственности в различных областях общественных отношений Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. - 2015. - № 11. С. 11..

Представляется правильным мнение О.О. Томилина, который отмечает, что основанием для административной ответственности признается административное правонарушение, которое в соответствии с КоАП РФ является наказуемым, противоправным и виновным.

Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности обладает специфическими признаками, которые отличаются от подобных признаков ответственности за административные правонарушения физических лиц. Одним из них является вина Томилин О.О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2015. С. 39..

Томилин О.О., изучая разные подходы к проблеме вины предпринимателя, пришел к выводу, что ни одна из рассмотренных им точек зрения не отражает полностью специфику данного субъекта права. Поддерживая это мнение, А.Б. Панов пишет, что определение вины предпринимателя - это одна из самых сложных проблем в правоприменительной и административно-юрисдикционной практике Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2015. С.50.. Из этого следует вывод, что главный признак определения административного правонарушения - это виновность, то есть к административной ответственности может быть привлечено только действительно виновное лицо.

Дополняя приведенные точки зрения, И.Д. Старовиков в своей научной работе подчеркивает, что нормативные правовые акты, действующие на данный момент, координируют вопросы, связанные с привлечением к юридической ответственности. Но они не позволяют привести к единообразию виды юридической ответственности, которые способствуют продолжению дискуссии о наличии других, кроме традиционных (административной, гражданско-правовой, уголовной), видах ответственности.

КоАП РФ существенно обострил проблему существования финансовой ответственности, а также ее разновидностей - налоговой, бюджетной, валютной и иной Томилин О.О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2015. С.40.. Особенно часто этот конфликт проявляется, когда предприниматели нарушают установленный законодательством порядок по совершению финансовых операций, то есть совершают административное правонарушение. Такие конфликты проявляются довольно остро и наносят большой ущерб. В связи с этим очевидно, что необходимо совершенствовать законодательство в области нарушений предпринимателем правовых норм финансовой сферы.

При определении вины субъекта предпринимательской деятельности необходимо четко проанализировать все доказательства, поскольку объем и предмет доказывания в каждом конкретном случае напрямую связаны с фактическими обстоятельствами. Все необходимые доказательства и сведения для составления объективного и всестороннего заключения о виновности предпринимателя должны быть исследованы уполномоченным органом до вынесения соответствующего постановления, а не при его оспаривании в суде. Сбор доказательств и истребование новых доказательств на стадии судебного разбирательства со стороны уполномоченного органа должны допускаться в исключительных случаях для соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, основаниями для освобождения предпринимателей от ответственности являются совершенные ими действия, которые были направлены на соблюдение требований законодательства. Даже если такие действия не привели к соблюдению требований законодательства (например, не был получен ответ из уполномоченного органа или был получен отрицательный ответ), то предприниматель считается действовавшим добросовестно, а потому не может нести административную ответственность за правонарушение.

Не меньший объем занимают постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Такие постановления принимаются уполномоченными органами ФАС России. Одним из наиболее распространенных оснований для привлечения предпринимателей к административной ответственности является ненадлежащая реклама, то есть реклама, нарушающая установленные законодателем особые требования к ее содержанию, полноте и форме.

Нередко встречающийся в рекламе (особенно в размещенной на рекламных щитах, плакатах и в печатных изданиях) текст различного формата признается нарушением требований законодательства о рекламе. В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условия его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст. 3 Закона о рекламе). В силу п.1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).

Обоснованием нарушения в таких случаях являются невозможность восприятия текста, который изложен более мелким шрифтом или иным цветом, а также неполнота представленной информации. При этом контролирующий орган исходит из умышленного составления рекламной информации именно таким образом, то есть действия привлекаемого к административной ответственности лица предполагаются прямонаправленными на введение потребителя в заблуждение относительно экономических или товарных свойств того или иного рекламируемого продукта. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 18.03. 2015 № КА-А40/2613-15 по делу № А40-128950/09-79-774.

«КМБ Банк» (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11 октября 2014года N 121Р-А/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, требования Банка удовлетворены. Суды исходили из отсутствия вменяемого Банку состава административного правонарушения, поскольку в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О рекламе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) запрета размещения существенной информации мелким шрифтом не имеется.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а именно статьи 14.3 КоАП РФ, пункта 4 статьи 3, пункта 7 статьи 5, пункта 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, то обстоятельство, что в Законе о рекламе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами неправильно применены нормы статей 5, 28 Закона о рекламе, статьи 14.3 КоАП РФ, и с учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как мы видим, суд кассационной инстанции не удовлетворил иск банка, ссылаясь на п.1 ст. 5 Закона о рекламе. Более того, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что отсутствие в Законе о рекламе нормы, регламентирующей размер шрифта, не является основанием применять предпринимателями любой шрифт в рекламной информации. По нашему мнению, данное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателей. В России не прецедентное право, и такого рода судебное постановление не должно являться обязательным при рассмотрении дел, связанных с нарушением требований законодательства о рекламе.

И поскольку законодатель не устанавливает конкретных нормативов для размера шрифта, используемого в рекламе, понятие «мелкости» является оценочным. Необходимо учитывать тот факт, что восприятие текста различается у каждого человека в зависимости от используемого им вида транспорта и состояния зрения. Дополнительной сложностью является сбор доказательств по такого рода спорам, поскольку зачастую в материалах административного дела содержится либо черно-белый фотоснимок рекламы (что исключает для суда возможность оценить разницу, например в цветовой гамме и читаемости шрифта), либо фотоснимок плохого качества.

Перед правоприменителем также может встать вопрос о привлечении к ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение требований законодательства о рекламе в рамках одного рекламного блока.

Иными словами, возможна ситуация, при которой предприниматель использует один и тот же визуальный образец в различных рекламных проектах: в печатных изданиях, на телевидении и, например, на рекламных щитах. Фактически в данном случае речь будет идти о едином нарушении, которое было допущено предпринимателем при составлении макета такой рекламы. Поэтому представляются неправомерными привлечение предпринимателя к административной ответственности за каждый способ размещения такой рекламы и квалификация каждого рекламного объекта как самостоятельного нарушения положений законодательства о рекламе. Указанный довод может стать основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вопрос об административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности за правонарушения в сфере финансов очень важен. В настоящее время такой институт, как ответственность субъектов предпринимательской деятельности становится востребованным из-за возникновения большого количества различных хозяйствующих субъектов, которые часто не имеют четкой и исполненной по всем правилам структуры управления. В связи с этим очевидно, что необходимо совершенствовать законодательство и его применение, дать четкое определение вины предпринимателя за административные правонарушения не только в сфере финансов, но и, в общем, за административные нарушения.

Еще одной немаловажной проблемой предпринимателей является, как было сказано выше, вмешательство органов публичной власти в частные дела хозяйствующих субъектов, а именно речь идет о применении методов государственно-правового принуждения.

Для права современной России, развивающейся в направлении формирования цивилизованного гражданского общества и правового государства, дискуссионным является вопрос о необходимости расширения либо, наоборот, сужения сферы применения государственно-правового принуждения. С одной стороны, как показывает опыт последнего времени, круг общественных отношений ( в частности, имущественных, финансово-налоговых, жилищных, семейных и др.), охватываемых усиленным контролем со стороны государства, возрастает. С другой стороны, как подчеркнул Д.А. Медведев в своем выступлении на Гайдаровском форуме 2015 года, одной из основополагающих целей реформирования гражданского законодательства является устранение проблемы противоречия между интересами обеспечения свободы предпринимательской деятельности с одной стороны и социально значимыми нематериальными интересами общества с другой стороны. Представляется, что проблема обеспечения баланса между частными и публичными интересами в случаях ограничения либо принудительного лишения субъектов предпринимательской деятельности принадлежащих им прав наиболее ярко проявляется на примере реализации принципа неприкосновенности права собственности, провозглашенного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принятому на законных основаниях.

Следует также обратить внимание, что Конституция РФ предоставляет неприкосновенность в качестве гарантии соблюдения для тех имущественных и личных неимущественных прав, реализация которых в регулятивных правовых нормах детально не закреплена. Общее содержание права собственности трактуется в ГК РФ как предоставленная законом возможность совершать с принадлежащим имуществом любые действия, не противоречащие закона (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Однако реализации права собственности субъектами предпринимательской деятельности представляет собой некое исключение из этого правила. Исходя из этого, можно предположить, что обозначенный в ст. 1 ГК РФ в качестве основного начала гражданского законодательства принцип неприкосновенности права собственности применительно к правоотношения, складывающимся при осуществлении предпринимательской деятельности, будет исполнять не столько функцию защиты прав предпринимателей, сколько функцию ограничения свободы предпринимательской деятельности в целях обеспечения соблюдения прав и защиты охраняемых законом интересов других собственников. Зачастую ссылка субъектами предпринимательской деятельности на декларативную норму ст. 35 Конституции РФ принимается судами в качестве необоснованного аргумента. Примером может служить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013 по делу № А40-89342/2013.

Повсеместное распространение получила практика обжалования нормативных актов органов местного самоуправления об утверждении порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории муниципальных образований как не соответствующих ст. 35 Конституции РФ и ст. 11 и ст. 209 ГК РФ. При этом Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении подобных заявлений, разъясняет, что наложение на предпринимателей обязанности по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов не предусматривает порядок изъятия имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков путем демонтажа и временного перемещения самовольно установленных объектов движимого имущества. Наличие права собственности у лица на самовольно установленный движимый нестационарный объект, даже при временном отсутствии прав пользования и владения этим земельным участком, реализовано в нарушение прав собственника земельного участка. Демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов имеет правовую связь с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку демонтаж в отношении указанных объектов направлен на ограничение или лишение права собственности. Приведенный пример из судебной практики показывает, что гарантированный ст.35 Конституции РФ механизм защиты интересов собственника от принудительного изъятия не применяется на практике и суды продолжают нарушать конституционные права предпринимателей.

В рассматриваемом случае, в целях защиты права собственности у предпринимателя на самовольно установленный движимый нестационарный объект, в случае отсутствия прав пользования и владения этим земельным участком, а также при наличии согласия собственника земельного участка, предлагаем рассмотреть возможность о гарантированном праве предпринимателей на заключение с собственником земельного участка договора аренды. В данном случае, будет соблюдаться как механизм защиты интересов предпринимателя, так и собственника земельного участка.

Хотелось бы привести еще один пример нарушения конституционных прав предпринимателей. ЗАО «Банк ВТБ» (далее банк-истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. В обжалуемом документе содержались выводы о нарушении банком прав потребителей фактом включения в кредитные договоры условий о наличии у банка права на списание средств в погашение задолженности по кредитному договору с любых иных счетов заемщика в банке, ссылаясь на принцип свободы договора (ст. 421, п.1 ст. 854 ГК РФ). Решением суда первой инстанции, оставленных в силе при апелляционном рассмотрение, в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суда приведена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22. 03. 2014 № 4-П, в котором суд квалифицировал условия заключенных банком кредитных договоров, которые предусматривают право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору со всех остальных счетов заемщика, открытых в банке, не только как ущемляющие права потребителей, но и как противоречащие положениям главы 13 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ. На наш взгляд, представляется неправильной позиция Арбитражного суда РФ, поскольку граждане, заключающие кредитные договоры с банком хоть и являются экономически слабой стороной в данных правоотношениях, тем не менее, несут определенную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору перед банком. Очевидно, что предоставление гражданам особой защиты своих прав, путем ущемления прав истца, а также ограничение свободы договора, является нарушением прав предпринимателя, то есть в данном случае для банка. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ любой гражданин сможет вполне законно уходить от уплаты кредита, и в конечном итоге пострадает банк, потому как будет нести убытки.

В данном случае, в целях защиты прав и законных интересов предпринимателя (банка), а также во избежание противоречий ст. 35 Конституции РФ, предлагается Конституционному Суду РФ вынести Постановление, разъясняющее ст. 35 Конституции РФ, а именно необходимо указать конкретные случаи ущемления прав потребителей.

Итак, как показывает судебная практика, ссылка субъектами предпринимательской деятельности на ст. 35 Конституции РФ принимается судами в качестве необоснованного аргумента, когда неправомерные действия органов исполнительной власти действительно привели к прекращению права собственности либо повлекли за собой причинение имущественного вреда. Подобные ситуации возникают в случае изъятия партий товара правоохранительными органами с последующей утратой либо порчей изъятого имущества. Факт невозвращения изъятого имущества собственнику по окончании следственных действий свидетельствует о нарушении ст. 35 Конституции РФ.

Приведенный анализ судебной практики применения ст. 35 Конституции РФ для защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов предпринимательской деятельности позволяет сделать вывод о том, что наполняясь конкретным содержанием при реализации предпринимательских отношений, принцип неприкосновенности права собственности не только не обеспечивает защиту прав и охраняемых законом интересов предпринимателя при непосредственном осуществлении собственником своих правомочий, но также не гарантирует интересы собственника в рамках его участия в договорных, корпоративных и иных правоотношениях.

Ограничения свободы предпринимательской деятельности, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты прав и законных интересов других лиц, государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности

Таким образом, представляется необходимым Конституционному Суду РФ дать разъяснение по ст. 35 Конституции РФ, регламентируя основания ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, а также пределы, в которых это ограничение необходимо.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Российской Федерации право на занятие предпринимательской деятельностью является одним из основных прав и свобод человека и гражданина. Конституция РФ предоставляет каждому гражданину право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

Защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации является одним из основных направлений государственной политики в области предпринимательства, проводимых в жизнь.

Сегодня невозможно отрицать своеобразие правового регулирования отношений с участием субъектов предпринимательской деятельности, а также необходимость поиска новых, более мобильных и эффективных форм, средств и способов юридической защиты прав и законных интересов предпринимателей.

Решение проблемы эффективной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности предполагает повышение качества реализации надзорных полномочий, налаживание взаимодействия с иными публичными структурами, стоящими на страже законных интересов малого и среднего бизнеса, а также проведение систематической планомерной работы по преодолению правового нигилизма самих предпринимателей.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя. Эти способы определены прежде всего в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Она включает наиболее используемые практикой способы защиты: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; возмещение морального вреда; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иные способы, установленные законом. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения.

Для защиты своих прав субъекты предпринимательской деятельности могут обратиться в Конституционный суд РФ, в Высший Арбитражный Суд РФ, который является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, в Международный коммерческий арбитражный суд, а также в третейские суды.

Основные положения о защите прав предпринимателей в процессе проведения проверок содержит Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Указанный Закон устанавливает четкие требования к организации и проведению мероприятий по государственному контролю (надзору), в частности, к основаниям, периодичности и продолжительности проверок.

В настоящее время действует ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», который ввел должность уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также создал нормативную базу для введения таких должностей в субъектах РФ. Разрешение практических проблем в деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей видится не только в законодательном закреплении его деятельности, но и во внутреннем единстве утверждаемого порядка подачи и рассмотрения жалоб.

В данной работе были выявлены и проанализированы законодательные и практические проблемы правового обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Первой проблемой защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов является невозможность предпринимателей войти на рынок для осуществления предпринимательской деятельности в определенных сферах из-за действий монополистов. В действительности мы можем наблюдать различные ситуации, когда хозяйствующий субъект не может войти на рынок и начать сходную или аналогичную предпринимательскую деятельность. Один из примеров- на таких «локальных» рынках, как аэропорты, вокзалы, торговые центры и др., хозяйствующий субъект намерен открыть альтернативное кафе, поставить автомат с продуктами, предложить услуги провайдера интернета, поставить банкомат своего банка и др., однако администрации этих заведений уклоняются и не рассматривают заявки хозяйствующих субъектов о доступе на эти рынки. Сходные ситуации существуют и на других рынках. В конечном счете, страдают потребители, получая товар или услугу более низкого качества по высокой цене. Практика свидетельствует о том, что монополисты и чиновники обходят конкретные запреты. Таким образом, регламентация права на свободную конкуренцию необходима для того, чтобы хозяйствующий субъект имел возможность противодействовать монополизации рынка, осуществляя свои правомочия на осуществление аналогичной предпринимательской деятельности на этом же рынке с совершением различных конкурентных действий по привлечению потребительского спроса и получению прибыли, обладая правомочиями требования и защиты данного права.

Следующая проблема относится к принципам защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности при проведении различных видов контроля. Так, органы публичной власти излишне вмешиваются в предпринимательскую деятельность, тем самым подрывая баланс частных и публичных интересов, что, безусловно, негативно сказывается на предпринимателях. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление права на занятие предпринимательской деятельностью, которое граждане могут реализовывать как получив статус индивидуального предпринимателя, так и создавая юридические лица, может иметь место только на основе федерального закона и только в строго определенных целях, произвольное вмешательство в частные дела не допускается( пп.1 ст. 1 ГК РФ).Однако многие из проявлений реализации полномочий публичных субъектов связаны с ограничением субъективных гражданских прав предпринимателей. Такое ограничение может быть прямым, как в случае с лицензированием, или косвенным, как в случае с субсидированием отдельных отраслей производства либо с налогообложением. Определенные ограничения субъективных гражданских прав возможны и в рамках функционирования контрольно-надзорного механизма в сфере предпринимательской деятельности, в частности при проведении публичными субъектами проверок. Осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственного объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий и решений контролирующих органов, притом, что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для них чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

Еще одной немаловажной проблемой предпринимателей является, как было сказано выше, вмешательство органов публичной власти в частные дела хозяйствующих субъектов, а именно речь идет о применении методов государственно-правового принуждения.

Проблема обеспечения баланса между частными и публичными интересами в случаях ограничения либо принудительного лишения субъектов предпринимательской деятельности принадлежащих им прав наиболее ярко проявляется на примере реализации принципа неприкосновенности права собственности, провозглашенного в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принятому на законных основаниях.

Правоприменительная практика показала, что наполняясь конкретным содержанием при реализации предпринимательских отношений, принцип неприкосновенности права собственности не обеспечивает защиту прав и охраняемых законом интересов предпринимателя при непосредственном осуществлении собственником своих правомочий. Ограничения свободы предпринимательской деятельности, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты прав и законных интересов других лиц, государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности

Таким образом, представляется необходимым Конституционному Суду РФ дать разъяснение по ст. 35 Конституции РФ, регламентируя основания ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, а также пределы, в которых это ограничение необходимо.

В качестве выводов практического характера в выпускной квалификационной работе были сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательной базы:

1. Предлагается дополнить п.2 ст.14.33.КоАП РФ следующим:

«Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до пяти лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее двухсот тысяч рублей»;

2. Предлагается дополнить пп.1-3 ст. 22 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следующим:

«1. Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход) и компенсацию морального ущерба, за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

3. Вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям правомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, также подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами»;

3. Предлагается дополнить абз. 2 п.1ст. 10ГК РФ следующим:

«Не допускается использование гражданских прав и действия по недобросовестной конкуренции в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление монополистом доминирующим положением на рынке»;

4. Предлагается изложить п.1 ст. 178 УК РФ в следующей редакции:

«Злостное ограничение конкуренции в корыстных целях путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами и иными субъектами предпринимательской деятельности ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами, если это деяние причинило ущерб гражданам, организациям, субъектам предпринимательской деятельности или государству либо повлекло извлечение дохода в любом размере, -наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до пяти лет либо без такового».

Таким образом, российское законодательство подлежит совершенствованию, тогда и только тогда права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности будут защищены.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные и другие правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ], от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

2. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 22.12.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 46. Ст. 3532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2015. N 30. Ст. 3012.

5. Кодекс РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. ФЗ N 7-ФЗ от 03.02.2015) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

6. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. ФЗ N 7-ФЗ от 03.02.2015) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

7. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

8. Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации»

9. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации»

10. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 08.03.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) «О рекламе»

11. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от10.01.2016) «О защите конкуренции»

Акты судебной практики

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 «О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

12. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 305-ЭС15-13801 по делу N А40-135880/2014 «О признании неправомерными действий банка по списанию с расчетного счета истца задолженности по договору банковского счета и взыскании убытков».

13. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 305-ЭС15-14109 по делу N А40-176497/14 «О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров».

14. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537 по делу N А76-24897/2013 «О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами».

15. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013 «О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки».

16. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-АД15-10488, А40-143256/2013 «О признании недействительными решения, предписания антимонопольной службы, признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ».

17. Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 «О взыскании убытков в виде арендной платы за нежилое помещение».

Литература

18. Андреева Л.В. Коммерческое право: Учебник 3-е изд. М.: КНОРУС, 2013. 228 с.

19. Батрова Т.А. Правосубъектность участников товарного рынка и проблемы ее правового закрепления: Учебник 3-е изд. М.: Норма, 2011. 336 с.

20. Бегаева А.А. Институт медиации - альтернативный способ разрешения корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 201508. N 3.

21. Гальперин Г.А. Правовые аспекты недобросовестной конкуренции//Правоведение 2011 № 1.

22. Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. СПб.: Питер, 2015.

23. Голубев А.И. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования. М. 2014. 89 с.

24. Горелов А. Как квалифицировать незаконное предпринимательство? // Российская юстиция. 2015. N 12. С. 47-51.

25.

26. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.А. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2015. С. 556.

27. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография. М.: Проспект, 2015 // СПС «КонсультантПлюс»;

28. Жуйков В. Нотариат «разгружает» суды // Российская юстиция. 2015. N 3. С. 31 - 32.

29. Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015.

30. Звеков В.П. Коллизии законов в международном частном праве. М.: Волтерс Клувер, 2015. С. 238.

31. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. С. 12.

32. Крохина Ю.А. Принцип сочетания частных и публичных интересов в финансовом праве// Финансовое право. 2014. № 5. С.11.

33. Курбатов А. Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: ЮрИнфор, 2013. С. 75.

34. Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2014;

35. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2015. С. 16, 35 - 36.

36. Мамонтов В. А. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности учебное пособие: М., 2014. С 24

37. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. М., 2015. Т. 2. С. 185.

38. Маслаков А.В. Надзор как процессуальная форма защиты публичного интереса. 2012. С. 26

39. Медникова М.Е. Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности (проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 3.

40. Николюкин С.В. К вопросу о праве на защиту прав предпринимателей в арбитражных судах // Вестник арбитражной практики. 2015. N 4.

41. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2015. С. 817 - 818.

42. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. 2-е изд., М.: Волтерс Клувер, 2014. С. 42

43. Рубинова Е.И. Право на конкуренцию как предмет актов недобросовестной конкуренции// Хозяйство и право. 2015 № 12. С.16

44. Ручкина Г. Ограничения права на осуществление предпринимательской деятельности // Законность. 2015. N 4. С. 14

45. Степанов П.В. Предпринимательское право

46. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2015. N 6.

47. Толкачев А.Н. Российское предпринимательское право: Учеб. пособие для вузов. М., 2015.

48. Треушников М.К. Судебная защита гражданских прав: Учеб. гражданского процесса. М., 2015. С. 20.

49. Филиппов В.А. Третейский суд и его место в системе российского судопроизводства // Административное право и процесс. 2015. С. 25

50. Шапсугова М.Д. Правовое положение индивидуального предпринимателя по законодательству РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 78.

51. Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права. М., 1995. С- 155.

52. Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые основы государственного регулирования экономики//Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. С. 20-58.

Размещено на Allbest.ru