Право оперативного управления в системе вещных прав
Специфика генезиса и юридической природы права оперативного управления. Особенности возникновения и прекращения права оперативного управления. Описание права оперативного управления как основы правового режима имущества отдельных видов юридических лиц.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.12.2016 |
| Размер файла | 125,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
– имущество сводится лишь к вещам (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46, ст. 133, 134, 301 и др. ГК РФ);
– данным понятием охватываются вещи, деньги и ценные бумаги (п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 307 и др. ГК РФ);
– имуществом называются не только перечисленные выше объекты, но и имущественные права (ст. 18, 24, п. 1 ст. 56, ст. 126, 209, в обязательственном праве - ст. 307 и др. ГК РФ);
– в самом широком значении оно охватывает вещи, имущественные права и обязанности (ст. 58, п. 2 ст. 63, ст. 132, 217, статьи, посвященные имуществу, переходящему по наследству - п. 1 ст. 1112 и др. ГК РФ).
Отсюда следует, что при применении соответствующих норм в каждом случае требуется внимательный и профессиональный подход для определения значения понятия «имущество».
Под иным имуществом, указанным в ст. 128 ГК РФ и не относящимся к вещам, понимаются безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, а также другие, не отвечающие признакам вещей материальные блага.
Таким образом, в российском законодательстве сложилась весьма противоречивая ситуация, когда в целом вещное право, по сути, не является таковым вследствие погрешностей юридической техники. По всей видимости, именно данное обстоятельство, привело к возникновению упомянутых выше двух подходов к пониманию вещи как объекта вещного права.
Еще в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона было отмечено, что термин «имущество» является юридическим понятием, отличаемым теорией права от понятия вещи и совокупности вещей или благ. При этом уточнялось, что оба эти понятия в русских законах смешиваются. Согласно авторам словаря под имуществом юристы понимали всю совокупность юридических отношений личности (субъекта прав), могущую быть оцененной на деньги, или известный комплекс этих отношений. Поэтому в состав имущества включались:
– вещи и связанные с ними юридические отношения, увеличивающие или уменьшающие их ценность;
– обязательства, в смысле как требования, так и обязанности;
– все остальные права и обязанности (имущественные) личности (авторские права, право участия, концессии и т.д.).
Установленные противоречия можно устранить двумя способами, последовательно заменив сопряженные с вещным правом конструкции «имущество» на:
1) непосредственно понятие «вещь»;
2) уточненный термин «вещное имущество» (либо «имущество вещного характера»).
Следует отметить, что в связи с развитием технологий, средств связи и других подобных факторов, присущих постиндустриальному обществу, классификация объектов гражданских прав вызвала в юридической науке ряд проблем.
Так, пока в обращении были преимущественно наличные деньги, документарные ценные бумаги, особых вопросов не возникало, поскольку все они являлись вещами. Развитие же безналичного денежного оборота, бездокументарных ценных бумаг, недостаточная разработанность коренных моментов теории гражданского права и несовершенство законодательной базы способствовало обострению проблем, возникновению противоположных мнений по поводу природы и правового режима данных объектов гражданских прав. Это неминуемо привело к попыткам воздействия на возникающие правоотношения неадекватными юридическими средствами.
Наиболее дискуссионным в отечественной науке гражданского права являлось рассмотрение бездокументарных ценных бумаг как объекта вещного права. С введением в действие Федерального закона от 2 июля 2013 г. №142-ФЗ противоречия цивилистической конструкции ценной бумаги были сняты. В ч. 1, 2 ст. 142 были даны два самостоятельных определения понятий документарных и бездокументарных ценных бумаг. Под последними стали пониматься обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ. Таким образом, бездокументарные ценные бумаги не являются ценными бумагами в их классическом понимании и, соответственно, объектами вещного права в целом. Поэтому к ним не могут применяться вещно-правовые формы защиты.
Безналичные денежные средства также не являются объектом вещных прав. Согласно новой редакции ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства непосредственно отнесены к иному имуществу, а не вещам. В то же время относительно понятий денег, денежных средств в тексте ГК РФ можно встретить не всегда корректные формулировки, которые, как представляется, могут привести к путанице.
Так, введя в ст. 128 ГК РФ термин «наличные деньги», законодатель по какой-то причине непоследовательно использует в ст. 130 ГК РФ общее понятие «деньги».
П. 1 ст. 66.1 ГК РФ в качестве одной из форм вклада участника хозяйственного товарищества, общества в его имущество называет денежные средства, затем вещи. Ранее, до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ пунктом 6 ст. 66 ГК РФ устанавливалось, что «вкладом … могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку». Последняя формулировка представляется более корректной, но ее следует уточнить c учетом различной природы видов денежных средств.
В связи с вышеизложенным, основываясь на единообразной терминологии, представляется необходимым внести изменения в указанные выше нормы, изложив их в следующей редакции:
– начало п. 2 ст. 130 ГК РФ - «2. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая наличные деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом…»;
– начало п. 1 ст. 66.1 ГК РФ - «1. Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть наличные деньги, другие вещи, безналичные денежные средства,…».
В отношении другого спорного вопроса (суть спора?) по поводу природы энергии представляется необходимым согласиться с точкой зрения В.Г. Нестолия: «Энергия не вещь, а свойства различных объектов… Каждая вещь обладает энергией, и эта энергия есть информация, которую вещь способна передавать и «заряжать» ею другие вещи». Не представляется возможным обладать правом собственности или иным вещным правом на электрическую, тепловую, атомную и иную энергию («бестелесное» имущество), которая является свойством вещей (в данном случае сетей), в равной мере как нельзя обладать правом собственности, например, на звук, свет, запах. Все иные рассуждения, доводы, «подводящие» энергию к вещам, - не более чем юридическая фикция.
Договор энергоснабжения, которому посвящены норма ст. 539-548 ГК РФ, относится к договорам купли-продажи лишь постольку, поскольку содержит признаки данного договорного обязательства - одна сторона передает другой за плату электроэнергию. Но содержащиеся в §1 гл. 30 ГК РФ общие правила о договоре купли-продажи следует применять к энергоснабжению со значительной предусмотрительностью, потому что в качестве товара в обязательствах из договора купли-продажи выступают не любые объекты гражданских прав, а только лишь вещи (п. 1 ст. 455 ГК РФ). Из этого вытекает, что общие правила о купле-продаже не должны применяться к энергоснабжению не только в определяемых правилами об энергоснабжении ситуациях, но и в случаях противоречия общих правил о купле-продаже сущности правоотношений, возникающих в связи со снабжением энергией.
Еще одним спорным моментов является отнесение к объектам вещного права предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ). В первую очередь, нельзя согласиться с бытующим в литературе подходом, в соответствии с которым предприятие представляет собой сложную вещь. В соответствии со ст. 134 ГК РФ сложную вещь формируют только лишь вещи. Предприятие же является как фактически, так и юридически сложной конструкцией, включающей в себя различные по своей правовой природе объекты гражданских прав, и представляет собой своеобразную совокупность не только вещей (земельных участков, зданий, сооружений, оборудования и др.), но и определенных прав и обязанностей (в т. ч. неимущественного характера, которая в некоторых случаях может быть разделена на составные части. Законодатель, признавая предприятие единым целым, тем самым признает его неделимость. В то же время входящие в его состав элементы по своей правовой природе могут представлять собой самостоятельные объекты прав. По этой причине следует поддержать позицию авторов, выступающих против отождествления предприятия с вещью (В.В. Витрянский, Ю.Г. Жариков, О.М. Козырь, М.Г. Масевич).
По-видимому, признание предприятия объектом гражданских правоотношений позволяет некоторым ученым сделать предположение о возможности установления вещных прав на указанный объект. Тем не менее, как было сказано ранее, объектом вещного права является только индивидуально-определенная вещь, а предприятие как имущественный комплекс выступает единым целым только в обязательственных отношениях (т.е. может рассматриваться в качестве объекта купли-продажи, аренды и др. сделок), либо в случаях универсального правопреемства. В вещных же правоотношениях такой комплекс распадается на составные части (вещи, права), каждая из которых при этом подчиняется собственному правовому режиму (вещному, обязательственному). Сказанное позволяет сделать вывод, что предприятие как имущественный комплекс не является и не может являться объектом вещных прав и, тем более, как таковым единственным объектом права оперативного управления, как об этом утверждает З.Г. Юсупова. (Вот это непосредственно относится к теме, лучше бы развить поподробнее).
Проведенный анализ объектов права оперативного управления показывает несостоятельность имеющихся в литературе попыток придать праву оперативного управления иную природу, отличную от вещного права.
Глава 2. Особенности возникновения и прекращения права оперативного управления
2.1 Основания и момент возникновения права оперативного управления
Механизм возникновения права оперативного управления казенного предприятия, учреждения отличается в зависимости от его оснований, своеобразие совокупности которых обусловлено правовой природой права оперативного управления как производного вещного права. Это своеобразие выражается в том, что объектом права оперативного управления казенного предприятия, учреждения могут быть только вещи, одновременно находящиеся в собственности иного лица, в силу чего очевидна связь между основаниями возникновения указанных вещных прав. В силу изложенного вся предусмотренная законом совокупность оснований возникновения (приобретения) права собственности действует в отношении права оперативного управления (с учетом специфики публичной собственности). Подтверждение этому обнаруживается в п. 2 ст. 299 ГК РФ, о чем речь пойдет несколько позже.
Первая группа оснований возникновения права оперативного управления непосредственно выражает специфику данного права. Речь идет о закреплении имущества собственником за субъектом.
В качестве основания передачи имущества в оперативное управление казенного предприятия, учреждения п. 1 ст. 299 ГК РФ определяет решение собственника, которое чаще всего оформляется как индивидуальный нормативный акт, распоряжение уполномоченного лица на закрепление имущества (например, распоряжение, решение о закреплении имущества). При этом действующий ГК РФ не предусматривает заключение договора о передаче имущества оперативное управление между собственником и субъектом. Но на практике встречаются случаи, когда документом, подтверждающим закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления, может быть и договор о закреплении имущества на праве оперативного управления. Кроме того, также встречаются договоры о порядке использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
Основное внимание необходимо сосредоточить на механизме реализации волеизъявления собственника, выраженного в решении о передаче имущества в оперативное управление субъекту.
Высказанный в литературе тезис о том, что юридическое основание возникновения права оперативного управления ограничивается лишь указанным решением, опровергается обращением к тексту п. 1 ст. 299 ГК РФ. В соответствии с закрепленной в нем нормой право оперативного управления возникает у субъекта с момента передачи имущества. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Отсюда вытекает вывод - в содержание основания возникновения права оперативного управления входит передача имущества собственником субъекту. Данный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике. Суды не признают возникновение права оперативного управления в отношении недвижимого имущества даже в случаях государственной регистрации последнего, если отсутствуют доказательства фактической его передачи.
Поскольку передача имущества представляет собой волевой акт, совершаемый двумя субъектами - передающим и принимающим - постольку для возникновения права оперативного управления необходимо не только волеизъявление собственника, но и волеизъявление субъекта. В силу изложенного такая передача может быть квалифицирована как сделка. Данный вывод вполне укладывается в преобладающее в литературе мнение о гражданско-правовом механизме реализации административных актов.
Содержанием договора о передаче имущества в оперативное управление казенного предприятия, учреждения, естественно, не может быть коррекция определенной законом правовой конструкции права оперативного управления. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными. В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением И.В. Ершовой о том, что необходимость заключения подобных договоров обусловлена целью конкретизации взаимных прав и обязанностей сторон, установлением ответственности за их неисполнение.
Назначение такого договора в другом - обеспечить учет интересов субъекта при принятии имущества в оперативное управление. Заключая такой договор, субъект получает возможность оценить, насколько имущество, которое предлагается к передаче соответствует тем целям и задачам, за недостижение которых оно в итоге будет нести ответственность. Естественно, исследуемый договор не является договором свободным с точки зрения правового режима его заключения - обязанность по заключению такого договора вытекают из лежащего в его основе административного акта. Между тем, следует признать за казенным предприятием, учреждением право отказаться от заключения этого договора в части того имущества, которое по своему назначению или состоянию не пригодно для достижения поставленных перед предприятием целей.
Вторая группа оснований возникновения права оперативного управления определена в п. 2 ст. 299 ГК РФ, в соответствии с которым имущество, приобретенное казенным предприятием, учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление субъекта в порядке, установленном законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (см., например, гл. 14 ГК РФ, а также ряд других статей - 248, 251, 263, 273, 615, 638, 647, 660). Однако в отличие от «классической» аналогии закона (см. ст. 6 ГК РФ) в данном случае, во-первых, применение аналогии - прямое императивное требование закона, во-вторых, не нужно соблюдать такие условия, как отсутствие соглашения сторон, отсутствие обычая делового оборота. При этом какого-либо специального решения о закреплении имущества, приобретенного учреждением по договору, на праве оперативного управления за казенным предприятием, учреждением не требуется.
Специфика в этом случае проявляется в том, что приобретение вещи субъектом по основаниям, тождественным основаниям приобретению права собственности, означает одновременное возникновение последнего на эту вещь у собственника имущества казенного предприятия, учреждения. Такой вывод следует из посылки о невозможности обладания субъектом имуществом на ином, нежели право оперативного управления, праве на приобретенное, в том числе за счет собственных доходов, имущество. Данная правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. №5804/04 по делу №А50-15058/2003-Г-5 в отношении учреждений, может быть распространена на казенные предприятия в силу тождества вещных прав, лежащих в основе правовых режимов имущества указанных субъектов. Сказанное поддержано и в юридической литературе.
В результате складывается ситуация, при которой приобретение публичным образованием или иным лицом права собственности на имущество опосредуется волеизъявлением иного лица - казенного предприятия, учреждения. Данное положение не вызывает возражений, если исходить из тезиса о том, что любое преумножение собственности - это благо. Если же принять во внимание целевой характер последней, а равно производную от него функцию субъекта, заключающуюся в удовлетворении конкретных публичных или частных интересов, то следует признать, что приобретение имущества, не отвечающего указанным целям, не может быть признано правомерным.
Таким образом, в основе возникновения права оперативного управления лежит сложный юридический состав, в который входит решение собственника о передаче имущества в оперативное управление и договор, опосредующий передачу имущества в оперативное управление. Назначение последнего состоит в обеспечении интересов субъекта права при принятии имущества в оперативное управление. С точки зрения правового режима заключения данный договор является обязательным для каждой из сторон, однако за субъектом права должно быть признано право отказаться от заключения этого договора в части того имущества, которое по своему назначению или состоянию не пригодно для достижения поставленных перед организацией целей.
Как показывает буквальное толкование нормы п. 1 ст. 299 ГК РФ, моментом возникновения права оперативного управления является момент передачи имущества. С учетом правила ст. 224 ГК РФ о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия, учреждения возникают с момента фактического поступления имущества во владение указанного субъекта.
Поскольку в соответствии со ст. 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее, ст. 912 ГК РФ предусмотрено, что при складском хранении товарный склад выдает в подтверждение принятия имущества на хранение один из трех документов: простое складское свидетельство, двойное складское свидетельство и складскую квитанцию.
Однако сам факт закрепления имущества на балансе учреждения на практике может обоснованно быть признан передачей имущества и, следовательно, свидетельствовать о наличии у казенного предприятия, учреждения права оперативного управления.
Следует иметь ввиду следующие условия:
1. Нормативно-правовым актом или решением собственника может быть установлено, что имущество предоставлено субъекту на определенный срок, под определенным условием (например, для передачи третьему лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением данного имущества на праве оперативного управления), а момент перехода имущества казенному предприятию, учреждению, а также объем прав на него определяются нормативно-правовыми актами или решением собственника.
2. Рассматриваемая норма является диспозитивной и, следовательно, законом, иными правовыми актами или выраженной в соответствующем решении волей собственника может быть установлен иной момент перехода имущества в оперативное управление казенного предприятия, учреждения. Аналогичная норма закреплена п. 2 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в соответствии с которой круг нормативных актов, которыми может быть изменен момент возникновения права оперативного управления, ограничен только федеральными законами.
Следует отметить, что в результате различной оценки соотношения норм п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ в судебной практике возникла неопределенность относительно момента возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество, выразившаяся в формировании двух подходов к решению этого вопроса.
Первый подход заключался в признании возникшим права оперативного управления с момента передачи имущества, а не с момента его государственной регистрации. Основанием для такого подхода являлась оценка нормы п. 1 ст. 299 ГК РФ в качестве lex specialis по отношению к ст. 131 ГК РФ. Данная правовая позиция была выражена в определении ВАС РФ от 2 апреля 2008 г. №4222/08 по делу №А40-1034/07-92-10 и впоследствии получила широкое применение на практике.
В рамках второго подхода значение момента возникновения права оперативного управления придавалось моменту его государственной регистрации.
Прикладной аспект данной проблемы обусловлен отсутствием интереса субъекта в государственной регистрации права на переданное имущество, ибо отсутствие таковой не создает особых проблем в осуществлении правомочий владения и пользования. В результате это негативно сказывается на правах кредиторов, испытывающих определенные трудности при обращении взыскания на недвижимое имущество предприятия-должника. С этой точки зрения неопределенность в вопросе о моменте возникновения права оперативного управления не только негативно сказывалась на стабильности гражданского оборота, но, как справедливо отмечает В.А. Болдырев, умаляла авторитет публичных образований и созданных ими юридических лиц как участников гражданских правоотношений.
Оценивая указанную проблему с точки зрения сущностного назначения института государственной регистрации, внедренного в механизм оборота недвижимости в качестве инструмента обеспечения стабильности имущественного оборота в условиях дальнейшего развития и усложнения экономических отношений, следует полагать, что позитивное право не дает никакого повода для вывода о специальном моменте возникновения права оперативного управления объекты недвижимости. Общепризнанно, что главная цель существования системы государственной регистрации - обеспечение защиты имущественных прав участников гражданского оборота. Регистрация прав и их ограничений (обременений) в Едином государственном реестре обеспечивает высокую степень ясности правовых отношений и гарантирует надежность приобретаемых прав на недвижимое имущество. Очевидно, что достижение целей государственной регистрации возможно только в том случае, если опосредующий ее правовой механизм она обеспечивает достоверное и полное знание о правовом состоянии любого объекта недвижимости.
В результате правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество оказывается дифференцировано по субъектному признаку, что недопустимо с точки зрения равенства участников гражданского оборота как одного из конститутивных принципов гражданского права. Кроме того, существование вещных прав, возникновение и прекращение которых происходит вне системы государственной регистрации, существенно снижает ценность последней в качестве инструмента обеспечения стабильности имущественного оборота, ибо при таком подходе предоставить полную и достоверную информацию о правовом состоянии соответствующих объектов недвижимости она не в состоянии.
С точки зрения изложенного нельзя не согласиться с выраженной в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 правовой позицией о возникновении права оперативного управления с момента его государственной регистрации, мотивированной вещно-правовой природой данного права.
Подобное решение, соответствуя заложенной позитивным правом парадигме правового регулирования отношений по поводу недвижимости, по мнению отдельных авторов, все же оставляет не решенной проблему эффективной защиты прав кредиторов унитарных предприятий, выражающейся в невозможности обращения взыскания по их долгам на имущество, фактически переданное собственником и используемое в хозяйственной деятельности, право на которое не внесено в государственный реестр. Как представляется, данная проблема снимается изменением легального правового режима имущественной ответственности казенного предприятия, учреждения, ограничивающем ее принадлежащими последнему денежными средствами в совокупности с субсидиарной ответственностью собственника по общим правилам ст. 399 ГК РФ.
В отношении имущества, приобретенного учреждением самостоятельно, момент приобретения права оперативного управления определяется аналогично приобретению права собственности на вещи (п. 2 ст. 299 ГК РФ). Так, право оперативного управления на движимые вещи приобретается, в частности, либо с момента передачи вещи в случае ее приобретения у приобретателя по договору, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), либо с момента ее создания - в случае изготовления учреждением новой вещи для себя (п. 1 ст. 218 ГК РФ). В отношении приобретаемых учреждением недвижимых вещей право возникает с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Однако это не означает, что учреждение не может принимать на себя обязательства по поводу имущества, в отношении которого его право не зарегистрировано, к примеру, заключая договоры о передаче этого имущества (например, аренды, купли-продажи и пр.). Подобные договоры порождают право требовать передачи вещи, но не влекут возникновения или изменения прав на недвижимость. Следовательно, отсутствие права оперативного управления учреждения на вещь в момент заключения договора не может являться основанием для признания такого договора недействительным.
2.2 Основания прекращения права оперативного управления
Правовой механизм прекращения права оперативного управления дифференцирован в зависимости от оснований такого прекращения.
Право оперативного управления может быть прекращено по общим основаниям, предусмотренным для права собственности (см., например, ст. 235-238, 255, 272, 278, 285-287, 302, 306 ГК РФ). Здесь также (как и в отношении оснований приобретения указанных прав) обнаруживается связь оснований прекращения указанных прав, при этом в большинстве случаев наблюдается синхронное влияние одного основания на судьбу права оперативного управления и судьбу права собственности - прекращение права оперативного управления казенного предприятия, учреждения автоматически влечет прекращение права собственности публичного или частного собственника и наоборот - прекращение права собственности последнего приводит к прекращению права оперативного управления.
Указанная синхронность судеб права собственности и производного от него вещного права имеет ряд исключений.
Основанием для первого исключения являются нормы ст. 300 ГК РФ. В соответствии с п. 1 данной статьи (аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество. Сфера действия данной нормы ограничена только отношениями публичной собственности, ибо отчуждение имущества в частную собственность волей собственника при сохранении казенного предприятия исключено законом. Причина здесь в том, что собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в режиме оперативного управления, без изъятия этого имущества в установленном порядке. Кроме того, действующее законодательство не допускает существования предприятий, основанных на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности физических или юридических лиц.
Упомянутый переход права собственности от государства либо муниципальных образований возможен в случаях:
– приватизации государственных или муниципальных предприятий (ст. 217 ГК РФ);
– продажи предприятия как имущественного комплекса на торгах в форме конкурса или аукциона (ст. 447-449, 559-566 ГК РФ);
– безвозмездной передачи предприятия как имущественного комплекса другим собственникам (ст. 572-582 ГК РФ);
– иных предусмотренных законом (см. ст. 501, 624 ГК РФ).
Систематический анализ ст. 113-114 ГК РФ, а также ст. 214-217, 294-300 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» показывает, что в п. 1 ст. 300 имеются в виду следующие случаи перехода права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс от:
– Российской Федерации к субъекту РФ или муниципальному образованию;
– субъекта РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию;
– муниципального образования к Российской Федерации или ее субъекту.
Кроме того, такой переход прав возможен и в отношении акций государственного АО (т.е. общества, 100% акций которого принадлежат Российской Федерации, ее субъектам или муниципальному образованию). Однако это уже будет переход права собственности не на предприятие.
В п. 2 ст. 300 ГК РФ речь идет не только о государственных или муниципальных учреждениях, но и учреждениях, принадлежащих гражданам, юридическим лицам, некоммерческим организациям. Если по основаниям, установленным законом, учреждение переходит в собственность другого лица, то оно сохраняет право оперативного управления на имущество, которое принадлежало ему до такого перехода.
Следует отметить, что действующее отечественное законодательство использует термин «предприятие» одновременно в нескольких значениях:
1. Как субъект права. Так, ГК РФ употребляет термин предприятие, определяя правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий. При определении предприятия как субъекта права законодатель использует словосочетание «унитарное предприятие» (ст. 113-114 ГК РФ).
2. В широком смысле в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц различных организационно-правовых форм, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К сожалению, российское законодательство и после принятия и вступления в силу ГК РФ продолжает пользоваться термином «предприятие» в качестве собирательного понятия, объединяющего группу коммерческих организаций различных организационно-правовых форм. Термин «предприятие» в этом значении также довольно часто используется в нормативных актах, регулирующих налоговые, финансовые, административные, трудовые и другие правоотношения.
3. В качестве объекта прав. Так, в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако, разграничивая четко в ГК РФ понятия «унитарное предприятие» как субъект права и «предприятие как имущественный комплекс» как объект права, законодатель недостаточно последовательно придерживается установленной терминологии. Так, в ст. 300 ГК РФ упоминается о праве собственности на государственное или муниципальное предприятие (п. 1), а также на учреждение (п. 2).
В связи с этим представленную в п. 2 ст. 300 ГК РФ формулировку «право собственности на учреждение» следует признать ошибочной, а указанный пункт необходимо изложить в предлагаемой редакции:
«При смене собственника имущества учреждения это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество».
Второе исключение касается продажи имущества между казенными предприятиями, учреждениями, имущество которых находится в собственности одного учредителя-собственника. Несмотря на то, что в отличие от п. 1 ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действующее легальное определение договора купли-продажи не содержит указание на возможность опосредования данной правовой конструкцией иных, нежели право собственности, вещных прав, следует полагать, что созданный гл. 30 ГК РФ правовой режим может быть использован для «переноса» права оперативного управления на имущество, в том числе в случаях, когда право собственности на него остается у прежнего собственника. Иной подход приводит к парадоксальному выводу о невозможности возникновения отношений купли-продажи (включая ее хозяйственные разновидности - поставку, контрактацию и т.п.) между унитарными предприятиями, учреждениями одного собственника.
Во всех остальных случаях отчуждение имущества казенным предприятием, учреждением приводит к автоматическому прекращению права собственности публичного или частного собственника. Обеспечение интересов последнего осуществляется системой правовых гарантий, в числе которых:
– ограничение правомочия субъекта по распоряжению принадлежащим ему имуществом пределами специальной правоспособности (см., например, п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»);
– включение согласия собственника в порядок совершения сделок по отчуждению или распоряжению имуществом иным любым способом, за исключением собственной продукции (ст. 297, 298 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).
Существовавшая весьма продолжительное время судебно-арбитражная практика исходила из того, что согласие собственника должно носить исключительно предварительный характер - последующее одобрение не оценивалось как условие ее действительности.
Выраженная в п. 5.1.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ 2009 г. идея о внедрении в позитивное право механизмов конвалидации ничтожных сделок и подтверждения действительности оспоримых сделок посредством их последующего одобрения нашла отражение в ГК РФ. Так, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли. Поэтому для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно). Данная новелла в большей мере отвечает задаче обеспечения стабильности имущественного оборота.
Следует отметить, что положение о последующем одобрении сделки как способе ее реанимации ранее de facto уже являлось достоянием правоприменительного механизма. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. В последующем еще одной из новелл гражданского законодательства стала введенная Федеральным законом от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ ст. 157.1 ГК РФ о согласии на совершение сделки. Она выступила решением задачи, поставленной в п. 4.1.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ.
В отличие от корпоративного законодательства, прямо определяющего содержание согласия участников в тех случаях, когда совершение сделки юридическим лицом обусловлено таким согласием, законодательство о казенных предприятиях, учреждениях не определяет ни форму, ни содержание акта, выражающего согласие собственника на совершение сделки по отчуждению имущества. Представляется необходимым согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что такое согласие должно совершаться в письменной форме, а содержание такого согласия отражать условия отчуждения, включая индивидуализацию объекта, вид сделки, на совершение которой собственник дает свое согласие, указание приобретателя, цена и иные условия отчуждения. Указанные условия должны не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать интересам собственника унитарного предприятия или учреждения. В то же время в литературе обращается на то, что в законодатель не вменяет в обязанности собственника оценку соответствия закону и иным правовым актам образующих содержание сделки условий, в силу чего такое наличие такого согласия само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований ее недействительности.
Анализ действующего законодательства обнаруживает существенную проблему правового механизма отчуждения имущества казенным предприятием в пользу третьих лиц. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо не устанавливает пределы и критерии усмотрения собственника имущества казенного предприятия при выражении согласия или, наоборот, отказе в согласовании отчуждения последним имущества. Определенные «контуры» таких пределов можно обнаружить в п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», из которой следует запрет на отчуждение или распоряжение иным способом закрепленным за казенным предприятием имуществом, если это приводит к невозможности осуществления уставных видов деятельности. Следует полагать, что для создания эффективного механизма обеспечения целевого назначения публичного имущества этой нормы далеко не достаточно.
Как представляется, существующий порядок распоряжения имуществом казенного предприятия с согласия собственника должен быть сохранен только в отношении движимого имущества. В отношении недвижимости правомочие распоряжения должно быть исключено из содержания права оперативного управления. Вне зависимости от конкретной причины, обусловившей потребность в отчуждении недвижимого имущества, последняя свидетельствует о том, что казенное предприятие полагает утраченным хозяйственный интерес в таком имуществе. В случае, если воля предприятия не противоречит интересу собственника, последний должен изъять это имущество в казну с последующей передачей другому субъекту - государственной или муниципальной организации при сохранении права публичной собственности либо в частную собственность в установленном законом правовом режиме приватизации государственного и муниципального имущества.
Основанием прекращения права оперативного управления является возврат имущества собственнику. Указанный возврат может иметь место по различным основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием, учреждением либо приобретенное субъектом за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Аналогичная норма закреплена п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Буквальное толкование указанных выше норм позволяет сделать следующие выводы:
– в основе изъятия лежит исключительно воля собственника;
– одного желания собственника изъять и по своему усмотрению распорядиться имуществом учреждения недостаточно;
– совокупность юридических предпосылок его применения в виде исчерпывающего перечня оснований (излишний характер имущества, не использование имущества или использование его не по назначению) свидетельствует о том, что речь фактически идет о хозяйственно-правовой санкции;
– решение собственника об изъятии имущества у учреждения должно быть правомерным.
Полагается возможным согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что «… в системном толковании данная норма должна пониматься как допускающая возможность принятия решения об изъятии имущества в пользу собственника, а не возможность совершения действий по изъятию. Само юридическое лицо, имеющее право оспаривать такое решение, не лишается права в случае попытки принудительного изъятия имущества обратиться к самозащите». Очевидно, казенное предприятие, учреждение не ограничено только лишь указанной формой защиты, но вправе использовать и судебную форму. В соответствии с п. 41 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 казенные предприятия и учреждения имеют право обращаться с заявлением в суд о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим казенным предприятиям или учреждениям на праве оперативного управления. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, содержащихся в п. 2 ст. 296 ГК РФ, возлагается на указанный орган. При недоказанности таких фактов соответствующий акт собственника (уполномоченного им органа) подлежит признанию недействительным.
Анализ судебной практики показывает, что при разрешении споров между субъектом и собственником по вопросу правомерности изъятия у последнего имущества суд зачастую становится на сторону субъекта. Так, по одному из дел суд пришел к выводу, что распоряжение государственного органа о прекращении у учреждения права оперативного управления имуществом принято с нарушением п. 2 ст. 296 ГК РФ. Государственным органом не доказана обоснованность изъятия у заявителя имущества в связи с его неиспользованием или использованием его не по назначению, поскольку предоставление помещений в пользование третьим лицам в рамках договоров на оказание образовательных услуг не свидетельствует о том, что эти помещения являются излишними и не используются при осуществлении уставной деятельности. По другому делу судом признано недействительным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о закреплении недвижимого имущества, принадлежащего автошколе на праве оперативного управления, за другим учреждением. По результатам проверки сохранности и использования имущества по назначению установлено, что не по назначению используется часть спорного имущества. Изъятие же у автошколы всего имущества нарушит право организации на осуществление деятельности по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.
Буквальное толкование п. 2 ст. 296 ГК РФ, п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» дает основание для вывода о том, что применение данного способа прекращения права оперативного управления опосредуется правом органа, осуществляющего права собственника. Данное мнение, в частности, высказано, А.В. Болдыревым, который в обоснование своего вывода ссылается на то, что в противном случае «… следовало бы предположить и возможность обращения некоего третьего лица с иском об обязании изъять имущество. Но такой иск законом не допускается». Как представляется, методологическая ошибка здесь кроется в неверном определении правовой природы акта, выражающего волю собственника на изъятие имущества у субъекта - исходя из совершенно правильной посылки об административном порядке изъятия имущества, указанный автор в итоге завершает рассуждения, оперируя гражданско-правовыми категориями прав и обязанностей. Между тем, орган власти, который от имени публичного образования-собственника принимает решение об изъятии имущества, действует в пределах своей компетенции, которая, в отличие от гражданско-правового статуса, образована не совокупностью прав и обязанностей, а совокупностью полномочий. Как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, «… публично-правовые субъекты получают, «приобретают» компетенцию не по своей воле и не в своих собственных интересах. Они легализуются либо в силу общих, либо конкретных предписаний закона и иных правовых актов. Действуют не в своих собственных интересах, что является противоправным, а в публичных». Принципиальное отличие полномочия от права состоит в том, что первое не может быть осуществлено по усмотрению его субъекта, поскольку «публичная сфера предполагает соединенность прав и обязанностей в формулу «полномочия» как правообязанность, которую нельзя не реализовать в публичных интересах». Определенное сходство с субъективным правом может обнаруживать полномочие дискреционного характера, опосредующее известную степень свободы усмотрения публичного органа, однако применительно к исследуемому основанию прекращения права оперативного управления предпосылки для формирования у уполномоченного на его применение органа дискреционного полномочия отсутствуют, поскольку основания применения изъятия определенно установлены в норме, закрепленной п. 2 ст. 296 ГК РФ, п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». юридический оперативное управление
В силу изложенного определенные указанной нормой обстоятельства являются основаниями обязательного применения к казенному предприятию, учреждению санкции в виде изъятия у него соответствующего имущества. Как представляется, данный подход в максимальной степени соответствует задаче эффективного использования публичного имущества. «… Использование такого имущества не по назначению либо не использование его должно пресекаться собственником. Собственник обязан контролировать использование имущества, особенно недвижимого. В данном случае будут достигнуты цели создания казенного предприятия и учреждения».
В действующем законодательстве отсутствует ответ на вопрос о возможности возврата имущества казенного предприятия, учреждения по его воле. С учетом значения для такого возврата воли собственника данная проблема имеет два аспекта - допустимости отказа субъекта от права оперативного управления и допустимости прекращения такого права по договору между собственником и казенным предприятием, учреждением.
Кажущийся на первый взгляд очевидным положительный ответ на поставленный вопрос, обоснованный диспозитивностью метода гражданского права с вытекающим из него принципом свободы договора и дозволенностью совершать все, что прямо не запрещено, не может быть признан верным ни с точки зрения сущности отношений управления публичной собственности, ни с точки зрения парадигмы их правового регулирования. Прежде всего, необходимо принять во внимание, что общедозволительный тип правового регулирования адресован гражданам и юридическим лицам как субъектам частного права. На государственные же органы вне зависимости от того, участником каких отраслевых правоотношений они являются, распространяется разрешительный тип правового регулирования. Как представляется, формальное приравнивание публичных образований, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским правом, к юридическим лицам - не более чем прием юридической техники, направленный на сглаживание (сокрытие) реального неравенства этих субъектов со всеми прочими. Очевидно, что данный прием никоим образом не исключает сущность данных субъектов, предназначенных для удовлетворения публичных интересов и наделенных для этого всей совокупностью политических, организационных, материальных и т. п. средств. Очевидно, что закрепление имущества за казенным предприятием, учреждением обусловлено не «прихотью» выражающего публичные интересы органа, а необходимостью эти интересы удовлетворить. Обретение субъектом в силу наделения его самостоятельным вещным правом самостоятельного интереса, не означает, что указанный интерес может определять судьбу публичного имущества, ибо последнее не утрачивает своего изначального предназначения в зависимости от правовых форм управления им.
По мнению И. Беренштейна, А. Завьялова, «отказ муниципального предприятия от имущества правомерен лишь тогда, когда совершен по причине невозможности эффективного использования имущества данным предприятием либо по иной уважительной причине, но не вследствие сговора с собственником в целях «спасения» имущества от притязаний кредиторов. В последнем случае такие сделки являются ничтожными…». В судебной практике также встречаются случаи, когда суды оценивают действительность соглашений между собственником и предприятием о возврате имущества в казну с точки зрения уставных целей последнего.
С этой точки, как воля уполномоченного органа, так и воля субъекта на возврат имущества, равно их совпадающая совокупность могут быть приняты во внимание только при условии, что они гармонизированы с теми интересами, удовлетворение которых входит в задачи конкретного казенного предприятия, учреждения. Сказанное позволяет обосновать подходы к формированию правового механизма возврата имущества из оперативного управления по воле или с учетом воли субъекта. Последний вправе возвратить принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество собственнику, а равно предприятие, учреждение и собственник вправе заключить договор о таком возврате только в том случае, если возвращаемое имущество по своему состоянию или назначению не пригодно для достижения поставленных перед субъектом целей.
Глава 3. Право оперативного управления как основа правового режима имущества отдельных видов юридических лиц
3.1 Право оперативного управления казенных предприятий
Ст. 297 ГК РФ развивает содержание п. 1 ст. 296 ГК РФ применительно к правомочию распоряжения имуществом казенного предприятия.
При реализации этого правомочия казенные предприятия, по существу, лишены имущественной и хозяйственной самостоятельности, поскольку при совершении любых действий по распоряжению имуществом публичного собственника, как движимого, так и недвижимого, требуется его согласие. Конкретизация п. 1 ст. 297 ГК РФ производится в п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, в том числе передавать его третьим лицам по договорам аренды, только с согласия собственника имущества. Исходя из анализа п. 1 ст. 209 ГК РФ, распоряжение имуществом предполагает возможность совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами. Таким образом, отчуждение является одним из способов распоряжения имуществом, предполагающей передачу имущества в собственность другого лица, осуществляемого возмездно (например, продажа, мена) и безвозмездно (например, дарение).
Гражданское законодательство предусматривает и иные виды сделок, не связанных с распоряжением имуществом, например, приобретение имущества по договору купли-продажи или договор страхования имущества (гл. 48 ГК РФ). Уставом предприятия может быть предусмотрена необходимость получения согласия собственника, в принципе, на любые виды сделок, установленных ГК РФ, а также согласие собственника может требоваться в зависимости от размера сделки (см. ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Следует обратить внимание, что казенные предприятия не могут распоряжаться не только закрепленным за ними недвижимым, но и любым иным имуществом без разрешения собственника, в связи с чем требуется согласие собственника на распоряжение как движимым, под которым понимается штатное, табельное и иное имущество, находящееся в оперативном управлении предприятия, так и недвижимым имуществом. При этом такое согласие уполномочены давать в отношении федеральных казенных предприятий - либо Правительство РФ, либо уполномоченный им федеральный орган власти; в отношении казенных предприятий субъектов РФ и муниципальных казенных предприятий - соответственно, уполномоченные органы государственной власти субъектов РФ и уполномоченные органы местного самоуправления.
...Подобные документы
История развития и проблемы регулирования права оперативного управления. Правовой статус субъектов права оперативного управления и их значения в экономической структуре общества. Право оперативного управления финансируемого собственником учреждения.
дипломная работа [80,9 K], добавлен 16.12.2012История возникновения и развития, правовая сущность права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также анализ их места среди других вещных прав. Особенности ограниченных вещных прав юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника.
курсовая работа [32,3 K], добавлен 13.09.2010Генезис института права хозяйственного ведения и оперативного управления в России. Основные характеристики ограниченных вещных прав юридических лиц. Возникновение, осуществление и прекращение права хозяйственного ведения и оперативного управления.
дипломная работа [85,6 K], добавлен 24.07.2010Понятие и сущность права оперативного управления, его политические основы и место в системе вещных прав. Отраслевая принадлежность институтов хозяйственного ведения. Распоряжение имуществом казенного предприятия и финансируемого собственником учреждения.
курсовая работа [29,9 K], добавлен 03.10.2013Право собственности в системе права: право хозяйственного ведения (ХВ) как признак унитарных предприятий, основанных на нём. Право оперативного управления (ОУ) и споры об изъятии имущества в ОУ. Проблематика соотношения и ограничения прав ХВ и ОУ.
курсовая работа [40,9 K], добавлен 08.01.2016Организационно-правовые особенности хозяйствующих субъектов и различных видов деятельности в Казахстане. Содержание права оперативного управления, его приобретение и прекращение. Государственная собственность, как субъект права оперативного ведения.
курсовая работа [34,9 K], добавлен 26.10.2010Понятие и основные признаки ограниченных вещных прав. Права на "хозяйствование с имуществом собственника". Сущность права хозяйственного ведения и оперативного управления. Причины и порядок изъятия имущества у казенного предприятия или учреждения.
курсовая работа [27,8 K], добавлен 13.06.2012Значение гражданско-правового института вещных прав в гражданском обороте. Изучение норм права, регулирующих правоотношения, связанные с объектами вещного права. Субъекты вещных правоотношений. Право хозяйственного ведения и оперативного управления.
дипломная работа [62,1 K], добавлен 21.10.2014Отличие вещных прав от обязательственных и иных видов прав. Классификация вещных прав. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Залоговое право. Защита вещных прав.
курсовая работа [52,1 K], добавлен 23.04.2015Рассмотрение особенностей ограниченных вещных прав. Характеристика видов ограниченных вещных прав: права хозяйственного ведения, оперативного управления, учреждения распоряжаться закрепленным за ним имуществом, владения и пользования земельным участками.
дипломная работа [76,7 K], добавлен 14.10.2017Право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом. Параметры правового режима земельных участков, принадлежащих лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. Сервитуты (сервитутные права).
контрольная работа [44,7 K], добавлен 14.11.2010Право хозяйственного ведения имущества – это право представляет собой производное от права собственности вещное право юридических лиц – не собственников по хозяйственному и иному использованию имущества собственника. Право оперативного управления.
контрольная работа [15,6 K], добавлен 08.12.2008Формирование научной концепции мер оперативного воздействия. Понятие, признаки, классификация и систематизация мер оперативного воздействия. Меры оперативного воздействия в договорных отношениях. Применение отдельных мер оперативного воздействия.
дипломная работа [90,6 K], добавлен 06.07.2010Понятие гражданско-правовой ответственности, ее условия и разновидности, особенности отражения в законодательстве государства. Право хозяйственного ведения и оперативного управления как ограниченные вещные права. Действия в чужом интересе без поручения.
контрольная работа [19,6 K], добавлен 17.12.2015Анализ правоотношений, возникающих при работе некоммерческих юридических лиц, учреждений. Порядок управления финансовой составляющей. Право оперативного управления имуществом учреждения, ограничения его осуществления. Особенности приобретения имущества.
курсовая работа [110,7 K], добавлен 21.02.2014Понятие и виды вещных прав лиц, не являющихся собственниками. Классификация гражданских прав, деление на вещные и обязательственные. Правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право хозяйственного ведения и оперативного управления.
курсовая работа [38,3 K], добавлен 17.01.2009Развитие и реформирование пенитенциарной системы. Действующее законодательство, доктрина и практика его применения в сфере оперативного управления учреждений уголовно-исполнительной системы. Деятельность Федеральной службы исполнения наказаний РФ.
контрольная работа [27,0 K], добавлен 16.02.2015Понятие, признаки, классификация и виды вещного права, их ограничения. Право пожизненного наследуемого владения земельными участками. Обеспечительные вещные права. Право хозяйственного ведения, оперативного и доверительного управления; сервитуты.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 25.09.2011Оформление и закрепление принадлежности вещей субъектам гражданских правоотношений, история развития вещного права. Характеристика и виды вещного права: права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, землепользования, сервитут.
курсовая работа [35,1 K], добавлен 03.06.2010Понятие и признаки юридических лиц, их классификация. Учредители акционерных обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных организаций. Субъекты права оперативного управления. Порядок государственной регистрации юридических лиц.
контрольная работа [37,1 K], добавлен 30.10.2013
