Правовое регулирование деятельности арбитражных управляющих в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ)

1.1. Становление и развитие института арбитражных управляющих в России

1.2. Понятие арбитражного управляющего, его права и обязанности

1.3. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего

1.4. Порядок назначения арбитражного управляющего

1.5. Ответственность арбитражного управляющего

2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НА РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ БАНКРОТСТВА

2.1. Правовое положение временного управляющего

2.2. Правовое положение административного управляющего

2.3. Правовое положение внешнего управляющего

2.4. Правовое положение конкурсного управляющего

3. САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

3.1. Структура саморегулируемых организаций и их организационно-правовая форма

3.2. Полномочия саморегулируемых организаций в процессе осуществления своих функций

3.3. Степень независимости деятельности арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Предпринимательское искусство во многом состоит в умении разработать такую стратегию развития бизнеса, которая позволила бы достигнуть желаемых результатов, не подвергая свое дело излишним рискам, в том числе и риску банкротства. Однако не всегда предпринимательство ведет к успеху, подчас предприятие оказывается в сложной финансовой ситуации, разрешение которой невозможно без применения процедур, регулируемых законодательством о банкротстве.

Законодательство о банкротстве направлено на цивилизованное разрешение конфликта между должником и кредитором, в результате чего происходит укрепление расчетно-платежной дисциплины в экономике в целом. Можно смело утверждать, что законодательство о банкротстве является центром хозяйственного права любого государства, законодательная, судебная и исполнительная власти которого проводят целенаправленную политику по формированию и поддержанию цивилизованных традиций делового оборота. Поэтому с развитием в России рыночных отношений институт банкротства неизбежно занял свою нишу в нашей экономической жизни, как неизбежная составная рыночных отношений.

После долгих лет забвения начался процесс возрождения в России правового регулирования имущественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) должника, а с ним и институт антикризисного управления. При этом следует учитывать, что гражданское право в советский период своего развития утратило практически все дореволюционные традиции правового регулирования несостоятельности (банкротства) должника. Логика экономических реформ, проводимых в нашей стране с конца 80-х годов, привела к необходимости восстановления института несостоятельности (банкротства), являющегося обязательным атрибутом рыночных отношений.

Арбитражное управление новая для современной России профессия, требующая от управляющих специальных знаний и навыков.

В соответствии с российским Законом о банкротстве центральной фигурой, обеспечивающей реализацию процедур банкротства, является арбитражный управляющий.

Постепенно все большее число специалистов, сталкивающихся в своей деятельности с проблемами банкротства, начинают осознавать существенные отличия профессии арбитражного управляющего от профессии руководителя (менеджера) организации. Главной задачей арбитражного управляющего является урегулирование в установленном Законом о банкротстве порядке отношений между должником и его кредиторами. Поэтому развитие предпринимательской деятельности должника для арбитражного управляющего - один из способов повышения ликвидности имущества должника и бизнеса.

Однако процесс общественного осознания особого правового и социального статуса арбитражного управляющего далек от завершения. Еще идут споры по поводу статуса арбитражного управляющего, чьи же все-таки интересы он защищает при проведении процедур банкротства, кредиторов или должника или их обоих, но как можно представлять интересы и того и другого одновременно.

Эти проблемы возникли не сегодня, они обсуждались, в частности в российской дореволюционной литературе.

Нами были исследованы труды видных правоведов дореволюционной России в области банкротства. Еще в конце XIX века в 1912 году Габриэлем Феликсовичем Шершеневичем было написано и опубликовано замечательное произведение о конкурсном производстве, которое впоследствии составило основу IV тома Курса торгового права, изданного в Москве в 1912 году. Данная книга представляет собой Отдел VII тома IV Курса торгового права. Данный труд Г.Ф. Шершеневича может быть признан наиболее полным и глубоким исследованием вопросов несостоятельности из всех, когда-либо опубликованных научных трудов в этой области цивилистики на протяжении всей истории развития российского гражданского права вплоть до сегодняшних дней. Указанный труд Г.Ф.Шершеневича, а так же работы В.Г. Струкова, П.Д. Баренбойма, Е.А. Васильева, современных российских ученых составили теоретическую основу дипломного исследования.

Поэтому, представляется, что современный анализ указанных проблем не может не учитывать взгляды и выводы блестящих российских правоведов, относящихся к началу XX века.

Методологическую основу настоящего дипломного исследования составили анализ общетеоретических работ дореволюционных, зарубежных и современных правоведов России; центральное место занимают в работе исторический, сравнительно-правовой и формально-юридический методы.

Цель исследования предпринятой в настоящей дипломной работе состоит в определении правового статуса арбитражного управляющего, его значения, целей его деятельности и функции на него возлагаемых Законом о банкротстве как центральной фигуры при осуществлении им процедур банкротства.

Перед автором дипломной работы стояли следующие задачи:

1. Провести сравнительно - правовой анализ статуса арбитражного управляющего по современному российскому законодательству с дореволюционным.

2. Выявить особенности назначения и требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, его общие права и обязанности, степень ответственности арбитражного управляющего.

3. Определить правовое положение арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства через раскрытие его специальных прав и обязанностей.

4. Раскрыть место и роль арбитражного управляющего в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

Структура дипломной работы обусловлена и определена целью и задачами, стоявшими перед автором дипломного исследования.

Настоящая дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, и списка используемой литературы.

В введении автор попытался обосновать актуальность избранной темы, сформулировать основные положения работы.

Глава 1 посвящена истории становления и развития института арбитражных управляющих в России; определению понятия арбитражного управляющего, его общих прав и обязанностей; требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего; порядку его назначения и ответственности арбитражного управляющего по современному российскому законодательству.

Глава 2 посвящена определению правового положения арбитражных управляющих, их специальных прав и обязанностей в зависимости от их деятельности на различных процедурах банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

В главе 3 раскрываются понятие, права и обязанности нового субъекта конкурсных отношений - саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В заключении сформулированы основные выводы, которые сделаны в процессе настоящего дипломного исследования.

1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ)

арбитражный управляющий саморегулируемый банкротство

1.1 Становление и развитие института арбитражных управляющих в России

Институт банкротства используется в мире уже много лет: первые законы в области конкурсного права были приняты в итальянских городах в середине XIII века.

В дореволюционной России была разработана целая система норм, регулирующих процессы банкротства, которые в совокупности составляли конкурсное право. Выработка таких норм длилась веками. Это лишь подчеркивало, что гражданско-правовое регулирование банкротства - дело достаточно сложное. В XVIII в. в России были разработаны четыре проекта конкурсного устава - в 1740, 1753, 1763 и 1768 гг. Имеются сведения о том, что положения этих проектов находили некоторое практическое применение. Вехами развития конкурсного права явились "Банкротский Устав" от 15 декабря 1740 г., "Устав о банкротах" от 19 декабря 1800 г. и "Устав о торговой несостоятельности" от 23 июня 1832 г., который действовал до 1917г.

Конкурсное право -- комплексный правовой институт, включающий нормы гражданского права, гражданского процесса, уголовного, административного, трудового права, относится к числу институтов, которые могут существовать только в условиях рыночной экономики. Именно поэтому в советское время в нашей стране о нем практически забыли, в дореволюционном же праве проблемам несостоятельности (банкротства) уделялось значительное внимание.

Конкурсное право во все времена своего существования ставило две основные цели: во-первых, удовлетворить интересы кредиторов посредством соразмерного пропорционального распределения имущества должника; во-вторых, защитить интересы должника, испытывающего временные финансовые трудности, и создать условия для восстановления его платежеспособности.

В России современное законодательство по банкротству существует всего несколько лет, практический опыт только нарабатывается. Поэтому чрезвычайно важно изучение истории, исследование российских традиций гражданско-правового регулирования банкротства и связанного с ним антикризисного управления.

На наш взгляд, необходимо раскрыть сущность правового регулирования деятельности арбитражных управляющих, который существовал в дореволюционной России.

а) Администрация по торговым делам.

Администрация по торговым делам представляла собой прообраз современных реабилитационных процедур, применяемых к должникам в целях восстановления их платежеспособности (прообраз современных временных, административных и внешних управляющих).

Сравнивая соответствующие законоположения с зарубежными законодательствами той поры, Г.Ф. Шершеневич указывал: "В противоположность тем мерам предотвращения несостоятельности, какие приняты на Западе в виде отсрочки в платежах, предупредительной мировой сделки, судебной ликвидации, при которых за должником сохраняется управление его имуществом, - администрация по торговым делам отстраняет должника от его имущества. В противоположность конкурсному процессу, который имеет своей целью ликвидировать дела несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно удовлетворить всех его кредиторов, - администрация по торговым делам имеет своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного удовлетворения кредиторов".

Этот институт (администрация по торговым делам) был введен и подробно регулировался Уставом судопроизводства торгового. Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить дальнейший ход предприятия (ст. 402 Устава). Для реализации данной цели руководитель должника отстранялся от управления делами хозяйства, которое переходило в ведение опытных администраторов. По этому поводу Г.Ф. Шершеневич писал: "Законодатель не надеется на одно только обеспечение должника вследствие приостановки настойчивых требований кредиторов, потому что он не сохраняет за ним управление делами, а передает его избранным администраторам. Следовательно, задача администрации клонится к поддержанию торгового предприятия в том виде, в каком оно находилось до этого времени, так что или эта цель будет достигнута, и тогда должник принимает снова управление в свои руки, или за невозможностью достижения цели дело должно обратиться к конкурсу. Иных исходов администрации, согласно цели ее учреждения, не может быть".

Основанием для возбуждения дела об учреждении администрации по торговым делам признавалась просьба кредиторов, а не самого должника. Однако если формальная просьба действительно подавалась кредиторами, то инициатива на практике всегда исходила от должника. Данное обстоятельство объяснялось тем, что учреждение администрации составляло льготу для должника по сравнению с конкурсным производством, поэтому последний и являлся наиболее заинтересованным лицом.

Просьба кредиторов об учреждении администрации по торговым делам подавалась биржевому комитету, который избирал комиссию из шести почетнейших торгующих на данной бирже купцов, в числе которых не должно было быть ни одного кредитора должника. Данная комиссия под председательством председателя биржевого комитета обсуждала и решала вопрос о том, следует ли по делам должника учредить администрацию или, напротив, объявить его несостоятельным. Решение комиссии объявлялось биржевому комитету, который в свою очередь сообщал о нем коммерческому суду.

В коммерческом суде решение комиссии и биржевого комитета об учреждении администрации не обсуждалось по существу, суд лишь проверял соблюдение условий введения администрации по торговым делам. По определению суда об учреждении администрации осуществлялась публикация сведений об этом, и созывалось собрание кредиторов должника. Главная задача собрания кредиторов состояла в выборе администраторов для управления делами должника и в составлении акта о полномочиях администрации, который представлялся суду для сведения.

Рассматривая юридическую природу администрации по торговым делам, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал, что администраторы не могут быть признаны полными хозяевами имущества должника, "потому что должник остается субъектом всех тех прав, которые в совокупности составляют принятое в администрацию имущество. Администраторы не имеют права отчуждать или закладывать вверенное их управлению предприятие. Совершенно правильно воззрение, что администрация с точки зрения своей юридической природы ближе всего подходит к институту опеки".

Круг прав и обязанностей администрации по торговым делам был предопределен тем, что к ней переходило управление делами должника, а также тем обстоятельством, что собрание кредиторов утверждало акт о полномочиях администрации. Заменяя должника, администрация была обязана выполнять за него все обязательства по сделкам, заключенным должником до учреждения администрации. С момента учреждения администрации кредиторы, как согласившиеся на ее введение, так и не согласившиеся, не могли получить удовлетворение своих требований иначе, как через администрацию.

Администраторы могли действовать в пределах акта, определившего объем их законных полномочий. При необходимости совершения действий, не предусмотренных указанным актом, администраторы должны были созвать собрание кредиторов и испросить у собрания разрешение на то или иное действие. Каждый из кредиторов, считавший свои права нарушенными со стороны администраторов, имел право предъявлять иски к администрации.

По общему правилу деятельность администрации по торговым делам прекращалась достижением поставленной цели, а именно восстановлением платежеспособности должника, что позволяло рассчитаться со всеми его кредиторами и продолжить деятельность торгового (коммерческого) предприятия. Если же цель администрации оказывалась недостижимой, то должник объявлялся судом несостоятельным, и в отношении него открывалось конкурсное производство. Конкурсное производство вводилось или по единогласному постановлению избранных администраторов, или по требованию кредиторов, представляющих две трети от общей суммы задолженности.

б) Присяжный попечитель.

Так как с объявлением лица несостоятельным, оно лишается права управлять и распоряжаться своим имуществом, то последнее должно немедленно перейти в чье - либо заведование. По законодательствам западных государств суд, постановляя определение об объявлении несостоятельности, одновременно назначает конкурсного попечителя, который заменяет должника в управлении имуществом, разыскивает принадлежащие ему вещи, совершает продажу, принимает требования. У нас эта задача разделялась между присяжным попечителем и конкурсным управлением. На первом лежала обязанность принятия предварительных охранительных мер, подготовляющих конкурсное производство, главная же задача по ликвидации имущества возлагалась на конкурсное управление.

Задача присяжного попечителя состоит в принятии предохранительных мер, необходимых для предупреждения всякой возможности со стороны несостоятельного должника или близких ему лиц каким бы то ни было способом укрыть те или другие вещи. Притом, важнейшие задачи возлагаются на конкурсное управление и потому, кажется неосновательным опасение каких-либо злоупотреблений со стороны присяжного попечителя.

При коммерческих судах состояли особые присяжные попечители, избираемые частными собраниями городских обществ. Из этих лиц составляется особый список, который которым суд обязан руководствоваться при назначении присяжных попечителей; суд назначает попечителей по очереди, как они стоят в списке; в случаях законных препятствий очередному, суд назначает последующих за ним. Суд может определить к имуществу одного попечителя или двух в делах обширных или важных. Лица, родством с несостоятельным соединенные, не допускаются к попечительству. К сожалению, закон ничего не говорит о свойстве, откуда следует заключить, что оно не может служить основанием к устранению лица от попечительства. Попечители, назначенные судом, при вступлении их в отправление обязанностей, приводятся к присяге.

Благодаря такому учреждению присяжных попечителей не встречается никакой задержки при назначении их, и нет перерыва в управлении при переходе имущества из рук должника в руки попечителей.

в) Конкурсное управление

Осуществление задачи конкурсного производства возлагалась, по дореволюционному праву, на коллективный орган, конкурсное управление, состоящее из председателя и двух или более членов выбираемых кредиторами. Оно принимает из рук попечителя управление имуществом несостоятельного и продолжает его обязанности.

Конкурсное управление утверждалось, когда предъявляли свои претензии, часть кредиторов, по сумме преимущественной. Установление этого момента вполне зависело от усмотрения присяжного попечителя, который обязан был для избрания конкурсного управления назначить день собрания кредиторов, извещая о том или через повестки за три дня, или через публикации за неделю до дня общего собрания.

К участию в выборе председателя и членов конкурсного управления допускались все кредиторы, которые успели к тому времени заявить свои претензии и подтвердить их представленными документами. Поэтому кредиторы, требования которых были отвергнуты или признаны спорными, не могли участвовать в общем собрании.

Круг лиц, из числа которых мог быть избран состав конкурсного управления, в законодательстве не был ограничен. Председатели и члены управления, кураторы, могли быть избраны из среды кредиторов, так и из посторонних лиц.

Присяжный попечитель сообщал суду о лицах, выбранных в председатели и кураторы.

Суд имел право назначить своею властью состав конкурсного управления в том случае, если в две недели, считая от первого назначенного собрания, кураторы не будут выбраны. Тогда, по донесению о том присяжным попечителем, суд назначал кураторов, а также председателя, из числа наличных кредиторов, т.е. заявивших до того времени свои претензии. Об учреждении конкурсного управления объявлялось в сенатских, а так же столичных, ведомостях и кроме того - в полиции и на бирже. Суд извещал почтовое учреждение с указанием места нахождения конкурса, имена его членов и кто из них уполномочен получать с почты письма.

Антикризисное управление было предметом научного анализа правоведа Г.Ф. Шершеневича. Из его работ видно, что соответствующее законодательство и богатая судебная практика, связанная с применением законоположений об администрации по торговым делам, присяжном попечителе, и конкурсном управлении (схожими с нынешними арбитражными управляющими), сложились в России уже к концу XIX века. Остается выразить восхищение уровнем правовой культуры, которым отличался тот период развития института несостоятельности в России.

1.2 Понятие арбитражного управляющего, его права и обязанности

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности /банкротстве/" № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) центральной фигурой обеспечивающей реализацию процедур банкротства, является арбитражный управляющий. Таким образом, востребованность арбитражного управления обусловлена становлением и развитием в нашей стране института банкротства.

Прежде всего, следует отметить, что в отличие от Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности /банкротстве/" № 6-ФЗ (далее Закон 1998 г.) - где под арбитражным управляющим понималось физическое лицо, назначаемое арбитражным судом, для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом ныне действующий Закон о банкротстве дает иное определение арбитражного управляющего: "это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных связанных с этим полномочий, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций".

Таким образом, вводиться ограничение правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства, связанное с невозможностью осуществлять деятельность по арбитражному управлению.

Также новеллой Закона о банкротстве является обязательная принадлежность кандидатуры арбитражного управляющего к одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. На наш взгляд, это противоречит ст.30 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Кроме того, согласно ст.20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В первую очередь предпринимательство является деятельностью, т.е. совокупностью постоянно или систематически осуществляемых действий. Деятельность арбитражного управляющего представляет собой совокупность действий по осуществлению процедур банкротства.

Второй признак предпринимательства - самостоятельность осуществления деятельности. Самостоятельность предполагает волевое осуществление деятельности своей властью и в своих интересах. Арбитражный управляющий может участвовать в процессе банкротства от своего имени и осуществлять полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве для различных процедур банкротства. В этом случае можно говорить о деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой своей властью в интересах кредиторов или должника.

В качестве третьего признака предпринимательской деятельности названа ее цель, определенная в ГК РФ как систематическое извлечение прибыли. Поскольку понятие прибыли раскрывается в российском законодательстве с точки зрения уплаты налогов, то необходимо подчеркнуть, что порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. Вознаграждение за деятельность включается в совокупный доход, который уменьшается на размер затрат, произведенных для осуществления деятельности. Оставшаяся часть является прибылью и облагается подоходным налогом. Таким образом, с экономической и юридической точек зрения вознаграждения арбитражного управляющего, за вычетом затрат, можно признать прибылью.

Четвертым признаком предпринимательской деятельности является осуществление ее на свой риск. Арбитражный управляющий, безусловно, несет множество рисков при осуществлении своей деятельности. На данный момент с принятием нового Закона о банкротстве концепция арбитражного управления как одного из видов индивидуальной предпринимательской деятельности укрепила свои позиции. Законодатель дополнил закон нормами о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма фактически сводит, на нет, спор о том, что арбитражные управляющие не несут собственных рисков при осуществлении своей деятельности.

Пятым признаком предпринимательской деятельности является обязательная государственная регистрация. Каждый предприниматель, прежде чем начать деятельность, должен стать на учет в государственных органах. Для арбитражных управляющих, вопреки общим правилам, предусмотрена совершенно уникальная процедура, согласно которой он вправе действовать не с момента регистрации, а только с момента назначения его арбитражным судом

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего содержит в себе все признаки предпринимательской деятельности. Но вместе с тем, правовое положение арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя имеет свои особенности, которые обусловлены спецификой процедур банкротства и находит свое выражение в необходимости особого распределения предпринимательских рисков и осуществления арбитражным управляющим деятельности от своего имени в интересах должника, кредиторов и общества, так и от имени должника.

Арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, который назначается на должность и действует в соответствии с решением (определением) арбитражного суда; выполняет обязанности управляющего в отношении конкретного должника; его деятельность ограничена сроком проведения процедуры банкротства. В определенных законом случаях арбитражный управляющий должен выполнять предписания не только арбитражного суда, но и собрания кредиторов.

Права, обязанности, ответственность арбитражного управляющего определены не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Законом о банкротстве. Более того, наличие трудовых отношений с кредитором и должником может явиться так называемым негативным требованием к назначению арбитражного управляющего (ст.20 Закона о банкротстве).

С точки зрения Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполняет определенную работу, а осуществляет функции временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, которые он может выполнять одновременно. Занесение сведений в трудовую книжку в данном случае будет противоречить принципу непрерывности трудовых правоотношений в одной организации. Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий не увольняется, а отстраняется арбитражным судом от должности.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем; он не является работником должника, арбитражного суда или собрания кредиторов; с арбитражным управляющим не заключается трудовой договор (контракт); о назначении на должность временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего не делается запись в трудовую книжку.

Все нормы, которые сейчас в Законе о банкротстве посвящены арбитражному управляющему, распространяют свое действие и на временного, и на административного, и на внешнего, и на конкурсного управляющих. Кроме того, в Законе о банкротстве существуют и специальные нормы, регулирующие правовой статус каждого из названных лиц.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учет интересов общества является новеллой Закона о банкротстве. В ранее действовавшем Законе 1998 г. арбитражному управляющему предписывалось учитывать только интересы должника и его кредиторов.

В отличие от Закона о банкротстве 1992 г., но также как и Закон о банкротстве 1998 г. Закон о банкротстве 2002 г. содержит положения, определяющие общие права и обязанности арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий имеет право /п.3 ст.24/:

1/ созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов;

2/ обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных, настоящим Федеральным законом;

3/ получать вознаграждение в размерах, и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

4/ подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей;

5/ привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В Законе 1998 г. собрание кредиторов не упоминалось. Новый Закон о банкротстве, на наш взгляд, еще более осложнил ситуацию, так как непонятно, что именно "иное" может быть установлено - возможность привлечения специалистов либо оплата их услуг не из средств должника, а из иных источников? Систематическое толкование норм Закона приведет к истинности второго варианта, однако, прямо об этом в статье не указано, вследствие чего на практике возникает проблемы при оценке действительности решений собрания кредиторов, одно из которых запрещает управляющему заключать с кем бы то ни было договор /с тем чтобы управляющий осуществлял права и исполнял обязанности лично/.

Как видим, управляющий заключает договоры от собственного имени, однако обязанности по этим договорам возникают и у должника, т.е. оплачивать оказанные услуги будет руководитель должника. В практике применения Закона 1998 г. на стадии наблюдения возникали ситуации, когда управляющий заключал договоры на условиях необоснованно высокой цены, руководитель платить отказывался, а специалист на оплате настаивал. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п.12 информационного письма № 43 от 06.08.1999 г. пришел к выводу о том, что в таких ситуациях вопрос о размере оплаты должен решаться судом. На наш взгляд, такая позиция противоречит законодательству /прежде всего ГК РФ/: изменение судом цены договора означает изменение договора, т.е. ограничение принципа свободы договора, что возможно, но только в соответствии с законом, а никак не на основании информационного письма ВАС РФ. Представляется, что и на стадии наблюдения, и на стадии финансового оздоровления услуги специалистов должны оплачиваться так, как это установлено договором, а если цена в договоре необоснованно завышена, т.е. действия управляющего причинили вред должнику, то необходимо ставить вопрос о возмещении этого вреда /при этом, очевидно, должно быть доказано, что высокая оплата не была вызвана соответствующей необходимостью, связанной, например, со сложностями при оказании услуг/.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан /п.4, ст.24/:

1/ принимать меры по защите имущества должника;

2/ анализировать финансовое состояние должника;

3/ анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках;

4/ вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

5/ предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

6/ возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

7/ выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Наличие в Законе указанной обязанности позволяет поставить вопрос: что делать, если арбитражный управляющий эту обязанность не исполнит, т.е. если признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства обнаружатся позднее не в результате действий управляющего? Можно ли на основании не обнаружения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ставить вопрос о привлечении управляющего к ответственности /даже если он не был виноват - индивидуальный предприниматель отвечает без учета вины/? Очевидно, при положительном ответе на поставленные вопросы размером ответственности будет объем неудовлетворенных требований кредитора, а освободить от ответственности сможет лишь действие непреодолимой силы. Между тем возможность привлечения к такой ответственности связана с неоправданным риском для управляющего.

8/ Осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Нужно отметить, что среди "иных" важнейшей обязанностью арбитражного управляющего является обязанность в соответствии с ч.3 п.8 ст.20 Закона о банкротстве застраховать свою ответственность в течение 10 дней с момента утверждения на сумму, зависящую от величины активов должника, что является новеллой Закона о банкротстве (далее - Закон 2002 г.).

П.5 ст. 24 Закона 2002 г. предусматривает такую обязанность арбитражного управляющего как сохранение конфиденциальности информации /в том числе служебной и коммерческой тайны/, ставшей ему известной в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего; эта обязанность возникает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П.7 ст.24 Закона 2002 г. устанавливает важное правило, отсутствие которого в Законе 1998 г. порождало много проблем /хотя наличие его в Законе 2002 г. их также не исключает/, это обязанность управляющего действовать лично, т.е. он не может передать свои права и обязанности третьим лицам. Соответственно арбитражный управляющий не имеет права выдавать доверенности на осуществление своих полномочий. С одной стороны, это вполне объяснимо - если речь идет о полномочиях именно арбитражного управляющего, только ему свойственных. Не вполне, на наш взгляд, данное правило объяснимо применительно к другой категории полномочий, которые не характерны только для управляющего это полномочия, связанные с руководством хозяйственной деятельностью должника. Как известно, руководитель юридического лица имеет право выдавать доверенности, поэтому логично было бы наделить этим правом и арбитражного управляющего /внешнего и конкурсного - в части полномочий руководителя/. Тем не менее, это невозможно. Следовательно, вместо выдачи доверенностей управляющий будет вынужден заключать соответствующие договоры /на основании ч.5 п.3 ст.24 Закона/, что связано со значительными проблемами. Необходимость выдать доверенность может быть вызвана, например, сложностью управления многочисленными подразделениями должника, разбросанными территориально.

Арбитражное управление - новая для современной России профессия, требующая от управляющих специальных знаний и навыков. Начало формированию этой профессии, какой она является сейчас, было положено в середине 1994 года утверждением Федеральным управлением по делам о несостоятельности /банкротстве/ при Госкомимуществе России первой программы подготовки специалистов по антикризисному управлению.

Во исполнение Закона о банкротстве 1998 г. Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству в свое время были утверждены две типовые программы подготовки специалистов по антикризисному управлению: первого /107 учеб.часов/ и второго /219 учеб.часов/ уровня, что было связано с выдачей различных категорий лицензий арбитражным управляющим.

В настоящее время Министерство юстиции РФ как регулирующий орган приказом от 5 мая 2003 г.№ 108 утвердило Единую программу подготовки арбитражных управляющих, рассчитанную на 480 учеб. часов.

1.3 Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего

Федеральным законом "О несостоятельности /банкротстве/" от 26.10. 2002 г. установлены повышенные требования к арбитражным управляющим по сравнению с прежним законодательством.

Для назначения арбитражным управляющим кандидат должен отвечать определенным требованиям, которые могут быть названы позитивными /должны присутствовать/ и негативными /должны отсутствовать/. И позитивные, и негативные требования необходимы в совокупности.

К позитивным требованиям относятся следующие (п.1 ст.20).

1. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное позитивное требование было и в Законе о банкротстве 1998 г. Арбитражное управление является предпринимательской деятельностью; проявляется это в том, что управляющий получает вознаграждение из имущества должника - соответственно, при отсутствии или недостаточности имущества рискует никакого вознаграждения не получить.

2. Наличие высшего образования.

На наш взгляд, введение данного требования, являющегося новеллой Закона 2002 г., является обоснованным, так как трудно себе представить эффективное антикризисное управление лицом (от которого зависит дальнейшая судьба должника), не имеющим высшего образования. Закон 1998 г. предусматривал лишь "наличие специальных знаний" /п.2 ст.19 Закона 1998 г./.

3. Стаж руководящей работы в совокупности не менее 2 лет.

Данное требование является новеллой Закона 2002 г. П. 4 ст. 20 Закона устанавливает, что для целей Закона руководящей считается 1/ работа в качестве руководителя юридического лица либо заместителя руководителя /очевидно, здесь имеется в виду также и осуществление деятельности от имени юридического лица без доверенности в силу указания об этом в учредительных документах/; 2/ работа в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника /т.е. на стадии наблюдения, если руководитель отстранялся от исполнения обязанностей; на стадии внешнего управления либо конкурсного производства/, за исключением проведения процедур банкротства отсутствующего должника /что исключает осуществление функций руководителя, так как должник не функционирует/.

4. Сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

5. Стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего сроком не менее 6 месяцев - организацию и проведение этой стажировки п.3 ст.20 Закона относит к компетенции саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

6. Наличие договора страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Это очень важная новелла Закона 2002 г., так как впервые вводится финансовая ответственность арбитражных управляющих путем страхования их ответственности. Нарушения со стороны арбитражных управляющих, которые допускались ими при исполнении обязанностей, - было явлением достаточно распространенным, и, как правило, такие нарушения приводили к возникновению убытков у должника, кредиторов либо третьих лиц. Однако практически были неизвестны случаи, когда эти убытки возмещались. Можно выделить две причины: 1/ сложности в доказывании причинной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего; 2/ сложности в процессе реализации ответственности, так как арбитражный управляющий - физическое лицо, которое может не обладать и тысячной долей средств, необходимых для возмещения причиненных им убытков.

Вторую проблему делает попытку решить новый Закон 2002 г. (далее - Закон); при этом установлено две категории положений.

Во-первых, п.6 и п.8 ст.20 Закона вводят новое требование к кандидатуре управляющего /которое все-таки является позитивным, несмотря на то что определено через отрицание и содержится в п.6 ст.20, перечисляющей негативные требования/ - наличие договора страхования ответственности. Каждый арбитражный управляющий должен ежегодно заключать договор страхования ответственности с последующим его возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения должна быть не менее 3 млн. руб. /ч.6 п.6 и ч.1-2 п.8 ст.20/.

Во-вторых, это дополнительное требование страхования ответственности, названное в ч.ч.3-6 п.8 ст.20 Закона. В течение 10 дней с даты утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего он обязан заключить еще один /помимо уже имеющегося у него/ договор страхования ответственности на случай причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве. Размер страховой суммы зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Очевидно, что расходы, связанные с заключением управляющим договоров страхования /в частности, суммы страховых премий/, не подлежат возмещению управляющему - он имеет право только на установленное вознаграждение. Но здесь законодатель сделал арбитражным управляющим компенсацию. Если раньше не существовало минимального вознаграждения за его труд и суды зачастую назначали чисто символическую компенсацию, то теперь минимальный размер вознаграждения за ведение процедуры банкротства, согласно статье 26 Закона, не может быть меньше 10 тыс. рублей за каждый месяц работы.

К числу негативных признаков /т.е. тех, которые не должны присутствовать применительно к кандидатуре арбитражного управляющего/ относятся следующие (п.6 ст.20).

1. Судимость.

Этот негативный признак без какого-либо уточнения содержался и в Законе 1998 г. В ч.7 п.1 ст.20 Закона 2002 г. устанавливается, что препятствием для назначения субъекта управляющим является не любая судимость /в отличие от Закона 1998 г./, а 1) за любые преступления в сфере экономики /ст. 158 - 204 УК РФ/; 2) за преступления в любой сфере средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие. Из практики Арбитражного суда Республики Бурятия. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А-10-1526/99 был отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий АО «Северобайкальскторг» в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, а затем вступил в законную силу приговор суда. Арбитражный управляющий подал апелляционную и кассационную жалобы. Но постановлениями апелляционной, а затем и кассационной инстанции определение суда об отстранении конкурсного управляющего было оставлено в силе. Таким образом, из практики Арбитражного суда Республики Бурятия мы видим, что судимость является негативным признаком не только для назначения арбитражным управляющим, но и служит основанием отстранения арбитражным управляющим от выполнения им своих обязанностей на различных стадиях банкротства.

2. Заинтересованность по отношению к должнику или любому из кредиторов (ч.1 п.6 ст.20).

Согласно ст.19 Закона 2002 г. заинтересованными лицами признаются: «юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров /наблюдательный совет/ должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер /бухгалтер/ должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; по отношению к гражданину: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга».

3. Осуществление процедур банкротства в отношении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя (ч.3 п.6 ст.20 Закона).

4.Наличие неудовлетворенных требований к кандидатуре о возмещении убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении в прошлом обязанностей арбитражного управляющего (ч.3 п.6 ст.20).

Это также очень важная новелла Закона, так как только осуществление полного расчета с указанными субъектами дает кандидату в арбитражные управляющие шанс быть назначенным таковым.

5. Дисквалификация либо лишение в порядке, установленном Федеральным законом права занимать руководящие должности и /или/ осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и /или/ управлять делами и /или/ имуществом других лиц (ч.4 п.6 ст.20 Закона).

Все вышеперечисленные требования /позитивные и негативные/ должны присутствовать /либо отсутствовать/ одновременно. Соответствие кандидатуры всем требованиям /позитивным признакам/ подтверждается документом, выдаваемым саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Помимо указанных выше обязательных требований конкурсный кредитор или уполномоченный орган /собрание кредиторов/ к кандидатуре арбитражного управляющего вправе предусмотреть дополнительные требования, закрытый перечень которых установлен ст.23 Закона:

1/ требование о наличии у кандидата высшего образования в конкретной сфере /юридическое, экономическое или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника/;

2/ требование о наличии у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

3/ установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.

В определенных случаях, к кандидатуре арбитражного управляющего могут предъявляться специальные требования. Так, для того чтобы выполнять функции арбитражного управляющего кредитной организации, арбитражный управляющий должен иметь специальный аттестат, выданный Банком России. Арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг, должен иметь аттестат, выдаваемый государственным органом Российской Федерации по регулированию рынка ценных бумаг.

1.4 Порядок назначения арбитражного управляющего

Федеральный закон "О несостоятельности /банкротстве/" от 26.10.2002 г., принципиально изменил порядок назначения арбитражного управляющего. Если раньше по Закону 1998 г. кандидатуру арбитражного управляющего выбирало собрание кредиторов, а арбитражный суд лишь утверждал соответствующую кандидатуру, предварительно проверив ее на предмет соответствия требованиям, установленным федеральным законодательством /ст.71, 99 Закона 1998 г./, то теперь собрание кредиторов вправе лишь предоставить в арбитражный суд заявку с требованиями к кандидатуре с указанием размера вознаграждения и саморегулируемой организации, членом которой должен являться кандидат /ст.45 Закона 2002 г./.

Затем в саморегулируемую организацию, которая является заявленной, арбитражный суд направляет запрос о представлении определенной кандидатуры арбитражного управляющего. В течение не более 5 дней с момента получения указанного запроса саморегулируемая организация должна представить в арбитражный суд список из трех кандидатур.

Каждый из кандидатов должен выразить свое согласие на назначение управляющим в конкретном деле и соответствовать тем требованиям, которые предъявлены к кандидатуре управляющего кредитором-заявителем либо собранием кредиторов. Порядок расположения кандидатур в списке должен определяться степенью соответствия их заявленным требованиям. Если степень соответствия нескольких кандидатур одинакова либо заявитель не предъявил каких-либо требований к кандидатуре, их расположение в списке будет зависеть от профессиональных качеств кандидата, которые, очевидно, будут определяться саморегулируемой организацией.

П.2 ст.45 Закона устанавливает, что заявленная саморегулируемая организация обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего - при этом не уточняется, по каким критериям определять заинтересованность

каких-либо лиц и какая именно процедура отбора имеется в виду. Решение о включении в список из трех кандидатур определенных управляющих, принимается саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Процесс выбора из трех кандидатур состоит в следующем.

Список кандидатур направляется саморегулируемой организацией в арбитражный суд, должнику,заявителю /либо собранию кредиторов, либо представителю собрания кредиторов/. В отношении каждого кандидата должны быть указаны сведения о его профессиональных качествах и представлено мотивированное заключение о соответствии предъявленным требованиям.

После получения списка кандидатур должник и заявитель /либо представитель собрания кредиторов/ вправе отвести по одной кандидатуре, если каждый из них своим правом воспользовался, арбитражный суд рассматривает оставшуюся кандидатуру на предмет соответствия ее общим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст.20 Закона. Если несоответствий требованиям не выявлено, суд назначает данную кандидатуру арбитражным управляющим путем вынесения определения.

Если должник либо кредитор /или представитель собрания кредиторов/ не воспользовались своим правом отвода, и, значит, в списке осталось более одной кандидатуры, выбирать между ними будет арбитражный суд исходя из того, какая кандидатура соответствует всем требованиям, занимает в списке более высокую позицию.

П.5 ст. 45 Закона определяет последствия непредставления в течение пяти дней в арбитражный суд саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих. В таком случае арбитражный суд обращается в регулирующий орган /Министерство юстиции РФ/, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр. Дальнейшее рассмотрение и назначение кандидатур будет осуществляться в соответствии с нормами п. 1-4 ст.45 Закона.

В заключение, хотелось бы отметить те выводы, к которым приходишь в результате анализа порядка утверждения арбитражного управляющего, который Закон 2002 г. принципиально изменил.

По оценкам Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству более 40 процентов происшедших в России банкротств после введения в действие ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" 1998 г. можно отнести к разряду заказных. По Закону 1998 г. кандидатуру арбитражного управляющего выбирало собрание кредиторов, а арбитражный суд лишь утверждал соответствующую кандидатуру, то есть кредитор мог провести свою кандидатуру арбитражного управляющего, который будет обязан ему своим назначением и соответственно сильно от него зависим, в дальнейшем назначенный судом по предложению возбудившего дело кредитора временный управляющий убеждал суд, что руководство предприятия чинит ему препятствия, и добивался его смещения. Обнаружив признаки банкротства /трехмесячную просрочку выплаты долга на сумму более 500 МРОТ, т.е. признаки банкротства можно было найти практически на любом предприятии/, временный управляющий добивался введения на предприятии внешнего управления. А внешний управляющий, получивший предприятие под свой полный контроль, да еще в условиях моратория на выплату долгов, с помощью нехитрых манипуляций переводил активы должника заказчику такого банкротства.

...