Правовое регулирование деятельности арбитражных управляющих в Российской Федерации

2/ регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с 3 марта 2003 г. является Министерство юстиции Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в ранее действовавшем Законе "О несостоятельности /банкротстве/" 1998 г. Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству представляла собой в одном лице уполномоченный и регулирующий орган, который по Закону "О несостоятельности /банкротстве/" 2002 г. лишился значительной части своих прежних полномочий.

Закон о банкротстве не дает однозначного ответа на вопрос о том, является ли саморегулируемая организация новой организационно-правовой формой юридического лица либо это организация любой (из уже существующих) организационно-правовой формы коммерческих организаций, обладающая дополнительными признаками, установленные законом. В первом случае мы придем к выводу, что перед нами субъект гражданского права, участвующий в конкурсных отношениях; во втором - что особый субъект конкурсного права. На наш взгляд из определенных Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г., п. 3 ст. 50 ГК РФ организационно-правовых форм СРО может существовать исключительно в форме некоммерческого партнерства или, что несколько сомнительно, в форме общественной организации (объединения). Судя по имеющимся в Законе о банкротстве нормам о правах участника саморегулируемой организации, моделью СРО как раз является некоммерческое партнерство.

Некоммерческая организация может быть включена в единый государственный реестр СРО при совокупности следующих условий:

1) соответствие не менее чем ста ее членов - арбитражных управляющих - требованиям, установленным п. 1 ст. 20 Закона 2002 г, а именно:

- регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;

- наличие высшего образования;

- наличие стажа руководящей работы не менее двух лет в совокупности;

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (см. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих");

- прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

- отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, а равно за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

2) участие членов саморегулируемой организации не менее чем в ста (в совокупности) процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в единый государственный реестр СРО, за исключением процедур банкротства по отношению к отсутствующим должникам;

3) наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее 50 тыс. руб. на каждого члена СРО.

Некоммерческая организация, соответствующая перечисленным условиям, подлежит включению в единый государственный реестр СРО в течение семи дней с даты представления в регулирующий орган, определяемый Правительством РФ, следующих документов:

- заявления о включении в единый государственный реестр СРО;

- надлежащим образом заверенных копий учредительных документов;

- надлежащим образом заверенной копии свидетельства о государственной регистрации;

- заверенных некоммерческой организацией копий свидетельств о государственной регистрации всех ее членов в качестве индивидуальных предпринимателей;

- заверенных некоммерческой организацией копий дипломов о высшем образовании всех ее членов;

- заверенных некоммерческой организацией копий документов, подтверждающих сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- заверенных некоммерческой организацией копий трудовых книжек или иных документов, подтверждающих наличие установленного стажа руководящей работы всех ее членов;

- заверенных некоммерческой организацией копий свидетельств или иных документов подтверждающих прохождение каждым ее членом стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего;

- заверенных некоммерческой организацией копий справок об отсутствии судимости у всех ее членов.

Регулирующий орган обязан в течение трех дней с даты включения некоммерческой организации в единый государственный реестр СРО уведомить ее об этом в письменной форме или представить мотивированный отказ по следующим основаниям:

- некоммерческая организация не соответствует хотя бы одному из условий, предусмотренных п. 2 ст. 21 Закона 2002 г;

- представлены не все документы, указанные в п. 5 ст. 21 Закона 2002 г.

На основании заявления регулирующего органа в случае нарушения требований, установленных п. 2 ст. 21 Закона 2002 г, или неоднократного нарушения других положений этого Закона СРО исключается арбитражным судом из единого государственного реестра СРО.

Если СРО самостоятельно и добровольно объявляет о возникшем ее несоответствии какому-либо из перечисленных требований (например, уменьшение численности членов), такая организация не может быть исключена из единого государственного реестра СРО в течение двух месяцев с момента возникновения такого несоответствия. За этот срок она должна привести свою деятельность в соответствие с требованиями Закона.

В СРО кроме исполнительных органов (юридического отдела, бухгалтерии и т. д.) образуется постоянно действующий коллегиальный орган управления в составе не менее семи человек. В его компетенцию входит утверждение правил деятельности и деловой этики членов СРО в качестве арбитражных управляющих.

Не более 25 процентов членов постоянно действующего коллегиального органа управления СРО должны составлять лица не являющиеся ее членами. В состав органов управления СРО не могут входить государственные и муниципальные служащие.

Для обеспечения своей деятельности СРО формирует структурное подразделение, осуществляющее контроль деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих, а также следующие органы:

- рассмотрению дел о наложении на членов СРО мер ответственности;

- отбору кандидатур для их представления арбитражным судам для утверждения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

В Республике Бурятия на сегодняшний день действуют следующие саморегулируемые организации:

1.Филиал Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига».

2.Филиал Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления саморегулируемая организация».

3.Филиал Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

4.Филиал Некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Формирование СРО может происходить из арбитражных управляющих, постоянно или преимущественно проживающих на территории одного субъекта РФ, нескольких субъектов РФ и на территории всей России.

Полагаем, что большинство СРО будут сформированы на территории нескольких субъектов РФ, поскольку уже сейчас во многих субъектах РФ существуют группы арбитражных управляющих, численностью от 10 до 50 человек, достаточно давно работающих друг с другом. Численности каждой из таких групп недостаточно для формирования СРО, однако, объективно существуют тенденции к объединению таких групп из нескольких рядом расположенных субъектов РФ. Подобные СРО, скорее всего, будут пользоваться поддержкой региональных властей, поскольку региональные власти будут иметь возможность серьезным образом влиять на такие СРО, в отличии от практически полной невозможности влияния на общефедеральные СРО.

В среднесрочной и долгосрочной перспективе СРО на территории одного субъекта РФ из арбитражных управляющих, постоянно или преимущественно проживающих на территории одного субъекта РФ, будут достаточно редки, поскольку количество “интересных” дел о банкротстве на территории каждого из субъектов РФ невелико. Соответственно такое СРО не сможет обеспечить доступ всем или значительному числу своих членов к процедурам банкротства, что приведет к росту издержек СРО в расчете на одного назначенного арбитражного управляющего - участника такой СРО. В силу этого формирование “односубъектного” СРО возможно исключительно в крупнейших деловых центрах страны.

Достоинства и недостатки саморегулируемых организаций, создаваемых на территории нескольких субъектов: а) достоинства: максимальная степень взаимодействия управляющих; возможность установления достаточно жесткого контроля за управляющими; минимальные затраты на осуществление контрольных функций; минимальные затраты управляющих на арбитражное управление; б) недостатки: крайне высокая зависимость от региональных властей; высокие затраты при выходе на рынок услуг по арбитражному управлению в других регионах; максимально высокие риски при конфликте с региональными властями или при сотрудничестве с региональными властями в ущерб интересам кредиторов.

Общефедеральных СРО также будет немного, поскольку в такие СРО будут объединяться либо небольшие группы управляющих, численностью до 5 человек, либо управляющие - “одиночки”. Безусловно, даже общефедеральная СРО не будет иметь участников на территории всех субъектов РФ. Формирование из больших групп приведет либо к существенному возрастанию рисков и снижению управляемости в силу превышения оптимальной численности СРО либо к сужению деятельности СРО в несколько регионов. Потенциально для создания общефедеральной СРО необходима известная личность, доверие к которой или известность которой будут определяющими факторами для вступления управляющего в такую СРО. Характеристика общефедеральных саморегулируемых организаций: а) достоинства: низкая зависимость от региональных властей; высокий охват региональных рынков; высокая степень возможности защиты прав и законных интересов участников СРО; возможность обеспечения достаточной степени независимости управляющего от должника и его кредиторов; б) недостатки: невысокая степень взаимодействия управляющих; сложность установления достаточного контроля за управляющими; высокие затраты на осуществление контрольных функций; высокие издержки на арбитражное управление.

Проанализировав возможные различные варианты формирования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, автор настоящей дипломной работы пришел к выводу о том, что оптимальным для формирования СРО в течение ближайшего периода является вариант, основанный на создании саморегулируемых организаций на территории нескольких субъектов Российской Федерации, так как этот вариант будет наиболее приближен к реальной обстановке.

3.2 Полномочия саморегулируемых организаций в процессе осуществления своих функций

Статья 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает для саморегулируемых организаций определенные права и обязанности. Данные права и обязанности, а также функции, выполняемые саморегулируемыми организациями возможно разделить на две категории:

1.Полномочия саморегулируемых организаций по регулированию деятельности членов СРО.

2.Полномочия по влиянию на третьих лиц вне организации.

1. Полномочия по регулированию деятельности членов саморегулируемых организаций.

К данной категории полномочий относятся следующие:

А. Полномочия по установлению общих правил к арбитражным управляющим саморегулируемой организации.

К этой категории относится разработка, установление обязательных правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, правил деловой этики арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.21 действующего Закона о банкротстве правила и стандарты деятельности и деловой этики утверждаются коллегиальным органом управления СРО, и в области соблюдения указанных правил арбитражный управляющий отвечает, прежде всего, перед конкретной СРО.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона СРО обязана разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Закона, а также установленных СРО правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Полагаем возможным ввести два варианта контрольно-дисциплинарных процедур в отношении членов СРО: постоянный и выборочный мониторинги.

Постоянный мониторинг - организуется путем сбора отчетной документации управляющего и последующего анализа такой документации. Под такой мониторинг подпадают все члены СРО, назначенные арбитражными управляющими. Мониторинг, как это и вытекает из названия, является постоянным.

Выборочный контроль - проводится посредством, как изучения предоставляемой документации, так и путем изучения материалов дел в судах, общения с участниками дел о банкротстве и т.д.

Выборочный контроль осуществляется Контрольной комиссией. Для проведения выборочного контроля возможно привлечение специалистов, не являющихся сотрудниками Контрольной комиссии.

По смыслу п.3 ст.21 Закона вопрос соблюдения или несоблюдения правил подконтролен исключительно СРО. Поэтому при принятии решений по вопросам отстранения (назначения), оценки деятельности управляющего содержанием стандартов и кодексов СРО не связан, что вряд ли является обоснованным. На наш взгляд, Законом должно быть предусмотрено наличие единого федерального минимального профессионального стандарта деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, на нарушение которого суд сможет реагировать соответствующим образом.

Б. Полномочия по соблюдению правил саморегулируемой организации:

-применение в отношении своих членов мер дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации;

-заявление в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве);

-контроль профессиональной деятельности своих членов в части соблюдения требований Закона и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего;

-обеспечение соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В. Полномочия организационного характера:

-отбор кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве;

-сбор, обработка и хранение информации о деятельности своих членов, раскрываемой ими для саморегулируемой организации в форме отчетов в порядке и с периодичностью, которые установлены уставом и иными документами саморегулируемой организации;

-ведение реестра арбитражных управляющих, являющихся ее членами;

-защита прав и законных интересов своих членов;

-разработка и установление требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, желающим вступить в саморегулируемую организацию;

-организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего;

-формирование компенсационного фонда или имущества общества взаимного страхования для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных ее членами при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

-содействие повышению уровня профессиональной подготовки своих членов;

-представление законных интересов своих членов в их отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

-обжалование в судебном порядке актов и действий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающих права и законные интересы любого из своих членов или группы членов;

-представление профессиональных интересов членов саморегулируемых организаций в государственных и иных учреждениях и организациях, содействие государственным органам в разработке и принятии решений, затрагивающих права и интересы арбитражных управляющих.

2.Полномочия по влиянию на третьих лиц.

А. Арбитражный суд:

-уведомление арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, об исключении своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в таком деле, в срок не позднее, чем три дня с даты его исключения;

-уведомление арбитражных судов о приобретении статуса саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

-заявление в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Б. Регулирующий орган (Министерство юстиции РФ):

(а) Представление в регулирующий орган в целях последующего опубликования:

-изменений, внесенные в учредительные документы, правил и стандартов деятельности и деловой этики арбитражных управляющих;

-изменений в реестр арбитражных управляющих, являющихся членами этой саморегулируемой организации;

-сведений о состоявшихся утверждениях арбитражных управляющих, являющихся членами этой саморегулируемой организации, по делам о банкротстве;

-сведений о применении мер ответственности к членам саморегулируемой организации в форме исключения из членов саморегулируемой организации;

-сведений об отстранении арбитражных управляющих, являющихся членами этой саморегулируемой организации, от исполнения своих обязанностей;

- сведений о перечне профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг и аккредитованных саморегулируемой организацией.

(б) Предоставление по запросу регулирующего органа отчетов о процедурах банкротства, проведенных арбитражными управляющими, являющимися членами саморегулируемой организации.

В. Другие лица:

- рассмотрение жалоб на действия своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- обеспечение свободного доступа к включаемым в реестр арбитражных управляющих сведениям заинтересованным в их получении лицам;

- обеспечение информационной открытости деятельности своих членов, процедур банкротства;

- подавать иски о защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При осуществлении саморегулируемыми организациями и арбитражными управляющими определенных полномочий на практике возникают вопросы взаимодействия СРО, арбитражных управляющих с организациями, обеспечивающими деятельность арбитражных управляющих. Кроме того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. предусматривает несколько новых обязанностей для арбитражных управляющих, которые влекут за собой необходимость сотрудничества саморегулируемой организации с определенными компаниями и фирмами, предоставляющие необходимые услуги на рынке.

Это следующие компании:

(а) страховые компании - компании, которые будут иметь право страховать арбитражных управляющих - членов СРО;

(б) реестродержатели - компании, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, привлекаемые для целей ведения реестра требований кредиторов.

Однако полагаем, что для обеспечения минимального уровня оказания услуг по сопровождению деятельности арбитражных управляющих, существует также и необходимость в аккредитации иных компаний и специалистов, в том числе оказывающих услуги по:

(а) независимой оценке;

(б) правовому сопровождению;

(в) аудиту;

(г) банковские услуги (возможно);

(д) финансовые (в т. ч. бухгалтерские) услуги.

Закон не предусматривает форму сотрудничества саморегулируемой организации с данными компаниями. Возможны два пути. Во-первых, арбитражные управляющие находят сами для своей деятельности необходимых специалистов. На практике у всех арбитражных управляющих уже есть наработанные связи с данными специалистами. Достоинства данного подхода, по нашему мнению, заключаются в том, что арбитражный управляющий, стремясь сохранить свою репутацию, будет стремиться работать с высококлассными специалистами, которые обеспечат ему достойное ведение бизнеса. В то же время, саморегулируемой организации будет достаточно сложно контролировать деятельность арбитражных управляющих там, где привлекаются дополнительные специалисты. С другой стороны, если при саморегулируемых организациях будут действовать аккредитованные ими специализированные фирмы, то их соответственно будет легко контролировать. Но можно ли в таком случае накладывать на арбитражных управляющих полную ответственность, в том числе и за действия данных фирм?

Полагаем, что аккредитация компаний должна производиться в форме заключения аккредитационного договора определяющего права и обязанности сторон (СРО и аккредитуемой компании).

По нашему мнению, аккредитация должна быть бесплатной, поскольку любая плата за аккредитацию будет, в конечном счете, покрываться за счет повышения стоимости услуг, оказываемых арбитражным управляющим.

Другая проблема: как будут оплачиваться услуги сторонних компаний? На наш взгляд, если арбитражные управляющие будут привлекать “свои” компании, то они же (арбитражные управляющие) и будут оплачивать их услуги. Если же саморегулируемые организации привлекают определенные компании для постоянной работы, то их деятельность может оплачиваться как, например, месячная плата за обслуживание по контракту.

Существуют и другое мнение по этой теме. Заключение соглашений между СРО и арбитражным управляющим на возмездное оказание последнему каких-либо услуг, так и с иными лицами при проведении СРО процедур банкротства недопустимо. Основанием этого служит, видимо, распространенное опасение между арбитражными управляющими по поводу возникновения зависимости арбитражного управляющего от саморегулируемых организаций. Данные мнения подкрепляются также возможностью кредитования саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. Что ставит последних в практически полную зависимость от саморегулируемых организаций.

3.3 Степень независимости деятельности арбитражных управляющих в саморегулируемых организациях

Саморегулируемым организациям необходимо четко регламентировать права и обязанности как самой саморегулируемой организации, так права и обязанности арбитражных управляющих. Эти правила должны быть разработаны в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствовать специфике работы арбитражных управляющих.

Данные положения должны быть закреплены в учредительных документах саморегулируемых организаций и при вступлении арбитражного управляющего в организацию, он должен письменно подтверждать ознакомление с данными документами.

На наш взгляд, недостатком Закона о банкротстве является недостаточное регулирование вопроса о разрешении споров между членами и руководством СРО, которые неизбежно возникнут на практике. Совершенно очевидно, что член СРО должен иметь вполне определенные гарантии защиты его прав и интересов. Отсутствие четкого и внятного порядка реализации прав арбитражных управляющих приведет к излишней зависимости последних от органов управления СРО, а также к коррупции и иным злоупотреблениям, которые обычно приписывают бюрократизированному государственному аппарату. В результате будет дискредитирована сама идея саморегулирования. Стоит обратить особое внимание на то, что законодатель не только не прописал порядка указанной защиты, но даже наоборот - поставил арбитражных управляющих в ситуацию чрезвычайной зависимости. Так, путем сравнения пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона мы приходим к выводу, что в случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего в связи с заявлением лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий подлежит восстановлению в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен. А вот в случае отмены или признания недействительным решения СРО об исключении из нее арбитражного управляющего он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего. Таким образом, Закон о банкротстве судьбу и «профессиональную жизнь» управляющих вверил руководству СРО, при этом, даже не прописав порядок и процедуру исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Остается только посоветовать арбитражным управляющим, которые создают СРО или вступают в них, разрешить поставленные проблемы в учредительных документах саморегулируемой организации, например путем закрепления гарантий для управляющих и защиты, последних от произвола со стороны исполнительных органов СРО. Так, процедура исключения управляющего из саморегулируемой организации должна быть многоступенчатой, а окончательное решение должно приниматься непосредственно его коллегами, другими членами СРО.

Кроме того, мы полагаем, что именно в учредительных документах СРО должен быть подробно прописан порядок распределения поступающих в адрес данной саморегулируемой организации заявок на предложение кандидатур арбитражного управляющего. Это может быть жеребьевка или какой-либо иной способ справедливого распределения работы между членами СРО, поскольку очевидно, что давление со стороны руководства может осуществляться не путем открытого давления и активных действий, которые могут быть обжалованы в суде, а путем создания такой ситуации, когда управляющий сам будет вынужден выйти из СРО, то есть профессионально умереть, в связи с отсутствием у него работы, которая приносит прибыль. Так, например, неугодного управляющего можно завалить работой по реализации процедур в отношении отсутствующих должников, которые, как известно, не приносят материальной выгоды.

Если учесть, что СРО наделены правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения (что автоматически лишает арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью), а арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом по делу о банкротстве, должен в течение десяти дней обеспечить страхование своей ответственности на сумму не менее 3 млн. руб. в год и что каждый арбитражный управляющий - член СРО должен внести взнос в компенсационный фонд соответствующей организации не менее 50 тыс. руб., то арбитражные управляющие вполне могут попасть в полную экономическую и внеэкономическую зависимость от СРО и стоящих за ними организаций.

Нельзя не согласиться с В. В. Витрянским, который отмечает, что, к сожалению, в ходе принятия нового Закона о несостоятельности были отвергнуты поправки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой саморегулируемых организаций сохранить и существовавшую систему, закрепленную в Федеральном законе от 8 января 1998 г "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии, с которой независимый арбитражный управляющий был зарегистрирован при арбитражном суде и в таких условиях конкуренции. Если бы были сохранены независимые арбитражные управляющие, можно было надеяться (в условиях их естественной конкуренции с членами СРО) на появление действительно самостоятельных в профессиональном отношении саморегулируемых организаций. Тогда право выбора той или иной системы антикризисного управления должником принадлежало бы его кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам. В этом случае у кредиторов мог быть вполне реальный выбор:

- привлекать к управлению должником саморегулируемую организацию (с аккредитованными при ней страховыми организациями и профессиональными реестродержателями), что влечет за собой утрату значительной части имущества должника, но обеспечивает страхование ответственности арбитражного управляющего;

- доверить управление должника конкретному независимому арбитражному управляющему, имеющему репутацию компетентного и порядочного профессионала.

Таким образом, предлагаемая Законом о несостоятельности новая организация деятельности арбитражных управляющих исключительно через специализированные саморегулируемые организации расходится с общепринятыми тенденциями развития конкурсных отношений, для которых, напротив, характерно стремление к независимости арбитражных управляющих. Однако только применение нового Закона так или иначе позволит реально оценить эффективность положений, регулирующих правовой статус, место и роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в конкурсном процессе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с Федеральным законом о банкротстве от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) центральной фигурой, обеспечивающей реализацию процедур банкротства, является арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий включает в себя четыре фигуры управляющих, которые различны по правовому статусу. Главное, сущностное отличие между всеми этими фигурами проводится по различным (во времени) этапам банкротства, на которых действуют названные управляющие: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

По Закону о банкротстве деятельность арбитражных управляющих теперь не подлежит лицензированию и в результате этого выходит из под прямого контроля государства. Но вместе с тем, Закон о банкротстве вводит новый субъект конкурсных отношений, который осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих - саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что государство отказалось от активного вмешательства в процессы банкротства, рассчитывая переложить часть функций на саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Введение наблюдения, финансового оздоровления и назначение временного и административного управляющих не влечет за собой отстранение руководителя должника, он продолжает осуществлять свои полномочия, но с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Таким образом, временный и административный управляющие при выполнении своих функций выступают от своего имени. Совсем иное правовое положение внешнего и конкурсного управляющих. Согласно ст.94 Закона с даты введения внешнего управления «прекращаются полномочия руководителя должника управление делами должника возлагается на внешнего управляющего». Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего «он осуществляет полномочия руководителя должника». То есть внешний и конкурсный управляющие при исполнении своих полномочий выступают от имени должника.

Арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, назначается на должность и действует в соответствии с решением (определением) арбитражного суда; выполняет обязанности управляющего в отношении конкретного должника; его деятельность ограничена сроком проведения процедуры банкротства. В определенных законом случаях арбитражный управляющий должен выполнять предписания не только арбитражного суда, но и собрания кредиторов. Права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего определены не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Законом о банкротстве. Более того, наличие трудовых отношений с кредитором и должником может явиться так называемым негативным требованием к назначению арбитражного управляющего (ст.20 Закона). С точки зрения Закона о банкротстве арбитражный управляющий не выполняет определенную работу, а осуществляет функции временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, которые он может выполнять одновременно. Занесение сведений в трудовую книжку в данном случае будет противоречить принципу непрерывности трудовых правоотношений в одной организации. Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий не увольняется, а отстраняется арбитражным судом от должности.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем; он не является работником должника, арбитражного суда или собрания кредиторов; с арбитражным управляющим не заключается трудовой договор (контракт); о назначении на должность временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего не делается запись в трудовую книжку.

Арбитражное управление можно рассматривать как форму ограничения дееспособности юридического лица, и в этом смысле правовой статус арбитражных управляющих (точнее, временных, административных и внешних управляющих) имеет много общего с правовым положением опекунов и попечителей физического лица, хотя, конечно, цели и объекты арбитражного управления и института опеки и попечительства существенным образом отличаются. Проводя вышеуказанную аналогию, следует отметить, что временное управление и финансовое оздоровление по своей правовой природе ближе всего находится к попечительству. Сходными являются мотивы узаконения и формы осуществления попечительства и временного управления (финансового оздоровления).

Одним из возможных итогов процедуры финансового оздоровления, в соответствии с ныне действующим законодательством о банкротстве юридических лиц, является введение арбитражным судом процедуры внешнего управления.

В соответствии с п.1 ст.94 Закона о банкротстве, руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В отличие от временного и административного управляющего внешний управляющий наделен значительно более широким кругом полномочий по управлению неплатежеспособным должником.

Необходимо отметить сходство правового положения внешних управляющих, предусмотренных действующим российским законодательством о банкротстве, и администраций по делам торговым, установленных дореволюционным российским конкурсным законодательством.

Несмотря на то, что ныне действующее законодательство имеет не так много общего с дореволюционным законодательством Российской Империи, правомерность сравнения правового положения опекуна и правового положения современного внешнего управляющего имеет под собой определенное основание и в настоящее время.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Данная норма закона основывается на том предположении, что граждане до достижения определенного возраста, а также в случае признания их недееспособными по решению суда не могут понимать значения своих действий и руководить ими. Соответственно, предполагается, что самостоятельное участие таких граждан в гражданском обороте невозможно (в первую очередь с точки зрения защиты интересов самих этих граждан) и все необходимые юридические действия (то есть сделки) должны от их имени совершать соответствующим образом уполномоченные опекуны.

На наш взгляд, подобными мотивами руководствовался законодатель и при введении внешних управляющих в действующее законодательство о несостоятельности.

Существенными отличиями от правового положения временного управляющего, административного и внешнего управляющего обладает статус конкурсного управляющего, участвующего при осуществлении завершающей стадии процесса банкротства - конкурсного производства.

Рассматривая правовую сущность статуса конкурсных управляющих, следует отметить, что вопрос о правовой природе подобных субъектов конкурсного процесса ("присяжных попечителей", "конкурсного управления") изучался и дореволюционными российскими цивилистами и точка их зрения на рассматриваемую проблему вызывает несомненный интерес.

Таким образом, подводя некоторый итог, можно сказать, что подробное рассмотрение правового положения различных арбитражных управляющих выявляет их различную правовую природу, притом, что все они основываются на ограничении в той или иной степени дееспособности юридического лица. Согласившись с точкой зрения Г.Ф. Шершеневича, мы приходим к выводу о том, что правовая природа статуса конкурсных управляющих основывается на исполнении принятого арбитражным судом решения о признании должника - юридического лица банкротом. Деятельность конкурсного управляющего в значительно большей степени, чем у иных управляющих формализована и подчинена предельно конкретной цели - наиболее справедливому распределению имущества должника между его кредиторами.

Напротив, правовое положение внешнего, административного и временного управляющих имеет в основе относительно самостоятельные действия данных управляющих, которые в значительно меньшей степени связаны в своих действиях решениями иных органов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993.- С.8-12.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1 и 2 от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.

3. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. № 43. Ст.4190.

4. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 2. Ст.222 (утратил силу).

5. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.1992 г. № 3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1993. № 1. Ст. 6 (утратил силу).

6. Указ Президента Российской Федерации от 25.06.1999 г. № 651 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 09.08.2000 г. № 1476). "О структуре федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 22. Ст.2727.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 г. № 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управлявших" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 3. Ст.955

8. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 6.-С.43-52.

9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 14.06.2001 г. "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №9.-С.73-82.

10. Брагинский М.М. Комментарий к закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. 1998. № 4.-С.54-98.

11. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Бек, 2001.-123с.

12. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3.-С.33-45.

13. Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства. М.: Наука, 1995.-155с.

14. Витрянский В.В. Лекции по проблемам регулирования банкротства. М.: Бек, 1996.-89с.

15. Витрянский В.В. (ред.), Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный комментарий. М.: Бек, 1998.-128с.

16. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.-С.12-45.

17. Гольмстен А.Х. Очерки по торговому праву. СПб., 1895.-258с.

18. Дементьева Е.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.: Наука, 2000.-273с.

19. Ершова И.В. Предпринимательское право. М.: Наука, 2000.-150с.

20. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.-С.75-84.

21. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2003. № 3-С.46-73.

22. Зайцева В.В. Процессуальные особенности банкротства // Законность. 2003. № 3.-С.77-103.

23. Калнап Р.Н. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. № 3.-С.34-67.

24. Коцюба Н.А. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО России. 2002. № 10.-С.11-34.

25. Кастальский В.В. Залог имущества банкрота // ЭЖ-Юрист.2002. № 47.-С.78-98.

26. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружных судов при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников. Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 3.-88с.

27. Никитина О.А. Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. Спец.прил. 2001. № 3.-С.33-50.

28. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец.прил. 1998. № 2.-С.67-88.

29. Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих. // Вестник ВАС РФ. 2003. № 8. - С.129-138.

30. Попондопуло В.Ф. (ред.). Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный, научно - практический комментарий. М.: Юрид. лит., 2003.-245с.

31. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей). М.: Наука, 1995.-87с.

32. Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. М.: Бек, 1998.-157с.

33. Свириденко О.М. Новеллы законодательства о банкротстве // ЭЖ-Юрист. 2002. № 47(251).-С.45-54.

34. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.-54с.

35. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.-68с.

36. Трайкин А.Н. Несостоятельность и банкротство. М.: Бек, 2000.-154с.

37. Телюкина М.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003., (журнальный вариант) //Законодательство и экономика. 2003. № 3-8.-С.12-88.

38. Телюкина М.В. Постатейный комментарий Закона "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрид. лит., 1998.-275с.

39. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Наука, 2002.-173с.

40. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 2.-С.45-57.

41. Телюкина М.В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности // Юридический мир. 1998. № 11 -- 12.-С.14-33.

42. Телюкина М.В. Временный управляющий. Его статус и полномочия // Законодательство и экономика. 1999. № 9.-С.28-47.

43. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М.: Книжный мир, 2002.-147с.

44. Ткачев В.Н. Определение сущности криминального банкротства по законодательству Российской Федерации // Вестник МВД России. 2003 г. № 1.-С.54-78.

45. Ткачев В.Н. Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение // Адвокат. 2003 г. № 3.-С.10-17.

46. Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника (в соавторстве) // Адвокат. 2003 г. № 8.-С.8-17.

47. Улинский А.И. Конкурсное производство. Курск: ООО Принт, 2003.-78с.

48. Усачев А.П. Конкурсное право. М.: Наука, 2002.-157с.

49. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1888.-154с.

50. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.-189с.

51. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т.4.-234с.

Размещено на Allbest.ru

...