Размещено на http://www.allbest.ru/

• Оглавление
• Введение
• Глава 1. История развития законодательства о взяточничестве
• 1.1 Взяточничество в истории дореволюционной России
• 1.2 Развитие уголовного законодательства в послеоктябрьский и советский период
• Глава 2. Уголовно-правовой состав и квалификация получения взятки
• 2.1 Объективные признаки получения взятки
• 2.2 Субъективные признаки получения взятки
• 2.3 Квалификация получения взятки
• Глава 3. Проблемы практики привлечения к ответственности по ст. 290 УК РФ "Получение взятки"
• 3.1 Проблемы квалификации получения взятки
• 3.2 Проблемы на практике при отграничении получения взятки от иных составов преступлений
• Заключение
• Список литературы

Взяточничество - одно из древнейших преступлений, известных человечеству. Цицерон называл взяточничество явлением самым преступным и наиболее постыдным.

Современный взгляд на вечную проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество - обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Взяточничество справедливо считают наиболее опасным коррупционным преступлением. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки на протяжении десятилетий вызывает споры в науке и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы решения этих споров. И всегда соответствующие разъяснения обстоятельно комментировались учеными. Учитывая это, не совсем понятно, почему многие периодические правовые издания практически не обратили внимания на Постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

Надо полагать, что отсутствие интереса к этой теме является важным свидетельством, во-первых, разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию и, во-вторых, опасения последствий, к которым может привести надлежащее выполнение предписаний уголовного закона. Второе можно определить и иными словами: стоит ли обсуждать пути наиболее действенного применения закона, если общество буквально пронизано, а быть может, и связано прочными нитями коррупции. Данные соображения негативно влияют на понимание правоприменителем содержания уголовно-правового "антикоррупционного" запрета.

Большинство отечественных правоведов относят взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Опасность взяточничества определяется и тем, что оно зачастую влечет за собой совершение других тяжких преступлений - особо крупных хищений, нанесение существенного вреда рыночному хозяйству, подрыв кредитно-финансовой системы и т.п.

Кроме того, взяточничество порой приобретает столь устойчивые формы, что взяточники объединяются в организованные группы и преступные сообщества, проникая во властные и управленческие структуры, правоохранительные органы, которые, в конце концов, становятся важнейшим средством обеспечения безопасности деятельности организованной преступности.

Наиболее серьезным и опасным преступлением, предусмотренным главой 30 УК РФ "Преступления против государственной службы, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", является получение взятки. Опасность этого преступления заключается в том, что взяточничество дискредитирует государственную власть и ее представителей, повышает уровень коррупции в органах власти, способствует криминализации общества и усиливает пренебрежение к закону.

Получение взятки - типичное коррупционное преступление, подрывающее демократические устои и правопорядок, причиняющее существенный ущерб правильному функционированию органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а равно авторитет этих органов.

Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой взяточничество непобедимо. В то же время, например, исследователи Фонда ИНДЕМ Фонд ИНДЕМ. Диагностика Российской коррупции: социологический анализ. считают, что главная проблема - не непобедимость взяточничества, а слабое понимание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их причин, механизмов и последствий. Эта тема открыта, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению.

Несмотря на то что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Актуальность исследования темы в значительной мере обусловлена: во-первых, насущными потребностями судебно-следственной практики, в которой зачастую допускаются ошибки, связанные с анализом и оценкой данного вида преступления; во-вторых, дальнейшим углублением и совершенствованием законности в отправлении правосудия по уголовным делам, в-третьих, необходимостью теоретического обоснования предложений по совершенствованию уголовного законодательства в ходе его реформы, в-четвертых, недостаточной согласованностью между уровнем разработанности данного состава преступления, уровнем и техникой законодательного регламентирования вопросов квалификации преступления, наконец, уровнем грамотности правоприменительной практики.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие при привлечении к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ "Получение взятки".

Предмет исследования - уголовная ответственность за получение взятки.

Цель дипломной работы - на основе изучения научных работ, законодательства и материалов судебной практики исследовать уголовно-правовой состав получения взятки, выявить проблемы привлечения к уголовной ответственности и разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

В соответствии с целью определены следующие задачи:

1. Рассмотреть историю развития уголовного законодательства о взяточничестве.

2. Раскрыть уголовно-правовую квалификацию получения взятки.

3. Выявить проблемы практики применения привлечения к ответственности по ст. 290 УК РФ "Получение взятки".

При написании работы использованы следующие методы уголовного права: обобщение и анализ судебной практики, исторический и сравнительный анализ, анализ уголовной статистики и другие.

Теоретическая база работы сформировалась в результате изучения: научных трудов, монографий, а также публицистических и справочных материалов, таких авторов, как: Бабанин В.А., Сбоев Б.К., Борков В.Н., Волженкин Б.В., Егорова Н., Клепицкий И.А., Комиссаров В.С., Яни П.С. и других.

Несмотря на явно позитивную роль научных исследований, проведенных в этой сфере, следует признать, что отдельные аспекты теоретического учения о взяточничестве до настоящего времени характеризуются противоречивым толкованием и требуют не только дальнейшего, более глубокого изучения, но и поиска новых подходов к их разрешению.

Помимо теоретических исследований, источниками настоящей работы стали нормы действующего уголовного законодательства Российской Федерации, а также практика его реализации.

Эмпирической базой работы стали официальные статистические данные и материалы уголовных дел Верховного суда РФ и практика судов г. Новосибирска.

Анализ теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона. В работе предлагаются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению деятельности правоохранительных органов по его применению.

Практическая значимость исследования определяется сформулированными на его основе выводами и рекомендациями по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность по ст. 290 УК РФ "Получение взятки".

Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования. В первой главе рассматривается развитие уголовной ответственности за взяточничество. Во второй главе исследованы объективные и субъективные признаки получения взятки и квалификация получения взятки. В третьей главе рассматриваются актуальные проблемные вопросы привлечения к ответственности за получение взятки и отграничения получения взятки от иных преступлений. В заключении сформулированы выводы и предложения.

Глава 1. История развития законодательства о взяточничестве

1.1 Взяточничество в истории дореволюционной России

Уголовное законодательство России в ХХ в. началось с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1984.. Уложение в целом отличалось многостатейностью (в ред. 1885 г. оно содержало 2304 статьи), казуистичностью, отсутствием единства, неполнотой постановлений и несоразмерностью наказаний. Оно дважды, в 1866 и 1885 гг., претерпело значительные изменения. В 1860-1870 гг. в России были проведены буржуазные реформы (отмена крепостного права в 1861 г., земская реформа в 1864 г., судебная реформа в 1864 г., городская и военная реформы соответственно в 1870 и 1874 гг.), что послужило поводом для изменения, дополнения и исправления Уложения в 1885 г. Оно содержало раздел "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной", которым охватывалось значительное число глав и статей. Уголовно-правовая доктрина того времени еще не выработала понятия "должностное лицо", не употреблялось оно и в Уложении о наказаниях, в связи с чем в каждом составе должностных преступлений субъект определялся конкретно, применительно к совершенному деянию, например, виновный, чиновник, служащий и т.д. Раздел "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" начинался главой об ответственности служащего или должностного лица за неисполнение или нарушение различного рода указов, предписаний, повелений, к которым по закону относились справки, информация, сведения и другого рода бумаги, требующие обязательного исполнения. Раздел содержал главы, устанавливающие ответственность чиновников, должностных лиц и служащих за превышение власти; за небрежное хранение, за пользование, растрату, присвоение, недостачу вверенных материальных ценностей; за подлог по службе. Взяточничеству, именуемому как мздоимство и лихоимство, посвящалось несколько статей. Раздельно были представлены составы получения взятки лично чиновником или через кого-либо - взятки-вознаграждения. Взятка, совершенная путем вымогательства, различалась в зависимости от ее мотивов, условных прикрытий и т.д. В Уложении предусматривалась ответственность и за дачу взятки.

Уложение устанавливало ответственность за совершение должностных преступлений по некоторым видам другой деятельности государственной службы (например, в суде, нотариате, полиции).

Уложение о наказаниях представляло собой как по форме, так и по содержанию консервативный правовой акт, который противоречил реформам 70-х гг. XIX в. Поэтому еще при императоре Александре II начались законопроектные работы по его замене.

Принятое в 1903 г. Уголовное уложение Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1984. в гл. 37 "О преступных деяниях по службе государственной и общественной" содержало 51 состав (ст. 636-687). Следует отметить, что Уголовному уложению не суждено было вступить в силу на территории всей Российской империи. Полностью оно действовало лишь в Латвии, Литве, Эстонии, Польше. На остальной территории России действовали две первые главы Особенной части "О бунте против Верховной власти" и "О государственной измене" и несколько десятков других норм. В июне 1904 г. была введена в действие гл. 5 "О смуте".

Уголовное уложение 1903 г. в ч. 4 ст. 636 давало законодательное определение служащего, указывая, что "служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя, или лица сельского или мещанского управления". Закон не выделял какие-либо признаки субъекта, а делал акцент на некоторых видах должностей. Глава 37 начиналась ст. 636, предусматривающей ответственность за совершение лицом действий, не входящих в его компетенцию и не предоставленных законом. Ответственность за эти деяния дифференцировалась в зависимости от формы вины: "умышленно учинено или по небрежности". Отдельной статьей (637) определялось, что "не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинил по службе действия, не предоставленные ему законом".

Ответственность за взяточничество содержалась в двух статьях Уложения (656 и 657), при этом ст. 656 предусматривала ответственность за принятие взятки-подкупа, а ст. 657 - взятки-вознаграждения. Этой же статьей (ч. 2 и 3) устанавливалась ответственность за вымогательство взятки. Ответственность за посредничество во взяточничестве регулировалось ст. 660, где указывалось, что "служащий, виновный в оказании заведомо содействия учинившему взяточничество, передачею взятки, принятием ее под своим именем или иным посредничеством, наказывается как пособник ко всем этим преступлениям". Есть основания утверждать, что эта норма являлась общей для установления уголовной ответственности за указанные в ней деяния, поскольку ст. 661 Уложения выделяла специальные виды ответственности за такого рода действия. В частности, в ней указывалось: "Служащий виновен: а) в присвоении дара, данного ему для передачи или полученного им под предлогом передачи другому служащему; б) в принятии, с целью присвоения, взятки под видом другого служащего".

Итак, суровость наказания за взяточничество в России во второй половине XX столетия достигла наибольшей остроты.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало за простое получение взятки без отягчающих обстоятельств (мздоимство) наказание в виде штрафа "вдвое против цены подарка" с отрешением от должности. За лихоимство (получение взятки за совершение "чего-либо противного обязанностям службы") предусматривалось наказание в виде ссылки на житие в Томскую или Тобольскую губернию с заключением на срок от 1 до 3 лет и лишением прав состояния. Самое суровое наказание предусматривалось за лихоимство с вымогательством взятки "при истязаниях или ином явном насилии" - каторжные работы от 6 до 8 лет с лишением всех прав состояния. Уголовное Уложение 1903 г. предусматривало за мздоимство наказание в виде тюрьмы на срок до 6 месяцев, а за лихоимство - в виде исправительного дома на срок до 3 лет. При вымогательстве взятки исправительный дом мог быть назначен на срок до 6 лет Клепицкий И.А. Получение взятки в уголовном праве России. - М., 2001. - С. 8-9..

1.2 Развитие уголовного законодательства в послеоктябрьский и советский период

С 1917 и до 1922 г. уголовное законодательство в России не было кодифицированным. Источниками уголовного права служили обращения правительства к населению, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика. Эти законодательные акты содержали указания на отдельные виды должностных преступлений без определения признаков их составов. Впервые о должностных преступлениях упоминается в ст. 8 декрета СНК от 24 ноября 1917 г. "О суде" Российское законодательство Х-ХХ веков. - М., 1984., согласно которой дела о злоупотреблениях чиновников были отнесены к компетенции рабочих и крестьянских революционных трибуналов.

Для уяснения понятия признаков должностного преступления того времени обратимся к декрету СНК от 8 мая 1918 г. "О взяточничестве" Там же., где в ст. 1 определялся субъект этого преступления и назывались основные признаки состава. В ней указывалось: "Лица, состоящие на государственной или общественной службе в РСФСР (как-то: должностные лица советского правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и т.п. учреждений и организаций или служащие в таковых), виновные в принятии взяток за выполнение действия, входящего в круг их обязанностей, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства,..." СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467..

Борьбе с должностными преступлениями уделялось внимание в таких нормативных документах, как: постановление Чрезвычайного VI Всероссийского Съезда Советов от 8 ноября 1918 г. "О точном соблюдении законов", которое призывало всех "должностных лиц Советской власти к строжайшему соблюдению законов РСФСР, изданных и издаваемых центральной властью постановлений, положений и распоряжений" СУ РСФСР. 1918. № 90. Ст. 908.; циркуляр Кассационного отдела ВЦИК "О подсудности революционных трибуналов" СУ РСФСР. 1918. № 14. Ст. 231. и др.

В Положении о Революционных Военных Трибуналах, принятом ВЦИК 20 ноября 1919 г., более детально, чем в предыдущих актах, раскрывались формы должностных преступлений: а) саботаж, б) превышение и бездействие власти, если это деяние сопровождалось наступлением существенного вреда; в) присвоение, растрата или истребление вверенного по службе имущества; г) служебный подлог; д) вымогательство СУ РСФСР. 1918. № 58. Ст. 549..

В период перехода к восстановлению народного хозяйства в феврале 1921 г. НКЮ РСФСР принял постановление "Об усилении ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе", где указывалось об обязательном направлении в революционные трибуналы дел, связанных: а) с превышением власти продагентами с явно корыстной целью; б) с превышением власти, хотя и без корыстной цели, но сопровождавшееся дискредитированием Советской власти и имеющее важные последствия; в) с применением истязания и вообще насильственных действий при выполнении разверстки; г) с преступным нерадением или бесхозяйственностью, имевшими последствием порчу или гибель значительного количества заготовленных продуктов СУ РСФСР. 1921. № 20. Ст. 122.. В августе 1921 г. декретом СНК "О борьбе со взяточничеством" были внесены изменения в декрет 1918 г. "О взяточничестве", согласно которым были усилены признаки преступления и повышено наказание за взятку. В ст. 2 декрета указывалось, что "усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являются: а) особые полномочия должностного лица, б) нарушение служащими обязанностей службы, в) вымогательство взятки". Борьбе с отдельными видами должностных преступлений были посвящены и другие декреты, и постановления.

Первым кодифицированным законодательным актом был Уголовный кодекс 1922 г. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987. - С. 205-239., где должностные (служебные) преступления предусматривались в гл. 2 Особенной части вслед за государственными преступлениями. Статья 105 УК, устанавливающая ответственность за злоупотребление властью, имела примечание, в котором было сформулировано понятие "должностное лицо", "под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач" Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). Учебное пособие для юридических институтов. - М., 1938. - С. 113.. В данном понятии не только раскрывалось определение должностного лица, но уточнялось, что им признаются как постоянные, так и временные работники соответствующих органов. В Уголовном кодексе 1922 г. должностные преступления были представлены в определенной системе. Одним из серьезных преступлений признавалось злоупотребление властью, т.е. совершение должностным лицом действий, которые оно могло совершить благодаря своему служебному положению и которые повлекли за собой нарушение правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан.

В Уголовном кодексе 1922 г. были сформулированы составы таких преступлений, как превышение власти (ст. 106 - совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных должностному лицу прав и полномочий); бездействие власти (ст. 107 - невыполнение должностным лицом действий, которые он по обязанности своей службы должен был выполнить) и тесно связанный с ними состав халатности (ст. 108 - невнимательное и небрежное отношение к возложенным по службе обязанностям); служебный подлог (ст. 116 - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки, подчистки или пометки задним числом) и др. Статья 114 была посвящена взяточничеству. Оно заключалось в "получении лицом, состоящим на государственной, союзной или общественной службе, лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего в круг служебных обязанностей этого лица" (ч. 1 ст. 114). Часть 3 этой статьи предусматривала ответственность за получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах, к которым относились: а) особые полномочия принявшего взятку должностного лица; б) нарушение им обязанностей службы; в) допущение вымогательства или шантажа. Часть вторая данной статьи предусматривала ответственность за посредничество во взяточничестве, а также за его укрывательство.

Отдельным абзацем в ст. 114 УК предусматривалась ответственность за дачу взятки, при этом лицо, давшее взятку, не наказывалось, если оно своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве. Как известно, Кодекс 1922 г. не выделял специально преступлений против правосудия. Поэтому преступления, совершенные работниками органов суда, прокуратуры и милиции, а также исправительно-трудовых учреждений, рассматривались по признаку субъекта - в главе о должностных преступлениях. Такими составами являлись постановления судьи из корыстных или иных личных видов неправосудного приговора (ст. 111), незаконное задержание, незаконный привод, а также принуждение к даче показаний (ст. 112).

После принятия УК 1922 г. поиски наиболее рациональных законодательных решений в должностных преступлениях не прекращались. В частности, декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. "Об изменении текста ст. 114 УК" СУ РСФСР. 1922. № 63. Ст. 808. была усилена ответственность за получение и дачу взятки. При этом состав дачи взятки выделили в отдельный состав - ст. 114а с двумя частями: простая дача взятки и посредничество во взяточничестве (ч. 1) и при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 2). Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. "Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР" были внесены уточнения в некоторые признаки составов должностных преступлений, в отдельных случаях повышено наказание. Вместе с тем этот декрет заменил ответственность уголовную ответственностью дисциплинарной за злоупотребление властью (ст. 105), превышение власти (ст. 106), бездействие власти (ст. 107) и халатное отношение к службе (ст. 108), совершенные без отягчающих обстоятельств СУ РСФСР. - 1923. № 48. Ст. 479..

После принятия Уголовного кодекса 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР и СНД РСФСР. - 1960. были изданы некоторые законы и указы, которые вносили изменения в существующее законодательство, в том числе и по должностным преступлениям. К их числу следует отнести Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. "Об усилении об уголовной ответственности за взяточничество" Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 8. Ст. 85., согласно которому было повышено наказание за взяточничество, в частности, за получение взятки при отягчающих обстоятельствах была установлена высшая мера наказания в виде смертной казни с конфискацией имущества. Законом от 25 июля 1962 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР", принятым Верховным Советом РСФСР 25 июля 1962 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449., была установлена ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 174.1 УК). Законом РФ от 18 февраля 1993 г. смертная казнь за получение взятки при отягчающих обстоятельствах была исключена Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 360.. Глава о должностных преступлениях в марте 1992 г. была дополнена ст. 175.1 УК о нарушении антимонопольного законодательства, которая предусматривала ответственность должностных лиц, если они не исполнили в срок предписаний Антимонопольного комитета РФ Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М., 2000. - С. 145.. При этом ответственность была установлена с административной преюдицией Клепицкий И.А. Получение взятки в уголовном праве России. - М., 2001. - С. 38..

Таким образом, наказание за взяточничество было резко ужесточено советской властью. Декрет СНК от 8 мая (25 апреля) 1918 г. "О взяточничестве" предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет, соединенного с принудительными работами на тот же срок. Суровость наказания отличала и ст. 114 УК РСФСР 1922 г., причем уже через несколько месяцев после принятия этого кодекса Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. наказание было усилено. УК РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Законодательство СССР и РСФСР с 1917 по 1950 г.г. - М., 1987 - С. 319-340. предусматривал за получение взятки наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, а при отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, неоднократность, вымогательство взятки) - от 2 до 10 лет с конфискацией имущества.

В УК РСФСР 1960 г. наказание за получение взятки без отягчающих обстоятельств было усилено до 5 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах (тех же, что и в УК 1926 г) - от 5 до 10 лет лишения свободы. Однако уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР было предпринято новое радикальное ужесточение наказания за получение взятки. Без отягчающих обстоятельств получение взятки наказывалось лишением свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 8 до 15 лет с конфискацией имущества со ссылкой. При особо отягчающих обстоятельствах, которые в Указе и в УК не раскрывались - получение взятки наказывалось смертной казнью с конфискацией имущества. Однако и такая санкция казалась законодателю необоснованно мягкой и впоследствии он расширил круг квалифицирующих признаков, предусмотрев в этом качестве крупный и особо крупный размер взятки и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В 1991 г. из санкции статьи, предусматривающей ответственность за получение взятки, была исключена смертная казнь, в 1993 г. из санкции этой статьи была исключена ссылка (в связи с отменой данного вида наказания) Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М.: "Зерцало-М", 2002. - С. 175-178..

Действующий УК РФ 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. несколько смягчил наказуемость получение взятки.

Так, получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи 290, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) с вымогательством взятки; г) в крупном размере, - наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Сделанные выводы подтверждаются и эмпирическим путем. Так, например, проведенное саратовскими учеными исследование практики назначения наказания по делам, рассмотренным в 1998 году судами присяжных в Саратовской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском и Краснодарском крае, показало, что в 100 % (!) случаев наказание по ч. 4 ст. 290 назначалось ниже низшего предела, предусмотренного законом Прохоров Л. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. - 1999. - № 8. - С. 17.. Законодатель в ст. 64 УК связывает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, с определенными "исключительными обстоятельствами". Однако, что же считать правилом, если исключение составляет 100 %? За получение взятки при отягчающих обстоятельствах суды применяют условное осуждение. Так, прокурор города К. взял взятку за прекращение уголовного дела, за что был приговорен к восьми годам лишения свободы условно. Все это не укрепляет законности, хотя и связано с ошибочным законодательным решением.

Таким образом, имеются все основания полагать, что предусмотренное законом наказание за получение взятки не соответствует фактической тяжести этого преступления. Получение взятки - ненасильственное преступление. Личность взяточника обычно не представляет большой общественной опасности. Для достижения цели специальной превенции достаточно уволить взяточника с работы. Нельзя переоценивать общепревентивного значения длительных сроков лишения свободы - это очевидно с учетом современного положения дел в России. Лица с сильной корыстной мотивацией, которых от совершения корыстных преступлений удерживает страх наказания, вовсе не идут на государственную службу они занимаются коммерцией и другими более выгодными занятиями. На государственной службе денег не заработаешь. На государственную службу идут либо брать взятки (рассчитывая на безнаказанность), либо честно служить Отечеству. Первых - наказание не пугает, вторые - не берут взяток по нравственным соображениям.

Глава 2. Уголовно-правовой состав и квалификация получения взятки

2.1 Объективные признаки получения взятки

Взяточничество - довольно распространенное явление в жизни российского общества. В 2007 г. выявлено 6,9 тыс. фактов взяточничества (на 18,3 % больше, чем в 2005 г.) Статистические данные МВД России // Интернет-ресурс. www.mwd.ru.. При этом следует учитывать высокую латентность этих преступлений. Сегодня положение ухудшилось, хотя следует отметить и то обстоятельство, что коррупция поражает звенья аппарата публичной власти в разной степени. Наиболее коррумпированным является аппарат исполнительной власти и органов местного самоуправления. Это связано с тем. что именно тут сосредоточены основные властные полномочия, связанные с принятием индивидуальных распорядительных решений в отношении частных лиц и конкретных организаций. У законодателей значительно меньше возможностей участвовать в коррупции, т.к. они имеют дело не с индивидуальными, а с нормативными решениями и осуществляют свои функции в составе широкой коллегии.

Сходное явление наблюдается в отношении врачей, ученых, педагогов и др. профессий, уже ставших женскими или превращающихся в таковые. В целом это тревожная и опасная тенденция Общество лишается благ, которые могли быть созданы в этой сфере талантливыми мужчинами. Последние же вынуждены направить свои таланты в другом направлении, они зарабатывают деньги теми способами, которые возможны в обществе Способы эти сегодня преимущественно криминальные и "полукриминальные". В результате криминальное поведение лишается моральной санкции, что ведет к тотальной криминализации общества.

Причины необычайного распространения взяточничества сегодня достаточно очевидны:

- нравственная деградация общества, когда деньги и возможность безнаказанного хамства (т.н. "крутизна") оказались едва ли не единственными ценностями массового этического сознания;

- низкий культурный уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение почти исключительно животных потребностей;

- незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собственного достоинства и в неограниченном подчинении);

- неразвитость демократических институтов, отсутствие действенных форм социального контроля, низкая правовая и политическая культура и пассивность (по существу - "забитость") населения, устраненность его от участия в управлении делами общества и государства, авторитарный политический режим, бесконтрольность и произвол со стороны властей и, в частности, правоохранительных органов, чрезмерное увлечение методами "тайной полиции" - агентурным и др. непроцессуальными методами, что ведет к сращиванию правоохранительных органов с организованной преступностью;

- монополизм и олигархия в экономике, продажность СМИ;

- низкое качество законодательства, ориентированного не на правовые, а на распорядительные методы регулирования практически всех сфер общественной жизни, оторванность законодательства от реальных условий общественной жизни;

- излишний аппарат публичной власти, в особенности аппарат местного самоуправления (например, на районном уровне он даже более бесконтролен и оторван от избирателей, чем аппарат федеральной власти, деятельность которого освещается в СМИ).

Закон определяет взятку, как "деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера", получаемые должностным лицом лично или через посредника за "действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе".

Можно определить признаки взятки: 1) имущественный характер выгоды; 2) незаконность ее предоставления; 3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица; 4) получение ее должностным лицом.

Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Прикрытая взятка дается, например, под видом подарков родственникам. "Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки". Прикрытая взятка может выразится в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственником, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше.

Принятие должностным лицом "взятки" в общественных или государственных интересах (например, руководитель государственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества) не рассматривается в качестве взяточничества, хотя является безусловно вредным и негативным явлением. Дело в том, что в этом случае отсутствует изменническое содержание взятки, что, как отмечалось, и составляет ее сущность Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 2008. - С. 231..

Таким образом, взятка - это материальные ценности, а равно различного рода выгоды или услуги материального характера, незаконно получаемые должностным лицом за использование своих должностных полномочий в интересах дающего Клепицкий И.А. Получение взятки в уголовном праве России. - М., 2001. - С. 4..

Предметом взятки, как на это указано в самой норме, могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, под которыми понимаются оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги, например, предоставление санаторных и туристических путевок; производство ремонтных, строительных и других работ.

Как выгоды имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества по сравнению со стоимостью аналогичного имущества для других покупателей, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами и т.д. В приговоре суда должна быть указана денежная оценка такой выгоды.

Например, по одному из дел взяткой была признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего взяткополучателю. По другому делу было установлено, что виновные по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО "Арт-Трейд-Центр" в виде обедов и ужинов в ресторане общей стоимостью 5658666 руб. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. № 12. С. 10; 1998. № 5. С. 8-9..

Если деньги и иные имущественные выгоды предоставляются родным и близким должностного лица, и он согласился с этим либо не возражал против такого предоставления выгоды и использовал свои должностные полномочия в интересах взяткодателя, действия должностного лица квалифицируются как получение взятки.

Судам надлежит выяснять и отражать в приговоре, за выполнение или невыполнение каких действий должностным лицом получена взятка. При этом следует иметь в виду, что ответственность за получение взятки не зависит от того, до или после получения взятки совершены действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной, в соответствии с законом, деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК выражается в деянии - получении взятки должностным лицом лично или через посредника.

Состав преступления - формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает объект, охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти. Однако данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества как формальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы Пленум Верховного Суда в п. 11 постановления от 10 февраля 2000 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 23 февраля 2000 г. разъяснил: "Дача взятки... а равно ее получение должностным лицом.... считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо... отказалось принять взятку… взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки ..., несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ... Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки ..., содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки. Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки ... высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало".

Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:

1) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;

2) принятие взятки как получение имущественного блага. Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле - это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.

Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются как приготовление к получению взятки.

Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

1) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;

2) в приобретении (точнее - оформлении, сделка будет ничтожной, т. к. противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;

3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);

4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).

Объективную сторону получения взятки составляет получение взятки лично должностным лицом или через посредника за определенные действия (бездействие) в интересах взяткодателя. В соответствии со статьей 290 УК РФ действия взяткополучателя могут быть выражены в следующих формах:

- действия (бездействие), которые входят непосредственно в круг служебных полномочий должностного лица, а также незаконные действия (противоправное бездействие) должностного лица. Служебные полномочия должностного лица предусмотрены его компетенцией. В Постановлении Пленума Верховного Суда № 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (ред. от 06.02.2007) // Российская газета от 23 февраля 2000 г. разъясняется, что "под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения" (п. 10). Например, предусмотрены сроки сдачи бухгалтерской отчетности. Однако если эти сроки пропущены, то налоговый инспектор за взятку принимает отчетность "задним" числом;

- способствование в силу своего должностного положения определенным действиям (бездействию) других должностных лиц. В данном случае виновный использует свое положение и служебные связи, чтобы необходимые действия (бездействие) были совершены третьим лицом. При этом третье лицо в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 4) также является должностным. Необходимо отметить, что использование должностным лицом личных или родственных отношений в том случае, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование служебного положения;

- общее покровительство и попустительство по службе. Как правило, общее покровительство подразумевает благосклонное отношение должностного лица к тому, в чьих интересах было вручено вознаграждение. При этом конкретные действия должностного лица могут не оговариваться, а само вознаграждение может вручаться не один раз, а на протяжении определенного периода времени. Так, например, в Нижегородской области государственный налоговый инспектор признан виновным в получении взятки от частного предпринимателя Б. за общее покровительство и попустительство по службе. Б. решил дать взятку, чтобы с помощью инспектора избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.. Попустительство по службе включает, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

В теории уголовного права существует мнение, что обязательным признаком состава получения взятки является связь между указанными выше действиями и фактом получения взятки, а именно - взятка является условием, при наличии которого должностным лицом будут совершены соответствующие действия (бездействие) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2008. - С. 500.. Представляется, что наиболее предпочтительной является точка зрения, в соответствии с которой обусловленности взятки не требуется и поэтому должностное лицо виновно во взяточничестве и в том случае, если, принимая взятку, оно вовсе на нее не рассчитывало и знанием о ней не руководствовалось Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. - Ереван, 1988. - С. 109.. Нередко специально подчеркивается, что не требуется также предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - № 3. - С. 21..

Рассматривая объективную сторону получения взятки, нельзя также не обратить внимание на такую ее составляющую, как время получения взятки. Пленум ВС РФ определяет (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ), что ответственность за взяточничество наступает независимо от того, вручена взятка до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя. Таким образом, ст. 290 УК РФ предполагает ответственность как за взятку-подкуп, так и за взятку-вознаграждение.

Для выполнения объективной стороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки - волеизъявления, так и принятия взятки - получение имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действие по службе - получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. При этом использование служебных полномочий в пользу кредитора действительно могло иметь место, но должностное лицо может считать это, например, дружеской услугой, не обусловленной получением имущественной выгоды (т.е. злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком). Само по себе завладение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки. Так, инспектор ГИБДД Е. во время дежурства на посту остановил автомобиль, у водителя которого не оказалось документов на машину, однако имелась справка из отделения милиции, удостоверяющая факт кражи документов. В соответствии с инструкцией он должен был задержать автомобиль, однако, проявив сочувствие, отпустил водителя. От предложенного вознаграждения в сумме 50 долларов США Е. отказался. После того, как водитель уехал, Е. обнаружил на столе 50 долларов США, оставленных для него водителем. С этими деньгами он и был задержан на месте (проводилась операция "Чистые руки"), ему было предъявлено обвинение в получении взятки. Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования за отсутствием в деянии состава преступления Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 8.. В объективную сторону взяточничества не входят те действия, которые характеризуют предмет взяточничества, за совершение которых собственно и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 2008. - С. 232..