2.2 Субъективные признаки получения взятки

Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Взяткополучатель осознает, что принимает незаконную имущественную выгоду за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает этого.

Для квалификации содеянного в качестве взяточничества не имеет значения, было ли лицо намерено в момент получения взятки выполнить то действие, за которое дана взятка. В правоведении этот вопрос является дискуссионным. Однако при получении взятки за совершение определенного действия, которое взяткодатель не намерен совершить, взяткодатель осознает, что получает взятку за совершение именно этого действия и желает получить взятку. Желание совершить действие не входит в содержание умысла при совершении этого преступления. То обстоятельство, что должностное лицо, получая взятку, путем обмана завладевает имуществом взяткодателя, не исключает ответственности за получение взятки, как за более опасное преступление, чем мошенничество. В этом случае содеянное в полной мере поражает объект посягательства и недобросовестность взяточника не может исключить уголовное преследование за получение взятки. взятка уголовное ответственность квалификация

Иначе в судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. "Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ". В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда должностное лицо, получая ценности, не намерено совершить действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст. 290 УК прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые "входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)". Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию получения взятки. Как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества"? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий - тут не будет ни взятки, ни мошенничества? Поэтому в подобной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получения взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона. Сходным образом этот вопрос решается и в родственных европейских законодательствах. Французский УК, например, прямо указывает на "действительное или предполагаемое" влияние должностного лица. В Германии, как уже отмечалось, уже само обещание за взятку совершить служебное действия считается оконченным преступлением.

Субъектом получения взятки является должностное лицо. Уголовно-правовое понятие должностного лица дается в примечании к статье 285 УК: "Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации".

Закон связывает статус должностного лица с выполнением властных или иных управленческих функций (функции представителя власти либо организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции).

Взятку должностное лицо получает именно в связи с выполнением им этих функций, что и должно быть установлено при расследовании преступления. Так, заведующий кафедрой в государственном университете Ж. получил от представителя издательства тысячу долларов США в качестве вознаграждения за принятие выгодных для издательства условий договора об издании учебника (условия относились к срокам подготовки учебника, размеру авторского вознаграждения), написанного преподавателями кафедры. Ж. выступал в качестве ответственного редактора, ему также было поручено подписание издательского договора. В возбуждении уголовного дела о взяточничестве было отказано на том основании, что, хотя Ж. и является должностным лицом, получение им вознаграждения не связано с занимаемой им должностью. Полномочия Ж. на подписание договора удостоверены доверенностью, выданной авторами учебника, и не относятся к его должностным полномочиям Судебная практика по уголовных делам. / Под ред. О.М. Оглобина. - М., 2002. - С. 137..

Закон говорит о полномочиях должностного лица, выполняемых "постоянно, временно или по специальному полномочию". Пленум Верховного суда в п. 1 постановления от 10 февраля 2000 г. разъяснил: "Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.)". Дискуссионным остается вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве получения взятки действия должностных лиц, незаконно выполняющих функции должностного лица (присвоивших властные полномочия или наделенные такими полномочиями с нарушением закона). Отрицательный ответ на этот вопрос, преобладающий в правоведении, представляется не бесспорным и приемлем лишь в отношении служащих, присвоивших должностные полномочия, ответственность которых наступает по ст. 288 УК Сложнее обстоит дело с лицами, незаконно наделенными должностными полномочиями (например, иностранец в нарушение законодательства о государственной службе назначен на должность государственной службы). В этом случае лицо может рассматриваться в качестве должностного. Дело в том, что УК говорит не о лице, наделенном в законном порядке должностными полномочиями, а о лице, выполняющем определенные функции (т.е. о фактической деятельности). Такое толкование действительно и в отношении лиц, наделенных полномочиями лицами или органами, не имевшими на это права (например, президент субъекта федерации назначил прокурора, хотя это не относится к ведению субъекта федерации). Во всяком случае, иная точка зрения должна быть догматически обоснована, при этом необходим приемлемый в практике критерий отграничения должностных лиц от лиц, выполняющих функции должностного лица, но должностными лицами не являющихся. Не может рассматриваться в качестве должностного лица лицо, лишь изображающее должностное, создающее видимость его присутствия, однако функций должностного лица не выполняющее (например, судья "попросил" секретаря суда и архивариуса "посидеть" в процессе, изображая народных заседателей).

Закон различает две категории должностных лиц: 1) представители власти; 2) лица, выполняющие управленческие (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) функции в органах публичной власти и определенных организациях Клепицкий И.А. Получение взятки в уголовном праве России. - М., 2001. - С. 9-12..

Исходя из этого, можно прийти к выводу, который подтверждается судебной практикой, что субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является специальным.

Верховным Судом Республики Саха (Якутия) был оправдан П., который обвинялся в том, что, работая начальником управления по сбору страховых взносов департамента пенсионной службы Республики Саха (Якутия), использовал свое служебное положение и за незаконные вознаграждения необоснованно выделял вексельные кредиты коммерческим структурам.

Оправдывая П., суд признал, что занимаемая им должность, его функции, права, полномочия и специфика учреждения, где он работал, свидетельствуют о том, что П. не обладал организационно-распорядительными функциями и не являлся государственным должностным лицом, т.е. субъектом преступления по ст. 290 УК РФ. Однако суд не исследовал имеющееся в деле Положение о Департаменте пенсионной службы Республики Саха (Якутия), где указано, что этот департамент является органом исполнительной власти, а директор департамента - заместителем Председателя Правительства Республики Саха (Якутия). Следовательно, вывод суда, что П. не являлся должностным лицом, сделан без учета указанного документа. Суд кассационной инстанции оправдательный приговор отменил и направил дело на новое судебное расследование Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11..

Именно по субъекту преступления получение взятки отличается от коммерческого подкупа, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

2.3 Квалификация получения взятки

Квалифицированные виды получения взятки установлены в ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ, в которых указаны признаки состава преступления, имеющие повышенную опасность.

Часть 2 предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Признаком, по которому законодатель сделал этот состав квалифицированным, отличающимся от основного состава, является то, что, получение взятки направлено на совершение должностным лицом незаконных действий. Уголовный кодекс не дает определения незаконным действиям, под ними, надо полагать, следует понимать не только уголовно наказуемые деяния, но и совершение дисциплинарных или административных поступков, деяний, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Пленум Верховного Суда РФ (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ) разъяснил, что незаконные действия должностного лица предполагают неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Таким образом, действия должностного лица могут быть преступными, например, должностной подлог. В данном случае не требуется совершения этих действий для квалификации содеянного как получение взятки, однако, если незаконные действия были совершены, то должностное лицо подлежит ответственности по совокупности преступлений. Действия должностного лица могут и не содержать в себе признаков преступления, но в то же время быть противоправными или противоречить интересам службы. В данном случае дополнительной квалификации не требуется, однако иная ответственность (гражданско-правовая, дисциплинарная) не исключается Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции: В 2 т. Т. 1. - М., 2001. - С. 282..

Таким образом, возможно различное проявление квалифицирующих признаков преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ. В ряде случаев они могут проявиться в совершении должностным лицом действий (бездействия), которые не являются преступными. Это может быть необоснованное предоставление каких-либо материальных благ, сокрытие дисциплинарных проступков взяткодателя, нанесение вреда третьим лицам. Тогда взяткополучатель осуждается по ч. 2 ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации его действий не требуется, однако его привлечение к административной, дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности не исключается.

Еще одним вариантом возможного проявления квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 290 является совершение должностным лицом другого преступления. Например, это может быть служебный подлог (ст. 292 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ). В этом случае преступления образуют совокупность и необходима квалификация каждого преступления.

Часть 3 ст. 290 определяет еще один квалифицированный вид получения взятки - предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Квалифицирующим признаком является занимаемая должность взяткополучателя. Законодатель учитывает, что опасность взяточничества повышается за счет более ответственного положения лица, которое имеет гораздо более широкий объем полномочий по сравнению с другими должностными лицами.

Определение таких лиц содержится в примечании 2 к ст. 285 УК РФ. Под лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, установленные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Примечание 3 определяет лиц, занимающих государственную должность субъектов Российской Федерации, как лиц, занимающих должности, установленные конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Следует отметить, что ответственность по ч. 3 ст. 290 УК РФ наступает за совершение деяний, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 этой статьи. Таким образом, ответственность взяткополучателя наступает независимо от характера совершенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Особо квалифицированные виды получения взятки определены в ч. 4 ст. 290, которыми являются деяния, совершенные при наличии следующих признаков: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки; в крупном размере.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Следовательно, получение взятки группой лиц по предварительному сговору означает ее получение не менее чем двумя должностными лицами, которые достигли сговора между собой до ее получения. Аналогичный вывод содержится в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6. Кроме того, необходимо, чтобы каждый из участников группы совершил какие-либо действия в пользу взяткодателя и получил какую-либо часть взятки. Это следует из определения преступления, данного в ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Пункт 13 Постановления указывает на то, что преступление должно быть признано законченным с момента получения взятки хотя бы одним из участников группы. Причем не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько лиц.

Определение организованной группы дано в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Главная особенность этого признака состоит в том, что организатор такой группы несет ответственность за все преступления, охваченные его умыслом (ч. 5 ст. 35).

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ определяет вымогательство как требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку. То есть вымогательство может выражаться в открытом требовании должностного лица. Так, например, П., занимая должность начальника таможенного поста, то есть, будучи должностным лицом, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств (ПТС) вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, под угрозой создания препятствий в выдаче этих бланков при таможенном оформлении автомашин стал требовать от участника внешнеэкономической деятельности вознаграждение за каждый полученный на таможенном посту ПТС Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. № 41п. // Официально опубликован не был. Консультант Плюс..

Вымогательство может выражаться и в завуалированном требовании (постановка гражданина в такие условия, при которых он вынужден дать взятку). Например, организация предоставляет в лицензирующий орган пакет документов, необходимый для получения лицензии, однако инспектор намеренно затягивает время, предъявляет новые требования в отношении документов (в течение этого времени организация не может осуществлять соответствующую деятельность), вынуждая руководителя организации искать возможность заинтересовать инспектора в более быстром решении вопроса.

Необходимо также обратить внимание, что угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия (в том числе и ущемляющие его интересы) не может рассматриваться как вымогательство Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт-М, 2008. -- С. 328.. Не являются также вымогательством действия должностного лица в следующем случае. Заместитель директора фирмы К. обратился в отдел нежилых помещений муниципалитета с просьбой сдать в аренду первый этаж здания, где расположено муниципальное учреждение, для организации там магазина. Начальник отдела отказал в просьбе, мотивируя свое решение отсутствием у фирмы ряда необходимых документов. Чтобы аренда была разрешена, К. передал начальнику отдела 1000 долларов Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. - 1998. - № 6. - С. 18.. Поскольку К. хотел получить неположенное, то есть его интерес не был ни законным, ни правоохраняемым, поэтому требование начальника отдела нельзя считать вымогательством.

Таким образом, возможны две формы вымогательства взятки. Оно может быть открытым, когда имеет место четкое и определенное требование должностного лица дать взятку, сопровождаемое угрозой причинения ущерба правоохраняемым интересам гражданина. Взяткополучатель может угрожать совершить незаконные действия (уволить с работы, наложить штраф при отсутствии оснований к этому) либо не совершить законные действия. При завуалированной форме вымогательства должностное лицо ставит гражданина в условия, которые наносят вред его законным интересам (необоснованная длительная задержка в решении важных для него вопросов). Заметим, что вымогательство возможно как до нарушения законных прав взяткодателя, так и в момент уже длящегося нарушения.

Из судебной практики можно привести следующий пример. Судом кассационной инстанции был изменен приговор Астраханского областного суда в отношении Г., осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Было установлено, что Г. выявил в ходе проверки индивидуального частного предприятия, принадлежащего Л., нарушения правил торговли продуктовыми товарами (отсутствие сертификата качества), о чем составил протокол. Предприниматель передал Г. деньги после того, как тот уничтожил протокол, т.е. за совершение противоправных действий, а не с целью предотвратить вредные последствия для своих правоохраняемых интересов. Следовательно, квалифицирующий признак "вымогательство" исключен.

Еще одним особо квалифицирующим признаком является получение взятки в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 6 любой предмет взятки должен получить в приговоре денежную оценку. Это обусловлено тем, что от размера взятки зависит квалификация преступления.

Отличие получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями. Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями предусмотрена ст. 285 УК РФ. Уголовно наказуемо использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Главное отличие данного вида преступления от получения взятки состоит в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями должностное лицо выполняет свои служебные полномочия, а при получении взятки действия (бездействие) взяткополучателя могут, как быть в рамках служебных полномочий, так и выходить за эти рамки. Помимо этого, для квалификации злоупотребления значение имеет мотив преступления, который является обязательным признаком. Согласно ст. 285 злоупотребление должностными полномочиями должно быть совершено с корыстной или иной личной заинтересованностью. В составе преступления по ст. 290 наказуем уже сам факт получения взятки, и при этом законодатель не принимает во внимание мотив ее получения.

Необходимо отметить, что состав преступления по ст. 285 сконструирован как материальный, т.е. преступление считается законченным с момента наступления общественно опасных последствий. К таковым закон относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Состав преступления по ст. 290 сконструирован как формальный, т.е. для наступления уголовной ответственности имеет значение сам факт получения взятки, а не наступление общественно опасных последствий.

Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки достаточно часто взаимосвязаны между собой. Поясним это на примере. Калининградским областным судом К. был осужден по ч. 1 ст. 285 и по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он был признан виновным в том, что, будучи инспектором таможенного поста, из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями и неоднократно получал взятки. Например, при досмотре автомашины И. - гражданина Литовской Республики - К. выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации, в сумме 11 тыс. нем. марок, и предложил тому поделиться, получив в итоге взятку в размере 4 тыс. марок. В другой раз К. получил взятку в аналогичной ситуации размером в 200 долл. США Бюллетень Верховного суда РФ. - 2004. - № 9. - С. 8..

При анализе содеянного видно, что К., обладая должностными полномочиями по досмотру автомашин, использовал их из корыстной заинтересованности (получение крупных сумм денег, личное обогащение). Очевидно и то, что в результате его действий был нанесен ущерб охраняемым законом интересам государства (нарушение таможенных правил, перемещение крупных сумм валюты без декларирования через таможенную границу России). Следовательно, суд абсолютно верно квалифицировал содеянное - помимо ст. 290 еще и по ст. 285 УК РФ. Именно злоупотребление должностными полномочиями таможенника создало условия для получения взятки.

Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями образует самостоятельный состав преступления, и действия лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки и как злоупотребление должностными полномочиями.

Подведем итог данной главы работы.

Предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, под которыми понимаются оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги, например предоставление санаторных и туристических путевок; производство ремонтных, строительных и других работ.

Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной, в соответствии с законом, деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления.

Объективная сторона получения взятки выражается: а) в действиях (бездействии) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица; б) в способствовании указанным действиям (бездействию) в пользу тех же лиц со стороны должностного лица в силу его должностного положения; в) в общем покровительстве или попустительстве по службе по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам; г) в совершении должностным лицом незаконных действий либо в его противоправном бездействии в пользу указанных лиц.

Субъектом получения взятки является должностное лицо. Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Особенность данного состава преступления состоит в том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) должностного лица, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, и должностное лицо было вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или иное действие либо, напротив, не принимать никаких мер. Другой особенностью получения взятки является то обстоятельство, что ее субъектом может быть признано и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для выполнения в интересах взяткодателя соответствующих действий, но в силу своего должностного положения могло за взятку принять меры к совершению этих действий другими должностными лицами.

Глава 3. Проблемы практики привлечения к ответственности по ст. 290 УК РФ "Получение взятки"