Кроме того, п. 2 примечаний к ст. 201 УК предусматривает особые процессуальные предпосылки уголовного преследования за коммерческий подкуп - если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. Если деяние причинило вред интересам других организаций или граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Указанное примечание вызвало резкую критику в юридической литературе, поскольку коммерческий подкуп совершается, как правило, в отношении руководителя организации, который и должен обратиться с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело или дать согласие на собственное уголовное преследование. Фактически уголовное преследование за коммерческий подкуп руководителя организации возможно было только после его увольнения с должности, либо в случае, когда какой-либо конкретный вред причинялся интересам граждан, общества или государства, государственному или муниципальному предприятию или иной организации Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 11. - С. 23..

Таким образом, в отношении возникающих проблем в правоприменительной практике при отграничении получения взятки и коммерческого подкупа, опираясь на постановление "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", можно сказать, что сфера действия постановления несколько выходит за пределы, очерченные в его наименовании. Уяснение особенностей субъекта преступления - должностного лица имеет значение не только для констатации состава получения взятки, но и для квалификации всех должностных преступлений - как предусмотренных главой 30 УК, так и иных (понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, также важно не только для квалификации коммерческого подкупа).

Также было бы целесообразно привести в п.3 постановления примерный перечень субъектов, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Хотелось бы видеть более четко особенности такой разновидности субъектов преступления, как лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, и лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации (примечания 2 и 3 к ст. 285 УК), а также главы органов местного самоуправления. Получение взятки перечисленными должностными лицами образует особо квалифицированный состав преступления (ч.3 ст.290 УК). Как показывает практика, примечания 2 и 3 к ст.285 УК порой толкуются произвольно, без учета действующего законодательства. Например, по ч.3 ст.290 УК квалифицировалось получение взятки старшим следователем следственного отдела РОВД Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6. С. 19-20.. Получение взяток старшим следователем прокуратуры района было расценено как совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 13.. Однако названные лица указанные должности не занимают. В этой связи постановление нужно дополнить соответствующим разъяснением.

Следовало бы также особо подчеркнуть, что первоочередное значение для констатации признаков субъекта преступления должностного лица имеет п. 1 примечаний к ст.285 УК, а не реестры государственных должностей. Факт пребывания лица на какой-либо из должностей, включенных в такие реестры, не превращает это лицо в должностное в смысле примечания 1 к ст.285 УК. Надлежит еще установить, что оно постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Если государственный или муниципальный служащий признаками должностного лица не обладает, то он может нести уголовную ответственность по статьям главы 30 УК только "в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями" (примечание 4 к ст.285 УК), т.е. ст.ст.288 и 292 УК. Субъектом получения взятки он не является. Данное обстоятельство не всегда принимается в расчет. К примеру, весьма сомнительна обоснованность признания должностным лицом консультанта отдела администрации области, занимавшего государственную должность категории "В" в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 7-8..

Еще одна проблема: уголовно-правовая оценка действий преподавателей государственных учебных заведений, получающих вознаграждение за положительные оценки при приеме зачетов и экзаменов. Являются ли функции этих лиц в подобных ситуациях должностными или профессиональными? В отличие от постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. (п.4), в анализируемом постановлении не указано, в каких случаях преподаватели (а также медицинские работники) считаются исполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. По смыслу ранее действовавшего постановления № 4, преподаватель, например, мог нести ответственность за должностное преступление, если нарушил обязанности, возложенные на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. В теории также признается, что педагоги, оценивающие знания учащихся на вступительных или выпускных экзаменах, относятся к категории должностных лиц. На практике, однако, наблюдается тенденция признавать должностными лицами преподавателей, на которых возложены обязанности по единоличному приему курсовых экзаменов и зачетов Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 12-13.. Во избежание неясностей данный вопрос следовало бы однозначно разрешить в п.5 постановления.

О лицах, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, в п.6 вышеуказанного постановления сказано, что последние не могут быть признаны должностными лицами и подлежат ответственности по ст.204 УК. Содержание управленческих функций не затрагивается. Из всего разнообразия субъектов коммерческого подкупа (чч.3, 4 ст.204 УК) конкретно названы только "поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности" (абз.1 п.6 постановления).

В УК отсутствует специальная статья о посредничестве во взяточничестве. И все же в п.8 рассматриваемого постановления отмечено, что "уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст.33 УК РФ". Поскольку посредник упоминается в ч.1 ст.290 и ч.1 ст.291 УК, то следовало бы разъяснить, может ли быть вменен в вину признак получения или дачи взятки "через посредника" как способ совершения преступления, если лицо, передавшее предмет взятки, не осознавало общественной опасности своих действий; либо под "посредником" в тексте уголовного закона подразумевается только субъект преступления, соучастник.

Пленум Верховного Суда РФ обоснованно, на мой взгляд, признает предметом взятки или коммерческого подкупа только имущество, выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (п.9 постановления). Но открыт вопрос о том, какие именно выгоды и услуги могут рассматриваться как взятка: только урегулированные законодательством (допустим, упоминаемый в постановлении ремонт квартиры) либо, наряду с ними, носящие нелегальный характер - в частности, сексуальные услуги.

Несколько слов о проблеме соотношения уголовно-правовых норм о взяточничестве и ст.575 ГК РФ. Вопрос о существовании и размерах "допустимой" взятки неизбежно будет возникать в деятельности правоохранительных органов. Поэтому здесь необходима четко сформулированная и принципиальная позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Не совсем удачна редакция п.15 постановления, где определено понятие вымогательства взятки (незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе). Как известно, в теории и на практике (п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г.) признавалось существование двух форм вымогательства взятки. Первая предполагала открытое требование взятки под угрозой совершения действий, могущих причинить ущерб законным интересам взяткодателя. Вторая была возможна при отсутствии такого требования и угрозы и связана с тем, что лицо поставлено в условия, при которых оно вынуждено дать взятку для предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 18.. Прочитав п.15 анализируемого постановления, можно прийти к выводу, что вымогательство взятки (незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе) трактуется исключительно как прямое требование дать взятку (передать вознаграждение) под угрозой "совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых..." (и т.д.), что вряд ли правильно.

Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Получение взятки по существу является злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, а также фактические возможности, вытекающие из должностного положения вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета. Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. - 1999. - № 9. - С. 11..

В практике вопрос о разграничении этих преступлений встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. Так, Скворцов осужден за получение взятки, сопряженное с вымогательством, и, по совокупности, за превышение власти, совершенные еще в 1981 г. "Скворцов... дежурный 122 отделения милиции Киевского РУВД г. Москвы, 27 декабря 1981 г. около 22 час. 30 мин. не зарегистрировал надлежащим образом сделанное супругами Данцигер Л. и Б. заявление о совершении в отношении них и их друзей хулиганских действий, не принял мер к его проверке, не доложил руководству отделения о нем и оскорбил Данцигер Л. и Чешеву Н. Когда же Данцигер Б. вступился за них и потребовал ускорения разбора их заявления, Скворцов дал указание милиционерам связать ему руки и ноги и водворить в камеру временно задержанных. При этом Данцигеру Б. были причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. Несмотря на просьбы Чешевой и Данцигер Л., у которой дома остался грудной ребенок, побыстрее разобраться по поводу совершения в отношении них хулиганских действий и отпустить домой, Скворцов заявил, что ему некогда с ними разбираться и они будут ждать до утра. Около 24 час. Скворцов пригласил Чешеву и ее подругу Лобачеву из дежурной части в отдельную комнату и там под видом уплаты штрафа стал вымогать у них взятку, заявив, что просто так он их отпустить не может, надо заплатить штраф. Видя, что Чешева согласна дать взятку, Скворцов выпроводил из комнаты Лобачеву и. получив от Чешевой 50 руб. и, взяв от нее заявление о том, что она ни к кому претензий не имеет, отпустил домой ее и пришедших с ней знакомых. Вместе с ними Скворцов разрешил уйти из отделения милиции двум гражданам, находившимся в Москве без определенных занятий и места жительства, которые совершили в отношении них хулиганские действия". В 1994 г. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая дело в порядке надзора, признал осуждение за превышение власти обоснованным, а в части "получения взятки" переквалифицировал содеянное на злоупотребление должностными полномочиями. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994 г. по делу Скворцова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4. С. 7..

По этой причине часто не рассматриваются в качестве взяток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотруднику ГИБДД названную им сумму водитель не знает о том, передает ли он взятку, либо уплачивает штраф за совершенное им правонарушение. Сотрудник ГИБДД, присваивая полученные от водителя деньги в такой ситуации, совершает злоупотребление должностными полномочиями, не оформив штраф должным образом и причинив имущественный ущерб государству. Иногда в подобных ситуациях уголовные дела вовсе не возбуждают, мотивируя это тем, что состав злоупотребления должностными полномочиями - материальный, а причиненный ущерб является незначительным. При этом следует учитывать, если сотрудник ГИБДД не просто злоупотребляет своими полномочиями, а берет взятку (это может быть видно из размера взятки, из характера правонарушения, из поведения сотрудника во время получения взятки, из тех действий или бездействия за совершение которых дается взятка), содеянное квалифицируется как получение взятки.

Получение взятки может образовать совокупность с должностным злоупотреблением, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в ст. 285 УК.

Получение взятки и незаконное участие в предпринимательской деятельности. Ст. 289 УК предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.

Ст. 289 УК не предусматривает ответственности за незаконное предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 УК), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.

Получение взятки и хищение. Получение взятки объединяет с хищением то, что преступник при получении взятки незаконно приобретает (обращает в свою пользу или в пользу другого лица) чужое имущество, действуя при этом с корыстной целью. Основное отличие получения взятки от хищения в том, что взяткодатель добровольно дает взятку должностному лицу за совершение указанных в ст. 290 УК действий Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 6. - С. 19..

Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при исполнении служебных полномочий (в том числе и в форме) совершает разбойное нападение или насильственный грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного грабежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (содержание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, применением которого угрожает должностное лицо - содеянное квалифицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений, и это разглашение связано с выполнением должностных функций - содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет - вымогательство.

Вопрос об отграничении получения взятки от мошенничества подробно рассматривается в связи с исследованием субъективной стороны взяточничества: Определенную сложность представляют ненасильственные действия должностного лица, если должностное лицо завладевает чужим имуществом, злоупотребляя должностным положением. Например, при личном досмотре или досмотре вещей (в том числе и незаконном) должностное лицо отбирает у потерпевшего деньги, а тот просто боится защитить свои права, полагая, что бороться с подобным произволом опасно и бесполезно. В практике такие действия обычно квалифицируются как злоупотребление должностными полномочиями. Также квалифицируются действия должностного лица, изымающего чужое имущество под прикрытием внешне законных действий (под видом штрафа, при производстве обыска, отобрание предмета незаконной торговли у незаконно торгующих и т.п.).

Дача и получение взятки могут образовать совокупность с хищением, если средства для дачи взятки похищаются. Если должностному лицу известно, что взятка дается или будет дана за счет имущества, заведомо добытого преступным путем - содеянное образует по совокупности со взяточничеством приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, или отмывание денег (если взятка, например, дается в пользу организации в безналичной форме). Вместе с тем соучастие в хищении будет только при наличии всех признаков соучастия и при условии совершения конкретных действий, которые образуют соисполнительство, пособничество, подстрекательство или действия организатора преступления.

Определенную сложность представляет дача взятки за счет средств организаций. Представляется, что дача взятки за счет средств организации в интересах организации не может рассматриваться в качестве хищения имущества организации. Имеются подтверждения такой позиции и в судебной практике. Так, Л. был осужден за хищение денежных средств, которые он получил в кооперативе в подотчет и передал в интересах кооператива вымогавшему взятку К., должностному лицу, от которого зависела деятельность кооператива. Общее собрание кооператива приняло решение о списании с Л. переданных К. денег на убытки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что в действиях Л. отсутствует состав хищения Постановление Президиума Саратовского областного суда от 19 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4., С. 9.. В другом деле группа управленцев государственного предприятия (совхоза) для дачи взятки в интересах предприятия "составили фиктивные договоры на прокладку 250 м теплотрассы и 1000 м водопроводной сети, а также фиктивные наряды и акты приемки выполненных работ..., по указанным фиктивным договорам были начислены и выплачены деньги". Полученные деньги и были переданы чиновнику в качестве взятки. Дело о хищении было прекращено, хотя при этом суд и сослался на "крайнюю необходимость" в действиях взяткодателей.

Определенную сложность представляет квалификация действий директора организации-продавца (а иногда и покупателя), при продаже каких-либо товаров (т.е. в связи с совершением сделки) получающего определенную сумму в виде наличных неучтенных денег или неучтенных вещей (т.н. "черный нал"). Речь идет о теневом обороте в сфере легальной экономики. Эта проблема характерна для коммерческого взяточничества, на не исключена и в государственных и муниципальных органах и учреждениях, которые также участвуют в гражданско-правовых отношениях. Представляется, что если управленец получает и расходует указанные деньги в интересах организации - в содеянном отсутствует как взяточничество (ввиду отсутствия изменнического характера таких действий, он по существу и не "получает" взятку), так и хищение (поскольку нельзя присвоить доходы, предметом присвоения являются не неполученные доходы, а вверенное имущество), и злоупотребление полномочиями (т. к. нет необходимых мотивов)⁶⁶. Например, руководитель издательства при государственном учреждении получил от заказчика три неучтенных компьютера, необходимых для работы издательства, в благодарность за благоприятные условия издательского договора (срочность издания книги). Если же в момент получения денег директор или иной управленец действует вопреки интересам организации, заведомо намерен обратить деньги в свою пользу (и это известно взяткодателю) - содеянное образует состав получения взятки (а в коммерческих и т.п. организациях - коммерческого подкупа) и, по совокупности, злоупотребление полномочиями (ст. 201 или 285 УК) или хищение (ст. 160 УК). При этом следует учитывать, что для хищения характерен ущерб в виде утраты имущества, а не в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Так, например, если директор, получив деньги от контрагента по договору, приобретает имущество (услуги, работы) за счет организации по явно завышенной цене или продает имущество (только вещи) организации по явно заниженной цене - содеянное может быть квалифицировано как хищение. В первом случае размер хищения определяется разницей между реальной стоимостью приобретенного имущества (услуг, работ) и уплаченной организацией суммой. Во втором случае ситуация усложняется. Представляется, что тут размер хищения определяется разницей в реальной стоимости проданного имущества и фактически полученной организацией суммой в ее оплату (т.к. закон называет безвозмездность в качестве признака хищения). Реальную стоимость имущества (работ, услуг) можно определить экспертным путем, причем следует учитывать, что должностное лицо должно осознавать неэквивалентность сделки, хотя умысел его может и не быть конкретизирован в отношении точного размера хищения.

Следует учитывать, что хищение или злоупотребление полномочиями квалифицируется по совокупности с получением взятки лишь в случае, если имело место имущественное предоставление в пользу должностного лица за использование им своего должностного положения при совершении преступлений. Если должностное лицо, например, было инициатором хищения (злоупотребления), спланировало его, организовало преступную группу, привлекло соучастников, а затем участвовало в разделе похищенного (полученного от злоупотребления) - последнее не может рассматриваться в качестве получения взятки (его активная роль в совершении хищения или злоупотребления учитывается при назначении наказания). К сожалению, разграничить эти ситуации можно, руководствуясь преимущественно субъективным критерием - отношением должностного лица к приобретаемой имущественной выгоде. Либо должностное лицо считает ее взяткой, платой за участие в совершении преступления (в этом случае размер вознаграждения, как правило, не зависит от полученной соучастниками в результате совершения преступления выгоды и не связан с успехом предприятия, например, взятка дается до совершения хищения или злоупотребления), либо участием в распределении преступного дохода (в этом случае доля должностного лица зависит от полученной соучастниками выгоды).

В большинстве случаев получения "черных" денег содеянное квалифицируется как злоупотребление полномочиями (ст. 201 или 285 УК) без совокупности с получением взятки (коммерческим подкупом): если при совершении сделки лицу, оплачивающему неучтенными деньгами выгодные условия договора неизвестно, действует ли директор организации-контрагента в личных интересах, либо в интересах представляемой организации, а, получив деньги, тот обращает их в свою пользу (в этом случае предоставитель "черных" денег просто платит за товары, услуги, помогает "обналичить" деньги, а вовсе не дает взятку); если при совершении сделки лицо, получающее неучтенные деньги, намерено было израсходовать их в интересах своей организации, однако впоследствии истратило на собственные нужды Яни П.С. Экономические и служебные преступления - М., 1997. - С. 153..

В пользу высказанных предложений по квалификации подобных действий имеются и примеры в судебной практике. Так, за злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 была городским судом осуждена В., директор коммерческого предприятия, которая сдавала в аренду принадлежавшие предприятию помещения без надлежащего оформления договора, а полученную арендную плату присваивала. В порядке надзора областной суд (усмотрев в содеянном хищение, а не злоупотребление полномочиями) отменил приговор, и дело направил на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в порядке надзора постановление областного суда отменила, оставив в силе приговор городского суда, приведя следующие доводы: "Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов... и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности. Следовательно, действия В. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями)" Судебная практика по уголовным делам. - М., 2002. - С. 146..

На практике имеют место следующие варианты сочетания получения и дачи взятки с хищениями:

1. Взяточничество за счет чужого имущества, когда хищение является предпосылкой дачи взятки.

Начальник отделения связи К., которая принимала от граждан и юридических лиц различные платежи, систематически совершала хищения денежных средств путем завышения сумм остатков в учетных документах и последующего изъятия и присвоения денег. За счет похищенных ею средств К. вручила взятку работнику ИТК за содействие досрочному освобождению сына Архив Новосибирского областного суда за 2005 г., дело № 2-30..

2. Дача и получение взятки за сокрытие хищений, когда взяточничество явилось необходимым условием совершения хищений. Например, С. покушалась на дачу взятки контролерам охраны предприятия при попытке вынести похищенное имущество Архив суда Кировского района г. Новосибирска за 2008 г., дело № 1-78..

3. Подстрекательство к даче взятки и мошенничество.

Так, по ст.17 и ч.1 ст.174, ч.2 ст.147 УК были квалифицированы действия К., который получил от В-ва деньги якобы для передачи должностному лицу ИУ в целях способствования досрочному освобождению сына В-ва Архив суда Кировского района г. Новосибирска за 2007 г., дело № 1-183..

Имели место и случаи квалификации подобных деяний только как хищения путем обмана, т.е. мошенничества.

Г. взяла у Д. магнитолу и видеомагнитофон якобы для передачи директору завода в качестве взятки и, не сделав этого, присвоила указанные вещи. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Г. по ч.3 ст.147 и ст.17 и ч.1 ст.174 УК. Но суд не согласился с такой оценкой действий Г. В приговоре указано, что умысел Г. был направлен не на дачу взятки, а действия ее явились способом завладения личным имуществом Д. Архив суда Кировского района г. Новосибирска за 2007 г., дело № 1-381..

Существует точка зрения, согласно которой в таких случаях имеет место подстрекательство к покушению с негодными средствами. На мой взгляд, в данной ситуации нет реального посягательства на объект взяточничества - интересы государственной службы. Лицо, вручающее материальные ценности мнимому посреднику, заблуждается относительно наличия объекта преступления, ошибочно считая, что передает взятку через посредника. В действительности же оно не совершает никаких действий, угрожающих объекту должностных преступлений.

Здесь необходимо сказать и о коррупции в системе правоохранительных органов, которая ведет к крайне негативным последствиям: сокрытию преступлений, непривлечению виновных к ответственности, дискредитации государственной власти.

Так, например: Ш., старший следователь РОВД, достоверно знала о наличии в действиях Ф. состава преступления, но заявила о возможности прекращения уголовного дела за взятку. Ш. изъяла из дела подлинник справки о размере ущерба, причиненного преступлением, внесла ложные сведения в протокол допроса. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Ш. получила от Ф. в качестве взятки 400 кг отходов зерна Архив Новосибирского областного суда за 20088 г., дело № 2-112..

Подведем итог.

В качестве основных итогов исследования уместным представляется предложить следующие практические рекомендации, по проблемным вопросам квалификации получения взятки:

- требуют закрепления вопросы, связанные с оценкой признаков получения взятки;

- рассмотренные проблемы квалификации получения взятки неизбежно приводят к необходимости постановки задачи дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства в этой области;

- приоритетом в данной деятельности остаются приведение уголовного законодательства в соответствие с основными положениями смежных отраслей права, оптимизация практической деятельности по его реализации, обеспечение должной уголовно-правовой охраны отношений по поводу имущества.

Заключение

Получение взятки - одно из самых опасных видов должностных преступлений. Посягая на нормальное функционирование аппарата управления государством, распространение этого вида преступлений дезорганизует деятельность органов управления, дискредитирует государственные институты в глазах населения.

Важной чертой взяточничества является то, что, взяткополучатель наделен определенными властными полномочиями. Сам факт работы в органе государственной власти еще не делает работника должностным лицом. Таким образом, взятка должна быть предназначена для должностного лица либо для лиц, интересы которых это должностное лицо представляет.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что предметом взяточничества могут являться не только деньги в наличной или безналичной форме, но и различные дорогостоящие предметы (например, ювелирные изделия, аудио-, видеоаппаратура, автомашина). Помимо этого, в качестве взятки могут быть предоставлены безвозмездно услуги, которые подлежат оплате (получение туристических путевок, производство строительных, ремонтных работ). К взятке следует отнести и получение товаров и услуг по ценам гораздо ниже сложившихся на рынке. Для того чтобы определить такую "убыточную реализацию" товаров, работ, услуг, следует прибегнуть к отражению в бухгалтерском учете этой операции или сравнить ее с другими подобными сделками.

Основной состав получения взятки определен в ст. 290 УК РФ. Согласно ч. 1 уголовно наказуемым является получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод материального характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Родовым объектом целой группы преступлений, в которую входит и ст. 290 УК РФ, является совокупность общественных отношений, которая обеспечивает нормальную деятельность органов государственной власти. Это вытекает из названия разд. X УК РФ - "Преступления против государственной власти". Что касается непосредственного объекта, то им является совокупность общественных отношений, регламентирующих нормальную деятельность органов государственной власти, государственной службы, а также органов местного самоуправления.

Для такого преступления, как получение взятки, важен такой признак преступления, как его предмет. Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). В нынешних условиях предметом взяточничества может быть и приватизация определенных объектов государственной собственности, "обналичивание" денежных средств с банковских счетов, сдача в аренду либо безвозмездное пользование квартир или дачных участков.

На практике могут столкнуться с такими формами взятки, как открытая или завуалированная. При открытой форме взяткодатель непосредственно передает предмет взятки взяткополучателю или посреднику. Эта форма взятки известна очень давно, и правоохранительные органы выработали определенные меры борьбы с ней. При завуалированной форме выявить взятку гораздо сложнее, так как ее передача оформляется внешне законными формами. В качестве примера можно назвать оформление договора займа без процентов на очень длительный срок, выплату по договору подряда, который реально не выполнялся.

Объективная сторона получения взятки представляет собой получение лично должностным лицом или посредником взятки за определенные действия (бездействие) в интересах взяткодателя. Следовательно, ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность и в случае получения взятки не самим должностным лицом, а посредником.

Уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ.

При анализе ст. 290 УК РФ можно прийти к выводу, что в основном составе получения взятки возможны несколько форм использования должностным лицом своего служебного положения. Наиболее распространенной формой являются действия (бездействие), которые входят в круг служебных полномочий должностного лица, например, внесение в акт ревизии данных, необходимых взяткодателю, решение кадровых вопросов, распоряжение кредитными и денежными ресурсами.

Другой формой использования служебных полномочий законодатель называет способствование в силу своего должностного положения определенным действиям (бездействию) других должностных лиц. Здесь используется в основном возможность должностного лица воздействовать на тех лиц, от которых зависит нужное для взяткодателя решение. Как правило, у взяткополучателя возможность воздействия возникает в силу определенного положения в иерархической структуре. Например, начальник вышестоящего органа может требовать от должностных лиц нижестоящего органа совершения определенных действий в пользу взяткодателя.

Ответственность за взяточничество наступает независимо от того, когда вручена взятка - до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя, и на квалификацию содеянного не влияет. Следовательно, такой признак преступления, как время его совершения, значения для состава преступления не имеет. Кроме того, следует, что состав преступления по ст. 290 УК РФ образует как взятка-подкуп, которая вручена до совершения должностным лицом определенных действий, так и взятка-вознаграждение, которая вручается после совершения действий. Не требуется и предварительной договоренности между взяткодателем и взяткополучателем.

Согласно ст. 290 УК действия должностного лица должны быть совершены им в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Следовательно, состав преступления налицо, когда интересы взяткодателя или представляемых им лиц удовлетворены.

Получение взятки имеет конструкцию преступления с формальным составом. Оно считается законченным с момента получения взятки должностным лицом.

Понятие субъекта преступления, предусмотренного ст. 290, необходимо давать с учетом примечания 1 к ст. 285 УК РФ: должностным лицом в статьях гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительские, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Исходя из этого, можно прийти к выводу, который подтверждается судебной практикой, что субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является специальным.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом. При получении взятки виновное лицо осознает, что полученная им имущественная выгода незаконна и направлена на совершение им определенных действий в пределах его компетенции в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Наряду с этим возможно, что незаконная имущественная выгода направлена на воздействие на других лиц с использованием своего служебного положения или на общее покровительство либо попустительство по службе.

Закон не относит мотив и цель получения взятки к обязательным признакам состава преступления, однако очевидно, что мотив данного преступления корыстный, а целью является личное обогащение или получение какой-либо имущественной выгоды.

Квалифицированные виды получения взятки установлены в ч. 2 и 3 ст. 290 УК РФ, в которых указаны признаки состава преступления, имеющие повышенную опасность. Особо квалифицированные виды получения взятки определены в ч. 4 ст. 290, которыми являются деяния, совершенные при наличии следующих признаков: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки; в крупном размере.

Работу по совершенствованию уголовного законодательства в вопросах квалификации получения взятки целесообразно провести по следующим основным направлениям:

- Дополнить постановление толкованием новых положений, а также тех, которые ранее не комментировались высшей судебной инстанцией.

- Внести изменения в положения, вошедшие в противоречие или не соответствующие содержанию действующего уголовного законодательства о взяточничестве.

По статье 290 УК России наказуема как взятка-подкуп, так и взятка-вознаграждение. Минимальным размером уголовно наказуемой взятки-вознаграждения (когда вознаграждение без предварительной договоренности передавалось должностному лицу) является сумма более пяти минимальных размеров оплаты труда. Сумма с учетом доходов большей части населения весьма солидная. Такие подарки могут приниматься в течение более или менее длительного промежутка времени. Следовательно, если не удастся доказать, что совершенное деяние является продолжаемым, служащий получает "неплохую прибавку" к заработной плате, причем на законных основаниях.

По УК России за получение незаконного вознаграждения ответственность несут лишь должностные лица (ст. 290 УК) или лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих и иных организациях (ст. 204 УК). Однако не всякий служащий может быть признан соответствующим субъектом. Норма о получении вознаграждения другими служащими, не являющимися должностными лицами или управленцами, осуществляющими свою деятельность в коммерческих и иных организациях, в УК России отсутствует.

На наш взгляд, необходимо принятие срочных мер:

1. Запрет на принятие подарков должен касаться всех категорий служащих. Соответственно ст. 575 ГК России в существующей редакции должна быть исключена. Во многих случаях взяточничество начинается именно с подарка.

2. В УК России норму о получении взятки целесообразно разделить на две: получение взятки-вознаграждения (т.е. заранее не обусловленной взятки - ст. 290 УК) и получение взятки-подкупа (т.е. заранее обусловленной взятки - ст. 290.1 УК). При этом наказание за получение взятки-вознаграждения, учитывая ее меньшую общественную опасность, должно быть менее строгим, чем за взятку-подкуп. Такое решение реализовано, например, в УК Киргизии.

3. В УК России необходимо предусмотреть статью, устанавливающую ответственность за получение незаконного вознаграждения служащим государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, не являющимся должностным лицом (ст. 290.2 УК России). Она может быть изложена в следующей редакции:

1. Получение служащим государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных организаций, не являющимся должностным лицом, незаконного вознаграждения в виде материальных ценностей или выгод имущественного характера, в связи с исполнением служебных обязанностей в пользу дающего вознаграждение наказывается ...

2. Те же действия, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с вымогательством незаконного вознаграждения

наказываются ...".

Взяточничество относится к числу трудно доказуемых преступлений, в связи с чем для усиления борьбы с этим преступлением необходимо, помимо установления уголовной ответственности, внести изменения в действующее банковское, финансовое, таможенное и налоговое законодательство. Например, принятие федерального закона "О государственном контроле за соответствием крупных расходов полученным доходам граждан" сделает затруднительным получение взятки не самим взяткополучателем, а иными лицами, посредниками. Способствовать борьбе со взяточничеством может и введение обязательного декларирования доходов физическими лицами по итогам календарного года.

Мировая практика противодействия коррупции выработала объемный комплекс соответствующих мер. В их числе контроль за расходами чиновников, признание недействительными сделок, за совершение которых получена взятка, недопустимость цензуры в форме преследования журналистов за ложь, повышение зарплаты государственных служащих и т.п.

Главным средством противодействия взяточничеству должны стать жесткие меры из арсенала уголовной юстиции. Речь идет не об ужесточении санкций, а об эффективности их применения, т.е. неотвратимости наказания в виде штрафов.

Никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченным и наказанным. Честность должностных лиц должна постоянно "подкрепляться" хорошей работой прокуратуры. Особенно это важно для России, где нищие служащие испытывают огромные искушения и не стеснены ни общественной, ни религиозной моралью. Поэтому все антикоррупционные мероприятия должны быть не просто взаимосвязаны с реализацией данного предложения, но и основываться на нем, поскольку, если за всеми, пусть даже достаточно жесткими требованиями антикоррупционного законодательства не будет "проглядываться" грозная фигура независимого от "кормления", хорошо обеспеченного, боящегося потерять свою работу прокурора, требования эти не будут подкреплены реальной угрозой наказания за их неисполнение.

Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем в сфере привлечения к уголовной ответственности за получение взятки.

Список литературы