Гражданско-правовое положение арбитражного управляющего

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Правовое регулирование статуса арбитражного управляющего

1.1 Становление и развитие института арбитражного управляющего по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве)

1.2 Общие положения, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего по действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

1.3 Правовая природа статуса арбитражного управляющего

2. Правовое положение арбитражного управляющего в процедурах банкротства

2.1 Осуществление полномочий временным управляющим в процедуре наблюдения

2.2 Правовое положение административного управляющего в ходе финансового оздоровления

2.3 Роль арбитражного управляющего во внешнем управлении

2.4 Правовой статус арбитражного управляющего в конкурсном производстве

2.5 Ответственность арбитражного управляющего

Заключение

Литература



Введение

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве).

В настоящий момент нашей рыночной экономике присущи такие явления, как спад промышленности, экономический кризис, отсутствие инвестиций, ужесточение денежно-кредитных отношений, что, несомненно, приводит к несостоятельности хозяйствующих субъектов.

С каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет. Это, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии нормальных экономических отношений среди участников хозяйственного оборота.

Ключевой фигурой, в отсутствии которой невозможна реализация предусмотренных Законом процедур банкротства, является арбитражный управляющий. Именно этим и обусловлена актуальность и практическая значимость темы дипломного исследования.

В связи с этим, представляется необходимым исследование правовой природы и правового статуса арбитражного управляющего. Помимо этого, необходимо раскрыть ряд особенностей деятельности арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, в частности, внимания заслуживают формы отношений между временным, внешним и конкурсным управляющим и органами управления должника, а так же иными участниками дела о банкротстве.

Таким образом, целью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем правового регулирования, правового статуса арбитражного управляющего в гражданских и арбитражно-процессуальных правоотношениях, изучение правоприменительной практики по делам о несостоятельности (банкротстве).

Цель исследования предопределила следующие задачи:

- проведение анализ исторического аспекта становления и развития института арбитражного управляющего в России;

- выявление основные характеристики правовой природы данного института; арбитражный управляющий судебный банкротство

- изучение особенностей, связанных с деятельностью арбитражного управляющего при ведении отдельных процедур банкротства;

- анализ судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве).

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем правового регулирования статуса арбитражного управляющего. Правовой статус арбитражного управляющего исследуется с учетом оценки целей и задач, стоящих перед арбитражным управляющим, правовой природы статуса арбитражного управляющего, а также с учетом взаимодействия арбитражного управляющего с иными субъектами конкурсного права.

Объектом исследования являются гражданско-правовые аспекты законодательства о банкротстве, регулирующие правовой статус арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Теоретическую и правовую основу исследования составили работы таких ученых-правоведов как Е.В. Богданов, Е.Е. Владыка, Е.Г. Дорохина, В.В. Кванина, С.А. Кузнецов, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Шишмарева и др.

При написании работы использовались Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательство о банкротстве и иные нормативно-правовые акты, а также официальные документы, материалы судебной статистики.

При написании работы применены общенаучные методы познания, такие как исторический, философский, логико-правовой, анализа, синтеза и др.



1. Правовое регулирование статуса арбитражного управляющего

1.1 Становление и развитие института арбитражного управляющего по российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве)

Целью любого современного государства является обеспечение стабильного экономического роста и устойчивости экономической системы. На построение конкретной модели экономической инфраструктуры влияет целый ряд факторов - политические, географические, национальные, культурные. Одним из ключевых элементов экономических систем является законодательство о несостоятельности.

Правовые системы регулирования несостоятельности являются наиболее динамично развивающимися правовыми системами. Углубляется их взаимное влияние. Экономика каждого государства требует постоянного обновления норм, предназначенных для урегулирования правоотношений, связанных с банкротством.

От состояния этого законодательства зависит экономическое будущее каждого государства и каждого конкретного гражданина.

Правовой институт несостоятельности (банкротства) характерен для развитой рыночной экономики, поскольку последняя предполагает осуществление активной коммерческой деятельности в целях получения прибыли и платежеспособный спрос потребителей.

Само понятие «банкротство» имеет латинское происхождение и дословно переводится как «сломанная скамья». Известно, что в древности «банком» называлась скамья, располагающаяся в людных местах, на которой меняла и ростовщики производили свои операции с деньгами и оформляли документы. Но когда банкиры разорялись, они ломали свою скамью.

Необходимость правового регулирования неспособности погасить свои долговые обязательства осознавалась с момента появления самого правоотношения займа.

Самым развитым считается институт банкротства, разработанный в Древнем Риме, который и положил основу процедурам признания должника несостоятельным в большинстве развитых стран современного мира.

Российскую историю развития института банкротства в общем и арбитражного управляющего в частности можно условно подразделить на шесть этапов [47, с. 3].

Первый этап ознаменовался принятием таких нормативно - правовых актов как Русская Правда, Псковская Судная Грамота, Соборное Уложение 1649 г., Вексельный Устав 1729 г. Данные нормативно - правовые акты можно с уверенностью назвать настоящими историческими памятниками, поскольку российское законодательство на данном этапе не было рецепцией Римского права, напротив оно отличалось своей самобытностью и уже тогда совмещало в себе многие достижения Европы более позднего периода.

Второй этап ознаменовался появлением таких нормативно - правовых актов как Устав о банкротах 1740 г., Банкротный устав 1753 г., Устав 1763 г.,1768 г. В целом данный этап можно охарактеризовать как этап заимствования иностранных банкротных уставов, поскольку в этот период активно привлекались иностранные субъекты для участия в правоотношениях банкротства.

На третьем этапе законодатель существенно преуспел в поиске оптимальных правовых конструкций, регулирующих правоотношения банкротства. Прежде всего, отметим, что была проведена кодификация законодательства и изданы такие правовые акты как Устав о торговой несостоятельности 1832 г., Банкротный устав 1880 г.

На четвертом этапе появилась острая необходимость в регламентации вопросов подсудности дел о банкротстве, которые получили свое закрепление в Указе Сената 1868 г. В дальнейшем вплоть до 1922 г. не было принято принципиальных изменений.

На пятом этапе, а именно в 1922 г. было произведено реформирование гражданского законодательства, принят ГК РСФСР и ГПК РСФСР, соответственно в 1923 г., в 1927 г. в него была включена глава, посвященная правовому регулированию несостоятельности. Принципиально новыми на этом этапе были положения, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д. В период с 1930-е по 1960-е годы данный институт вообще не регулировался, поскольку официальная доктрина не признавала сам факт несостоятельности. А в 1960-м году глава о банкротстве и вовсе была исключена [47 с. 474-476].

Основы современного института банкротства в России заложены Законом РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Затем основы правового урегулирования несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и юридических лиц нашли закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.ст. 25, 26, 61, 64, 65 и др.). Принятие первой части ГК повлияло на многие положения Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и предопределило необходимость принятия нового закона. Законодательная работа завершилась принятием 10 декабря 1997 года Государственной Думой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ. Пробелы, выявленные правоприменительной практикой, вызвали необходимость изменения и этого закона. 26 октября 2002 г. за № 127-ФЗ был принят ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Ряд статей Закона вступили в силу через месяц после опубликования, ряд статей вошли в действие через несколько месяцев. Есть статьи, к примеру, о банкротстве субъектов естественных монополий, положения которых вступили в силу с 1 января 2005 года. Согласно этому Закону, важнейшей фигурой на всех стадиях процесса банкротства является арбитражный управляющий.

Действующий Закон о банкротстве определяет, что «арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (абз. 24 ст. 2 Закона).

Следует отметить, что в Законе о банкротстве 1992 года под арбитражным управляющим понималось назначаемое арбитражным судом лицо, которому передаются функции внешнего управления имуществом должника, а в Законе о банкротстве 1998 года под арбитражным управляющим стало пониматься физическое лицо, назначаемое арбитражным судом для осуществления установленных законом полномочий в целях реализации различных процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Также следует отметить, что Закон о банкротстве 1992 года не предусматривал применение такой процедуры, как наблюдение, и, следовательно, понятие временного управляющего являлось новеллой с момента принятия Закона 1998 года, также как и сейчас, является новеллой понятие административного управляющего с введением процедуры финансового оздоровления. Статья 20 Закона о банкротстве определяет требования, которым должен соответствовать арбитражный управляющий.

Проанализируем требования, предъявляемые к арбитражным управляющим по ранее действующему и настоящему законодательству.

На протяжении более чем десяти лет законодатель последовательно рассматривал деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую. В частности, согласно п. 1 ст. 19 утратившего силу Закона о банкротстве 1998 г. арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует определенным требованиям, одним из которых является требование о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Автор Т. Трефилова отмечала, что были долгие споры известных специалистов по банкротству, принимавших участие в разработке новой редакции закона о банкротстве, о том, можем ли мы сейчас считать профессионала - арбитражного управляющего человеком свободной профессии подобно нотариусам, адвокатам. Пришли к выводу, что в новом Законе он должен остаться частным предпринимателем. Но «мы обязательно придем к профессии арбитражного управляющего», - считает она [51, с. 36].

Согласно новой редакции п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, вступившей в силу с 1 января 2011 г., арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет данную профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской. Указанная формулировка является результатом радикального изменения взгляда законодателя на правовую природу деятельности арбитражного управляющего. В литературе сразу же появились положительные отзывы о произошедших изменениях [23, с. 18]. Так, Е.Г. Дорохина отмечает, что следует положительно оценить попытку законодателя внести ясность в вопрос о правовой сущности арбитражного управляющего, определив его как субъект профессиональной деятельности, которая, в свою очередь, представляет собой частную практику без отнесения к разряду предпринимательской, что представляется наиболее соответствующим природе арбитражного управления как вида деятельности [29, с. 57].

Закон о банкротстве 1998 года, как и Закон о банкротстве 1992 года в части деятельности арбитражных управляющих не настаивали на обязательном высшем образовании. «В результате с теми специалистами, которые имеют два-три высших образования и прекрасно управляли предприятиями, появлялись арбитражные управляющие со средним образованием, окончившие ПТУ, весьма далекие от задач арбитражного управления, не владеющие основами экономики, финансов, бухгалтерии, права» [51, с. 36].

«Законом о банкротстве 1992 года устанавливались определенные требования к кандидатуре арбитражного управляющего и конкурсного управляющего: кандидат должен быть экономистом или юристом, либо обладать опытом хозяйственной работы. Практика применения данной нормы показала, что лица хотя и удовлетворяющие данным требованиям, тем не менее часто оказывались не подготовленными к выполнению возложенных на них функций» [21, с. 77].

В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» организация, подбор, подготовка и аттестация лиц для назначения арбитражным и конкурсным управляющим, были возложены на Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России (с 17 марта 1997 г. на его базе была создана Федеральная служба России по делам о несостоятельности и оздоровлению).

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России распоряжением от 13 сентября 1994 г. № 57-р «Об аттестации специалистов по антикризисному управлению» утвердило Положение об аттестации специалистов по антикризисному управлению.

После принятия Закона о банкротстве 1998 года распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению об аттестации специалистов по антикризисному управлению от 2 февраля 1998 г. № 1-р установлено, что Положение об аттестации специалистов по антикризисному управлению, утвержденное распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России от 13 сентября 1994 г. № 57-р, действует до утверждения на основании ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о порядке лицензирования деятельности граждан в качестве арбитражных управляющих. Статьей 19 Закона о банкротстве 1998 года введено лицензирование деятельности арбитражных управляющих, следовательно, данная деятельность стала возможна на основании лицензии - специального разрешения государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1544, было введено в действие с 1 марта 1999 г. Этим положением предусматривалась выдача лицензий трех категорий:

1) лицензия первой категории, дававшая право на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего или заместителя арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, граждан, индивидуальных предпринимателей, малых предприятий;

2) лицензия второй категории, дававшая право на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего или его заместителя при осуществлении процедур банкротства в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций, за исключением тех из них, которые отнесены в установленном порядке к категории крупных и экономически или социально значимых;

3) лицензия третьей категории, дававшая право на осуществление деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

С 01.07.2003 г. лицензирование арбитражной деятельности прекращено.

Лицензирование как форма государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих заменена на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности, предполагающий обязательность их членства в одной из СРО арбитражных управляющих; в такой замене проявляется конституционный принцип соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности; создание СРО арбитражных управляющих практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих, публично-правовых, функций [19].

Действующий Закон о банкротстве устанавливает обязательное требование о наличии высшего образования у арбитражного управляющего, при этом не уточняет специальность или направление высшего образования, которым должен обладать арбитражный управляющий. Следовательно, допускается наличие высшего образования по любой специальности или направлению.

Однако конкурсные кредиторы, уполномоченные органы или собрание кредиторов вправе предъявлять дополнительные требования к арбитражному управляющему о наличии у него высшего профессионального образования по определенной специальности или направлению, в частности высшего юридического, высшего экономического либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника (абз. 2 п. 3 ст. 20.2 Закона).

Еще одним из требований действующего Закона о банкротстве является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. В настоящее время правом на выдачу свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих обладает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Однако только теоретической подготовки арбитражным управляющим недостаточно. Действующий Закон о банкротстве устанавливает требование к арбитражному управляющему о наличии стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

Т. Трефилова отмечает, что такое решение было принято, несмотря на многочисленные споры, и в итоге пришли к выводу, что мало быть руководителем, необходимо научиться руководить в условиях антикризисного управления [51, с. 36].

Очень важной нормой действующего закона является положение о том, что все арбитражные управляющие должны быть объединены в саморегулируемые организации (далее СРО).

До принятия Закона о банкротстве 2002 года у арбитражного управляющего не было обязательных правил, которые бы регулировали его деятельность. «Теперь новый закон (может быть и излишне детально) расписывает, как управляющий должен вести себя при проведении той или иной процедуры. Любые отклонения от установленных правил будет замечено надзорным органом СРО. Незнание этих правил не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за их нарушение и может не только испортить его карьеру, причинить вред процедуре банкротства, но иметь и другие серьезные негативные последствия» [37, с. 15].

Также важной новеллой действующего законодательства является обязательное страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 20 действующего Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2014) условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (и, соответственно, "допуском к профессии") является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности. Минимальная страховая сумма по данному договору в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона не может быть менее чем три миллиона рублей, срок договора - не менее одного года с обязательным последующим возобновлением на тот же срок. В то же время многие видные ученые отмечают, что страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения в деле о банкротстве необоснованно, так как он еще не осуществляет деятельность, которая могла бы повлечь возникновение убытков у должника, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве [43, с. 110]. Отсюда, по мнению Ю.Б. Яковенко, необходимо соответствующие положения изъять из ст. 24.1 Закона о банкротстве [56, с. 44].

В общем, к числу концептуальных изменений института арбитражного управляющего в Законе о банкротстве 2002 года можно отнести следующее: 1) установление расширенного перечня требований, предъявляемых к арбитражным управляющим; 2) тщательно регламентирован порядок их назначения; 3) увеличен объем полномочий управляющих и контроль за их деятельностью; 4) предусмотрено участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих; 5) введена новая реабилитационная процедура - финансовое оздоровление должника и участие в ней административного управляющего; 6) утвержденный судом арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Закон содержит ряд других новелл и в целом может быть оценен как достаточно качественный законодательный продукт [15].

Итак, в новейшей истории правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в целом и правового положения арбитражного управляющего в частности можно назвать одним из самых активных законотворческих направлений. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), осуществленная в 1992-2002 годах, не является основанием для завершения развития института арбитражного управляющего. Появление в дореволюционном российском законодательстве арбитражного управляющего (куратор, конкурсный попечитель) и возрождение института арбитражного управляющего на современном этапе вызвано динамичным развитием рыночных отношений. Участвуя в процедурах несостоятельности (банкротства), арбитражному управляющему, как представляется, должна быть отведена роль защиты интересов добросовестного должника и кредиторов, обеспечения стабильности участников гражданского оборота при восстановлении платежеспособности должника и более полное удовлетворение имущественных требований кредиторов.

1.2 Общие положения, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего по действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Управление должником при проведении процедур банкротства (антикризисное управление) представляет собой специализированную деятельность, направленную на восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов, достижение и сохранение баланса интересов должника, кредиторов и общества. Специальный характер названной деятельности предопределен ее целями, задачами, содержанием и методами. Эффективно названная деятельность может быть осуществлена специально обученными и подготовленными лицами, прошедшими стажировку и обладающими практическими навыками управления при проведении процедур банкротства, - арбитражными управляющими [22, с. 7].

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является ключевой фигурой, в отсутствие которой невозможна реализация предусмотренных Законом процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, конкурсного производства.

Управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. Управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) [38].

Саморегулируемая организация устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации, которые могут быть названы позитивными (должны присутствовать) и негативными (должны отсутствовать).

К позитивным требованиям относятся:

1) наличие высшего образования. Закон о банкротстве не уточняет, какое именно, однако это может иметь значение, как дополнительное требование, установленное ст. 23 Закона;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год. Согласно п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Т.е. требование стажа предполагает осуществление претендентом хозяйственной деятельности по управлению компанией;

3) наличие стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

4) сдача теоретического экзамена по программе подготовки управляющих.

К негативным требованиям (т. е. тем, которые не должны присутствовать применительно к кандидатуре управляющего) относятся:

1) отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

2) отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

3) отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации в связи с нарушением Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Все указанные требования должны присутствовать (отсутствовать) одновременно.

Саморегулируемая организация в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости управляющего (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Очевидно, что указанные очень высокие требования к лицам, осуществляющим управление должником при проведении процедур банкротства, установлены прежде всего в интересах кредиторов с тем, чтобы в максимальной степени оградить их права и охраняемые законом интересы от нарушений, связанных с непрофессионализмом, некомпетентностью, недобросовестностью и заинтересованностью управляющих. Однако во всех ли случаях указанные средства позволяют достигнуть поставленных целей: эффективного управления должником при проведении процедур банкротства, минимизации расходов на проведение указанных процедур, восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требования кредиторов? Представляется, что нет. Основной причиной является прежде всего негибкость действующего правового регулирования управления должником при проведении процедур банкротства, в большинстве случаев не позволяющая кредиторам при выборе способа управления должником при проведении процедур учесть характер и объем предпринимательской и иной экономической деятельности должника, вид, количество и стоимость имущества должника, количество, квалификацию, компетентность и инициативу кредиторов [38].

Права и обязанности управляющих в делах о банкротстве тесно взаимосвязаны, в отдельных случаях осуществление управляющим того или иного права в деле о банкротстве одновременно является и исполнением его обязанности в соответствующем деле. Это обусловлено тем, что права в деле о банкротстве предоставляются управляющим в целях надлежащего исполнения возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей в рамках соответствующего дела [29, с. 10-11].

Статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает права и устанавливает обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Положения п. 1 статьи определяют закрытый перечень прав, предоставляемых арбитражному управляющему, а положения п. 2 статьи - открытый перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего.

В случае если иное не установлено Законом о банкротстве, управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом необходимо иметь в виду, что в п. 5 ст. 10 части первой ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений: согласно указанной норме (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уместно упомянуть, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС России от 12 апреля 2011 г. № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности ООО, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством [19].

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени управляющего, считаются совершенными самим управляющим [5].

Регулирование, посвященное вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве содержится в статье 20.6 Закона. При этом получать вознаграждение в размерах и порядке, установленных этой статьей, является правом арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3 Закона). Кроме того, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве расходов. Однако размер расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемых за счет должника, является лимитированным и определяется в соответствии с нормами ст. 20.7 Закона.

Установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве принципы исчисления размера вознаграждения арбитражного управляющего предусматривают его зависимость от различных оснований:

от процедуры, в которой арбитражный управляющий выполняет свои обязанности;

от балансовой стоимости активов должника;

от размера сумм, направленных на погашение требований кредиторов;

от прироста чистых активов должника;

от размера удовлетворенных требований кредиторов;

от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы;

от решения собрания кредиторов.

Вознаграждение арбитражному управляющему включает вознаграждение, выплачиваемое в соответствии со статьей 20.6 Закона, и дополнительное вознаграждение.

Гарантированное вознаграждение арбитражного управляющего включает:

фиксированную сумму, выплачиваемую ежемесячно на протяжении всего периода проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

проценты, выплачиваемые единовременно в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой арбитражный управляющий был утвержден.

Размер фиксированной суммы вознаграждения не может быть уменьшен на основании решения кредиторов, должника или арбитражного суда.

При этом в зависимости от объема и сложности работы арбитражного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения может быть увеличен. Основанием для принятия арбитражным судом такого решения является решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 дополнительно было разъяснено, что, применяя п. 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Источниками выплаты вознаграждения арбитражного управляющего являются:

вознаграждение, выплачиваемое в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, - средства должника;

дополнительное вознаграждение - средства кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения [35].

Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что под статусом арбитражного управляющего понимается сумма прав и обязанностей, принадлежащих субъекту права. При этом выделяют как общие права и обязанности арбитражного управляющего, так и конкретные полномочия данного субъекта, возникающие на конкретных стадиях банкротства предприятия. Кроме прав и обязанностей арбитражного управляющего при определении его статуса выделяют также требования, предъявляемые к его кандидатуре, что является основной неизменной частью статуса любого управляющего. Очевидно, что законодатель, предъявляя такие квалификационные требования, стремился подобрать наилучшую кандидатуру на должность арбитражного управляющего с точки зрения наличия практических навыков решения сложных вопросов и антикризисного управления предприятием.

1.3 Правовая природа статуса арбитражного управляющего

В литературе нередко утверждается, что известные трудности с исследованием вопросов о понятии арбитражного управляющего, его функциях и полномочиях обусловлены противоречивостью действующего законодательства, его несовершенством. Однако проблемы в законодательстве появляются тогда, когда в науке нет четкого теоретического представления о том, что предстоит регулировать соответствующим законодательством. Именно проблемы теории являются причиной несовершенства разрабатываемых и принимаемых правовых актов. Данное положение обусловливает необходимость выработки концепции арбитражного управляющего и его правового положения [17, с. 74].

Правовой статус арбитражного управляющего закреплен в ст. 20 Закона о банкротстве, из которой, во-первых, следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; во-вторых, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью; в-третьих, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов [32, с. 27].

Доктринальное толкование является неоднозначным. Проблема правового статуса арбитражного управляющего является дискуссионной, можно выделить несколько теорий.

Наиболее распространенной является теория представительства [50, с. 37].

По мнению А.В. Егорова, такой подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 Доводы в пользу возникновения отношений представительства: а) право действовать от имени должника; б) распоряжение имуществом должника [30, с. 38].

Различают несколько модификаций теории представительства: арбитражный управляющий как представитель должника, кредиторов, а также представитель одновременно и должника, и его кредиторов.

Теория представительства, с помощью которой объясняется правовое положение конкурсного управляющего, не нова. В российской дореволюционной доктрине теория представительства использовалась для объяснения правового положения участников конкурсного производства [26, 31].

Теория представительства подвергается критике [42, с. 97]. По мнению О.В. Пантелишиной, следует отграничивать представительство от иных правовых форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений, в частности от деятельности арбитражного управляющего, который не является представителем [40, с. 7].

В доктрине встречается трактовка статуса арбитражного управляющего как работника, заключившего трудовой договор.

В научных публикациях по проблеме несостоятельности о трудовом статусе арбитражного управляющего либо совсем умалчивается, либо высказывается мнение, согласно которому он является субъектом трудовых отношений должника [25, 54]. Так, С.Н. Чуча арбитражного управляющего относит к субъектам трудовых правоотношений. Трудовая правосубъектность управляющих различна, отмечает автор, в зависимости от вида процедур банкротства, а в случае возложения на управляющего обязанностей руководителя должника, он приобретает правосубъектность работодателя - должника в полном объеме [54, с. 21]. Подобного подхода придерживается и Л. Гершанок. При конкурсном производстве, указывает автор, юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности, в том числе связанные с трудовыми отношениями, через арбитражного управляющего, который действует от его имени как исполнительный орган [25, с. 44]. Таким образом, автор приравнивает трудовой статус арбитражного управляющего к статусу руководителя должника.

Судебная практика по определению статуса арбитражного управляющего как работника по трудовому договору неоднозначна, однако арбитражные суды, как правило, не применяют нормы трудового права, определяя статус арбитражного управляющего. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 высказана правовая позиция об отсутствии трудовых отношений между арбитражным управляющим и должником, невозможности применения норм трудового законодательства к указанным отношениям.

Вещная теория статуса арбитражного управляющего. А. Белоликов считает, что права арбитражного управляющего можно отнести к ограниченным вещным правам [16, с. 30].

Публичная теория. При определении статуса арбитражного управляющего представители этой теории выделяют в деятельности арбитражного управляющего преимущественно публичные аспекты [49, с. 10]. По мнению Е.В. Богданова, арбитражного управляющего следует признать судебным управляющим, назначаемым судом от имени государства и контролируемым государством, деятельность управляющего оценивается им как судебно-управленческая [17, с. 77].

Конституционный суд РФ также оценивает полномочия арбитражного управляющего как такие, которые в значительной степени носят публично-правовой характер [7].

Итак, определение правового статуса арбитражного управляющего представляет определенную сложность, однако можно утверждать, что он не заключает каких-либо договоров ни с должником, ни с его кредиторам, не следует также преувеличивать в его деятельности публичные аспекты. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, должника и общества.

На протяжении более чем десяти лет законодатель последовательно рассматривал деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую. В частности, согласно п. 1 ст. 19 утратившего силу Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует определенным требованиям, одним из которых является требование о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в литературе законодательное требование об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя подвергалось критике.

Как следует из нормы ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Проанализируем содержание деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия указанным признакам предпринимательской деятельности.

Во-первых, как указано выше, предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность. Однако деятельность арбитражного управляющего достаточно жестко ограничена, с одной стороны, перечнем полномочий (прав и обязанностей), установленным законодательством о банкротстве, которые может и должен реализовать арбитражный управляющий, а с другой - необходимостью при осуществлении некоторых действий и принятии определенных решений учитывать мнение других субъектов конкурсного права, например кредиторов, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Во-вторых, предпринимательская деятельность - деятельность, осуществляемая на свой риск. Как пишет И.Ю. Мухачев, «свой риск» означает возможность наступления отрицательных последствий именно для себя, а арбитражный управляющий в большинстве случаев рискует не своим имуществом, последствия его деятельности касаются прежде всего должника и кредиторов.

Риск убытков, связанных с осуществлением деятельности по проведению процедур банкротства, у арбитражных управляющих минимален. В частности, все расходы, связанные с проведением процедур банкротства, относятся на имущество должника. При этом существует лишь риск не получить вознаграждение за исполнение полномочий арбитражного управляющего либо не компенсировать расходы, понесенные при отсутствии средств у должника, необходимых для оплаты расходов на момент их осуществления. Однако, проанализировав состав имущества должника и установив отсутствие средств для выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения полномочий арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, размер вознаграждения зависит не от предпринимательских способностей арбитражного управляющего, а от вида процедуры банкротства и балансовой стоимости активов должника (размер вознаграждения арбитражного управляющего определен ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В-третьих, источником получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности могут быть: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг. Ни один из указанных видов деятельности не характеризует деятельность арбитражного управляющего, и прежде всего по основанию и оформлению.

Так, деятельность арбитражного управляющего ближе всего к оказанию услуг. Основанием правоотношений по оказанию услуг является заключение договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако арбитражный управляющий не заключает ни с одним субъектом конкурсного процесса договор, предметом которого является осуществление арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства. Основанием для исполнения арбитражным управляющим соответствующих полномочий является акт арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего практически не содержит признаков предпринимательской деятельности.

К лицам, осуществляющим не предпринимательскую, а профессиональную деятельность, наряду с адвокатами и нотариусами Л.А. Аксенчук отнесла арбитражных управляющих. Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко также определили деятельность арбитражного управляющего как профессиональную. Аналогию между деятельностью арбитражного управляющего и деятельностью нотариусов и адвокатов еще в период действия Закона о банкротстве 1998 г. проводили и некоторые другие авторы. Так, В.В. Королев, П.В. Ганин и В.В. Глотов в своей работе «Проблемы общего правового регулирования деятельности частных субъектов арбитражного управления» указывают, что в действительности по своему статусу арбитражные управляющие скорее ближе к нотариусам или адвокатам, т.е. лицам, занимающимся иной индивидуальной деятельностью, чем обычные предприниматели. «Закрепление за арбитражными управляющими в принципе не свойственного их деятельности правового статуса порождает в настоящее время целый ряд проблем... В случае если права и обязанности арбитражного управляющего не будут изменены в сторону коммерциализации, то статус арбитражного управляющего должен быть приближен к статусу лиц, осуществляющих особый социально значимый вид деятельности. При разработке нормативных документов, закрепляющих статус арбитражных управляющих, могут быть взяты нормы российского законодательства, регулирующие аудиторскую или адвокатскую деятельность».

...