Гражданско-правовое положение арбитражного управляющего

Анализ положений законодательства о банкротстве показывает, что законодатель уделяет больше внимания соблюдению конкурсным управляющим своих обязанностей, чем превышению им своих правомочий. Именно при этом проявляется особое значение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Отсутствие четко закрепленного значения и границ «добросовестности и разумности» оставляет ощущение незавершенности. Однако если внимательно проанализировать выносимые судами решения, то можно сделать вывод о том, что суды выработали собственные критерии [33, с. 20].

Если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 (в отношении административного управляющего), в ст. 98 (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего) [18, с. 5].

Так, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» [4] арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.

В связи с этим представляет интерес Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12. 2015 г. по делу № А03-6726/2013.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Производственное объединение «Алмаз» на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, соглашаясь с судами нижестоящих инстанций обратил внимание на то, что из смысла п. 4 статьи 20.3, п. 1 ст. 20.4 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, следует, что сам по себе факт имевшего места нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

В другом случае в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Солнечный» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 г., арбитражный управляющий Доттуев Х.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды указали на незаконность обжалованных действий (бездействия) арбитражного управляющего Доттуева Х.Б. и достаточность основания для его отстранения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 30.04.2014 г. по делу № А32-2374/2012 указал, что фактически конкурсный управляющий приступил к оперативному исполнению своих обязанностей только после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на его действия (бездействие). Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Доттуевым Х.Б. своих обязанностей конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Суд, сославшись на пункт 7 информационного письма № 150, согласно которому для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ходатайствовать перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вправе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Основанием такого рода ходатайств является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в организации и требований Закона. Однако из пункта 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушение законов, нормативных правовых актов и т.д. При этом, решая вопрос, суд не исследует сами нарушения, достаточно только факта исключения. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, последний не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей [18, с. 7].

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 г. по делу № А45-11142/2009 отказано в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» об отстранении арбитражного управляющего Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Сити-Сибирь». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. определение от 17.09.2010 г. отменено, вопрос разрешен по существу. А.Н. Посашков отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2011 г. указал, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации предполагает прекращение его членства без его согласия. Такая мера предусмотрена как самое строгое наказание, применяемое саморегулируемой организацией к своим членам за нарушение норм законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, решение об исключении является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей без права восстановления в случае отмены решения об исключении, что предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве)) ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего.

Такая подготовительная процедура рассмотрения данного вопроса представляется неоправданной. Согласно указанной норме применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, если арбитражный управляющий был подвергнут судом наказанию в виде дисквалификации, то после вступления в силу решения суда о дисквалификации суд, принявший такое решение, должен без промедления направить его в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и одновременно направить данное решение в федеральный орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц.

Вместо этого законодатель забюрократизировал эту процедуру. В соответствии с пунктом 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее пяти дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных обязанностей и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего за днем принятия ходатайства саморегулируемой организацией [18, с. 8].

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей является не единственной мерой ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Так, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Управляющий обязан возместить должнику не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду в полном объеме.

Именно в связи с этим ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ обязывает всякого арбитражного управляющего застраховать свою профессиональную деятельность не менее чем на 3 млн. руб. в год.

При этом, как разъяснил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 23.06.2016 г. № 19АП-5520/2012 по делу № А35-12107/2010, сославшись на ст. 15 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Такая же позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 г. по делу № А74-9092/2015, в котором суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, отметил, что обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В заключение следует подчеркнуть, что правовое регулирование отношений ответственности арбитражного управляющего не исчерпывается рассмотренными выше нормами права. Соответствующие нормы содержатся в общих законодательных актах (например в ГК РФ, КоАП РФ), в других статьях Закона о банкротстве.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд выводов.

Безусловно, тема банкротства в настоящее время является актуальной, поскольку в условиях неустойчивой экономики, финансовых кризисов, повышения налогов и других неблагоприятных обстоятельств организациям все труднее не только развиваться, но и поддерживать свою конкурентоспособность и нормальную хозяйственную деятельность.

Арбитражный управляющий является ведущей фигурой дела о банкротстве на каждой его стадии, от его компетентности и профессионализма во многом зависит достижение целей конкретной процедуры банкротства. Поэтому законодатель предусмотрел ряд требований, предъявляемых к кандидатуре на должность арбитражного управляющего, чтобы не только достичь благоприятного результата в деле о банкротстве, но и не допустить правонарушений со стороны управляющих.

Однако данные требования возникли не сразу. Институт арбитражного управляющего и банкротства в целом имеет многовековую историю.

В современном своем виде правоотношения, возникающие при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), прошли ряд этапов, которые связаны с совершенствованием правовой сферы и принятием за период с 1992 г. по настоящее время трех Законов о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о достаточно динамичном развитии этих правоотношений, необходимости совершенствования современной концепции несостоятельности (банкротства), с учетом существенного влияния различных факторов социально-экономического развития государства, особенностей правового статуса субъектов экономической деятельности.

Необходимо отметить, что Закон о банкротстве, действующий в настоящее время содержит в себе большое количество новелл, которые отразились, в том числе, и на правовом статусе арбитражного управляющего.

Так, действующее законодательство четко определяет деятельность арбитражного управляющего как профессиональную и не относит ее к предпринимательской, хотя на протяжении более чем десяти лет законодатель последовательно рассматривал деятельность арбитражного управляющего именно как предпринимательскую.

Объем полномочий арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства существенно различается, поскольку цели этих стадий, а также задачи, функции и полномочия управляющих на каждой стадии различны. Но, несмотря на это, основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность.

Исследовав порядок возникновения и осуществления полномочий арбитражного управляющего при проведении отдельных процедур банкротства, можно прийти к выводу, что его полномочия, реализуемые в правоотношениях по арбитражному управлению, направлены в первую очередь на решение задачи сохранности имущества должника и контроля за его деятельностью, сбор информации о должнике и проведение финансового анализа состояния должника, управление имуществом и иными активами должника, а также формирование и распределение конкурсной массы.

Поскольку арбитражный управляющий реализует свои полномочия в частном порядке, он несет личную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих полномочий. Закон о банкротстве содержит нормы гражданско-правовой и административной ответственности арбитражного управляющего. При этом для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и причинением убытков, т.е. сам по себе факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности.

Нормы правового регулирования ответственности арбитражного управляющего, содержащиеся в общих законодательных актах, в настоящей работе не исследовались.

В заключении хотелось бы отметить, что с развитием законодательства о банкротстве институт арбитражного управляющего претерпел значительные изменения. В целом, их можно охарактеризовать как положительные, поскольку многие пробелы и проблемы в правоприменительной практике по делам о несостоятельности были ликвидированы, а уровень профессионализма арбитражных управляющих с каждым годом только растет. Представляется, что законодатель должен и далее развивать законодательство о банкротстве, совершенствовать еще имеющиеся пробелы.

Литература

Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21. 07. 2014) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

3. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. От 03.07.2016) [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

5. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

Судебная практика

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

7. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

8. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

9. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу № А35-724/2010 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

10. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 апреля 2011 г. по делу № А45-11142/2009 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. по делу № А32-2374/2012 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2015 г. по делу № А03-6726/2013 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

13. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. по делу № А74-9092/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

14. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. № 19АП-5520/2012 по делу № А35-12107/2010 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

Специальная литература

15. Бабкина, И.Н. Становление и развитие института арбитражного управляющего в России [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/stanovlenie-i-razvitie-instituta-arbitrazhnogo-upravlyayuschego-v-rossii (дата обращения 19.11.2016).

16. Белоликов, А. Фигура арбитражного управляющего / А. Белоликов // Право и экономика. - 2004. - № 12. - С. 30.

17. Богданов, Е.В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего / Е.В. Богданов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 8. - С. 74-80.

18. Богданов, Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве / Е.В. Богданов // Адвокат. - 2014. - № 8. - С. 5-10.

19. Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постатейный) 2-е издание, переработанное и дополненное. - 2014 г. [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

20. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. Под ред., с предисл.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало, 2003. - 464 c.

21. Витрянский, В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2003. - 290 с.

22. Владыка, Е.Е. Проблемы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.Е. Владыка. - М., 2007. - 31 с.

23. Владыка, Е.Е. Арбитражный управляющий - субъект профессиональной деятельности / Е.Е. Владыка // Предпринимательское право. Приложение «Право и бизнес». - 2011. - № 3. - С. 18-22.

24. Временный управляющий [Электронный ресурс]. URL: http://studopedia.su/8_37345_vremenniy-upravlyayushchiy.html (дата обращения 20.11.2016).

25. Гершанок, Л. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства / Л. Грешанок // Законность. - 2001. - № 9. - С. 43-44.

26. Гессен, Я.М. Устав торговый с разъяснениями / Я.М. Гессен. - СПб., 1910. - 776 с.

27. Диденко, А.А. К вопросу о страховании финансовых и предпринимательских рисков / А.А. Диденко // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2014. - № 96. - С. 983 - 1028.

28. Дорохина, Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления / Е.Г. Дорохина // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - 2004. - № 3. - С. 26-30.

29. Дорохина, Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.Г. Дорохина. - М., 2004. - 192 с.

30. Егоров, А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики / А.В. Егоров // Арбитражная практика. - 2014. - № 12. - С. 38-39.

31. Исаченко, В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 2. Судопроизводство охранительное / В.Л. Исаченко. - СПб., 1901. - 600 с.

32. Кванина, В.В. Профессиональная и предпринимательская деятельность / В.В. Кванина // Цивилист. - 2011. - № 2. - С. 27-33.

33. Керимов, М. Между обязанностями и ответственностью / М. Керимов // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 21. - С. 20-21.

34. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: Омега-Л, 2003. - 488 с.

35. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Постатейный) (С учетом новейших подзаконных актов) / под ред. Е.А. Рыбасовой. - 2012 г. [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

36. Космачева, Т.К. Роль арбитражного управляющего в восстановлении платежеспособности должника / Т.К. Космачева // Предпринимательское право. - 2009. - № 1. - С. 18-21.

37. Коцюба, Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве / Н. Коцюба // Вестник ФСФО России. - 2002. - № 10. - С. 13-16.

38. Кузнецов, С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства). Монография [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонстультантПлюс».

39. Нефедьев, Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс / Е.А. Нефедьев. - М.: Изд. общества студентов-юристов Московского университета, 1908. - 110 с.

40. Пантелишина, О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / О.В. Пантелишина. - Краснодар, 2007. - 22 с.

41. Попов, А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства. / А.В. Попов // Законодательство. - 2003. - № 4. - С. 40-44.

42. Попондопуло, В.Ф. Банкротство: правовое регулирование: научно - практическое пособие / В.Ф. Попондопуло. - М.: Проспект, 2012. - 432 с.

43. Попондопуло, В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко // Арбитражные споры. - 2010. - № 1. - С. 109-114.

44. Попондопуло, В.Ф. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко // Гражданское право. - 2014. - № 06. - С. 3-8.

45. Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. URL: http://www.bibliotekar.ru/bankrotstvo/210.htm (дата обращения 20.11.2016).

46. Прудникова, Т. П. План внешнего управления / Т.П. Прудникова // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 3. - С. 60.

47. Ромашова, Т.В. Периодизация и тенденции развития института несостоятельности (банкротства) / Т.В. Ромашова // Молодой ученый. -- 2015. -- №4. -- С. 473-478.

48. Свириденко, О. М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России / О.М. Свириденко // Банковское право. - 2010. - № 6. - С. 3-7.

49. Тай, Ю.Б. Правовые проблемы арбитражного управления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ю.Б. Тай. - М., 2005. - 263 с.

50. Телюкина, М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса / М.В. Телюкина // Юридический мир. - 1999. - № 1-2. - С. 37.

51. Телюкина, М. В. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура / М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, В.И. Тарасов // Адвокат. - 2003. - № 12. - С. 16-26.

52. Трефилова, Т. Актуальные вопросы антикризисного управления / Т. Трефилова // Вестник ФСФО России. - 2002. - № 2. - С. 36-40.

53. Усманский А. Взаимодействие с судебными приставами-исполнителями при осуществлении процедуры наблюдения // Вестник ФСФО России. - 2002. - № 8. - С. 22-24.

54. Чуча, С.Н. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений / С.Н. Чуча // Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 20-22.

55. Шилова, О. Временный управляющий: проблемные вопросы осуществления полномочий / О. Шилова // Вестник ФСФО России. - 2002. - № 8. - С.18-22.

56. Шишмарева, Т.П. О согласии на совершение сделок должником в процедурах несостоятельности (банкротства) / Т.П. Шишмарева // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2014. - № 12. - С. 57-61.

57. Яковенко, Ю.Б. О страховании ответственности арбитражных управляющих / Ю.Б. Яковенко // Новая правовая мысль. - 2005. - № 6. - С. 44.

Размещено на Allbest.ru