Применение мер пресечения

Администрация места содержания лица под стражей по получении адресованной вышестоящему суду жалобы этого лица на арест или продление срока содержания под стражей обязана немедленно и, во всяком случае, не позднее двадцати четырех часов с момента ее получения направит жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора.

Лицо, производящее следствия обязаны в течение двадцати четырёх часов направить в вышестоящий суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, а при необходимости -- также и со своими объяснениями. В случае, если жалоба была принесена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объяснения в течении двадцати четырёх часов с момента получения от администрации места содержания под стражей уведомления о подаче этим лицом жалобы.

Принесение жалобы впредь до её разрешения не приостанавливает действие постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и не влечёт освобождения лица из-под стражи, если это не найдёт нужным сделать лицо, производящее следователь или прокурор.

Поскольку суд обязан проверить законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, жалоба заинтересованными лицами может быть принесена как на незаконность, так и на необоснованность указанных решений.

Верховный Суд КР разъяснил судам, что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормы которого в силу ч. 1 ст. 18 Конституции КР являются составной частью правовой системы Кыргызской Республики и имеют верховенство над её внутренним законодательством, каждому, кто лишён свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство дела в суде, чтобы суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Тем самым Верховный Суд КР подтвердил право на обжалование применения не только меры пресечения в виде заключения под стражу, но и задержания. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. №6. 2002. -С. 41.

Постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Право на принесение кассационной жалобы на постановление, принятой судьей по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помимо его самого принадлежит его защитникам, а также законным представителям несовершеннолетних обвиняемых. Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей может быть также обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке путем принесения кассационного представления прокурором. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению прокурора в срок, установленный УПК.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в продлении срока содержания под стражей возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч. 7 ст. 110 УПК КР).

В данном случае речь идет о появлении в распоряжении органов предварительного расследования новых доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, фактов, подтверждающих необходимость их заключения под стражу по формальным основаниям. К таковым следует относить: нарушение избранной в отношении него иной меры пресечения, негативное воздействие на участников процесса, совершение нового преступления.

По решение суда об отмене постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит немедленному исполнению. К сожалению, сложившаяся судебная практика свидетельствует об обратном. Постановления судей районного звена о продлении срока содержания обвиняемых под стражей кассационной инстанцией отменяются регулярно. Основания к отмене бывают разными. Однако не всегда при этом высшими судами решается вопрос о немедленном освобождении из-под стражи лиц, в отношении которых, как они только что установили, суды первой инстанции внесли явно незаконные, недостаточно обоснованные, а равно несправедливые решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Имеют место случаи, когда ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемых под стражей с приобщенными к ним материалами направляются кассационной инстанцией на новое судебное разбирательство в районные суды без освобождения обвиняемых из-под стражи.

Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей

Судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьёй по месту содержания лица под стражей.

Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее трёх суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Судья вызывает в заседание лицо, содержащееся под стражей. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки.

Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в отсутствии лица, содержащегося под стражей, допускается лишь в исключительных случаях, когда это лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании.

В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает её, после чего заслушиваются другие явившиеся в заседание лица.

В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений:

об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи;

об оставлении жалобы без удовлетворения. Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство - надежная система гарантий прав граждан.//Вводный комментарий к УПК РФ.// Уголовно-процессуальный кодекс КР от 25 февраля 2010 года N 35

В случае если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи.

Постановление судьи должно быть мотивированным.

Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения.

Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи -- также по месту содержания лица, заключённого под стражу, для немедленного исполнения. Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в заседании, оно в указанном порядке освобождается судьёй из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судьёй жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после её отмены или изменения лицом, проводящим следствия или прокурором.

Учитывая обязанности суда по проверке законности и обоснованности принимаемых органами расследования и прокурором решений о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, Верховный Суда КР разъяснил, что под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления её действия. Под обоснованностью же ареста имеется в виду наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления её срока.

В предмет деятельности судьи, основанной на правилах ст. 110 УПК КР, входит также проверка законности и обоснованности органов расследования не только об аресте лица, но также и о задержании подозреваемого.

Считая поступившие в суд материалы недостаточными для правильного и объективного разрешения дела, судья вправе истребовать необходимые материалы по своей инициативе.

Верховный Суд КР разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность решений о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.

Если при проверке законности и обоснованности ареста, задержания или продления срока содержания под стражей судья выявил нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения прокурора, осуществляющего надзор за предварительным следствием, путём вынесения частного постановления.

Приведем примеры из судебной практики:

В отношении Мишина К.С. , обвиняемого в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц, в качестве меры пресечения был избран залог. В ходе дальнейшего производства по уголовному делу следователю стало известно, что Мишин посетил одного из свидетелей и потерпевшего, предложил им деньги и просил изменить показания. В данном случае следователю в порядке ст.102 УПК КР и ст.104 УПК КР следует вынести мотивированное постановление об изменении меры пресечения в отношении гр. Мишина К.С., на более строгую меру пресечения заключение под стражу. Согласно ч.2 ст.112 УПК КР отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Мотивировка постановления означает приведение конкретных данных об обстоятельствах, наличие которых делает необходимыми изменение меры пресечения на более строгую. В приведенном случае основаниями для избранию и изменению меры пресечения служит то, что гр. Мишин К.С. совершает противоправные действия, путем подкупа свидетеля и потерпевшего, препятствует установлению истины по делу.

Заключение

В заключение проделанной работы необходимо сделать следующие выводы:

Под мерами пресечения понимают принудительные меры, временно ограничивающие права личности, применяемые лицом, производящим следствия: следователем, прокурором и судом к обвиняемым (в исключительных случаях к подозреваемым при наличии предусмотренных в законе оснований с целью лишить их возможности скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора.

Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения носят превентивный характер. Это проявляется в том, что данные меры процессуального принуждения призваны предупредить, т.е. не допустить возможную в будущем неправомерную деятельность лиц, к которым они могут применяться.

Важнейшими условиями законного и обоснованного применения мер пресечения являются следующие: меры пресечения применяются лишь к лицам, в отношении которых имеются доказательства в совершении ими преступления (обвиняемый, а в исключительных случаях -- подозреваемый); лишь на ограниченный срок.

Мера пресечения применяется в отношения обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на основании собранных по делу доказательств, указывающих на совершение преступления, вынесено постановление о привлечения в качестве обвиняемого. Применение следователем, прокурором таких мер пресечения как залог, домашний арест, заключение под стражу возможны только с санкции надзирающего прокурора.

Применение мер пресечения необязательно, но неприменение надлежащей меры пресечения может повлечь за собой серьёзные негативные последствия в виде неправомерного поведения обвиняемого (от создания препятствия следствию до совершения новых преступлений). Необоснованное применение мер пресечения всегда является нарушением прав и свобод человека.

Согласно положениям УПК КР, законодатель более тщательно подходит к вопросу применения мер пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого. Подходит с позиции защиты прав и законных интересов граждан и организаций, защиты как потерпевшего от преступления, так и лица подозреваемого или обвиняемого от незаконного обвинения и осуждения.

Реформированный УПК КР предусматривает применение в отношении подозреваемого или обвиняемого меры процессуального пресечения лишь при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В законе сделана соответствующая оговорка о том, что следователь, прокурор а также суд избирают одну из семи предусмотренных мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может совершить указанные выше действия.

С нашей точки зрения, категория "полагать" в данной конкретной норме неуместна, поскольку она носит субъективный, предположительный характер. "Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключать возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования (а также на начальной стадии уголовного судопроизводства, т.е. еще до момента возбуждения уголовного дела, и в процессе рассмотрения дела судом.). Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные ненадлежащего поведения обвиняемого, а не субъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным.

Нормы УПК КР предусматривают следующие меры уголовно-процессуального пресечения: подписка о невыезде; личное поручительство; передача под наблюдение командования воинской части за военнослужащими; передача несовершеннолетнего под присмотр родителей или лиц и организаций, их заменяющих; залог; домашний арест; заключение под стражу.

По отношении к УПК РСФСР 1960 года меры пресечения претерпели ряд кардинальных изменений, направленных на либерализацию уголовной политики. Вообще мера пресечения должна применяться к обвиняемому, реже - подозреваемому лишь при наличии специально оговоренных в законе оснований, указанных выше, а также с учетом таких обстоятельств, как тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.103 УПК КР). При отсутствии необходимости применения меры пресечения у подозреваемого или обвиняемого отбирается обязательство о явке. Законодатель не дает определения понятия "другие обстоятельства". Как нам видится, в данном случае речь должна идти о других, заслуживающих внимание обстоятельствах, влияющих, во-первых, на необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемого вообще, а, во-вторых, на вид избираемой меры пресечения.

На протяжении длительного времени в кыргызком уголовном процессе в основном применялись лишь две меры уголовно-процессуального пресечения - подписка о невыезде и заключение под стражу. Однако их применение зачастую себя не оправдывало. Подписка о невыезде не всегда являлась эффективной, а заключение под стражу становилось в ряде случаев едва ли не пыткой.

Между тем, Уголовно-процессуальное законодательство 1960 г. и новое - 2001 г.., предусматривает применение такой меры пресечения, как залог. К сожалению, до настоящего времени залог не находил достаточного распространения в правоприменительной практике. Освобождение из-под стражи под залог, по нашему мнению, является прогрессивной мерой пресечения. Она решает сразу несколько задач.

Это, во-первых, освобождение государства от бремени затрат на содержание подозреваемых или обвиняемых в следственных изоляторах, их лечение, перевозку и др. расходы.

Во-вторых, разгрузка переполненных следственных изоляторов, содержание в которых не только эксперты ООН, но и кыргызкие должностные лица приравнивают к пыткам: переполненные камеры, отсутствие свежего воздуха, люди умирают от духоты, спят по очереди, а то и просто стоя.

В-третьих, мера пресечения - залог - при ее применении и правильном использовании будет иметь и позитивные экономические критерии. Деньги, которые будут поступать на соответствующие расчетные счета, влившись в общую денежную массу, начнут приносить доход в виде процентов, которые должны иметь целевое назначение и использоваться, например, на реконструкцию и строительство пенитенциарных учреждений.

При ненадлежащем поведении лица, в отношении которого применена мера пресечения залог (если лицо скрылось предварительного следствия и суда), залог обращается в доход государства. Обращенные в доход государства деньги или ценности можно использовать как на указанные цели, так и на осуществление мероприятий по розыску скрывшегося лица. В настоящее время все это финансируется из средств Республиканского бюджета. Таким образом, государство может в какой-то степени высвободить денежные средства, перенаправить их на социальные нужда, пенсии старикам, зарплату учителям, медицину и другие важные цели.

Освобождение арестованного под залог широко распространено за рубежом, имеет определенные традиции и корни. Залог, поручительство (или "бэйл") известны в США и Англии, они выступают альтернативой заключения под стражу.

Преобразования и нововведения, произошедшие в обновленном Уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республике, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности, применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию Кыргызкого государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

Новый УПК сделал более сложным порядок ареста и задержания. Сделано это для того, чтобы все процессуальные участники ареста и задержания могли проникнуться чувством ответственности, возлагаемым на них обществом, доверяющим им столь острый инструмент принуждения в каждом конкретном случае. Нет сомнения, что число необоснованных арестов и задержаний сократится, причем значительно, уже в самое ближайшее, после вступления в действие УПК КР, время.

Основополагающие принципы применения мер уголовного пресечения в корне изменены. Изменен и порядок определения и применения этого процессуального принуждения, в особенности, - заключения под стражу. Следователь, прокурор и судья обязаны мотивировать решение о применении той или иной меры пресечения. Они должны четко указать, почему избрана именно такая мера пресечения, и почему нельзя было ограничиться, например, отобранием обязательства о явке или избранием более мягкой меры пресечения.

Список использованной литературы

1. Конституция Кыргызской Республики от 27 июня 2010 года;

2. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 25 февраля 2010 года N 35;

3. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 10 февраля 2010 года N 27

4. Кулбаев А.К. «Уголовный процесс Кыргызской Республики» учебное пособие Бишкек., 2006 г.;

5. Александров А.С. «Участники уголовного судопроизводства Уголовный процесс России»: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003, 347 стр.

6. Белоусов А.Е. «Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации». Канд. дисс. Ижевск. 1995. С. 25.

7. Божьев В.П. «Избрание и применение мер пресечения» -М., 2002. -С.124;

8. Божьев В.П. «Избрание и применение мер пресечения»// Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П.

Божьев В.П. «Избрание и применение мер пресечения»// Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002, 303 стр.

9. Горобец В. «Принятие судебных решений о заключении под стражу»// Российская юстиция. №6. 2002. -С. 18.

10. Горобец В. «Принятие судебных решений о заключении под стражу»// Российская юстиция. №6. 2002. -С. 18, с.27.

11. Голованова Н.А. «Законодательство зарубежных стран». Обзорная информация. Выпуск 4. М., 1991. С. 32.

12. Горобец В. «Принятие судебных решений о заключении под стражу»// Российская юстиция. №6. 2002. -С. 41.

13. Гуценко К.Ф., Учебник под ред. «Уголовный процесс»: М.: 2007 г., с.59.

14. Европейский Суд по правам человека. «Избранные решения». Т. 2. М., 2000. С. 35;

15. Золотухина Б.А «Концепция судебной реформы в Российской Федерации»/ -М., 2001. -С.26-27;

16. Капинус Н.И. «Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе»: монография. - М. : ИД «Буквовед»,

17. Лебедева В.М., Под общ. ред.; научн. ред. В.П. Божьев «Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» . - М.: Спарк, 2002, 574 стр;

18. Лебедева В.М., Под общ. ред..; науч. ред. В.П. Божьев.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

19. Мизулина Е.Б. «Новое уголовное судопроизводство - надежная система гарантий прав граждан» -М., 2000. -С.34;

20. Мизулина Е. «Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам»//Российская юстиция. №6. 2002. -С. 15.

21. Михлина А.С. «Юриспруденция», М.: 2000. Т. 1. С. 29.

22. Мозякова В.В. - М. : Экзамен XXI, 2002, стр. 230

23. Смирнов В.В. «Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел». - Хабаровск, 1987. -С.24.

24. Смушкин А.Б. «Задержание в структуре тактической операции при расследовании преступлений» :автореферат дисс. … к.ю.н. - Саратов, 2005, стр. 12.

Размещено на Allbest.ur