Природа и правовые последствия ограничения дееспособности граждан

В данном случае мы согласны с мнением суда, так как согласно п.2 ст.30 ГКРФ суд отменяет ограничение дееспособности, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: Васютина Ю.И. не употребляет спиртные напитки, занимается воспитанием детей, что следует из ходатайства ее матери.

Итак, подводя итог, необходимо отметить, что права и свободы составляют базу правового статуса личности, поэтому не могут быть реализованы без других его компонентов.

Дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В данном параграфе мы определили, что каждый гражданин наделен определенным видом дееспособности. Согласно ГК РФ выделяют:

1) полная дееспособность (ч. 1 ст. 21 ГК РФ);

2) дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 6 до 14 лет (ст. 28 ГК РФ);

3) дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26 ГК РФ);

4) ограниченная дееспособность (ст. 30 ГК РФ).

Нами были изучены основания и порядок ограничения дееспособности граждан, основываясь не только на теоретических основах, но и с применением судебной практики. Основания ограничения дееспособности четко закреплены в ст. 30 ГК РФ: злоупотребление спиртными и наркотическими средствами, чрезмерное увлечение азартными играми, а так же психическое расстройство гражданина.

Кроме того, подробно был рассмотрен судебный порядок ограничения дееспособности, в ходе исследования мы выявили определенный круг лиц, имеющий права подать заявление об ограничении дееспособности в суд. К ним относятся: члены семьи, орган опеки и попечительства, медицинская организация, оказывающей психиатрическую помощь.

Результатом установления ограничения дееспособности гражданина является назначение попечителя, в установленном законом порядке.

Глава 2. Теоретические аспекты ограничения дееспособности граждан: проблемы и последствия

2.1 Проблемы ограничения дееспособности: российский и зарубежный опыт

Изучая дееспособность граждан, как одного из элементов правового статуса личности, мы выяснили, что дееспособность является одним из основных институтов гражданского права, раскрывающим правовое положение физического лица, которое не может быть изменено иначе, нежели по решению суда.

Как мы знаем, в РФ дееспособность в полном объеме присуща гражданам, достигшим совершеннолетия. Изучая зарубежную литературу в данном контексте, мы выявили, что в таких странах, как Болгария и Польша дееспособность в полном объеме возникает, как и в России, по достижении восемнадцати лет. В германском гражданском праве совершеннолетним признается гражданин, которому исполнилось 21 год. Согласно швейцарскому законодательству, дееспособность наступает по достижении гражданином двадцати летИлейко, В.Р. Некоторые аспекты проблемы дееспособности, ограниченной дееспособности в зарубежном законодательстве (обзор литературы) / Первомайский В.Б., Илейко В.Р. // Судебно-психиатрическая экспертиза: от теории к практике - Киев: КИТ, 2016. - С. 257-268..

Перед нами же стоит задача сравнения зарубежного и российского законодательства в сфере ограничения дееспособности граждан.

В Венгрии и Грузии также существует законодательно установленный институт ограничения дееспособности. При этом, однако, указанный статус лицо приобретает только вследствие установления судом в отношении него опеки или попечительства. Согласно п. 2 ст. 14 ГК Грузии 2012 года ограниченно дееспособными считаются «совершеннолетние, которым суд установил попечительство».

Законодательство таких государств, как Австрия, Бельгия, Германия, Испания, Франция, Швейцария, Швеция, формально не предусматривает институт ограниченной дееспособности, но, в то же время, допускает фактическую возможность установления различных правовых режимов ограничения дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствамиИлейко, В.Р. Некоторые аспекты проблемы дееспособности, ограниченной дееспособности в зарубежном законодательстве (обзор литературы) / Первомайский В.Б., Илейко В.Р. // Судебно-психиатрическая экспертиза: от теории к практике - Киев: КИТ, 2016. - С. 241.. При этом соответствующий режим защиты (с учетом специфического содержания этих институтов в праве конкретного государства) избирается судом, а не назначается автоматически. Судом же определяются различные пределы ограничения гражданских прав лица в рамках избранного режима в зависимости от конкретных обстоятельств.

Подобный подход законодателя позволяет судам максимально индивидуализировать степень утраты дееспособности, чтобы, с одной стороны, установить пределы ограничения дееспособности в минимально возможной степени, а с другой -- гарантировать адекватную защиту интересов недееспособного лица.

Итак, нами уже были изучены основания ограничения дееспособности граждан по российскому законодательству, к которым относятся: пристрастие гражданина к азартным играм; злоупотребление гражданином спиртных напитков; злоупотребление гражданином наркотических веществ; психическое расстройство.

В Германии основаниями ограничения дееспособности могут также служить «телесные повреждения», в качестве которых рассматриваются глухота, крайняя близорукость, слепота, паралич и прочие недуги, которые, по мнению законодателя, затрудняют или делают невозможным нормальную социализацию гражданина. Таким образом, законодательством Германии был расширен перечень оснований для признания гражданина ограниченно дееспособным. По нашему мнению, данные основания не вполне уместны при определении критериев ограничения дееспособности. Все вышеуказанные «телесные повреждения» не характеризуют гражданина, не способного осознавать свои действия и нести за них ответственностьСавельев, В. А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): учебное пособие. / В.А. Савельев - 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Юрист, 2012. -- 96 с.. Кроме этого, глухота, крайняя близорукость не могут ставить членов семьи в тяжелое материальное положение и тем более наносить вред окружающим.

В современных правовых системах можно обнаружить и некоторые другие основания для ограничения дееспособности. Наиболее обширный перечень таких оснований содержит ГК Филиппин, относящий к ним душевное расстройство, слабоумие, глухонемоту, назначение наказания, расточительство, зависимое положение в семье, иностранное подданство и несостоятельность.

Если провести анализ российского законодательства, то согласно ГК РСФСР 1922 года расточительство выделялось как одно из оснований ограничения дееспособности граждан. Однако, от лишения дееспособности расточителей законодатель отказался в 1927 году при принятии нового гражданского законодательства. Объясняется это, с одной стороны, общим идеологическим подходом к гражданскому законодательству как к сфере свободы личности, с другой стороны - редкостью и фрагментарностью случаев, которые бы служили побудительными мотивами к законодательному выделению проблемы расточительства. Чаще всего нерациональное поведение, влекущее неразумную растрату имущества, характерно для лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, что и послужило причиной закрепления в ст. 30 ГК РФ правил об ограничении дееспособности только таких лиц.

Во Франции до 01.01.2009 года Гражданский кодекс (статья 488) содержал схожие основания для установления попечительства над совершеннолетним, предусматривая, таким образом, защиту лиц, которые в результате своего расточительства рискуют впасть в нищету или ставят под угрозу исполнение своих семейных обязанностей. Но и ГК Франции с течением времени претерпевал изменения. Например, изменениями, внесенными в ГК Франции Законом от 05.03.2007 года, вступившим в силу 01.01.2009 года, указанные положения были исключеныИлейко, В.Р. Некоторые аспекты проблемы дееспособности, ограниченной дееспособности в зарубежном законодательстве (обзор литературы) / Первомайский В.Б., Илейко В.Р. // Судебно-психиатрическая экспертиза: от теории к практике. - Киев: КИТ, 2016. - С. 293..

Итак, рассматривая вопрос оснований, по которым дееспособность может быть ограничена, следует отметить, что законодательство большинства европейских стран предусматривает возможность ограничения дееспособности лица в зависимости от степени психического расстройства.

В 2015 году подобное регулирование появилось и в нашей стране. Это произошло благодаря изменениям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые вступили в силу 02.03.2015. Основанием таких изменений послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 № 15-П по Делу «О проверке конституционности пунктов 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Деловой И.Б.», в котором было отмечено, что избранная в качестве меры защиты прав и законных интересов лиц, страдающих психическими расстройствами, модель правового регулирования признания гражданина недееспособным и установления над ним опеки, не может рассматриваться как соответствующая современным стандартам прав человека Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru]. Нововведения законодательно закрепляют институт ограничения дееспособности лица, страдающего психическим расстройством, а также же определяют перечень юридически значимых действий, которые такое лицо вправе совершать.

В зарубежных источниках права, касающихся оснований ограничения дееспособности граждан, отмечено, что в некоторых странах, например, в Германии, Испании, Франции, возможно ограничение дееспособности не только по причине психического заболевания, но и в связи с таким физическим заболеванием или наличием таких физических недостатков, при которых лицо не способно самостоятельно управлять собой и своими делами.

Процедура ограничения дееспособности либо признания лица недееспособным, которая осуществляется судом, как в зарубежных странах, так и в Российской Федерации, содержит общие черты, касающиеся круга лиц, которым предоставлено право инициирования подобных дел в судах, обязательности получения медицинского заключения относительно психического состояния лица, в отношении которого решается вопрос об ограничении дееспособности. В то же время во многих странах роль прокурора по делам указанной категории является более активной, круг вопросов, которые ставятся перед экспертами, более широким, а дела указанной категории подлежат периодическому пересмотру.

В ходе написания данной работы, нами был проведен анализ судебной процедуры рассмотрения дел указанной категории. Необходимо отметить, что право инициировать соответствующие дела в суде, как правило, имеют супруг, близкие родственники (причем в Испании это является их обязанностью, неисполнение которой может привести к ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате их бездействия), лица, которым стало известно о лице, не способном самостоятельно управлять своими делами, социальные учреждения и больницы.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного гражданина.

В то же время в таких странах, как Белоруссия (ст. 373 ГПК), Молдова (ст. 302 ГПК), Латвия (ст. 359, 365 ГК), Казахстан (ст. 302 ГПК), возбуждение в суде дела об ограничении (лишении) дееспособности возможно также по инициативе прокурораЧантурия, К.М. Особое производство в гражданском процессе. Ограничение и лишение дееспособности: российский и зарубежный опыт / К.М. Чанткрия // Молодой ученый. -- 2015. -- №23. -- С. 794-795..

Для разрешения вопроса о лишении или ограничения дееспособности лица в связи с болезненным состоянием суду необходимо оценить медицинский критерий-- наличие психического расстройства, а также юридический -- способность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, что для установления указанных критериев суду необходимо производство экспертизы или заключение соответствующего специалиста, которые, безусловно, являются значимыми для принятия решения.

Во Франции справка врача соответствующей квалификации должна быть приложена к заявлению об установлении опеки (ст. 1218 ГПК, ст. 431 ГК).

В законодательстве Эстонии (ст. 522 ГПК) подробно регламентируется назначение экспертизы, в некоторых случаях допускает привод лица к эксперту для опросаМихайлова, И.А. Дифференциация дееспособности граждан в современных правовых системах/ И.А. Михайлова//Бюллетень нотариальной практики.- 2012.- № 6. - С.11.. Суд имеет право поместить лицо в закрытое учреждение на обследование сроком до одного месяца, дальнейшее продление указанного периода допускается до трех месяцев.

Законодательство Эстонии допускает случаи, когда проведение экспертизы не требуется. В частности, в назначении экспертизы нет необходимости, если заявление о назначении опеки подано самим лицом, нуждающимся в опеке, и к заявлению приложены документы, отражающие состояние его здоровья, и лицо отказывается от права на производство экспертизы, и при этом производство экспертизы является с учетом объема задач опекуна неразумно дорогостоящим или трудоемкимЧантурия, К.М. Особое производство в гражданском процессе. Ограничение и лишение дееспособности: российский и зарубежный опыт / К.М. Чанткрия // Молодой ученый. -- 2015. -- №23. -- С. 796-797..

Необходимо отметить, что глава 31 ГПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы только для разрешения вопроса о признании лица недееспособным (статья 283 ГПК РФ) либо дееспособным в связи с улучшением его психического состояния (статья 286 ГПК РФ).

Очевидно, что введение нового основания для ограничения дееспособности -- психическое расстройство, вследствие которого гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, также потребует специальных познаний для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Получив законодательное закрепление в ряде стран, указанные принципы реализуются путем периодического пересмотра судом своих решений, касающихся дееспособности лица. В законодательстве зарубежных стран, имеются и отличия от законов РФ. Например, в Российской Федерации, гражданин, лишенный или ограниченный в дееспособности, вправе обратиться в суд только с заявлением об отмене установленных ограничений, в некоторых зарубежных странах, законодатель признает право лиц, страдающих психическим расстройством, самостоятельно обратиться как в суд, так и в компетентные органы с заявлением об установлении опеки или попечительства. Такие положения относятся к таким странам, как Германия (§1896 Германского гражданского уложения), Эстония (ч.1 ст. 203 Закона о семье, п. 1 ч. 5 ст. 522 ГПК).

В частности, во Франции данный срок не может превышать пяти лет, в Эстонии -- три года (ст. 441 ГК Франции, ч. 3 ст. 526 ГПК Эстонии). При этом согласно положениям ст. 442 ГК Франции в случае, когда согласно данным науки изменение состояния лица не ожидается, судья может на основании мотивированного решения и согласия врача соответствующей квалификации пересмотреть дело через более длительный период, нежели предусмотрено законодательством.

Изучая нормативно-правовые акты РФ, необходимо отметить факт замены понятия душевного заболевания на термин психическое расстройство (хроническое, временное) при юридическом квалифицирующем признаке - неспособность лица понимать значение своих действий (бездействия), руководить ими, контролировать и осознавать последствия своего поведения. Близко связано с указанными понятиями понятие вменяемости, определение которого даётся в ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ): не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (УК РФ). Согласно ч.2 ст.21 УК РФ такому лицу могут быть назначены принудительные меры медицинского характера. Целью назначения данных мер является излечение или улучшение психического состояния субъекта, которое должно исключить возможность причинения им существенного вреда себе и другим. На проблемы, возникающие при правовом регулировании принудительных мер медицинского характера, указывает Постановление Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 07.04.2011(ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru] (далее Пленум). Пленум подчёркивает, что при рассмотрении дел данной категории необходимо неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, а также учитывать положения международных актов и практику Европейского суда по правам человека.

На пути совершенствования российского законодательства и приведения его в соответствие с международными стандартами, касающихся вопроса применения принудительных мер медицинского характер, важным шагом послужило решение Европейского суда по правам человека от 27.03.2008 года по Делу «Штукатуров против Российской Федерации». Указанное решение отсылает нас к общим принципам отношения к душевнобольным, принятые международным сообществом. Следует отметить, что указанное ранее Решение способствовало изменению сложившегося положения относительно принудительных мер не только в России, но и в других странах. Примером может служить обновленное законодательство, регулирующего недееспособность с 01.03.2013г в Латвийской Республике. Проводя анализ аргументов и доказательств, представленных в жалобе П.В. Штукатурова коллегия суда единогласно пришла к выводу о нарушении в Российской Федерации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № R (99) 4 Государствам-членам ЕС о принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых: принята Комитетом Министров 23.02.1999 года на 660-м заседании заместителей министров [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. В резолютивной части окончательного постановления суда содержатся утверждения о том, что:

- имело место нарушение ст. 6 Конвенции в отношении судебного разбирательства о признании заявителя недееспособным;

- имело место нарушение ст. 8 Конвенции в связи с признанием заявителя полностью недееспособным;

- имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей в больнице;

- имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции в отношении невозможности для заявителя добиться освобождения из больницы (ЕСШ) Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008 "Дело "Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации" (жалоба N 44009/05) [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/].

Кроме того коллегия суда отметила, что лечебно-психиатрическая помощь заявителю носила репрессивный характер Кириченко, О. В. Актуальные вопросы, связанные с ограничением дееспособности граждан // Современное право. - 2012. - № 9. - С. 87-89.. Таким образом, суд отметил признаки нарушения рекомендации № R (99) 4 «О принципах правовой защиты относительно недееспособных взрослых», принятой 23.02.1999 Комитетом Совета Европы. В данной Конвенции содержатся принципы правовой защиты совершеннолетних недееспособных лиц, в частности принцип гибкости правового регулирования, принцип максимального сохранения дееспособности, а также принцип длительности, пересмотра и обжалования.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что в зарубежном законодательстве, как и в Российской Федерации, существует возможность частичного ограничения дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами. При этом в ряде зарубежных стран, в отличие от нашего государства, вопрос о пределах ограничения дееспособности законодательно не урегулирован и решается судом индивидуально, применительно к каждому случаю, в зависимости от конкретных обстоятельств. В некоторых странах ограничение дееспособности возможно также не только по причине психического заболевания, но и в связи с физическим заболеванием или наличием физических недостатков.

Итак, подводя итог необходимо отметить, что основания ограничения дееспособности граждан в зарубежных странах несколько отличаются от оснований предусмотренных российским законодательством, а именно наличие глухоты, крайняя близорукость, слепота, паралич. В российском же законодательстве данные основания не нашли свое закрепление, так как их наличие не влечет за собой тяжелое материальное положение семьи. Кроме того, в законодательстве зарубежных стран предусмотрен аналогичный порядок ограничения дееспособности гражданина, о чем свидетельствует ГПК Молдовии, Латвии и Казахстана (возбуждение дела в суде возможно по инициативе прокурора).

Как правило, ограничение дееспособности и признание граждан недееспособными сопровождаются институтами опеки и попечительства, но даже в странах, активно использующих данные институты, до настоящего времени не сложилось единого подхода к их законодательной регламентации. Весьма показателен в этом отношении Гражданский кодекс Эстонии, в котором они вообще не разграничиваются, вследствие чего опека может быть установлена как над ограниченно дееспособными, так и недееспособными лицами.

2.2 Правовые последствия признания гражданина ограниченно дееспособным

По нашему мнению, правильное применение ст. 30 ГК РФ, предусматривающей возможность ограничения судом дееспособности лиц, является одной из необходимых мер, направленных на предупреждение многих нарушений общественного порядка, соблюдению правил общественного поведения, а также на защиту прав, интересов членов семьи граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, и самих лиц, в отношении которых возбужден вопрос об ограничении дееспособности.

Ограничение дееспособности - серьезная, но не бесповоротная мера.

Как было выяснено ранее ограничение дееспособности гражданина проходит в судебном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Итак, рассмотрим основные правовые последствия ограничено дееспособного гражданина:

1) он может самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Необходимо отметить, что одним из главных признаков мелкой бытовой сделки является ее направленность на удовлетворение каждодневных нужд. Но для лиц, ведущих асоциальный образ жизни, каждодневной нуждой является употребление наркотических сред и алкогольной продукции. Таким образом, указанные нужды необходимо исключить из числа сделок, которые вправе совершать ограниченно дееспособное лицо. Нарушение такого принципа в корне противоречит целям ограничения дееспособности- защите прав и интересов самого лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами.

2) он может совершать другие сделки только с согласия попечителя. На наш взгляд, правила о согласии попечителя на совершение сделки гражданином, ограниченным судом в дееспособности, сформулированы чрезмерно лаконично. Из норм ГК РФ, мы видим, что законодатель делает акцент лишь на то, что совершение таким гражданином любых сделок, за исключением мелких бытовых, требует согласия попечителя. Анализируя в данном контексте ст.176 ГК РФ мы не находим каких-либо дополнительных положений о согласии попечителя относительно недействительности сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности Гражданский кодекс. Часть первая [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru]. Вместе с тем, наблюдается определенное противоречие данного положения с нормой, закрепленной в ст. 176 ГК РФ, в соответствии с которой наличие согласия попечителя предполагается только для сделок по распоряжению имуществом.

В связи с этим, следует согласиться с И.В. Бакаевой, по мнению которой в отсутствие специальных правил следует исходить из общей нормы (ст. 157.1 ГК РФ), позволяющей заключить, что, во-первых, согласие попечителя может быть как предварительным, так и последующим, и, во- вторых, нельзя рассматривать молчание в качестве формы выражения согласия, но допустимо применение любой из иных форм - устной, письменной, в том числе нотариальной, а также конклюдентных действий.

Также, по мнению И.В. Бакаевой, «правила относительно согласия на совершение сделок гражданами, не обладающими полной дееспособностью, могут быть унифицированными. В этих целях с учетом высказанных предложений считаем возможным применение к сделкам граждан, ограниченных судом в дееспособности вне зависимости от основания для этого, норм о согласии на сделки, совершаемые лицами в возрасте от 14 до 18 лет. Из этого следует, что несовершеннолетние от 14 до 18 лет и лица, ограниченные судом в дееспособности, вправе совершать сделки, за исключением предусмотренных законом, с письменного согласия попечителя, которое должно быть дано до их совершения» Бакаева, И.В. Согласие на совершение сделки в нотариальной практике / И.В. Бакаева // Нотариус. - 2014. - № 7. - С. 8-12..

В данном случае нельзя не затронуть вопрос о правах и обязанностях попечителя. Итак, к основным правам и обязанностям относятся:

- получение и расход заработка гражданина, ограниченного в дееспособности;

- получение и расход пенсии этого гражданина;

- распоряжение его иным имуществом.

Указанные права и обязанности попечитель осуществляет в интересах подопечного и в порядке, указанном в ст. 37 ГК РФ.

В связи с этим рассмотрим апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01.09.2015по Делу № 33-8337/2015. Согласно материалам дела Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд в интересах несовершеннолетней К.Д.Е., <..>года рождения, с иском к К.Л. о взыскании денежной суммы в размере с перечислением на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетней К.Д.Е. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от <…> К.Л. назначена опекуном несовершеннолетней К.Д.Е., которая относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно постановлению Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от <…> К.Л. назначена выплата денежного пособия на содержание К.Д. с<…>по<…>попечителю К.Л. выплачено в виде пособия на содержание ребенка в семье попечителя. Кроме того, у К.Д.Е. есть право на получение пенсии по потере кормильца, которая перечисляется на расчетный счет несовершеннолетней в почтовом отделении № 11. Сумма выплаченных денежных средств составила<…>рублей. Всего К.Л. в 2014 году получено<..> рублей. В нарушение требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 48 «Об опеке и попечительстве» К.Л. не представлен отчет за 2014 год о целевом расходовании денежных средств, полученных на содержание несовершеннолетней К.Д.Е., в связи с чем, в действиях попечителя К.Л. усматривается нарушение прав и законных интересов подопечной К.Д.Е. Возражая против иска, ответчик К.Л. поясняла, что поскольку К.Д.Е. находится на ее иждивении, она получает пенсию и пособие, все деньги тратит на ребенка. Вещи и обувь для девочки чаще всего покупает на базаре, в связи с чем, чеки на них не может предоставить. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.06.2015 года исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Железнодорожного района г. Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком К.Л. не выполнена обязанность по представлению в письменной форме в срок до <…> г. отчета за 2014 год о хранении, использовании имущества подопечной К.Д.Е. и об управлении имуществом. При этом ею не были представлены суду доказательства, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Доказательств причинения ответчиком убытков подопечной К.Д.Е. материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что органом опеки и попечительства решается вопрос об отобрании подопечной из семьи опекуна на законность решения также не влияют, так как ни причинение убытков, ни их размер данным фактом тоже не подтверждается. Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения Архив Алтайского краевого суда по Делу № 33-8337/2015 от 01.09.2015..

При рассмотрении материалов дела, а так же анализе апелляционного определения Алтайского краевого суда, мы согласны с вынесенным определением. Конечно, нарушение требований ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» К.Л. в срок до <…> не был представлен в органы опеки и попечительства отчет установленной формы о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Но суд так и не смог представить весомые аргументы, позволяющие сделать вывод о нанесение убытком несовершеннолетней. В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства Гражданский кодекс [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru]. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

-3) он обязан нести имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Ограничение дееспособности не затрагивает его деликтоспособность: гражданин, в полной мере, самостоятельно отвечает по совершенным сделкам и за причиненный вред (абз. 3 п. 1 ст. 30, ст. 1077 ГК РФ). Ограничение дееспособности не препятствует вступлению в брак, но препятствует усыновлению (п. 1 ст. 127 СК РФ).

Гражданин, ограниченный судом в дееспособности, может быть снова признан полностью дееспособным в судебном порядке и на основании заявления, поданного в суд кем-то из следующих лиц:

- самим гражданином;

- его представителем;

- членом его семьи;

- попечителем;

- органом опеки и попечительства;

- представителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощьВикут, М.А. Гражданский процесс России: учебник / М.А. Викут, И.М. Зайцев. - М.: Академкнига, 2011. - С. 214..

Решение суда об ограничении гражданина в дееспособности отменяется по заявлению попечителя (с учетом п. 5 ст. 36 ГК РФ), самого гражданина, его представителя, члена его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического (психоневрологического) учреждения:

а) при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что гражданин прекратил злоупотреблять спиртным (наркотиками), а потому ему можно доверить самостоятельное распоряжение имуществом и деньгами;

б) если перестала существовать его семья (развод, смерть, разделение семьи), а значит, отпала его обязанность по ее содержанию. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство (п. 2 ст. 30 ГК РФ, п. 1 ст. 286 ГПК РФ).

Итак, подведем итог всему вышеуказанному. Необходимо отметить и тот факт, что российское законодательство не в полной мере приведено к международным стандартам в области ограничения дееспособности граждан, а так же защите их интересов. Ярким примером послужило дело под красочным названием: «Штукатуров против Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства было выявлено несоответствие нормативно правовых актов РФ международным стандартам. Таким образом, усовершенствование российского законодательства является одной из приоритетных целей на сегодняшний день.

Кроме того, было выявлено отсутствие института ограничения дееспособности в ряде зарубежных стран: Австрия, Бельгия, Германия, Испания, Франция, но в то же время в указанных странах допускается фактическая возможность установления различных правовых режимов ограничения дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами.

Ограниченный в дееспособности в связи с психическим расстройством совершает сделки с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная им, будет действительной также при ее последующем письменном одобрении попечителем (ст. 30 ГК РФ). При этом в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, а при последующем согласии должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Самостоятельно данное лицо вправе совершать только незначительный объем юридических действий: мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными попечителем или с его согласия третьим лицом, для определенной цели или для свободного распоряжения, а также распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами (п. 2 ст. 30 ГК РФ).

Глава 3. Практическое значение и перспективы развития института ограничения дееспособности граждан в России

3.1 Анализ судебной практики ограничения дееспособности граждан

Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ) Гражданский кодекс [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru].

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Для проведения обобщения судебной практики в данной области рассмотрим статистические данные России, в сравнении с показателями 2014-2015 г.г.

В суды ежегодно поступает свыше 40 тыс. заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным. В 2015 году их число составило 42107. В среднем по 4 тысячам дел производство прекращается (в связи с отказом заявителя от своего требования). Еще 1, 7 тыс. заявлений остаются без рассмотрения (заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий).

Решение по существу суды выносят по 85% дел (в 2015 году таких дел было рассмотрено 35901). При этом суды практически во всех случаях (98%) удовлетворяют заявление и признают гражданина ограниченно дееспособным. Более того, этот показатель заметно выше соответствующего показателя в экспертной статистике, стабильно составляющего 94% (в 2015 г. - 93%) Архив Федеральной службы государственной статистики: [Электронный ресурс: http://www.gks.ru/].

Из указанных статистических данных, мы видим, что число заявлений об ограничении дееспособности постепенно растет. Первую очередь этот фактор объясняется увеличением количества зависимых «игроманов». Напомним, что 20 декабря 2006 года был принят закон, определяющий правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливающий ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. ФЗ « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ФЗ от 20.12.2006 (ред. 01.05.2016 № 121-ФЗ): [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/] Однако, как показывает практика, появились многочисленные подпольные организации, по-прежнему осуществляющие свою деятельность. Проблема лудомании не исчезла, а лишь набрала обороты. Таким образом, ограничить в дееспособности суд имеет право тех граждан, кто вследствие пристрастия к азартным играм ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Официальной статистики по данному вопросу нет и быть не может, так как люди, которые пристрастились к игровым автоматам, сейчас просто боятся обращаться к врачам, чтобы те не сдали их уполномоченным на то органам.

На наш взгляд, необходимо представить и статистические показатели ограничения дееспособности на территории Алтайского края.

Итак, за период с 01.01.20014 по 31.10.2014 года Центральным районным судом г.Барнаула было рассмотрено 16 дел указанной категории (обжалованных нет). Из них:

- 11 заявлений удовлетворено (по всем с назначением экспертизы);

- 1 дело передано по подсудности для рассмотрения в Тальменский районный суд Алтайского края (№ 2-1512 по заявлениюВороновой Ю.П.);

- 2 дела оставлено без рассмотрения(№ 2-2798/14 по заявлению Аллахвердиевой Т.А.в связи с не явкой, № 2-2485/14 по заявлению Чугунова В.А. - наличие спора о праве);

- по 2 делам производство прекращено (№ 2-2752/14 по заявлению Дорошенко С.Г. и № 2-3380/14 по заявлению Ковалевой В.С.в связи с отказом от иска) Архив Центрального районного суда г. Барнаула [Электронный ресурс: http://centralny.alt.sudrf.ru/].

Судебно- психиатрические экспертизы по 11 рассмотренным делам указанной категории были назначены в КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» (656922 г.Барнаул ул.Суворова 13 тел./факс 313221).

Таким образом, в практике городских судов г. Барнаула имеются показатели ограничения дееспособности граждан. Необходимо отметить, что большинство заявлений об ограничении дееспособности были поданы родителями граждан. Данные статистики могут говорить нам о практическом значении института ограничения дееспособности граждан.

Согласно ст. 30 ГК РФ лицо, признанное в судебном порядке ограниченно дееспособным, вправе совершать мелкие бытовые сделки, без согласия попечителя. Изучая ст. 22 ФЗ «Об опеке и попечительстве» отметим, что попечитель ограниченного судом в дееспособности вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных его подопечным, без согласия попечителя. ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 11.04.2008 (ред. от 28.11.2015 N 358-ФЗ) [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru/]

Остановимся более подробно на защите имущественных прав ограниченно дееспособных лиц. В настоящее время институт опеки и попечительства работает не достаточно эффективно, что влечет за собой рост числа случаев нарушения прав ограниченно дееспособных лиц. Низкий уровень жизни населения в целом, отсутствие возможности заработать вынуждает многих граждан существовать за счет средств, предоставляемых в качестве льгот или пособий. Так, нередки случаи обращения граждан в органы опеки и попечительства с просьбой о назначении их опекунами (попечителями) исключительно в корыстных целях, например, продажа имущества подопечного или расходование принадлежащих подопечному денежных средств на собственные нужды.

Однако, далеко не все попечители, являются недобросовестными при исполнении своих прав и обязанностей. Согласно ст. 31 ГК РФ попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Гражданский кодекс [Электронный ресурс: http://base.consultant.ru]

Таким образом, на территории РФ сложилась определенная судебная практика защиты интересов ограниченно дееспособных лиц в суде попечителями.

По статистическим данным за 2015 год на территории Алтайского края было рассмотрено 1678 дел с участием опеки и попечительства. Основой большинства судебных разбирательств являлось нарушение имущественных прав ограниченно дееспособных лиц.

Статистика судов Алтайского края говорит нам о следующих фактах: из общего количества дел с участием органа опеки и попечительства судами было рассмотрено 524 дела о принятии наследства ограниченно дееспособным гражданином. По 315 делам было принято положительное решение, из общего количества дел (524 дела) всего 12 были оставлены на рассмотрения, по 25 - была подана апелляционная жалоба Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [Электронный ресурс http://sudact.ru/].

Одним из существенных социально-экономических прав ограниченно дееспособных является их право на жилье. Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой площадью нередко происходит без учета интересов недееспособных и ограниченно дееспособных граждан и без привлечения к решению данного вопроса органов опеки и попечительства. Обеспечение реализации прав данной категории граждан на жилье и защита этих прав является обязанностью государства. Закрепляя в Конституции РФ право каждого члена общества иметь обособленное жилище (п.1 ст.40), государство гарантирует не только свободу его приобретения, но и возможность стабильного пользования этим жилищем, его неприкосновенность, а также недопущение произвольного лишения жилища.

Примером могут являться неутешительные статистические данные по вопросам нарушения прав ограниченно дееспособным.

Подводя итог, необходимо отметить статистические данные ограничения дееспособности гражданин на территории России. В 2015 году в суды поступило 42107 заявлений о признании гражданина ограниченно дееспособным. Решение по существу суды выносят по 85% дел. Интересным представляется факт, что апелляционные жалобы составили лишь 20%.

На территории г. Барнаула за период 2015 года было рассмотрено 16 дел о признании гражданина ограниченно дееспособным.

По статистическим данным за 2015 год на территории Алтайского края было рассмотрено 1678 дел с участием опеки и попечительства. Основой большинства судебных разбирательств являлось нарушение имущественных прав ограниченно дееспособных лиц.

Статистика судов Алтайского края говорит нам о следующих фактах: из общего количества дел с участием органа опеки и попечительства судами было рассмотрено 524 дела о принятии наследства ограниченно дееспособным гражданином. По 315 делам было принято положительное решение, из общего количества дел (524 дела) всего 12 были оставлены на рассмотрения, по 25 - была подана апелляционная жалоба.

3.2 Перспективы развития института ограничения дееспособности граждан в России

Представляется, что законом охвачены не все возможные ситуации, когда необходимо вмешательство государства и применение санкций с целью предотвращения действий, нарушающих права каких-либо конкретных лиц либо интересы общества в целом.

В ходе написания данной работы, мы выявили, что за последние годы в Гражданский кодекс РФ вносились изменения и дополнения. Данные изменения коснулись и института ограничения дееспособности граждан, а именно расширился перечень оснований ограничения дееспособности гражданина. Одним из «новых» оснований ограничения дееспособности в Гражданский кодекс РФ было включено пристрастие гражданина к азартным играм. На наш взгляд, данное основание является вполне обоснованным и справедливым, так как именно пристрастие к азартным играм ставит семью гражданина в тяжелое материальное положение. Необходимо отметить, что данное основание ориентировано и зарубежным законодательством, поскольку подобная правовая норма предусмотрена и в законодательстве ряда стран, являющихся участниками Содружества Независимых государств.

В научной литературе неоднократно авторами высказывалось мнение об ограничении дееспособности граждан, «ведущих «распутный» или расточительный образ жизни, в том числе чрезмерно увлекающихся азартными играми»Шодонова, М.Э. Основания ограничения гражданской дееспособности физических лиц / М.Э. Шодонова // Юрист. - 2012. - № 18. - С. 44-48.. Обоснованность таких суждений очевидна, поскольку масштабы игромании и лудомании приобретают в последние годы небывалый размах.

По нашему мнению, борьба с такими крайне негативными явлениями должна быть построена на законодательном уровне.

М.В. Боброва высказывает сожаление, что «в ст. 30 ГК РФ до сих пор отсутствует указание на возможность ограничения дееспособности не только вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотиками, но и токсическими веществами» Боброва, М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства / М.В. Боброва // Молодой ученый. - 2013. - № 4. - С. 374-378.. По мнению данного автора, в медицине признано, что токсические вещества обладают всеми психотропными свойствами наркотиков, имеющие общие с наркотиками закономерности формирования зависимости. В названную статью в качестве общего термина для обозначения всех указанных средств необходимо было включить термин «психоактивные вещества», который используется в МКБ-1098. По нашему мнению, данное предложение совершенно оправданно и справедливо, возможно, оно будет следующим шагом законодателя в области оснований ограничения дееспособности граждан.

Данные критерии, предложенные законодателем, отличаются от критериев, разрабатываемых медициной и юридической наукой. Большинство авторов используют медицинский критерий - наличие психического расстройства и психологический критерий - не способность в полной мере понимать значение своих действий или ими руководить (в психиатрии этот критерий нередко именуют юридическим). В новой редакции ст. 30 ГК РФ психологический критерий предполагает способность понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц». В Постановлении Конституционного суда РФ № 15-П также идет речь о «степени (глубине) утраты лицом способности понимать значение своих действий», «степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими».

М.В. Боброва отмечает, что содержание психологического критерия, описываемого в абз. 1 п. 2 ст. 30 ГК РФ противоречит положениям абз. 2 этого же пункта: ограниченно дееспособным дозволено самостоятельно (т.е. без помощи других лиц!) совершать определенные действия (заключать сделки, перечисленные в пп. 1 и 4 п. 2 ст. 26 ГК РФ (включая мелкие бытовые); распоряжаться выплатами, которые указаны в пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ (включая заработок, стипендии)). Таким образом, если учесть мнение М.В. Бобровой, формулировка психологического критерия ограниченной дееспособности в том виде, в котором она представлена в новой редакции ст. 30 ГК РФ, не соответствует медицинским и юридическим разработкам Боброва, М.В. Критерии ограниченной дееспособности вследствие психического расстройства / М.В. Боброва // Молодой ученый. - 2013. - № 4. - С. 369-372.. Кроме того, данное законоположение не отвечает требованиям законодательной техники. Для полного соответствия законодательной техники необходимо, чтобы данное законоположение было точным, общепризнанным, наполненным реальным научным содержанием, согласуемым с психологическими концепциями, которые имеют значение для критериев экспертной оценки психической деятельности, понятным право применителю. Но, для установления медицинского и психологического критериев ограниченной дееспособности требуются специальные знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей.

Так же, на наш взгляд, необходимо усилить нормы закона о защите прав лиц, ограниченных в дееспособности вследствие психического расстройства. Рассматривая указанное предположение, особый интерес представляет институт патронажа. Итак, согласно ст. 41 ГК РФ над совершеннолетним дееспособным гражданином, который по состоянию здоровья не способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, может быть установлен патронаж. Не оспаривается тот факт, что главной задачей патронажа является обеспечение имущественных прав лица путем совершения, как правило, юридических действий на основании соответствующего договора. Необходимо сразу же обозначить следующий момент: на помощника при патронаже возлагается далеко не весь груз ответственности за патронируемого, именно поэтому патронаж невозможно отнести к формам устройства граждан.

Заметить тот факт, что уже в советском праве существовал институт патронажа над психическими больными. Главной целью данной процедуры было «долечивание в условиях семьи» лиц, чье поведение не представляло опасности. Получается, что назначение такой формы устройства было иным, нежели назначение патронажа, предусмотренного ГК РФ.