Уголовно-правовая характеристика неосторожности по действующему уголовному законодательству России

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Теоретическое исследование вины - процесс вечный и бесконечный. Придание принципу вины конституционного характера, его закрепление в УК, да и вообще принятие нового УК, породили проблемы и обусловили необходимость теоретических исследований различных аспектов вины на новой законодательной базе.

Научно-технический прогресс социально обусловил необходимость процесса обновления законодательного определения неосторожности, перспективность учета содержания вины при научно обоснованной систематизации норм о неосторожных преступлениях. Требуется четкая регламентация неосторожной вины в действующем уголовном законе; унификация санкций в статьях о неосторожных преступлениях; установление особого порядка исполнения наказания для лиц, совершивших преступления по неосторожности.

Почти все изменения уголовного закона касались только умышленных преступлений. Одновременно законодатель всё чаще связывает квалифицирующие признаки преступления с причинением последствий по неосторожности.

Интересы практики предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования неосторожной формы вины. Признание умысла основной формой вины (ч. 2 ст. 24 УК РФ) породило особые требования к соотнесению институтов, закрепленных в Общей части УК, к содержанию диспозиций норм Особенной части УК, их систематизации. Прямое указание на форму вины в конкретных составах значительно облегчит деятельность правоприменительных органов и практическую реализацию принципа вины. Многие нормы Особенной части УК не содержат указания на форму вины, что затрудняет как квалификацию преступлений, так и индивидуализацию наказания. Кроме того, в теории уголовного права нет единства в понимании отдельных разновидностей вины и их разграничении, в трактовке признаков легкомыслия и небрежности, в оценке их влияния на степень общественной опасности деяния.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение понятия и видов неосторожности в российском уголовном праве.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть понятие и формы вины в уголовном праве РФ;

- изучить понятие и формы вины в уголовном праве зарубежных государств;

- определить понятие и виды неосторожности;

- охарактеризовать преступное легкомыслие как вид неосторожности;

- проанализировать преступную небрежность как вид неосторожности;

- рассмотреть возможности совершенствования уголовного законодательства о неосторожных преступлениях и практики применения уголовного законодательства об ответственности за неосторожные преступления.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой оценки неосторожности как формы вины в уголовном праве.

Предметом исследования является нормы уголовного закона, определяющие неосторожную форму вины и особенности ответственности за неосторожные преступления.

Степень разработанности темы исследования. Общие проблемы вины рассматривались в работах Б.С. Волкова, Г.А. Злобина, М.П. Карпушина, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.И. Рарога, Б.С. Утевского, В.А. Якушина и др.

В последние десятилетия в науке уголовного права достаточно полно разработаны методы уголовно-правового воздействия на негативные последствия преступной неосторожности. Отдельные аспекты этой проблематики рассматривались в работах ученых, специально занимавшихся неосторожностью: Н.Н. Белокобыльского, Р.Р. Галиакбарова, А.Д. Горбузы, И.И. Горелика, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Н.Г. Иванова, М.А. Кауфмана, В.Е. Квашиса, А.И. Коробеева, А.В. Куликова, Н.В. Лясс, В.Г. Макашвили, Г.М. Маньковского, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко, В. А. Нерсесяна, Б.Я. Петелина, С.В. Склярова, К.Ф. Тихонова, И.С. Тишкевича, М.Г. Угрехелидзе, И.Р. Харитоновой, Т.В. Церетели, С.М. Шапиева и др.

Методология и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. Вместе с тем в работе используются ряд частно-научных методов: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический методы и метод системного анализа.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных авторов в области теории уголовного права.

Эмпирической основой исследования являются материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и Тюменского областного суда по выбранной теме.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормативно-правовые акты РФ и зарубежных государств в области уголовного права.

Новизна проведенного исследования состоит в выявлении современных проблем теории, практики и правового регулирования неосторожных преступлений, а также в дипломной работе сформулированы предложения по совершенствованию УК РФ

Сведения о структуре работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы (библиографии).

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОСИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ

1.1 Понятие и формы вины в уголовном праве России

Формирование концепции вины связано с развитием социально-экономических и политических отношений, правоприменительной практики, юридической науки, а также иных наук о человеке и обществе (философии, социологии, психологии, медицины и др.). Придание принципу виновной ответственности международно-правового, а также конституционного статуса, его закрепление в Уголовном кодексе РФ 1996 г., Кодексе РФ об административных правонарушениях 2001 г. и других нормативно-правовых актах обусловили динамичное развитие теоретических и отраслевых научных исследований проблем субъективной стороны правонарушения Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Российский следователь. 2015. № 18. С. 20..

Вина как определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина - обязательный признак любого преступления.

Принцип вины является основополагающим началом уголовного (права, который через разграничение виновного и невиновного поведения определяет структуру уголовного (криминального) закона и его содержание, цели и задачи, иные принципы и институты, основания и виды наказания Петин И.А. Ответственность уголовная или криминальная // Юридический мир. 2008. № 3. С. 74.. Вопросы понятия и содержания вины неизбежно затрагивались и затрагиваются философами, учеными и практиками со времени появления наказания вообще.

Принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда был присущ российскому уголовному праву. Однако законодательное закрепление он впервые получил в ст. 5 УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ, согласно которой уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия), которое совершено виновно.

Данная норма категорически запрещает объективное вменение. Это означает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 79.. Законодательное закрепление принципа виновной ответственности имеет большое политическое, нравственное и юридическое значение. Он неразрывно связан с принципом законности, исключая объективное вменение, беззаконие и произвол.

Наиболее распространенным определением в уголовно-правовой литературе является следующее определение вины: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей» Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2013. С. 78.. Это определение вины с определенными модификациями поддерживается большинством ученых-теоретиков уголовного права.

Помимо классического понятия вины существуют и другие определения вины. По определению В.А. Якушина, вина это правовая категория, обозначающая связь внутреннего мира человека с совершаемым противоправным деянием в виде психического отношения к нему в определенных формах и являющаяся в силу этого одним из оснований субъективного вменения, квалификации содеянного, определения содержания и пределов уголовной ответственности за это деяние Якушин В.А. Субъективное вменение. Тольятти, 1998. С.122.. А. Стрельников считает, что вина это совокупность интеллектуальных процессов относительно объективных признаков преступления Стрельников А. Вина по новому УК РФ // Юридическая газета. 1997. № 10. С. 3..

По мнению М.П. Еникеева, вина - это психическое содержание противоправного действия вменяемой личности, выраженное в несоответствии её целей и побуждений, способов и результатов нормам права Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. 1989. № 2. С. 79.. С точки зрения И.Г. Филановского, вина - это свободно избранное решение о совершении деяния, образующего умышленное или неосторожное преступление Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 125.. С. Скляров характеризует вину как степень осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий и их последствий, определяемая судом на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2013. № 2. С.74..

Особенность определения вины, данного А.И. Рарогом, заключается в том, что оно носит комплексный характер; он сразу с трех сторон подходит к этой многогранной категории. В соответствии с его позицией с психологической стороны вина - это определенное интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию; с юридической стороны вина - это точно сформулированная законодателем комбинация интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта в связи с совершением деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления; с социально-политической стороны вина представляет собой отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к основным ценностям советского общества, которое обусловлено искажениями ценностных ориентаций индивида и объективируется в психических процессах при совершении данным индивидом деяния, опасного для советского общества.

В уголовном законодательстве нет определения понятия вины, хотя глава 5 УК названа «Вина». Специалисты подчеркивают, что отсутствие понятия вины в уголовном законодательстве порождает и углубляет его несистемность, в частности, в институте вменения уголовной ответственности Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2015. № 17. С. 19..

Проект Уголовного кодекса 1994 г. в отличие от других законопроектов содержал определение вины. Статья 27 «Вина и ее формы» гласила: «Вина - это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности». По мнению В. А. Нерсесяна, трактовка вины как психического состояния не отражает психологических реалий, ибо вина - не состояние, а процесс, в ходе которого возникает решимость совершить опасное деяние. Поэтому вина представляет собой психическое отношение к деянию Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 24..

С учетом важности вины при субъективном вменении в законе необходима норма о понятии вины. В гл. 5 УК РФ «Вина» следует включить норму, содержащую понятие вины:

«Статья 24. Понятие вины.

Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение человека в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающее негативное отношение к принятым в обществе ценностям» Нерсесян В. А. Там же. С. 24..

Вина формируется в процессе взаимодействия двух составляющих ее элементов - интеллектуального и волевого. Их различные сочетания, степень интенсивности и полноты выступают критериями законодательной дифференциации вины на формы и виды. Формами вины являются умысел и неосторожность. Каждая из названных форм делится на виды: умысел - на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст. ст. 24-26 УК РФ). Разграничение видов вины представляет собой новеллу УК РФ 1996 г., но в теории уголовного права такая классификация существовала давно и была воспринята правоприменительной практикой.

Только немногие ученые, рассматривающие вопрос понятия форм вины, давали четко сформулированные определения форм вины. Так, например, очень удачное определение формы вины дает в своих работах А.И. Рарог: форма вины - это закрепленное в уголовном законе соотношение психических элементов (сознания и воли), образующих содержание вины, т.е. различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2013. С. 68..

П.С. Дагель не определяет понятие форм вины, а перечисляет условия, необходимые для того, что бы признать то или иное сочетание психических элементов определенной формой вины Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974. С. 61.. Это сочетание должно характеризовать поведение лица как виновное; должно обладать качественной, а не количественной определенностью, без чего невозможно четкое разграничение форм вины; должно иметь практическое значение для установления наличия вины в деянии, квалификации преступлений или индивидуализации уголовной ответственности.

Определять форму вины в конкретных составах преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, можно, во-первых, исходя из прямого указания на форму вины в тексте статьи. В соответствии с. п. 2 ст. 24 УК РФ, «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Значит, если в тексте статьи не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Иногда прямое указание в законе имеет не только неосторожная, но и умышленная форма вины. Примером могут служить ст. ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ 1996 г.;

- во-вторых, исходя из толкования смысла заложенного в диспозицию уголовно-правовой нормы. Такое определение формы вины встречается, например в ст. ст. 121, 122, 127 УК 1996 г. РФ;

- в-третьих, исходя из конструкции состава преступления. Конструкция состава преступления определяет форму вины, исходя из того, что в формальных составах преступлений возможен только прямой умысел. Следовательно, например, в ст. 152, 153, 208 УК РФ 1996 г. вина выражается только в виде прямого умысла.

Форма вины - единственная категория, характеризующая вину, которая закреплена в уголовном законе и используется в теории уголовного права и в судебно-следственной практике. Остальные категории (содержание, степень, сущность вины и т.д.) признаются только уголовно-правовой наукой и частично судебно следственной практикой.

Форма вины зависит от содержания вины и конструкции состава преступления. Это происходит вследствие того, что форма вины определяется соотношением психических элементов (сознания и воли), образующих содержание вины, их реальным предметным наполнением. Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. По сравнению с содержанием вины форма вины имеет более устойчивые, повторяющиеся признаки.

Понятие формы вины, так же как и понятие содержания вины, относительно и в некоторой степени условно. Форма вины глубже содержания вины, но беднее его признаками. Из этого многие ученые делают вывод, что не все, входящее в содержание вины, влияет на её форму Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014. С. 80..

Формы вины определяются законодателем и являются правовыми понятиями, именно определяются, а не создаются им. Данное положение означает то, что определения форм вины должны соответствовать реальным особенностям различных вариантов психического отношения лица к своему деянию и его последствиям при совершении общественно опасных деяний. Таким образом, формы вины имеют под собой, помимо формальной (установленной законодателем), и материальную (объективную) основу.

Предусмотренных уголовным законодательством форм вины всего две: умысел и неосторожность. В основе разграничения форм вины лежит различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления.

Основным критерием, разграничивающим формы вины между собой, является содержание вины. В теории уголовного права уже давно ведутся споры о том, какой элемент содержания вины - интеллектуальный или волевой - надо считать основным при разделении вины на её формы. Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014. С. 84; Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2013. № 1. С. 16..

Однако определение, какой элемент является основным при разграничении форм вины - интеллектуальный или волевой - это не главное. Важнее то, что используя содержание вины в качестве разграничительного критерия, необходимо учитывать его многосторонность. Содержание вины имеет три стороны: психологическую, социальную и предметную. Следовательно, разграничение форм вины должно проводится по каждой стороне отдельно. Отграничение умысла от неосторожности по психологическому содержанию вины основывается на различии их интеллектуальных и волевых элементов. Сравнивая интеллектуальный и волевой элемент умысла и неосторожности, можно установить, чем эти формы вины конкретно отличаются друг от друга.

Социальное содержание также участвует в разделении вины на формы. Антисоциальная установка, то есть отрицательное отношение субъекта к основным социальным ценностям, может иметь место только в умышленных преступлениях. Недостаточно выраженная установка, то есть недостаточно бережное и внимательное отношение лица к основным ценностям общества присутствует только в неосторожных преступлениях. А пренебрежительное отношение виновного к важнейшим социальным ценностям - асоциальная установка, может присутствовать как в умышленных, так и в неосторожных составах преступлений.

Предметное содержание вины прямо не задействовано в отграничении умысла от неосторожности. Оно лишь помогает выделить прямой умысел среди других разновидностей вины. Поскольку только прямой умысел возможен в формальных составах преступлений.

Отличить умысел от неосторожности можно не только по содержанию вины, но и по характеру психического отношения к последствиям. При умысле у субъекта возникает одобрительное (положительное) отношение к общественно опасным последствиям. Неосторожным преступлениям присуще отрицательное отношение лица к общественно опасным последствиям.

Уголовно-правовая характеристика умысла заключается в том, что в УК РФ 1996 г. подавляющее большинство составов преступлений сконструированы с умышленной формой вины; большинство преступлений в реальной жизни также совершается с умышленной формой вины; при прочих равных условиях умысел - гораздо более опасная форма вины, чем неосторожность, тяжкие и особо тяжкие преступления могут быть только умышленными; в историческом плане умысел возник намного раньше неосторожности; некоторые институты уголовного права, например соучастие, рецидив преступлений, стадии совершения преступления связаны только с умышленной формой вины; только в преступлениях с умышленной формой вины может содержаться мотив и цель преступления.

Уголовное законодательство России различает два вида умысла - прямой и косвенный. Содержание прямого умысла включает в себя такие признаки как: осознание лицом общественной опасности своего деяния (интеллектуальный признак); предвидение лицом неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный признак); желание наступления этих последствий (волевой признак). Косвенный умысел тоже слагается из трех признаков: осознание лицом общественной опасности своего деяния (интеллектуальный признак); предвидение лицом реальной возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный признак); не желание, но сознательное допущение последствий, либо безразличное к ним отношение (волевой признак).

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины. Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении ранее именовалось в литературе «смешанной», «двойной» или «сложной» формой вины Балашов С. К. К вопросу о видах и формах вины // Российский судья. 2007. № 1. С. 15.. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются; они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении. Попытки обосновать наличие третьей формы вины признаны теоретически несостоятельными и прямо противоречащими закону.

Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность - в отношении квалифицирующих последствий.

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК РФ: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Реальная основа для сочетания умысла и неосторожности в одном преступлении заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов. Своеобразие состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием.

Составляющие части такого преступления обычно посягают на различные непосредственные объекты, но могут посягать и на один (например; незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей). При этом важно помнить, что каждая из образующих частей такого состава не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие, не образуя никакой новой формы вины.

Найн признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ваймер, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч.4 УК РФ).

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно сделан вывод о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ваймер В.В., опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал действия Найн по ч. 4 ст.111 УК РФ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 января 2015 г. по делу № 22-110/2015 г. // Архив Тюменского областного суда..

Поэтому данным автором предлагается следующая редакция ст. 27 УК РФ: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые предусмотрены законом как квалифицирующий признак и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. Совершение преступления с двумя формами вины влечёт последствия, установленные законом для умышленных преступлений» Нерсесян В. А. Там же. С. 26..

По мнению Н. Иванцовой, неосторожное отношение к преступным последствиям должно быть исключено из составов насильственных преступлений. Соединение в едином преступлении двух самостоятельных преступлений (неосторожного и умышленного) не только размывает институт множественности преступлений, нарушает принцип дифференциации уголовной ответственности, но и отрицательно влияет на складывающуюся правоприменительную практику. Если судьи будут назначать наказание ближе к минимальному порогу санкции, то скопление наказаний у одной границы будет вести к рассогласованности санкций Иванцова Н. О совершенствовании уголовного законодательства // Законность. 2015. № 3. С. 17..

1.2 Понятие и формы вины в уголовном праве зарубежных государств

Понятие и формы вины в уголовном праве зарубежных государств имеют немало общего с их определениями в российском уголовном праве. Однако, следует отметить, что в отдельных странах происходит переход от психологической концепции вины к нормативной оценочной доктрине (например, в Японии).

В уголовном законодательстве США и стран общего права используется специфическая терминология для обозначения психологической составляющей преступления. Это объясняется, прежде всего, особенностями англосаксонской правовой системы.

В уголовном праве США нет единства по вопросу вины, некоторые авторы даже отрицают вину как неотъемлемый признак преступления Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014. С. 17.. Одним из источников такой путаницы и противоречивости является множественность и неопределенность терминологии, которая используется для обозначения вины как субъективного признака преступления, а также далеко неодинаковое истолкование этой терминологии Гуценко К.Ф. Вина и её формы в уголовном праве США // Учёные записки ВНИИСЗ. М., 1970. Вып. 20. С.183..

В литературных источниках и в правовых нормах (писаных и неписаных) вина может быть обозначена, например, терминами - mental element (психический элемент), mental state (психическое состояние), intent (намерение), culpability (виновность), mens rea. Каждый из этих терминов в силу отсутствия четких законодательных определений может соответствовать различным понятиям, содержание которых раскрывается либо в судебных решениях, либо в теоретических работах. В частности, широко употребляемый латинский термин «mens rea» в свое время истолковывался как аморальный мотив (immortal motive), порочная воля (vicious will), злой разум (evil mind), злая воля (evil will), виновный разум (guilty mind). В наше время этот термин тоже звучит неодинаково в различных уголовно правовых исследованиях Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014. С. 17..

Таким образом, можно сделать следующие выводы по поводу регулирования института вины в американском уголовном законодательстве.

Американское уголовное право использует огромное количество терминов и понятий, обозначающих психическую сторону преступления. Центральное место среди всех используемых понятий занимает термин «mens rea». Этот термин, а также другие понятия, характеризуют психическую составляющую преступления, имеют огромное множество толкований, как в законодательстве, так и в судебной практике, и в научной литературе, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии четкой и определенной терминологии, используемой в решении вопросов вины.

Вина по уголовному праву США не является обязательным признаком преступления. Г. Паккер, например, анализируя позицию Верховного суда США по отношению к требованию виновности как обязательному признаку преступления, отмечает: «mens rea» является важным требованием, но оно не является конституционным, если не считать отдельных случаев». По мнению К.Ф. Гуценко, «за этим скрывается широкое признание объективного вменения» Гуценко К.Ф. Вина и её формы в уголовном праве США // Учёные записки ВНИИСЗ. М., 1970. Вып. 20. С.184..

В английском уголовном праве ситуация в отношении вины не менее запутанная и противоречивая, чем в американском. В Англии для обозначения вины, тоже используется термин «mens rea» и там он тоже определяется по-разному. В весьма авторитетном труде Хэлсбери есть утверждение, что «mens rea» - это «заслуживающее, с юридической точки зрения, порицания психическое состояние». Р. Кросс и Ф. Джонс дают этому понятию другое толкование: «Это любое психическое состояние …, которое прямо или косвенно указано в определении того преступления, которое вменяется в вину». Английский судья Девлин считает, что «me№s rea» включает два элемента: а) намерение совершить деяние; б) значение обстоятельств, которое делает данное деяние преступлением Уголовное право зарубежных государств. М., 1972. Вып. 2 С.111..

Необходимо также отметить, что в английском законодательстве отсутствует определение вины и её форм Чигринец О.М. Учение о вине по уголовному праву Англии // Правоведение. 1979. № 6. С.77.. Существует мнение, что английскому праву неизвестно «такое понятие, как единая вина, каждое преступление имеет свою собственную независимую вину». Сторонники противоположной точки зрения настаивают на общей правовой дефиниции вины и совершенствования норм об отдельных преступлениях в соответствии с этим понятием.

Таким образом, определения вины в англо-американском уголовном праве весьма разноречивы. Лишь некоторые авторы трактуют вину как субъективное состояние, которое характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами. В целом же, вина - это некоторое субъективное (психическое) состояние лица, совершающего противоправное деяние.

При этом одни говорят о способности сознавать, другие - о намерении и знании, третьи - о сознании и желании, четвертые - о порицаемом психическом состоянии, пятые - о «любом» психическом состоянии и т.д. Поэтому можно сделать вывод, что вопросы вины (виновности) не получили четкого и ясного решения ни в уголовном законодательстве Англии и США, ни в судебной практике этих государств Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 61..

Во Франции УК не содержит общего определения вины. В большинстве трудов французских юристов вина трактуется как волевой акт. Согласно постановлению Кассационного суда Франции от 13 декабря 1956 г. «любое преступное деяние, даже неумышленное, предполагает, что его исполнитель действовал с умом и желанием». По мнению французских юристов, само деяние дает основание предполагать вину лица, и последнее подлежит наказанию, если только не докажет действия непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), своей невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности.

В Германии УК не содержит понятия вины, хотя § 15 гласит, что «наказываются лишь умышленные действия, если закон прямо не предусматривает наказания за неосторожные действия».

Современная юридическая практика активно пользуется понятием «форма вины».

Английское право выделяет в качестве форм вины намерение, неосторожность и небрежность, причем только намерение, включающее ожидание наступления определенных последствий и желание этого, является результатом воли. Факт намерения не подлежит доказательству, поскольку считается, что любой разумный человек действует со свободой воли (free Will). Доказать отсутствие намерения должен обвиняемый. Однако английская юриспруденция постоянно делает шаги к сближению форм вины.

В частности, предпринимаются попытки привнесения волевого компонента неосторожности. Если ранее неосторожность толковали как «сознательное игнорирование возможности наступления вредных последствий», т.е. волевой акт не был направлен на достижение последствий, хотя сознательно они должны были предвидеться, то ныне направленность волевого акта (наступили не желаемые последствия) практически не принимается в расчет.

В США в модельном УК 1962 г. сформулированы четыре формы вины. Преступное деяние может быть совершено с целью (волевой акт направлен на достижение последствий, независимо от формы их достижения); с сознанием (присутствует осознание противоправности деяния); неосторожно; небрежно.

Французское право выделяет умышленную вину, или преступный умысел, когда лицо желает наступления вредных последствий своего деяния и сознает незаконный характер своего деяния (используются волевой и интеллектуальный критерии); неумышленную вину или неосторожную вину, когда умысел не был направлен на достижение вредных последствий, но только на само деяние (водитель автомобиля желал ехать быстрее, знал, что это запрещено, мог предвидеть вредные последствия (аварию, наезд на пешехода) но не желал их наступления).

Умышленная вина может быть представлена предумыслом (умысел формируется в течение длительного периода времени), что является отягчающим вину обстоятельством; специальным умыслом (преследовалась определенная цель, наличие которой необходимо доказать, чтобы за преступление наступила ответственность, если само действие не подлежит наказанию); неопределенным умыслом (лицо хотело причинить какой-либо вред, но не осознавало точного размера влекомого его действиями вреда).

В случае предумысла преступное деяние является не просто умышленным, а умысел формируется в течение более или менее длительного периода времени.

Предумысел признается отягчающим обстоятельством ряда преступных деяний: убийства (ст. 221-3 УК Франции), применения пыток (п. 9 ст. 222-3), насильственных действий, повлекших причинение смерти по неосторожности (п. 9. ст. 222-8) и т.д. При этом французский кодекс определяет предумысел как умысел, сформировавшийся до действий по совершению определенного преступления или проступка (ст. 132-72).

Неопределенный умысел имеет место тогда, когда лицо хотело причинить вред правоохраняемому объекту, но не отдавало себе отчета о точном размере такого вреда (в российском уголовном праве этот вид умысла называется еще неконкретизированным). В случаях, когда был причинен самый больший вред, лицо будет нести за него ответственность, поскольку ущерб предвиделся и наступившие последствия - это то, чего и желал преступник Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014. С. 134..

В уголовном кодексе Германии не раскрываются ни понятие вины, ни понятие её видов. В литературе объясняют это спорностью проблемы и отсутствием такой дефиниции, которая могла бы рассматриваться как общепризнанная. Вместе с тем в УК ФРГ имеют место термины, относящиеся к вине, что говорит о том, что немецкое законодательство не обходит этот вопрос стороной.

В Германии выделяют в уголовном праве умысел и неосторожность как формы вины. Сознание противоправности выносится немецкими юристами в отдельный признак вины. Если оно отсутствует, то деяние признается совершенным невиновно, независимо от присутствия умысла, и наказание не применяется. Умысел может быть прямым, если лицо желает наступления определенного результата в ходе выполнения определенных действий или просто знает, что его деяния соответствуют определенному составу преступления, и косвенным. Неосторожность исключает желание наступивших последствий, но подразумевает способность лица их предвидеть.

В уголовном праве и уголовно-правовой доктрине Японии нет общего термина для обозначения вины: используется выражение «умысел и неосторожность». Японская доктрина в целях различения вины как субъективной стороны состава преступления и вины как признака «ответственности» (в нашем представлении - виновности в качестве признака преступления) использует термины «умысел (неосторожность) как элемент состава» и «умысел (неосторожность) как элемент ответственности» Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2013. С. 134..

Умысел как элемент состава преступления есть «осознание либо допущение факта преступления, а говоря конкретнее, - факта, подпадающего под объективный элемент состава преступления». В случае, когда лицо, полностью сознавая возможность возникновения факта преступления, тем не менее явно не считается с такой опасностью, имеет место эвентуальный умысел.

Неосторожность как условие состава преступления есть «совершение определенного действия либо бездействия при отсутствии осознания либо допущения факта, относящегося к составу преступления, по причине невнимания».

Уголовный кодекс отводит главное место наказаниям за умышленные преступления, наказания за неосторожные преступления рассматривает как исключения, ограничивает их случаями, когда о том есть специальные положения (статья 38, часть 1-я). Однако в последнее время из-за того, что участились дорожно-транспортные происшествия и стали очевидными факты загрязнения окружающей среды и вредных последствий применения химикатов, в большом количестве возникают преступления, состоящие в причинении смерти или телесных повреждений по неосторожности при осуществлении профессиональной деятельности (статья 211 УК). Действующий УК действительно рассматривает в принципе умышленные преступления. В Общей части УК такой подход к воплощению в кодексе проблемы вины заложен в части 1-й статьи 38, где говорится: «Не наказуемо действие, совершенное при отсутствии умысла совершить преступление; однако это не относится к случаям, когда закон содержит специальные положения». В Особенной части УК при необходимости рассмотрения преступлений, совершенных по неосторожности, делаются специальные оговорки, например: «Лицо, по неосторожности приведшее к смерти человека...» (статья 210); «лицо, приведшее к смерти или телесным повреждениям человека из-за недостаточного внимания, необходимого в связи с обязанностями по роду деятельности...» (статья 211).

В уголовном праве стран СНГ правовое регулирование вины и ее форм является практически совпадающим с правовым регулированием в российском уголовном праве. Однако, имеются и некоторые отличия, например, в отличие от уголовного права РФ, в некоторых странах дается законодательное определение понятия вины; такой вид неосторожности, как легкомыслие называется в некоторых уголовных кодексах стран СНГ по другому; имеются и другие отличия.

В главе 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З Ведомости Национального схода Республики Беларусь. 1999. № 24. Ст. 420. дано определение вины: это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности (ч. 1 ст. 21).

Преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 22). Преступлением, совершенным по неосторожности, признается общественно опасное деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 23). Определение прямого и косвенного умысла, легкомыслия и небрежности аналогично определениям, приведенным в УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК РБ в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию. Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления (сложная вина) регламентируется статьей 25 УК РБ. Сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. Ведомости Верховной Рады Украины. 2001. № 25-26. Ст. 131. ст. 23 в раздела V дает следующее определения вины: психическое отношение лица к совершенному действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности (ст. 23). Умысел подразделяется на прямой и косвенный (ч. 1 ст. 24). Неосторожность подразделяется на преступную самоуверенность и преступную небрежность (ст. 25). Определение прямого и косвенного умысла, небрежности аналогично определениям, приведенным в УК РФ. Определение самоуверенности аналогично определению легкомыслия по УК РФ.

В главе Уголовном кодексе Республики Казахстан от 16 июля 1997 года №167-1 Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15-16. Ст. 211. даны следующие определения. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 20). Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности (ч. 1 ст. 21). Определение прямого и косвенного умысла, небрежности аналогично определениям, приведенным в УК РФ. Определение самонадеянности аналогично определению легкомыслия по УК РФ. В статье 22 устанавливается ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.

В Уголовном кодексе Эстонской Республики Уголовный кодекс Эстонской Республики. М., 2001. С. 23. выделяются две формы вины - умысел и неосторожность.

Выделяется прямой и косвенный виды умысла. Умысел является прямым, если лицо сознает характер и значение своего действия или бездействия, и в случае, если деяние по настоящему Кодексу признается доведенным до конца с наступлением определенных последствий, - предвидит эти последствия и желает их. Умысел является косвенным, если лицо сознает характер и значение своего действия или бездействия, предвидит, что его деяние повлечет последствия, с наступлением которых оно по настоящему Кодексу признается доведенным до конца, и хотя не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий.

Неосторожностью признается легкомыслие или небрежность. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо не сознавало характер и значение своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать, предвидело, что его деяние может повлечь последствия, наступлением которых деяние по настоящему Кодексу признается доведенным до конца, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не сознавало характер и значение своего действий или бездействия, не предвидело, что деяние может повлечь последствия, с наступлением которых оно по настоящему Кодексу признается доведенным до конца, хотя могло и должно было их предвидеть.

В главе 5 Уголовного кодекса Республики Армения от 18 апреля 2013 года № ЗР-528 Уголовный кодекс Республики Армения. М., 2014. С. 35. даются следующие определения. Вина выражается в форме умысла или неосторожности (ч. 1 ст. 28). Преступление, совершенное умышленно, может быть выражено в форме прямого или косвенного умысла (ч. 1 ст. 29). Преступление, совершенное по неосторожности, может быть выражено в самонадеянности или небрежности (ч. 1 ст. 30). Определение прямого и косвенного умысла, небрежности аналогично определениям, приведенным в УК РФ. Определение самонадеянности аналогично определению легкомыслия по УК РФ.

неосторожный преступление вина законодательство

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕОСТОРОЖНОСТИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

2.1 Понятие и виды неосторожности

Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в российском уголовном праве. При этом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. С. 43.. Количество составов преступлений с неосторожной формой вины в УК РФ 1996 г. значительно меньше, чем количество умышленных составов преступлений;

Действующее на настоящее время законодательное определение неосторожности в российском законодательстве закреплено в статье 26 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, преступное легкомыслие наделено двумя основными признаками: предвидение лицом абстрактной возможности общественно опасных последствий своего деяния; самонадеянный расчет на их предотвращение. Преступная небрежность также включает в себя два признака: непредвидение лицом общественно опасных последствий совершаемого деяния (отрицательный признак); обязанность и возможность лица при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий (положительный признак) Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014. С. 88..

Содержание внутреннего отношения субъекта к наступившим последствиям, главным образом, и составляет неосторожную вину в двух ее видах: легкомыслия и небрежности.

В теории преобладает точка зрения, что составы всех предусмотренных в УК РФ неосторожных преступлений по конструкции являются материальными, а ответственность за неосторожные преступления наступает лишь при наличии общественно опасных последствий.

Например, В.А. Нерсесян отмечает, что определенная специфика криминализации неосторожных деяний состоит в том, что неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по возможности наступления последствий, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в процессе которой эти последствия причиняются Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 10.. Ненаступление последствий по общему правилу исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда (ст. 26 УК РФ). Этим существенно ограничивается круг уголовно наказуемых неосторожных деяний.

В.В. Лунев подчеркивает, что в отличие от умышленной вины вина в форме неосторожности возможна только при совершении преступлений с материальным составом преступлений, т. е. когда в диспозициях статей предусмотрены общественно опасные последствия, являющиеся результатом действий (бездействия) виновного Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 41..

Что касается легкомыслия, то это действительно так. Следует согласиться с А.И. Рарогом в том, что психологическая сущность легкомыслия не позволяет даже теоретически сконструировать содержание данной разновидности неосторожности в отрыве от общественно опасных последствий Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2013. С. 122..

Тем не менее, возможность неосторожного совершения преступлений с формальным составом полностью не исключается. Это вытекает из анализа содержания субъективной стороны ряда составов преступлений, например, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 247 УК РФ. Речь идет о так называемых составах создания опасности. Уголовная ответственность за совершение этих преступлений обусловлена не наступлением последствий, а лишь реальной возможностью их наступления. Субъективная сторона преступлений в вышеперечисленных составах (как она сконструирована законодателем) отличается значительным своеобразием и вызывает неоднозначное понимание. Если исходить из того, что совершение их только по неосторожности (как этого требует ч. 2 ст. 24 УК РФ) не оговаривается, то отношение к возможным последствиям может быть как умышленным, так и неосторожным. Вместе с тем отношение к таким же, но реально наступившим последствиям в ч. 2 и 3 этих статей УК РФ характеризуется только неосторожностью, что абсолютно нелогично. Поэтому, исходя из прямого указания законодателя на неосторожную вину по отношению к фактически наступившим последствиям, можно предположить, что и в основных составах законодатель имел в виду также неосторожную форму вины. Неопределенность в данном случае проявляется в отсутствии необходимой оговорки, что можно объяснить только погрешностью законодательной техники и следует рассматривать как неконкретизированность закона Кауфман М.А. Нормативная неопределенность в уголовном законодательстве // Журнал российского права. 2015. № 10. С. 58..