Уголовно-правовая характеристика неосторожности по действующему уголовному законодательству России

В сложившейся ситуации наиболее естественным и целесообразным было бы изменение (дополнение) законодательной формулировки преступной небрежности для преступлений с формальным составом. Поскольку в таких преступлениях к признакам объективной стороны относятся лишь свойства самого деяния, то только отношение к ним и должно составлять содержание неосторожной формы вины, которая возможна исключительно в виде небрежности. Примеры таких законодательных решений уже есть. В части 3 ст. 24 УК Республики Беларусь сказано: «Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать».

В последние годы опасность неосторожных преступлений резко возрастает, что обусловлено ускорением научно-технического прогресса, внедрением современных технологий, автоматизацией и компьютеризацией производства, увеличением потока транспортных средств, использованием новых источников энергии, интенсификацией воздействия на природную среду, экологическими проблемами и т.д. Существенно увеличилась доля неосторожных преступлений в общей структуре преступности. Удельный вес всех неосторожных преступлений в общей структуре преступности составляет около 13 %. Резко возросло и количество статей в уголовном законодательстве России, посвященных неосторожным преступлениям.

С ростом числа неосторожных преступлений увеличивается и количество совершенных и возможных ошибок при разграничении форм вины. Поэтому вопрос о разграничении умышленной и неосторожной форм вины имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Пресс, 2002. С. 5..

Разграничение умышленной и неосторожной форм вины определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан. Поэтому при совершении умышленных преступлений виновный точно (исключение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, и обычно правильно оценивает их величину и характер. При неосторожном совершении преступления субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в данном конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий. В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая по сравнению с неосторожными деяниями вероятность фактического причинения вреда.

Итак, при установлении неосторожной формы вины решающее значение имеют следующие моменты:

1) обязанность лица действовать с соблюдением установленных в обществе (писаных или неписаных правил предосторожности, которые призваны обеспечивать соблюдение правоохраняемых интересов;

2) принятие лицом неправильного решения, в результате чего его поведение приводит к наступлению вредных последствий;

3) возможность определенного лица в конкретной обстановке действовать с соблюдением определенных правил предосторожности Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Пресс, 2002. С. 35..

В отечественном уголовном законодательстве можно выделить четыре основных вида неосторожных преступлений:

- бытовые неосторожные преступления, совершенные вне сферы действия технических средств или других источников повышенной опасности;

- неосторожные преступления, совершенные в сфере действия технических средств или других источников повышенной опасности;

- неосторожные преступления, совершенные в сфере чисто профессиональной деятельности;

- неосторожные преступления, совершенные в процессе исполнения должностных (управленческих) функций Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977. С. 18..

К преступлениям, обусловленным технической неосторожностью, относятся:

1. Нарушения правил безопасности при использовании техники в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве (нарушение правил охраны труда; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах, при строительстве эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов; нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий; нарушение правил пожарной безопасности).

Велижанина осуждена по ст. 168 УК РФ за уничтожение надворных построек, квартиры и имущества общей стоимостью 1876100 рублей, в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Виновная сгребла мусор в кучу, потом присела около нее, после чего из кучи пошел дым. От кучи мусора, которую подожгла Велижанина, загорелась трава, с которой огонь перекинулся на постройки Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2015 года по делу № 22-3377 // Архив Тюменского областного суда..

2. Нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения; нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта; нарушение правил международных полетов).

Среди неосторожных преступлений около 3/4 приходится на предусмотренные ст. 264 УК РФ нарушения правил дорожного движения и эксплуатации автотранспорта и приравненных к нему механических транспортных средств (трамваи, троллейбусы, мотоциклы, трактора и др.) лицами, управляющими этими средствами.

Немков признан виновным в том, что 26 января 2008 года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода Козлова, причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью в виде закрытого перелома правой височной кости, ушиба головного мозга, подкожной гематомы левой височной и лобной областей, перелома левой лонной кости (ч. 1 ст. 264 УК РФ) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2015 года по делу № 22 312 // Архив Тюменского областного суда..

К преступлениям, обусловленным профессиональной, должностной неосторожностью, относятся: утрата документов, содержащих государственную тайну; халатность; ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; нарушение санитарно-эпидемиологических правил; создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ; нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей; выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. К этой категории относится также большинство экологических преступлений, а также некоторые преступления против военной службы.

Ряд преступлений обусловлен бытовой неосторожностью, нарушением правил, охраняющих жизнь, здоровье граждан и имущество собственников (причинение по неосторожности смерти, тяжкого вреда здоровью; неоказание помощи больному; уничтожение или повреждение по неосторожности имущества; небрежное хранение оружия).

Голясь признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью своей сожительницы Исаевой (ч. 1 ст. 118 УК РФ), а также в угрозе убийством несовершеннолетнему Сулейменову (ч. 1 ст. 119 УК РФ). Выводы суда о виновности Голясь в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Исаевой соответствуют фактически установленным обстоятельствам, подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Исаевой, свидетеля Голясь, заключением судебно-медицинского эксперта, и в кассационной жалобе не оспариваются. Действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы правильно Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июля 2015 года по делу № 22-1868 // Архив Тюменского областного суда..

Судебная практика содержит примеры и ошибочной квалификации неосторожности.

Приговором Русаков - врач психиатр-нарколог признан виновным и осужден за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если деяние повлекло по неосторожности смерть больного. Приговором от 31 июля 2015г. Сладковского районного суда Тюменской области приговор мирового судьи отменен, Русаков оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что между действиями Русакова и смертью Алексеева, вызванной асфиксией от многократной рвоты, отсутствует причинная связь. Тем более, что рядом с Алексеевым находилась его мать Чубарова Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 сентября 2015 г. по делу № 22-2433/2015 // Архив Тюменского областного суда..

Психологический механизм поведенческого акта при неосторожных преступлениях не отличается от механизма умышленных преступлений. И в тех, и в других есть соответствующее отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям. Различия носят, в сущности, лишь нормативный характер. Из юридических формул преступного легкомыслия и преступной небрежности исключен признак осознания лицом общественной опасности (вредности, противоправности) своих действий или бездействия Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 41..

В реальной действительности такие действия (бездействие), в результате которых наступают общественно опасные последствия, существуют и в неосторожных деяниях, о чем упоминается в ст. 26 УК РФ, хотя сами по себе они не являются преступными, в связи с чем, в неосторожных деяниях, как правило, отсутствуют формальные составы.

Однако действия (бездействие) в неосторожных преступлениях, как правило, являются административными, дисциплинарными, производственными, технологическими и иными нарушениями писаных правил или правил элементарной осторожности. Именно поэтому и возникает вопрос о необходимости предвидения лицом возможности наступления общественно опасных последствий в результате совершаемых нарушений и об уголовной ответственности при их наступлении.

Обязанность лица предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), выраженная в законе словами «должно было», может вытекать из писаных или обычных, но общеизвестных правил предусмотрительности. Применяя этот объективный критерий должной предусмотрительности, судебная практика исходит не только из существующих писаных или обычных правил предосторожности, но и из усредненного понимания степени предусмотрительности - применительно к любому «среднему» человеку или к группам лиц определенной профессии или вида деятельности. Объективный критерий не учитывает индивидуальных особенностей конкретных лиц.

Субъективная возможность («могло предвидеть») вытекает из индивидуальных особенностей субъекта, его возраста, жизненного опыта, образования, квалификации, эмоционального состояния и из той конкретной ситуации, в которой он действовал. Субъективный критерий в силу законодательно закрепленного принципа виновной ответственности и психологической теории вины является главным. При характеристике субъективной стороны неосторожных преступлений нередко используют выражение «грубое нарушение правил предосторожности» Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3. С. 44..

2.2 Уголовно-правовая характеристика преступного легкомыслия

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

На сегодняшний день в теории уголовного права нет единой трактовки легкомыслия. Например, А.И. Рарог отмечает, что при легкомыслии лицо всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества, поэтому оно и стремится к их предотвращению, а, следовательно, сознает потенциальную общественную опасность своего деяния (действия или бездействия). Возможность наступления общественно опасных последствий предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобные действия могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в конкретной ситуации они не наступят. Лицо легкомысленно, несерьезно подходит к оценке обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление общественно опасных последствий, в действительности же данные обстоятельства оказались неспособными противодействовать его наступлению Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 180..

И.М. Тяжкова отмечает, что лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Отсюда автор приходит к выводу о том, что при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 324.. По своей сути, такое понимание легкомыслия совпадает с самонадеянностью - видом неосторожности, выделяемым теоретиками уголовного права до принятия УК РФ.

По мнению Г.В. Вериной, нельзя определять легкомыслие через самонадеянность и наоборот, поскольку это два самостоятельных понятия, имеющих свою специфику Верина Г. В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение. 2013. № 2. С. 103.. По определению В. Даля, легкомыслие - это необдуманность, опрометчивость, неосновательность в речах и поступках, ветреность. В отличие от легкомыслия самонадеянность - лишнее доверие к силам и способностям своим, к личным качествам; небреженье к чужой опытности, советам и помощи Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.II. М., 1979. С.243; XIV. М., 1980. С. 134.. Таким образом, по мнению Г.В. Вериной из законодательного определения легкомыслия термин «самонадеянно» следует исключить.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М. 2006. С. 56..

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется только возможностью предвидения общественно опасных последствий, но в законе не говорится о психическом отношении к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами по себе действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно поэтому стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Можно привести следующие примеры совершения преступления с двумя формами вины, одной из которых является неосторожность в виде легкомыслия.

Богданов обвиняется в совершении открытого завладения имущества Зайцева, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (ст. 161 ч. 2 п. «г»). Он же обвиняется в причинении смерти по неосторожности потерпевшему Зайцеву (ст. 109 ч. 1 УК РФ).

Как следует из показаний эксперта Матаева, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, причиной смерти Зайцева явилась механическая аспирация в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью. Тяжкий вред здоровью поставлен экспертом по наступившим последствиям в виде смерти, а не по телесным повреждениям. Стороной обвинения установлено, что Богдановым причинено нетяжкое физическое насилие, повлекшее дополнительно физический вред и смерть потерпевшего по неосторожности. В обвинительном заключении при описании преступного деяния следователем указано, что Богданов по легкомыслию не предвидел возможности наступления смерти в результате своих действий Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 августа 2015 года по делу № 22-2255/2015 // Архив Тюменского областного суда..

В.А. Нерсесян отмечает, что неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в процессе которой эти последствия причиняются Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 31.. Ненаступление последствий, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда (ст. 26 УК РФ), что следует признать нецелесообразным. Уже этим существенно ограничивается круг уголовно-наказуемых неосторожных деяний.

Непридание действиям уголовно-правового значения, особенно применительно к преступному легкомыслию, неверно, тем более что УК РФ содержит формальные составы неосторожных преступлений (например, ч. 1 ст. 215 УК РФ). Лицо, предвидя общественную опасность причиняемых им последствий, не может не осознавать характера совершаемых им действий. Поэтому преступное легкомыслие, заключающееся в субъективной уверенности лица, что преступные последствия не наступят, распространяется и на осознание им свойства своего действия (бездействия), ибо невозможно, предвидя общественно опасные последствия, абстрагироваться от характера действий, причиняющих эти последствия.

Осознание общественной опасности деяния с точки зрения мотивации субъекта - элемент побочный и второстепенный. Осознавать общественную опасность деяния можно лишь при предвидении общественно опасных последствий, поэтому не предвидение производно от осознания общественной опасности, а, наоборот, без предвидения вредных последствий практически невозможно осознать общественную опасность деяния.

Необходимо решить вопрос о невозможности применения ст. 26 УК РФ к так называемым формальным составам преступлений, совершенных по неосторожности (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК РФ). Поэтому ч. 2 ст. 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

2.3 Уголовно-правовая характеристика преступной небрежности

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить волевые действия, нужные для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий при соблюдении требования необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на обязательных правилах общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Вряд ли можно согласиться с мнением В.Г. Беляева, что наличие обязанности (как и возможности) предвидеть последствия деяния, совершаемого по небрежности, может презюмироваться Уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 212..

Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Бойцов А.С. признан виновным и осужден за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, что повлекло тяжкие последствия (ст. 224 УК РФ).

Суд обоснованно установил виновность Бойцова в небрежном хранении принадлежащего ему огнестрельного оружия, что создало условия для его использования другими лицами и повлекло тяжкие последствия.

Как установлено в судебном заседании, карабин «Сайга», принадлежащий осужденному, находился в доме родственников Бойцова, которым воспользовался Суранов, причинив смертельное ранение Шипициной.

При этом, судом сделан правильный вывод, что осужденный мог и должен был предвидеть возможность использования принадлежащего ему огнестрельного оружия другими лицами Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу № 22-1062 // Архив Тюменского областного суда..

Севостьянов А.С. признан виновным и осужден за причинение смерти по неострожности Кутеневу В.В. (ч.1 ст.109 УК РФ). Судебная коллегия отменила приговор в отношении Севостьянова А.С. поскольку согласно текста приговора, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал на то, что Севостьянов А.С. умышленно нанес удар кулаком в область головы Кутенева В.В., при этом действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Описывая форму вины осужденного по отношению к смерти потерпевшего, суд сослался в приговоре на то, что Севостьянов А.С. не предвидел возможности причинения смерти Кутеневу В.В., при этом в приговоре не указано на то, что Севостьянов А.С., нанося удар в голову Кутенуву В.В., должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия. Отсутствие данной мотивировки позволяет сделать вывод о невиновном причинение смерти, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Таким образом, при постановлении судебного решения допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 августа 2015 года по делу № 22-2344 // Архив Тюменского областного суда..

В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу № 22 - 3423 отмечается, что приговором суда действия Севостьянова А. С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Суд правильно указал, что от ударов Севостьянова Кутенев упал на пол, ударившись головой о бетонный пол и получил черепно- мозговую травму, повлекшую его смерть. Нанося удары в голову потерпевшего осужденный не предвидел возможности причинения смерти, хотя должен был и мог при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть данные последствия Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу № 22 3423 // Архив Тюменского областного суда..

Больше всего нареканий в теории уголовного права вызывает законность и обоснованность небрежности как формы неосторожного отношения к наступлению общественно опасных последствий.

Проблема уголовно-правовой небрежности - проблема мировая. Она дискутируется в науке и судебной практике не одно столетие Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 45.. И это не случайно. Во-первых, небрежность лежит на границе преступления и случая. Достаточно только чуть-чуть расширительно истолковать понятие психического отношения, как случай переходит в разряд преступлений. Во-вторых, с небрежным поведением людей могут быть связаны исключительно тяжкие последствия мирового значения, например, взрыв на Чернобыльской АЭС. Эта опасность с развитием науки и техники постоянно возрастает и даже умножается.

Принцип субъективного вменения стимулирует юридическую науку и практику к ограничению ответственности за небрежность, а рост вреда человеку, природе, обществу, миру от небрежных действий - к расширению уголовной ответственности. Поэтому некоторые считают «конструирование составов поставления в опасность по небрежности» перспективным направлением в уголовном праве Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 70.. В столкновении названных тенденций и рождается противоречивая теория и практика уголовной ответственности за небрежность. В этой борьбе побеждает житейская целесообразность, а не принцип виновной ответственности, что позволяет считать, как писал еще в 40-е гг. М. А. Чельцов, «ответственность за неосторожность своеобразным остатком царившей некогда объективной ответственности» Чельцов М. А. Спорные вопросы учения о преступлении // Соц. законность. 1947. № 4. С. 9..

Главный аргумент, который выдвигается в защиту такого объективного вменения, носит не психологический, а нормативный оценочный характер: лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия и могло это сделать (объективное долженствование и субъективная возможность). Далее эта правовая модальность идентифицируется с психическим отношением и даже социально-психологическими чертами личности. «Невнимательность, непродуманность, безалаберность, - считал А. А. Пионтковский, - свидетельствуют... о наличии определенного реально существующего в действительности психического отношения к наступившим последствиям» Курс советского уголовного права. Т. 2. С. 320.. В другом месте он не только этизирует, но политизирует вину, расширяя ее до отношения к советскому государству, социалистической собственности, социалистическому общежитию4.

Последующие исследователи неосторожности, как правило, повторяли положения оценочной теории вины. Ю.А. Демидов фактически идентифицирует вину с отрицательным отношением «лица к ценностям социалистического общества» Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 118.. Его мнение развивает В.Е. Квашис: «Рассмотрение неосторожной вины с аксеологических позиций приводит к необходимости такого понимания неосторожности, которое выходит за рамки психического отношения субъекта к последствиям своих действий и их общественной опасности. Оно указывает на более широкое социально-психологическое и социально-политическое содержание неосторожной вины, выступающей в качестве одной из форм отрицательного отношения к ценностям общества» Квашис В. Е. Преступная неосторожность: Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 29..

Даже Г.А. Злобин, занимавший последовательную позицию о субъективном вменении, писал, что критика ошибочной «оценочной теории» оказалась односторонней, не способной заметить «рациональное зерно» в стремлении ее сторонников включить в содержание вины общественную оценку преступления Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 47.. М.П. Карпушин и В.И. Курляндский подошли к этому вопросу еще более прагматично: «Мы придерживаемся мнения тех советских юристов, которые обосновывают вменение вреда от неосторожных действий не наличием соответствующей связи между психической оценкой человеком происходящего и фактически наступившими последствиями (при небрежности такой связи нет или почти нет), а неосмотрительностью, невнимательностью, проявленными человеком в поведении, предшествующем наступлению вреда» Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 67..

При всей разноголосице мнений напрашивается один вывод: уголовная ответственность за небрежность в той трактовке, как она представлена в отечественной науке и практике, не укладывается в принцип субъективного вменения.

Видимо, сознавая это, американский профессор Д. Холл не без оснований полагает, что небрежное поведение, являющееся результатом неосознанной неосторожности, должно быть исключено из круга уголовно наказуемых деяний; неосознанная неосторожность не может рассматриваться как форма вины, имеющая уголовно-правовое значение, она может обосновать только гражданскую или моральную ответственность Лясс И. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977. С. 102-103.. И с этим нельзя не согласиться. Но целесообразность, о которой пишут многие авторы, с не меньшей, а может быть, и с большей силой «давит» на общественное мнение. А оно, как правильно заметил Б.С. Никифоров, кое-как мирится с безнаказанностью случайного причинения, но категорически считает «виновным» тех, кто причинил вред по небрежности Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. 1981. № 9. С. 70..

Чтобы избежать оценочных элементов объективного вменения при небрежности и остаться на позициях субъективного вменения есть лишь один путь - ограничить привлечение к уголовной ответственности за небрежность лишь случаями, где психическое отношение к деянию (к действиям и последствиям) в той или иной мере просматривается Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 48..

Есть три возможности такого ограничения.

Первое. Исключить привлечение к уголовной ответственности за «двойную небрежность». Для этого в формулу неосторожной вины вообще и небрежной в частности необходимо ввести отношение субъекта к действию (бездействию), которое привело к общественно опасным последствиям. Поведенческий акт при легкомыслии и небрежности ничем не отличается от поведенческого акта при умысле. Следовательно, и к умышленной, и к неосторожной вине должен быть один законодательный подход. В этом случае ч. 2 и ч. 3 ст. 26 УК РФ можно было бы изложить так;

«2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную опасность (противоправность) своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, осознавая общественную опасность (противоправность) своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Предлагаемые формулировки не вносят серьезных изменений в действующее законодательство, но отсекают «двойную небрежность», связывают неосторожную вину, и особенно небрежную (где нет предвидения), с осознанием общественно опасного (социально вредного, противоправного) нарушения писаных правил и обычных норм предосторожности, подводят под небрежную вину определенную психологическую базу Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 48..

Установление судом действительного психического отношения субъекта к нарушению писаных или обычных и общеизвестных правил предосторожности, которое привело к общественно опасным последствиям, помогает уточнить интеллектуальный момент легкомысленной вины и как-то заполнить «психологический вакуум» при небрежной вине.

В УК РФ 1996 г. уголовная ответственность за неосторожные деяния предусмотрена обычно там, где установлены необходимые правила (нормы, стандарты, технология) безопасного поведения и профессиональной деятельности. Не опираются на писаные правила лишь составы неосторожных бытовых преступлений против личности, собственности и некоторых других объектов, где действуют обычные, но общеизвестные нормы безопасного поведения.

Второе. В соответствии с предложенными формулировками видов неосторожности должны быть определены и конкретные составы деяний. В УК РФ есть норма (ч. 2 ст. 24), согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части кодекса. Это правильно, но для последовательной реализации виновной ответственности при небрежной вине недостаточно.

Объединять легкомыслие с небрежностью небезопасно для субъективного вменения. В действующем УК РФ они не разделяются.

В нем содержится 55 составов, предусматривающие уголовную ответственность только за неосторожность, и примерно такое же число составов, где при умышленных действиях допускается уголовная ответственность за неосторожные последствия. В целях избежания серьезных судебных ошибок было бы целесообразно указать в соответствующих составах на небрежную вину. В УК РФ есть лишь одна ст. 224 (небрежное хранение огнестрельного оружия), в диспозиции которой указывается на небрежность. Однако данный термин употребляется в ней как синоним неосторожности.

Третье. Оправдание целесообразности широкой уголовной ответственности за небрежность ссылками на развитие «опасной техники» не совсем корректно. Техника должна быть «мыслящей», т. е. иметь необходимые многократно дублируемые системы блокировки ее «опасного» поведения и защиты от «дурака», ибо нельзя уберечь общество от тяжких катастроф несовершенной техники путем уголовной ответственности «стрелочников» Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 48..

По мнению А.В. Нерсесяна, рассмотрение вопроса о возможности осознания лицом общественной опасности своего деяния при преступной небрежности, на основе чего и строится отношение к последствиям, приводит к противоречивому выводу об исключении небрежности Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 33.. Отсутствие предвидения при преступной небрежности - это неосознание картины будущего, полученной в пределах индивидуальных возможностей лица в результате опережающего отражения своего поведенческого акта. Преступная небрежность определена такими критериями, как долженствование - объективный критерий, и возможностью предвидения - субъективный критерий. Объективный критерий носит нормативный характер, смысл его нельзя сводить к конструированию образца, эталона поведения субъекта в определенных сферах деятельности и ситуациях. При таком подходе данный критерий относится к абстрактному субъекту, человеку вообще, т.е. совпадает с признанием «среднего человека».

Для устранения этого недостатка часть третью статьи 26 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не осознавало общественно опасный характер совершаемых действий, не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, хотя на нем лежала юридическая обязанность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, и оно могло эту обязанность реализовать».

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕОСТОРОЖНЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

3.1 Совершенствование уголовного законодательства о неосторожных преступлениях

Касаясь состояния законодательства о неосторожных преступлениях, В.А. Нерсесян отмечает, что процесс обновления может коснуться в первую очередь законодательного определения преступных деяний, связанных с использованием техники. Ныне действующий УК РФ содержит 28 составов, связанных с нарушением правил ее использования: ст. ст. 143, 189, 211, 215, 216, 217, 218, 220, 246, 250, 251, 252, 253, 255, 257, 263, 264, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 350, 351, 352 УК РФ. Вместе с тем, указанные выше уголовно-правовые нормы расположены в различных главах Уголовного кодекса РФ, что без необходимой реконструкции не способствует эффективной борьбе с негативными последствиями научно-технического прогресса Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореферат дис. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 33..

В условиях, когда криминологические показатели неосторожной преступности стабильны и обоснованы, сужение сферы ответственности было бы неоправданным. Затронув одну из существенных проблем, которая решалась в процессе создания Особенной части действующего УК, - вопрос о процессах криминализации и декриминализации, следует отметить и иные проблемы и прежде всего: 1) построение системы Особенной части УК; 2) совершенствование уголовно-правовых норм Особенной части УК. Появились, например, новые главы: 26 «Экологические преступления»; 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»; 28 «Преступления в сфере компьютерной информации». На включение деяния в число преступных в ряде случаев оказывает влияние антиобщественный мотив (корысть), форма вины (умысел) - их отсутствие исключает уголовную ответственность.

Причины неосторожных и умышленных преступлений существенно различаются. Поэтому, исходя из значимости формы вины, например, преступные деяния, предусмотренные ст. 263 и ст. 264 УК, ближе к ст. 143 УК, чем любое преступление, предусмотренное гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина». Это обусловлено тем, что они являются неосторожными преступлениями. Неосторожные преступления были предусмотрены почти в 40 статьях УК РСФСР 1960 г. Уголовный кодекс РФ 1996 г. содержит 29 составов, непосредственно обозначенных как неосторожные. Всем им присуще легкомысленное или небрежное отношение субъекта к правилам предосторожности, окружающему миру, своим действиям и их последствиям. Психологический механизм неосторожного преступного поведения своеобразен, поэтому применительно к неосторожным (и особенно техногенным) преступлениям необходимо принять за основу иной критерий их систематизации - объединение всех неосторожных преступлений в самостоятельную главу Особенной части УК РФ «Неосторожные преступления» с двумя подразделами: «Общеопасные неосторожные преступления» и «Иные неосторожные преступления» Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 27..

Принципиальное различие в социально-политической сущности и юридической природе неосторожных и умышленных преступлений наиболее ярко отражено в УК (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Возможно, в будущем при конструировании норм Особенной части можно было бы выработать определенные критерии, относящиеся, в частности, и к субъективной стороне состава преступления. Если законодатель даже в некоторой степени станет придерживаться концепции объективного вменения, то различие между умышленными и неосторожными преступлениями для него будет не столь значимо. Следует приветствовать указание непосредственно в диспозиции статьи на форму вины, как в простых, так и в квалифицированных составах. Отсутствие такого указания в отношении отягчающих обстоятельств порождает в действующем УК определенное разночтение Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 28..

Уголовный Кодекс РФ определил максимальный срок лишения свободы за неосторожные преступления - 9 лет. В основу их классификации необходимо положить такой признак преступления, который отражал бы его социальное содержание, показывал бы его соотносительную тяжесть. Причем степень общественной опасности должна быть выражена в единых для всего Кодекса показателях. Такой соизмеримой единицей, наряду с наказанием, могла бы быть вина. Необходимость в комплексном подходе к критерию классификации деяний связана с тем, что категоризация преступлений, исходя лишь из санкций закона, носила бы формальный характер.

Как отмечает П. Коробов, проблема неосторожных преступлений в классификации преступных деяний на протяжении вот уже более сорока лет является одной из наиболее трудноразрешимых в теории уголовного права и на практике Коробов П. Неосторожные преступления в классификации преступных деяний // Уголовное право. 2005. № 4. С. 26..

Отнесение преступлений к конкретной категории влечет многочисленные уголовно-правовые последствия для лица, его совершившего. Она учитывается при определении оснований ответственности и индивидуализации наказания; при опасном и особо опасно рецидиве (ст. 18 УК), приготовлении к преступлению (ст. 30 УК), преступном сообществе (ст. 35 УК), назначении осужденным к наказанию в виде лишения свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК), при учете смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК), назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), освобождении от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76, 78 УК), условно-досрочном освобождении (ст. 79 УК), замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) и т.д.

Выделение в классификации преступных деяний специального разряда неосторожных преступлений предлагалось специалистами уже давно Кригер Г.Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 145-146; Кригер Г. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. 1980. № 1. С. 18..

Неосторожные преступления нужно подразделить на три категории: небольшой и средней тяжести, а также преступления, повлекшие особо тяжкие последствия. Предлагаемая классификация может быть представлена в следующем виде:

«Статья 15. Категории преступлений

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности все преступления подразделяются на категории.

2. Умышленные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления:

а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;

б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы;

в) тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять, но не превышает десяти лет лишения свободы;

г) особо тяжкими преступлениями признаются деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

3. Неосторожные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия:

а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;

б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы;

в) преступлениями, повлекшими особо тяжкие последствия, признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять лет лишения свободы» Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования // Государство и право. 2002. № 3. С.33-38; Нерсесян В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 24..

В.А. Нерсесян также предлагает внести изменения в содержание ст. 58 УК, исключив возможность содержания в колониях-поселениях лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, с лицами, осуждённых к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Указать в законе самостоятельный вид исправительного учреждения: «Колония-поселение для лиц, совершивших преступления по неосторожности».

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК может принять следующий вид:

«а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях - поселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности. Лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения» Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 31.

Говоря о проблемах уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность», В.А. Нерсесян подчеркивает, что необходимо решить, какие составы предпочтительнее - общие или специальные Нерсесян В.А. Составы «поставления в опасность»: реальность уголовного законодательства стран Европы / В.А. Нерсесян // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке. Материалы конференции. М., 2005.. С. 102.. Увеличение числа норм о неосторожных преступлениях происходит в связи с конкретизацией норм общего характера и выделением из них специальных норм.

Ошибочным следует считать путь, например, создания норм о конкретных специальных случаях поставления в опасность, предлагаемый некоторыми авторами Баумштейн А. Б. Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений: автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13., так как он не сможет способствовать постоянному восполнению возникающих пробелов в законодательстве и приведет к возрастанию числа дробных составов, что затруднит применение таких норм, к тому же систематизированных в различные главы УК. Требуется унификация оценки характера и степени общественной опасности ряда сходных умышленных и неосторожных деяний, определяемых как общеопасные: ч. 2 ст. 168, ст. ст. 2151, 216 - 219, ч. 2 ст. 220, 224, 236, ч. 2 ст. 237, 238, 246 - 248, 261 - 264, 266 - 269, 271 - 274 УК РФ.

Понятие «опасность», будь то конкретная или абстрактная опасность, превалирует над субъективным отношением лица к совершаемым им действиям или бездействию. Ошибочно отнесение «реальной возможности наступления преступного последствия» либо «создания общественно опасной (аварийной) обстановки» к материальным последствиям. Понятие «создание угрозы причинения существенного вреда» не следует отождествлять с самим причинением вреда.