Уголовно-правовая характеристика неосторожности по действующему уголовному законодательству России

В.А. Нерсесян рассматривает также специальные вопросы ответственности за неосторожные преступления.

Данный автор отмечает, что субъект преобладающего числа преступных нарушений в области использования техники (а таковыми следует признать большинство неосторожных составов) относится к категории специальных субъектов Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 34.. Назрела необходимость закрепления в законе нормы, определяющей круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении совершеннолетнего возраста. Управлять техникой должны не просто специалисты, а специалисты высококвалифицированные. Таковыми же люди не могут стать в 16, а часто и в 18 лет. Согласно специальным правилам, к управлению, например, самолетом не может быть допущен несовершеннолетний. Однако в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена с 16 лет (см., например, ст. ст. 215, 217, 219, 238, 263, 266, 268, 269, 274, 350, 352 УК РФ). Необходимо закрепление в Общей части УК нормы, определяющей круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает после достижения восемнадцатилетнего возраста. Эта проблема наиболее остро стоит в отношении работников (операторов сложных технических систем), действующих в условиях психических перегрузок и стрессов, в экстремальных ситуациях, требующих принятия единственно правильных решений в условиях жесткого лимита времени.

Также В.А. Нерсесян отмечает, что дифференциация ответственности за преступные деяния, совершаемые умышленно и по неосторожности, должна быть многоплановой и проводиться по ряду направлений: 1) по объему уголовной ответственности; 2) по характеру применяемых мер уголовной ответственности; 3) по принципу классификации преступных деяний Нерсесян В. А. Там же. С. 35. Содержание и построение диспозиций норм, уравнивающих умысел и неосторожность, нарушает принцип ограниченной ответственности за неосторожные преступления, их раздельной наказуемости. Нельзя механически отнести то или иное деяние к числу неосторожных или умышленных, ведь каждая форма вины имеет свои особенности, отражающиеся в конструкции составов, в санкции, в видах и размерах наказания.

Проблема законодательной регламентации ответственности за неосторожные преступления обострилась с вступлением в силу УК РФ 1996 г. Очевидна сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Непосредственное указание на неосторожную вину в основном составе преступления действующий УК содержит лишь в 29 статьях Особенной части (ст.ст. 109, 118, 124, 143, 168, 2151, 216, 218, 219, 224, ч.4 ст. 234, 235, 236, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249, 261, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 284, 293, 347, 349, 350, 351 и 352 УК). В 31 статье она обозначена лишь в квалифицированных и особо квалифицированных составах (ч. 4 ст.111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч.3 ст. 127, п. «а» ч.3 ст. 1271, ч.3 ст. 1272, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 2151, ч. 3 ст. 2152, ч. 2 ст. 216, ч. 2 и 3 ст. 220, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч.2 ст. 238, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 274, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 340, ч. 3 ст. 341, ч. 3 ст. 342 УК) Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 34..

Проблему дифференциации ответственности в зависимости от форм вины можно решить по-разному.

Например, внести в диспозиции соответствующих норм Особенной части УК конкретное указание на возможное альтернативное совершение деяния умышленно или по неосторожности. Этот вариант связан с необходимостью внесения дополнений во многие статьи УК. Однако он целесообразен даже при очевидных возражениях против такого решения и в связи с тем, что в значительном числе статей Особенной части, предусматривающих умышленные преступления, форма вины также прямо не указывается (например, все корыстные посягательства на собственность). Принятие этого предложения представляется менее ущербным, чем сохранение противоречия между предписаниями ч. 2 ст. 24 УК и целым рядом статей Особенной части УК в их нынешнем виде.

В.А. Нерсесян отмечает, что назрела необходимость внести в ряд статей Особенной части УК РФ прямое указание на возможность совершения предусмотренных ими деяний только по неосторожности. Помимо тех, неосторожная вина при которых в основном составе и сейчас обозначена в законе, к таким деяниям следует отнести также преступления, предусмотренные статьями: ст.ст. 215, 217, 225, 2282, 246, 248, 250, 251, 254, 255, 257, 259, 262, 274, 340, 341, 342, 343 и 344 УК. Кроме того, целесообразно указать на неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям в ч.2 ст. 311 и ч. 3 ст. 332 УК Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 36..

Аналогичные изменения предлагает и С.И. Захарчук: в Особенной части в описании всех составов преступлений предусмотреть указание на форму (вид) вины Захарчук С. И. Неосторожные преступления со специальным субъектом: уголовно-правовое и криминологическое исследование автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8..

Говоря об особенностях причинной связи в составах преступлений, совершенных по неосторожности, В. А. Нерсесян отмечает, что применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 36.. Принято считать, что в неосторожных преступлениях причинная связь носит сложный и опосредованный характер, и с этим в целом нельзя не согласиться. Речь идет о различии «причиняющих» факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер. Такими факторами являются, в частности, производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц. Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие. Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности. В отличие от умышленных преступлений при неосторожном поведении действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности - «множественность» причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий.

Вопроса неосторожного сопричинения и его уголовно-правового значения рассматривают В.А. НерсесянНерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 11. и Т.В. Кондрашова Кондрашова Т. В. Привлечение к уголовной ответственности за неосторожные посягательств нескольких лиц // Российский юридический журнал. 2008. № 3. С. 167.. Невозможность соучастия в неосторожных преступлениях не снимает вопроса об уголовно-правовой оценке действий лиц, совместно причинивших преступное последствие по неосторожности, особенно тех из них, которых нельзя признать «исполнителями».

В тех случаях, когда несколько лиц совершают неосторожное преступление, содеянное ими, рассматривается как самостоятельно совершенные преступления. Следовательно, такие лица несут ответственность исключительно индивидуально, каждый за свое неосторожное поведение.

Судебная практика свидетельствует об актуальности проблемы неосторожного сопричинения.

Беликов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кузнецова В.В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в группе лиц с Елиным А.В. (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Елин А.В. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кузнецова В.В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в группе лиц с Беликовым (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Суд установил, что потерпевшему было причинено большое количество ударов, вызвавшее множественные переломы, в том числе переломы 18-ти ребер по нескольким анатомическим линиям, три перелома поперечных отростков поясничных позвонков, перелом грудины. Бесспорно судом установлено и то, что и Елин А.В., и Беликов совместно нанесли эти повреждения потерпевшему, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу № 22-291/09 // Архив Тюменского областного суда..

Проблемы неосторожного сопричинения, ее разработка и решение приобретают большое значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающей устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности путём дополнения статьи 32 УК РФ частью второй следующего содержания:

«Если при совершении неосторожного преступления в нем участвовало несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного последствия, предусмотренного конкретной нормой Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть определено как неосторожное сопричинение. Каждому из сопричинителей вменяется полностью состав совершенного преступления, как это определяется исполнителю. Различная степень сопричинения связана лишь с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания» Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 38..

Назначение наказания субъектам неосторожного сопричинения с учетом их участия в совершении неосторожного единого преступления имеет место довольно редко. В практике же большинства судов при назначении наказания этот момент не учитывается.

Установление содержания вины каждого сопричинителя имеет большое значение для расследования и разрешения в суде уголовных дел, где возникает немало сложных вопросов, связанных с дифференциацией ответственности и индивидуализацией наказания.

Институт неосторожного сопричинения может служить одним из объективных и субъективных оснований ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные обязанности (правила поведения) по выполнению обязательных (нормативных) действий.

Аргументируется необходимость включения в УК части третьей статьи 67 УК РФ следующего содержания: «В случае, когда преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления» Нерсесян В. А. Там же. С. 38..

В.А. Нерсесян также останавливается на особенностях назначения наказания за преступные деяния, совершенные по неосторожности.

Говоря о критериях наказуемости неосторожных преступлений, данный автор отмечает, что учет социального аспекта при назначении наказания имеет особое значение для неосторожного преступника, так как для него характерны более высокие ценностные ориентиры по сравнению с преступником умышленным Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления / В. Нерсесян // Российская юстиция. 2000. С. 23.. Меры наказания за неосторожные преступления должны, прежде всего, эффективно предотвращать повторное совершение подобных преступлений, что определяет необходимость ограничения применения наказания в виде лишения свободы и назначение такого наказания лишь в исключительных случаях.

Специфика назначения наказания за неосторожные преступления должна определяться в соответствии с УК, которым предусмотрено, какая форма вины является более опасной (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Это, однако, не исключает того, что в современном обществе неосторожные деяния в массе своей могут оказаться не менее опасными, чем деяния умышленные. Последствия неосторожных деяний часто неадекватны нарушениям установленных правил безопасности. Поэтому преступные последствия неосторожного деяния не могут полностью характеризовать социальный облик правонарушителя.

Подходом, позволяющим расширить возможности для индивидуализации наказания, следует признать не тяжесть последствий, а «качество» поведения неосторожного преступника, индивидуализируя наказание, прежде всего в зависимости от характера нарушения тех или иных правил, от отношения виновного к такому нарушению, от его последующего поведения и т.п. Такой подход еще более расширяет возможности для индивидуализации наказания. Особенно это относится к совершению общеопасных неосторожных преступлений в сфере использования техники и, в частности, к автотранспортным преступлениям. Ориентация на предупредительные меры борьбы с неосторожными преступлениями при назначении наказания придает особую важность заранее регламентированным в законе поощрениям.

Общепревентивное воздействие наказания имеет для субъектов неосторожных преступлений ограниченный и относительный характер, а само наказание является лишь дополнительным сдерживающим фактором.

На основании проведенного в работе анализа представляется возможным выделить следующие критерии применения наказания за неосторожные преступные деяния: а) причинение существенного вреда или создание опасности его наступления; б) нарушение лицом лежащих на нем правовых обязанностей; в) вид неосторожной формы вины Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 39..

Останавливаясь на специфике назначения наказания за неосторожные преступления, В.А. Нерсесян подчеркивает, что неоправданным представляется положение, когда за большинство неосторожных преступлений действующий УК РФ предусматривает лишение свободы как основной или единственный вид наказания Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления / В. Нерсесян // Российская юстиция. 2000. С. 23..

Более четкий подход к содержанию диспозиций статей о неосторожных преступлениях - одно из оснований должной наказуемости последних Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 42..

Указание в ст. 26 УК РФ конкретно на наличие двух самостоятельных видов неосторожности (что раньше принадлежало лишь теории уголовного права) является отражением степени их значимости для закона. Для максимально целесообразного выбора меры наказания необходимо учитывать особенности психологического отношения виновного к действиям и их результату. В отличие от умышленных преступлений, при неосторожности такими оттенками являются характер и объем предвидения или степень беззаботности, невнимательности, повлекшие преступный результат.

Закон по-разному конструирует диспозиции неосторожных преступлений. В одних случаях речь идет о гибели одного человека (см., например: ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 236, ч. 2 ст.264 УК РФ), в других - о гибели нескольких людей (см., например: ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 264 УК РФ). Вместе с тем, 78% случаев при рассмотрении дел о неосторожности суды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, ссылались на тяжесть наступивших последствий. Такая практика представляется неверной. Тем более необоснованна ссылка на гибель одного человека в качестве отягчающего обстоятельства, когда она является конструктивным признаком объективной стороны преступления.

Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, влияет на его классификацию и пределы санкции, возникает вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания. В сущности, речь идет об одном из спорных вопросов в теории о неосторожных преступлениях: должно ли наказание определяться в зависимости от характера вины или же основным критерием должен быть причиненный ущерб. Верна тенденция, усиливающая субъективное основание уголовной ответственности, учитывающая и определяющая признаки субъекта преступления Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: автореферат дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 43..

3.2 Совершенствование практики применения уголовного законодательства об ответственности за неосторожные преступления

Современная теория уголовного права и соответственно действующее уголовное законодательство не содержат полных и однозначных ответов на постоянно возникающие у правоприменителей вопросы по установлению и доказыванию вины неосторожных преступников Бавсун М.В., Векленко С.В. Проблемы виновного вменения за преступления, совершаемые по неосторожности // Правоведение. 2014. № 5. С. 134.. По мнению В. Е. Квашиса, «многоплановая проблема преступной неосторожности остается одной из наиболее актуальных, недостаточно исследованных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем» Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. С. 8..

Значимо утверждение В.В. Лунеева, что «субъективная сторона занимает основную долю доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде и вызывает основные споры государственного обвинения и защиты; более половины следственных и судебных ошибок приходится на субъективную сторону преступления. Неполное, неточное, ошибочное или предубежденное установление (оценка) психического отношения субъекта к своим действиям и их последствиям является не только наиболее распространенным, но и самым грубым, а при определенных условиях и уголовно наказуемым нарушением принципа субъективного вменения (ст. 299, 303, 305 УК РФ)» Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 9..

Необходимость совершенствование практики применения уголовного законодательства об ответственности за неосторожные преступления следует рассмотреть по отдельным видам неосторожных преступлений.

Удельный вес неосторожных преступлений в общем количестве регистрируемых преступлений колеблется от 10 до 12 %. Из них 75 % приходится на транспортные преступления и до 10 % на преступные нарушения правил охраны труда Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 1996. № 10. С. 65..

Субъективная сторона неосторожных транспортных преступлений характеризуется либо легкомыслием, либо небрежностью. В тех случаях, когда субъективная сторона определяется правильно, недостаточное внимание зачастую уделяется разграничению видов неосторожности. Данное разграничение на квалификацию не влияет, однако это не означает, что оно не имеет никакого практического значения. Определение вида неосторожности, выяснение вопроса, осознанно или нет, были нарушены соответствующие правила, должны самым тщательным образом выясняться в каждом конкретном случае, так как они влияют на наказание в процессе его индивидуализации, а, следовательно, в конечном счете, оказываются одним из условий постановления законного и справедливого приговора.

Так, районным народным судом А. было определено за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего, наказание более мягкое, чем предусмотрено законом. А. при управлении транспортным средством находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения и в результате совершил наезд на пешехода со смертельным исходом. В приговоре не были приведены обстоятельства, которые, по мнению суда, являлись исключительными и давали основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Судебная коллегия Верховного суда, отменяя по жалобе представителя потерпевшего этот приговор из-за мягкости наказания, подчеркнула именно грубый характер нарушения.

Квалификация преступлений в зависимости от его субъекта применительно к неосторожным транспортным преступлениям в большинстве случаев затруднений не вызывает, хотя во многих статьях, предусматривающих ответственность за транспортные преступления, речь идет о специальном субъекте, что требует учета дополнительных признаков.

Водитель, виновный в аварии и скрывшийся с места происшествия, не оказав помощи потерпевшему, подлежит ответственности по ст. 264 и 125 УК РФ.

В обзоре судебной практики, подготовленном судебной коллегией Верховного Суда СССР по этому поводу, отмечается, что некоторые из судов не выясняют субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 127 УК РСФСР (ст. 125 УК РФ), а именно: сознавало ли виновное лицо наличие опасного для жизни состояния, предвидело ли его и допускало ли наступление этих опасных последствий».

Так. Г. был осужден за то, что нарушил Правила дорожного движения, совершив наезд на К., и с места происшествия скрылся. Из материалов дела следовало, что смерть наступила сразу же после наезда, в силу чего оказать ей помощь было уже невозможно. Учитывая это, судебная коллегия Верховного суда отменила приговор в части осуждения Г. за оставление в опасности и дело в этой части прекратила.

В другом случае Д. был осужден за то, что, будучи в состояний опьянения, не справился с управлением мотоциклом и совершил наезд на 3., причинив ей менее тяжкие телесные повреждения (средний вред здоровью). Боясь ответственности за содеянное, он оставил потерпевшую в опасном для ее жизни состоянии и с места происшествия скрылся. Эти действия Д. были квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения и оставление в опасности. Суд второй инстанции приговор в части осуждения Д. за оставление в опасности отменил и дело прекратил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая получила повреждения, не опасные для жизни. Однако Президиум городского суда отметил, что решающим для квалификации является не фактическая тяжесть наступивших последствий, а характер предвидения виновным опасности, который в суде пояснил, что он понимал наличие опасности для жизни потерпевшей, но испугался ответственности и с места происшествия скрылся. Президиум городского суда отменил определение городского суда как необоснованное Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Пресс, 2002. С. 212..

Анализ следственной и судебной практики показывает, что при разграничении преступных нарушений правил охраны труда нередко допускаются серьезные ошибки в квалификации действий виновных лиц. Возникновение ошибок объясняется сложностью рассматриваемой проблемы, неполнотой теоретической разработки данного вопроса в юридической литературе, сравнительно небольшим количеством рассмотренных в судах дел данной категории по отношению к общему числу регистрируемых случаев производственного травматизма, отсутствием необходимого опыта у некоторых работников правоприменительных органов по этим делам и другими причинами.

В Постановлении Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» от 23 апреля 1991 г. отмечалось, что при рассмотрении дел данной категории суды не всегда правильно разграничивают смежные составы преступлений «все еще имеются ошибки при квалификации действий, когда нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии допущено работником, на которого обязанность по выполнению этих правил и норм в установленном порядке не возлагалась».

При анализе уголовного законодательства становится очевидно, что во многих странах существует уголовная ответственность за умышленное нарушение норм, обеспечивающих защиту производящих определенную работу лиц, и за неосторожное причинение вреда в результате несоблюдения правил, регулирующих трудовую деятельность различной категории лиц. Такое решение вопроса сделало излишней дискуссию о том, умышленно или неосторожно нарушаются правила охраны труда и безопасности работ в составах конкретной опасности (ст. 215, 217). В настоящее время по этому вопросу высказываются разные мнения.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о труде должностное лицо, виновное в подобном нарушении, может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. На администрацию предприятия возложена обязанность своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве, в том числе и обязанность в течение суток сообщить компетентным органам о несчастном случае, происшедшем на предприятии. Порядок проведения указанных действий регулируется Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. №279 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.01.2000 г., № 78, от 24.05.2000 г., № 406).

В УК 1996 г. предусмотрена ответственность и за иные неосторожные преступления, некоторые из которых также могут быть связаны с использованием источников повышенной опасности. Самую многочисленную (по количеству статей) группу таких преступлений составляют неосторожные экологические преступления. Законодатель, выделив экологические преступления в самостоятельную главу, предусмотрел вместе с тем ответственность за ряд преступлений, не известных прежнему уголовному законодательству. Например, нарушение правил охраны окружающей природной среды при производстве работ (ст. 246), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247), порча земли (ст. 254), нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255), уничтожение или повреждение лесов (ч. 1, ст. 261).

Поставив на первое место такой объект, как экологическая безопасность, законодатель сконцентрировал эти нормы в отдельной самостоятельной главе, что, безусловно, является одним из несомненных достоинств УК 1996 г. Вместе с тем необходимо заметить, что законодатель недостаточно четко определил субъективную сторону ряда экологических преступлений, что потребовало внесения определенных дополнений. Это было сделано Федеральным законом от 25 июня 1998 г. Однако эти дополнения не были произведены в отношении некоторых составов преступлений, что вызвало в литературе появление различных мнений относительно субъективной стороны ряда экологических преступлений, например ст. 246. В различных работах говорится, что это преступление (а также и некоторые другие) характеризуется с точки зрения субъективной стороны 1) умышленной виной; 2) умышленной или неосторожной виной; 3) неосторожной виной; 4) двумя формами вины; 5) умышленной виной в отношении действия (бездействия) и неосторожной в отношении последствий Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Пресс, 2002. С. 271..

Такое разнообразие мнений, в том числе и высказанных в комментариях к УК, не будет способствовать правильной квалификации экологических преступлений в правоприменительной практике.

Если считать рассматриваемые деяния преступлениями с двумя формами вины, то в этих случаях придется говорить об осознании опасности совершаемого деяния о нарушении определенных экологических правил, тогда как практика свидетельствует о том, что эти нарушения зачастую совершаются из-за небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. К тому же преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к умышленным преступлениям.

Признание же этих преступлений умышленными означает, как уже отмечалось, что отношение к таким последствиям, как вред здоровью людей, массовая гибель рыбы, крупный материальный ущерб и пр., должно характеризоваться умыслом или по меньшей мере сознательным допущением либо безразличием. А такое отношение к названным последствиям переводит рассматриваемые преступления в совершенно иную категорию.

Для неосторожных преступлений характерно, что значительная их часть совершается при нейтральных мотивах. Отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности, хулиганских побуждений и других отрицательных мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство либо причинение вреда здоровью. Вместе с тем следует иметь в виду, что даже наличие отрицательных (например, хулиганских) побуждений в действиях виновных само по себе еще не предполагает направленности их на причинение смерти или вреда здоровью.

Так, 3. и К. были признаны виновными в умышленном убийстве С. из хулиганских побуждений, совершенном при следующих обстоятельствах. После совместного с С. распития спиртных напитков 3. и К. решили искупать его в реке и с этой целью столкнули в воду. С некоторое время плыл по реке, а потом утонул.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор изменила, переквалифицировав действия осужденных по ст. 106 УК 1960 г. (неосторожное убийство) указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную оценку действиям 3. и К., квалифицировав их как умышленное убийство. Этот вывод сделан без должного учета конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновных, их намерений и всей обстановки происшедшего Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 5. С. 6-7..

Данные о поведении виновного до происшествия и после него также помогают выяснить психическое отношение к содеянному. Попытка оказать помощь потерпевшему, состояние подавленности случившимся могут свидетельствовать о неосторожной вине.

Так Д. был осужден за неосторожное убийство М., совершенное при следующих обстоятельствах. Встретив своего зятя М., в сильной степени алкогольного опьянения, Д. решил отвести его домой, однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на тротуар. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. и, имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от чего М. скончался. В порядке надзора приговор был отменен и дело в отношении Д. прекращено по следующим основаниям.

Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 10. С. 5-6..

Квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших ее смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. в ходе ссоры нанес Я. удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий осужденного потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину.

Действия С. квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В надзорной жалобе С. указывал на то, что он не предвидел возможности наступления смерти Я. от одного удара по голове. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2015 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 года //Консультант Плюс: справочно-правовая система..

В судебной практике встречаются ошибки, связанные с квалификацией причинения смерти по неосторожности.

По приговору Алтайского краевого суда от 19 января 2015 г. И. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и умышленном убийстве шестимесячной дочери, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И. родительских обязанностей у ее шестимесячной дочери возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии, в результате которых наступила смерть. Суд, квалифицируя действия И. по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ее малолетней дочери, не желала, но безразлично относилась к наступлению этих последствий, и сделал вывод о том, что И. умышленно причинила смерть потерпевшей. Вместе с тем из приведенных в приговоре показаний осужденной следует, что она самостоятельно лечила свою дочь: давала ей парацетамол, ставила детские свечи эффералган, смазывала потерпевшую зеленкой, поила соком, думала, что дочь перестала есть, срыгивала пищу и, как следствие, похудела, поскольку режутся зубы, при этом она умысла на лишение жизни дочери не имела. Данные показания осужденной в приговоре не опровергнуты, а наоборот, из показаний судебно-медицинского эксперта и других видно, что какая-то помощь ребенку оказывалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что осужденная не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью, в связи с чем переквалифицировала эти действия с п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - с убийства на причинение смерти по неосторожности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Принцип ответственности только за деяния, совершенные виновно, впервые получил законодательное закрепление в ст. 5 УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ, согласно которой уголовной ответственности подлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасные последствия), которое совершено виновно. Данная норма запрещает объективное вменение.

В результате проведения исследования были сделаны следующие выводы:

Чтобы избежать оценочных элементов объективного вменения при небрежности и остаться на позициях субъективного вменения есть лишь один путь - ограничить привлечение к уголовной ответственности за небрежность лишь случаями, где психическое отношение к деянию (к действиям и последствиям) в той или иной мере просматривается Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 48..

Для решения данной проблемы специалистами предлагается следующее.

Исключить привлечение к уголовной ответственности за «двойную небрежность». Для этого в формулу неосторожной вины вообще и небрежной в частности необходимо ввести отношение субъекта к действию (бездействию), которое привело к общественно опасным последствиям. Поведенческий акт при легкомыслии и небрежности ничем не отличается от поведенческого акта при умысле. Следовательно, и к умышленной, и к неосторожной вине должен быть один законодательный подход. В этом случае ч. 2 и ч. 3 ст. 26 УК РФ можно было бы изложить так;

«2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественную опасность (противоправность) своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, осознавая общественную опасность (противоправность) своих действий (бездействия), не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Предлагаемые формулировки не вносят серьезных изменений в действующее законодательство, но отсекают «двойную небрежность», связывают неосторожную вину, и особенно небрежную (где нет предвидения), с осознанием общественно опасного (социально вредного, противоправного) нарушения писаных правил и обычных норм предосторожности, подводят под небрежную вину определенную психологическую базу.

Наряду с этим, необходимо решение следующих проблем, касающихся регламентации неосторожных преступлений.

2. С учетом важности вины при субъективном вменении в законе необходима норма о понятии вины. В гл. 5 УК РФ «Вина» следует включить норму, содержащую понятие вины:

«Статья 24. Понятие вины.

Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение человека в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающее негативное отношение к принятым в обществе ценностям».

3. Кроме того, следует уточнить содержание статьи 27 УК РФ, определяющей суть преступлений с двумя формами вины, которую целесообразно изложить в следующей редакции ст. 27 УК РФ:

«Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые предусмотрены законом как квалифицирующий признак и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. Совершение преступления с двумя формами вины влечёт последствия, установленные законом для умышленных преступлений.

4. Уголовный Кодекс РФ определил максимальный срок лишения свободы за неосторожные преступления в 9 лет. Отнесение преступлений к конкретной категории влечет многочисленные уголовно-правовые последствия для лица, его совершившего. Соответственно, целесообразно выделение в классификации преступных деяний специального разряда неосторожных преступлений. При этом неосторожные преступления нужно подразделить на три категории: небольшой и средней тяжести, а также преступления, повлекшие особо тяжкие последствия. Предлагаемая классификация может быть представлена в следующем виде:

«Неосторожные преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия:

а) преступлениями небольшой тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы;

б) преступлениями средней тяжести признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года, но не превышает пяти лет лишения свободы;

в) преступлениями, повлекшими особо тяжкие последствия, признаются деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает пять лет лишения свободы».

5. В большинстве случаев субъект преступных нарушений в области использования техники (а таковыми являются большинство неосторожных составов преступлений) относится к категории специальных субъектов. В этой связи целесообразно закрепить в законе норму, определяющую круг преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает по достижении совершеннолетнего (18-летнего) возраста. Эта проблема наиболее остро стоит в отношении работников (операторов сложных технических систем), действующих в условиях психических перегрузок и стрессов, в экстремальных ситуациях, требующих принятия единственно правильных решений в условиях жесткого лимита времени.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ (БИБЛИОГРАФИЯ)

1. Нормативные правовые акты и акты официального толкования права

1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2015. № 4. Ст. 445.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят ГД ФС РФ 24 мая 1996 г.: в ред. от 01 марта 2012 г. № 16-ФЗ // Российская газета. 1996. № 113.

1.3. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 г. № 167-1 // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1997. № 15-16. Ст. 211.

1.4. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9.07.1999 г. // Ведомости Национального схода Республики Беларусь. 1999. № 24. Ст. 420.

1.5. Уголовный кодекс Украины от 5.04.2001 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. 2001. № 25-26. Ст. 131.

1.6. Уголовный кодекс Эстонской Республики. М.: Юрид. центр Пресс, 2001. 262 с.

1.7. Уголовный кодекс Республики Армения от 18.04.2013 г. № 3Р-528. М.: Юрид. центр Пресс, 2014. 450 с.

2. Учебная и научная литература

2.1. Бавсун М. В., Векленко С. В. Проблемы виновного вменения за преступления, совершаемые по неосторожности // Правоведение. 2014. № 5. С. 133-141.

2.2. Бакишев К. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. № 4. С. 8-10.

2.3. Балашов С. К. К вопросу о видах и формах вины // Российский судья. 2007. № 1. С. 15-21.

2.4. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2013. № 1. С. 16-19.

2.5. Верина Г. В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение. 2014. № 2. С. 103-108.

2.6. Ворошилин Е. В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1987. 76 с.

2.7. Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. 450 с.

2.8. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права РФ: дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 172 с.

2.9. Гринберг М.С. Невежество как форма неосторожности // Современное состояние российского законодательства. Пермь, 2015. С.527-530.

2.10. Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1977. 144 с.

2.11. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974. 288 с.

2.12. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. 324 с.

2.13. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. 1989. № 2. С. 79-81.

2.14. Иванцова Н. О совершенствовании уголовного законодательства // Законность. 2015. № 3. С. 17-19.

2.15. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 306 с.

2.16. Кауфман М.А. Нормативная неопределенность в уголовном законодательстве // Журнал российского права. 2015. № 10. С. 58 - 62.

2.17. Квашис В. Е. Преступная неосторожность: Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. 128 с.

2.18. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882. 364 с.

2.19. Коваленко Т.С. Особенности неосторожности как формы вины и их проявление в судебной практике // Адвокат. 2011. № 12. С.23-29.

2.20. Кондрашова Т. В. Привлечение к уголовной ответственности за неосторожные посягательств нескольких лиц // Российский юридический журнал. 2008. № 3. С. 166-168.

2.21. Коробов П. Неосторожные преступления в классификации преступных деяний // Уголовное право. 2005. № 4. С. 26-29.

2.22. Кригер Г. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. 1980. № 1. С. 18-20.

2.23. Кригер Г.Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 145-148.

2.24. Кузнецова Н.Ф., Аргунова Ю.Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. 1996. № 10. С. 65-67.

2.25. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. 512 с.

2.26. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

2.27. Лясс И. В. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977. 280 с.

2.28. Михаль О. Судейское усмотрение при назначении наказания // Уголовное право. 2014. № 4. С. 38-41.

2.29. Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть. М., 2000. 244 с.

2.30. Наумов А. В. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.,1996. 610 с.

2.31. Недопекина Т.Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики: Монография Под ред. Г.В. Вериной. М.: Юрлитинформ, 2011. 176 с.

2.32. Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права. СПб., 1875. 310 с.

2.33. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. 400 с.

2.34. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования Государство и право 2002. № 3 С.33-38.

2.35. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 11-14.

2.36. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. 512 с.

2.37. Нерсесян В.А. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. 2000. С. 23-25.

2.38. Нерсесян В.А. Составы «поставления в опасность»: реальность уголовного законодательства стран Европы / В.А. Нерсесян // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. Материалы конференции. М., 2005. С. 102-104.

2.39. Нерсесян В.А. Требуется категоризация неосторожных преступлений // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 24-26.

2.40. Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9. С. 70-74.

2.41. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве // Российский следователь. 2015. № 17. С. 19 - 21.

2.42. Петин И.А. Ответственность уголовная или криминальная // Юридический мир. 2008. № 3. С. 74 - 77.

2.43. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 3. С. 41-45.

2.44. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2013. 250 с.

2.45. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980. 270 с.

2.46. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2013. № 2. С. 74-76.

2.47. Сорочкин Р. А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. № 24. С. 22-24.

2.48. Сорочкин Р.А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя формами вины // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2015. № 2. С.35-37.

2.49. Стрельников А. Вина по новому УК РФ // Юридическая газета. 1997. № 10. С. 3-10.

2.50. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Пресс, 2002. 342 с.

2.51. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2013. 576 с.

2.52. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 512 с.

2.53. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 518 с.

2.54. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. 610 с.

2.55. Угрехелидзе М. Г. О сфере уголовно-наказуемой неосторожности // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сб. научн. тр. Владивосток, 1981. С. 14-18.

2.56. Фоноберов Л.В. О форме и степени вины в деликтной ответственности // Российское правосудие. 2010. № 5. С.49-56.

2.57. Чельцов М. А. Спорные вопросы учения о преступлении // Соц. законность. 1947. № 4. С. 9-12.

2.58. Чигринец О.М. Учение о вине по уголовному праву Англии // Правоведение. 1979. № 6. С. 77-81.

2.59. Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014. 704 с.

2.60. Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве // Российский следователь. 2015. № 18. С. 20 - 21.

2.61. Якушин В.А. Субъективное вменение. Тольятти, 1998. 202 с.

3. Диссертации, авторефераты диссертаций

3.1. Баумштейн А. Б. Вина, ее формы и регламентация в составах экологических преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. 27 с.

3.2. Захарчук С. И. Неосторожные преступления со специальным субъектом: уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. 13 с.

3.3. Иванов С. А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2014. 163 с.

3.4. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2006. 48 с.

3.5. Шапиев С. М. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1982. 24 с.

4. Материалы судебной практики

4.1. Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2015 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 года // Консультант Плюс: справочно-правовая система.

4.2. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2015 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года. // Консультант Плюс: справочно-правовая система.

4.3. Постановление Президиума Тюменского областного суда от 22 января 2015 г. по делу 44-у-1. // Архив Тюменского областного суда.

4.4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 января 2015 г. по делу № 22-110/2015 г. // Архив Тюменского областного суда.

4.5. Кассационное определение Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу № 22-291/09. // Архив Тюменского областного суда.

...