Избирательное право
Понятие конституционно-правовой ответственности и ответственность в избирательном праве: определения, признаки, соотношение. Меры конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса за совершение избирательных правонарушений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.05.2017 |
| Размер файла | 74,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
Введение
1. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве
1.1 Понятие конституционно-правовой ответственности и ответственность в избирательном праве: определения, признаки, соотношение
1.2 Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве: признаки и особенности
1.3 Субъекты конституционно-правовой ответственности в избирательном праве
2. Меры конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса за совершение избирательных правонарушений
2.1 Предупреждение
2.2 Признание результатов выборов недействительными
2.3 Расформирование избирательной комиссии
Заключение
Список использованных источников
Введение
В переводе с греческого, демократия означает народовластие - demos - "народ" и kratos - "власть".
Одним из признаков демократии является формирование органов государственной власти народом - свободные выборы, которые являются неотъемлемой частью любого демократического государства.
России - не является исключениемё поскольку статья 1 Конституции РФ провозглашает России демократическим государством. В связи с этим выборы - важная часть для государства Российского.
Выборы - это наиболее востребованная форма волеизъявления народа в демократическом государстве.
Говоря о выборах, не стоит забывать, что это сложная, многоступенчатая процедура.
Сложность заключается в том, что вся процедура выборов разбита на стадии, которые должны быть осуществлены в установленном законом порядке. Но, как известно, выборы как федерального значения, так и на уровне субъектов сопровождаются массовым количеством нарушений. Смеем предположить, это связано с тем, что многие участники избирательного процесса пренебрегают нормами закона и участвуют в выборах вразрез с действующим законодательством, не видя никаких преград на своем пути. Участники избирательного процесса, обладающие пассивным избирательным правом ради победы в "избирательной гонке" могут скрывать факты своей биографии, которые могут очернить их репутацию перед избирателями, нарушают правила предвыборной агитации, пытаются подкупить избирателей. избирательный право конституционный
Безусловно, нарушения в ходе избирательной кампании могут возникнуть не только у субъектов, обладающих пассивным избирательным правом, но и у других участников избирательного процесса.
При выявлении таких нарушений, важно незамедлительно его пресечь и не допустить рецидива. Оперативность - является немало важным моментом в ходе избирательной кампании. Поскольку выборы являются масштабным событием для государства, в ходе которого очень важно соблюдение всех правил и норм закона, честность, порядочность участников избирательного процесса. Но в случае совершения нарушения в ходе избирательной кампании, к нарушителю должны быть применены меры ответственности, в частности конституционно-правовой.
Изучая избирательную практику последних лет, можно сказать, что количество нарушений постоянно растет, в связи с этим изучение законодательства о выборах, основных мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве составляют актуальность данной работы, поскольку позволят выделить основные причины таких нарушений и предложить пути их решения.
Целью данной работы является изучение основных мер конституционно-правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах, основания и условия применения таких мер.
В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи:
1) изучить понятие конституционной ответственности и ответственности в избирательном праве, провести анализ понятий;
2) изучить точки зрения к понимаю конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, выделить основные признаки;
3) рассмотреть основных субъектов конституционно-правовой ответственности в избирательном праве;
4) выделить основные меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, основания и условия их применения;
5) изучить судебную практику в сфере законодательства о выборах.
Методологической основой выпускной квалификационной работы явилась нормативная, учебная, периодическая литература по вопросу конституционно-правовой ответственности в сфере законодательства о выборах.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе деятельности участников избирательного процесса и реализации мер конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах.
Предметом исследования выступают теоретические положения, раскрывающие сущность, содержание, принципы и функции конституционно-правовой ответственности в целом, а также конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.
Стоит отметить, что вопросом конституционно-правовой ответственности в избирательном праве посвящено немало работ таких исследователей как О.Е. Кутафин, В.А. Виноградов, С.А. Авакьян, А.А. Кондрашев, А.М. Багмет, Д.Т. Шона, Е.И. Козловой.
Новизна данного исследования заключается в том, что в работе дан комплексный анализ не только правового регулирования, но и практики применениями судами и избирательными комиссиями мер конституционно- правовой ответственности участников избирательного процесса. С учетом результатов анализа действующего законодательства, даются предложения по совершенствованию соответствующих норм федерального законодательства о выборах
1. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве
1.1 Понятие конституционно-правовой ответственности и ответственность в избирательном праве: определения, признаки, соотношение
Ответственность - важный, неотъемлемый элемент правового статуса граждан, юридических лиц, органов государственной власти, иных субъектов права.
Известный правовед-теоретик С.С. Алексеев под юридической ответственностью понимал применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера 1. Говоря о юридической ответственности в целом, Кутафин О.Е. отмечает, что именно юридическая ответственность является важным институтом правовой системы, выполняя роль сущностного признака права и элемента механизма его действия 2. К самостоятельным видам юридической ответственности можно отнести уголовную, административную, гражданскую ответственность. Что касается конституционно-правовой ответственности, то по настоящее время нет единой точки зрения между учеными о правовой природе и месте конституционно правовой ответственности в системе юридической ответственности.
Справедливо отметить, конституционно-правовая ответственность является одним из новых институтов юридической ответственности в России. Несмотря на это, данный вид ответственности активно изучается и признается не только доктриной, но и судебной практикой.
Вопросами конституционно-правовой ответственности занимались и продолжают заниматься множество конституционалистов, которые по-разному интерпретируют понятие вышеуказанного явления.
Каждый из правоведов вкладывает свой смысл в понимание и значение конституционно-правовой ответственности.
Так, профессор С.И Носов, под конституционно-правовой ответственностью понимает закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему диспозициями этих норм, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия 1.
В.А. Виноградов указывает, что "конституционно-правовая ответственность - это самостоятельный вид юридической ответственности, осуществление мер которой (в виде различного рода неблагоприятных последствий для субъектов) не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, но и направлено, прежде всего, на защиту конституционно-правовых отношений"2.
В.М. Сырых определяет конституционно-правовую ответственность как ответственность, "содержание которой составляет обязанность государственного органа или должностного лица досрочно прекратить исполнение своих полномочий по решению компетентного органа государства за совершение запрещенных Конституцией деяний" 3.
А.А. Кондрашев конституционно-правовую ответственность понимает в широком и узком смыслах. В широком смысле, конституционно-правовая ответственность это правовая связь (состояние), возникающую вследствие несоблюдения конституционно-правовой нормы участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенную в нормативном требовании, обращенном к правонарушителю, подвергнуться государственному осуждению.
В узком смысле конституционно-правовая ответственность представляет собой применение соответствующими государственными органами (в редких случаях народом) к субъектам, наделенным конституционной правосубъектностью, государственно-принудительных средств воздействия 1.
А.М. Багмет конституционно-правовую ответственность относит к разновидности социальной ответственности. И понимает он ее, как обусловленную нормами Конституции РФ, федеральных законов, конституций (уставов) субъектов Федерации, уставов муниципальных образований необходимость органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления отвечать за свое юридически и политически значимое поведение в установленном порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения - претерпевать определенные лишения (последствия и т.д.)2.
Изучая подходы к понимаю конституционно-правовой ответственности, можно выделить, что в науке сложилось два подхода к конституционно-правовой ответственности, а именно ее деление на негативную и позитивную.
Российский конституционалист С.А. Авакьян говорит о существовании двух аспектов конституционно-правовой ответственности. Это, в первую очередь, позитивная ответственность, при которой ответственность несут все субъекты конституционно-правовых отношений. И второй аспект - это негативная ответственность, которая направлена на применение специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений 3.
А.В. Безруков определяет конституционно-правовую ответственность самостоятельным видом ответственности, которая выражается не только в наступлении неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права (негативная ответственность), но и в правовом состоянии лица, обусловленном его должным участием в публично-правовых отношениях и надлежащим выполнением своих обязанностей (позитивная ответственность)1.
О.Е. Кутафин и Е.И. Козлова указывают лишь на отрицательную оценку конституционно-правовой ответственности деятельности граждан, государственных органов, должностных лиц, а также мера принуждения, реализации санкции правовой нормы 2.
С мнением О.Е. Кутафина и Е.И. Козловой соглашается и Д.Т. Шон Говоря о конституционно-правовой ответственности, Д.Т. Шон указывает на отрицательную оценку деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов 3.
Другой позиции придерживается В.О. Лучин, говоря о том, что конституционно-правовая ответственность носит позитивный характер, который заключается в ответственном отношении субъектов к своим конституционным обязанностям, в добросовестном и эффективном их исполнении 4.
Единомышленником В.О. Лучина является Ю.П. Еременко, который конституционно-правовую ответственность рассматривает в позитивном аспекте, которая ассоциируется с подотчетностью, юридической компетентностью субъектов конституционного права 5.
Позитивный характер конституционно-правовой ответственности поддерживает и Г.В. Барабашев
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что подходы к понимаю конституционно-правовой ответственности многообразны и каждый из исследователей по-своему определяет и понимает данный вид ответственности.
При анализе подходов к понимаю конституционно-правовой ответственности, можно обнаружить сходство в позициях исследователей:
1) основана и закреплена конституционно-правовыми нормами;
2) защищает конституционно-правовые отношения;
3) за несоблюдение применяются меры государственного воздействия. Говоря о различиях в подходах к понимаю, представляется возможным выделить две группы исследователей, первая из которых говорит о конституционно-правовой ответственности в целом, а вторая группа делит конституционно-правовую ответственность на негативную и позитивную.
Смеем предположить, это связано, с тем, что некоторые авторы, которые не выделяют негативную и позитивную ответственность, исходят из того, что ответственность - это всегда претерпевание негативных мер воздействия, которые выражаются в санкциях и ухудшают положение субъекта. Такая точка зрения имеет право на существование, и ее следует поддержать, поскольку, ответственность рождается только после совершения противоправного, нарушения определенных устоев общества и правопорядка. И какие меры можно применить к нарушителю, если не меры принуждения?
Изучая, так называемую, вторую группу исследователей, можно выделить 3 подгруппы.
Первая подгруппа исследователей, указывают на то, что конституционно-правовая ответственность - это, образно говоря, две стороны одной медали, где есть, как негативный, так и позитивный аспекты. Причем позитивный аспект проявляется в надлежащем поведении субъектов, их участие в публичных отношениях.
Вторая подгруппа авторов выделяет лишь негативную сторону конституционно-правовой ответственности. Впрочем, данная группа довольно схожа с первой группой, где ученые также выделяют некоторый негативный аспект, не называя его.
Третья подгруппа авторов, придерживается позиции о существовании только позитивной конституционно-правовой ответственности, которая выражается в добросовестном поведении субъектов, эффективном исполнении правовых норм.
Как мы видим, у каждого автора свое видение и представление о понимании конституционно-правовой ответственности.
Анализируя точки зрения, нельзя не обратить внимание на подход А.Багмета, который отнес конституционно-правовую ответственность к разновидности социальной.
И определяя конституционно-правовую ответственность, он выделяет следующее:
1) обусловлена правовыми нормами;
2) к субъектам относит лишь органы государственной власти, субъекты Федерации и органы местного самоуправления;
3) основной обязанностью называет отвечать за поведение в установленном порядке и действовать с возложенными на них обязанностями;
4) и как мера несоблюдения обязанностей - претерпевать определенные лишения.
На наш взгляд, данное понятие является наиболее полным, всесторонним, где автор называет не только должное поведение субъектов, но и говорит о наступлении ответственности в случае отклонения.
Проанализировав вышеизложенный материал, можно предложить следующее определение термина конституционно-правовая ответственность - это основанное на правовых нормах поведение субъектов конституционного права, которое выражается в четком соблюдении, следовании, эффективном применении правовых норм, а в случае отсутствия такового - применение мер негативного воздействия к нарушителю.
Говоря о признаках конституционно-правовой ответственности, можно сказать, что как разновидность юридической ответственности, конституционно- правовая ответственность обладает всеми признаками вышеуказанной, а именно:
1) основана на правовых нормах;
2) основанием ответственности является противоправное действие;
3) применяются меры принуждения;
4) возникают неблагоприятные меры для нарушителя.
Несмотря на это, не стоит забывать, конституционно-правовая ответственность явление довольно уникальное, в своем роде, новое и не похожее на другие, поэтому стоит поговорить о признаках, которые присущи только конституционно-правовой ответственности.
Обращает на особенности конституционно-правовой ответственности О.Е. Кутафин. Российский ученый говорит о том, что конституционно-правовая ответственность имеет свои особенности, не свойственные ни одному другому виду юридической ответственности. Эти особенности обусловлены специфическими свойствами предмета конституционного права 1.
С мнением О.Е. Кутафина соглашается и Н.В. Витрук. Николай Витрук дополняет вышеуказанную позицию еще тем, что конституционно-правовая ответственность имеет цель - обеспечить верховенство, охрану и защиту Конституции РФ 2.
Вышеизложенные мнения поддерживает и Л.А. Морозова, выделяя такие особенности конституционно-правовой ответственности:
1) ярко выраженный политический характер;
2) особые процедура ответственности и санкции;
3) близость составов конституционных правонарушений с составами других отраслевых видов (например, ч. 3 ст. 4 Конституции РФ и ст. 278 УК РФ)1.
Опираясь на мнение исследователей, можно выделить такие признаки конституционно-правовой ответственности:
1) носит политический характер. Это связано с тем, что во многих правонарушениях субъектами являются должностные лица и органы государственной власти, то есть это те субъекты, которые наделены властными полномочиями и выступают от имени государства;
2) отношения, регулируемые нормами конституционного права, защищаются иными видами отраслевой ответственности, что не исключает и применение норм конституционно-правовой ответственности. Например, совершение депутатом преступления влечет прекращение статуса депутата (конституционно-правовая ответственность) и привлечение его к уголовной ответственности;
Справедливо заметил О.Е. Кутафин, сказав, что "противоправное деяние нарушает одновременно два вида правоотношений: конституционно-правовое и конкретное правоотношение другой отрасли права, детализирующее конституционно-правовое отношение"2;
3) отсутствие четко выраженной субъективной стороны (вины);
4) особый порядок применения мер ответственности, отсутствует единая процедурная форма. Одни санкции могут применять в судебном порядке, другие - во внесудебном;
5) отсутствует единый кодифицированный источник. Правовое нормы, которые регулируют применение мер государственного принуждения, содержатся в различных правовых актах. Это могут быть Федеральные законы, кодифицированные акты;
6) публичный характер конституционно-правовой ответственности.
Подводя итог, следует отметить, что конституционно-правовая ответственность явление новое, не похожее на другие. Данный вид ответственности многогранен и применяется к широкому спектру правоотношений.
К таким отношениям можно отнести, отношения, возникающие в избирательном праве.
Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве является немало важным механизмом обеспечения здоровой работы институтов государства.
Стоит отметить важность данного института, поскольку именно он направлен на восстановление функций, которые касаются защиты нарушенных прав и свобод субъектов избирательного процесса.
Рассмотрим подходы к понимаю конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства.
В.А. Ершов, под конституционно правовой ответственностью в избирательном праве понимает один из видов негативной (ретроспективной) юридической ответственности, выражающейся в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и наступлении неблагоприятных последствий в виде применения мер правового принуждения и реализации установленных конституционным законодательством санкций к субъектам, обладающим особым статусом в избирательных правоотношениях, виновным в совершении правонарушения в избирательной системе 1.
Другое определение дает Н.А. Духно, в котором конституционно-правовую ответственность в избирательном праве определяет как нарушении норм избирательного права, прямо закрепленное в законе виновное деяние, влекущее меры восстановления правопорядка и меры конституционной ретроспективной юридической ответственности 1.
Ю.А. Собачевская, рассматривает конституционно-правовую ответственность в избирательном праве через понятие ограничения участников, допустивших правонарушение избирательного процесса в правах в рамках конкретной избирательной кампании 2.
Л.Г. Берлявский придерживается такой позиции - в избирательном процессе конституционно-правовая ответственность выступает как избирательно-правовая. И под такой ответственностью он понимает:
"Применение специальных санкций публичного характера, ограничивающих допустивших правонарушения участников избирательного процесса в правах в рамках конкретной избирательной кампании"3.
Изучив видение и подходы российских правоведов на понятие и видение конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, можно сделать вывод, что принципиальных и существенных отличий между данными понятиями нет.
Все исследователи акцентируют свое внимание на том, что ответственность в избирательно праве - это, прежде всего, применение мер негативного воздействия к тем участникам избирательного процесса, чье поведение стало противоправным и нарушило правовые нормы.
Стоит обратить внимание на мнение Л.Г. Берлявского, который называет конституционно-правовую ответственность в избирательном праве избирательно-правовой. Последнее достаточно узкое понятие, но исходя из данного подхода, можно понять сферу действия такой ответственности.
Исходя из вышеизложенного, представляется возможным дать такое определение конституционно-правовой ответственности в избирательном праве - ответственность участников избирательного процесса, закрепленная правовыми нормами, нарушение которых влечет применение мер негативного воздействия на каждого из нарушивших такую норму.
Подходя к вопросу о соотношении понятий конституционно-правовой ответственности и ответственности в избирательном праве, можно сказать, что данные понятия имеют как сходства, так и различия.
Каждое из вышеназванных понятий, на мой взгляд, обладает такими признаками как:
поскольку и конституционно-правовая ответственность и ответственность в избирательном праве это, прежде всего, несоблюдение закрепленных правовых норм, в результате чего к нарушителю применяются меры негативного воздействия, вследствие которых его положение может ухудшиться.
Говоря о различии данных понятий, можно сказать, что в большей мере, данные понятия различны лишь по своему объему.
Понятие конституционно-правовой ответственности в целом шире ответственности в избирательном праве.
Во-первых, это объясняется тем, что к конституционно-правовой ответственности могут быть привлечены органы государственной власти, должностные лица, граждане и другие. К ответственности в избирательном праве привлекаются субъекты избирательного процесса, а именно: избирательные комиссии, инициативные группы, кандидаты.
Во-вторых, ответственность в избирательном праве охватывает только правоотношения связанные с избирательным процессом. И данные правоотношения намного уже тех правоотношений, которые охватывает конституционно-правовая ответственность в целом. Данный вывод исходит из того, что подотраслью конституционного права является избирательное.
В-третьих, меры воздействия конституционно-правовой ответственности в целом шире, чем ответственности в избирательном праве. Поскольку в избирательном праве применяются только некоторые меры ответственности, такие как: предупреждение, отказ в регистрации, расформирование избирательной комиссии и другие. Выражение недоверия, отставка, роспуск, отрешение и другие меры выходят за рамки мер ответственности в избирательном праве, хотя и являются мерами конституционно-правовой ответственности в целом.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что конституционно-правовая ответственность и ответственность в избирательном праве - это тот случай, когда последнее является частью первого, а первое определяет четкие рамки второго.
1.2 Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве: признаки и особенности
Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве - ответственность участников избирательного процесса, закрепленная правовыми нормами, нарушение которых влечет применение мер негативного воздействия на каждого из нарушивших такую норму.
Безусловно, конституционно-правовая ответственность в избирательном праве является разновидностью конституционно-правовой ответственности в целом и обладает признаками последней.
К таким признакам можно отнести:
1) основана на правовых нормах;
2) публичный характер ответственности;
3) возникают неблагоприятные меры для нарушителя;
4) Особый порядок применения мер ответственности, отсутствует единая процедурная форма.
5) Отсутствует единый кодифицированный источник.
Справедливо заметить, ответственность в избирательном праве уже ответственности в целом и как итог - наличие особых признаков, позволяющих отличить первое от второго.
Рассмотрим некоторые особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.
Т.Г. Левченко в своей диссертации отмечает следующие особенности 1:
1) отсутствует регламентация в федеральном законе процессуального порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности;
2) комплексный характер ответственности, означающий включение норм и терминов различных отраслей права в положение избирательно права об ответственности;
3) двойственный характер определенных институтов - один и тот же институт может быть и мерой ответственности и мерой правовосстановительной.
М.С. Матейкович выделяет такие признаки конституционно-правовой ответственности в избирательном праве как 1:
1) данный вид ответственности носит ярко выраженный политический характер. Это объясняется тем, что субъекты участвуют в отношениях, складывающихся в сфере организации, осуществления государственной власти, в сфере взаимоотношения государства и личности;
2) носит как индивидуальный, так и коллективный характер;
3) возможность наступления ответственности без вины;
4) процессуальный порядок применения к участникам избирательного процесса мер конституционно-правовой ответственности федеральным законом подробно не регламентируется.
А.Е. Штурнев в своем диссертационном исследовании "Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации" выделяет такие признаки конституционно-правовой ответственности в избирательном праве 2:
1) фрагментарность и разрозненность нормативного оформления санкций ответственности;
2) нормы, устанавливающие конституционно-правовую ответственность за нарушение законодательства о выборах, являются абсолютно определенными. Они имеют законодательно точное фиксированное выражение и не могут быть изменены применяющим их органом;
3) характер применяемых санкций, которые чаще всего влекут лишение лица специального статуса (избирательной правосубъектности) либо применение других мер, влекущих прекращение, ограничение либо иное умаление его прав в избирательном процессе.
Рассмотрев подходы исследователей к пониманию и выделению признаков конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах, справедливо отметить, что, с одной стороны, данное явление находится на одном уровне в правовом поле вместе с юридической и конституционно-правовой ответственностями. Данные явления объединены такими общими признаками: основаны на правовых нормах; устанавливается государством; влекут меры негативного воздействия.
С другой стороны, конституционно-правовая ответственность за нарушение законодательства о выборах является самостоятельным правовым явлением, поскольку в результате вышеприведенного исследования можно увидеть своеобразие, некоторую уникальность и неповторимость такого вида ответственности.
В результате исследования и анализа вышеназванных положений, можно сделать вывод, что авторы обладают схожими точками зрениями при выделении признаков конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах. Это такие признаки как: отсутствие единого нормативного акта, регулирующего вопросы данного вида ответственности; особый процессуальный порядок применения санкций; комплексный характер ответственности.
На наш взгляд, такое видение признаков конституционно-правовой ответственности в избирательном праве является справедливым и этому есть свое обоснование. Нормы избирательного права не собраны в единый кодифицированный акт, они "обитают" по всему пространству правового поля и могут быть выражены в различных как по уровню, так и по юридической силе правовых актах. И в результате этого "рождаются" все последующие особенного данного правового явления.
Поэтому можно сказать, что конституционно-правовая ответственность за нарушение законодательства о выборах это не только разновидность юридической ответственности в целом, и конституционно-правовой ответственности в частности, но и самостоятельное явление на просторах правового поля.
Основание конституционно-правовой ответственности в избирательном праве
Ответственность - правовое явление, влекущее за собой меры негативного воздействия. Но не стоит забывать, что любая ответственность не может наступить без определенного обстоятельства, именуемое основанием.
Основание юридической ответственность - это те обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их, ее исключает 1.
Безусловно, к такому обстоятельству можно отнести противоправное поведение, которое нарушает установленные законом правовые нормы.
В юридической литературе не сложилось единого подхода к понимаю и определению основания конституционно-правовой ответственности.
Анализируя мнения ученых по данному вопросы, мы выделили несколько основных подходов к пониманию основания конституционно-правовой ответственности:
1) состав правонарушения (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона)2;
2) нормативное и фактическое основание (состав правонарушения)3;
3) В.А. Виноградов в своей статье выделяет три основания: нормативное, фактическое и процессуальное 1. Причем, под нормативным основанием понимает совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих: а) составы конституционных деликтов; б) конституционно- правовые санкции и принципы их применения; в) круг субъектов, уполномоченных применять конституционно-правовые санкции, - инстанции ответственности; г) процедуру применения мер конституционно-правовой ответственности, т.е. ее процессуальную форму.
Фактическое основание - деяние конкретного субъекта конституционно- правовых отношений, которое не соответствует диспозиции конституционно- правовой нормы, охраняемой конституционно-правовой санкцией 2.
Процессуальное основание - это решение компетентного субъекта (инстанции ответственности) о применении определенной конституционно- правовой санкции за конкретный конституционный деликт.
Исходя из вышеприведенных мнений исследователей, следует отметить, что каждое из оснований имеет место быть, но на наш взгляд, наиболее удачной является точка зрения, высказанная С.И. Носовым.
И этому есть свое обоснование.
Нормативное основание включает в себя правовые нормы, которые являются, по своей сути, базой, опорой для действия субъектов, определяют рамки дозволенного поведения, составы деликтов, меры ответственности.
Фактическое основание это уже отрицательное отклонение в поведение субъектов права, то есть конституционный деликт.
Любой деликт, в том числе конституционный, должен отвечать признакам, чтобы быть таковым.
К таким признакам можно отнести:
1) субъект - участник отношений;
2) объект - это те общественные отношения, которые регулируются и охраняются конституционным правом;
3) объективная сторона - деяние (действие или бездействие), противоправность и общественную вредность, вредные последствия и причинную связь между ними, способ, время и другие обстоятельства совершения конституционного деликта;
4) субъективная сторона - вина, мотив и цель совершения конституционного деликта.
Из данного анализа, представляется возможным предположить, что такой подход является наиболее полным и правильным при определении основания конституционно-правовой ответственности, поскольку раскрывает не только положения правонарушения, его состав, но и указывает на те правовые нормы, за нарушение которых наступает ответственность.
Что касается процессуального основания, то его выделение, на наш взгляд, является достаточно спорным, поскольку вопрос о применении определенной санкции к конкретному субъекту является следующим этапом после совершения правонарушения.
Разобравшись с основными подходами к понимаю и определению оснований конституционно-правовой ответственности, рассмотрим основные подходы самого основания данного вида ответственности.
По мнению, О.Е. Шишкиной основанием конституционно-правовой ответственности в избирательном праве может быть только конкретное предусмотренное федеральным деяние, которое характеризуется государственной и общественной вредностью (посягает на избирательные права граждан), противоправностью (является нарушением избирательного законодательства), виновностью, а также возможностью применения конституционно-правовых санкций 1.
В качестве основания конституционно-правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах Ю.Н. Климова выделяет избирательное правонарушение, под которым понимает виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) субъекта избирательного процесса (физического или юридического лица), за совершение которого следуют меры восстановления нарушенных прав и меры ответственности, установленные нормами избирательного законодательства 1.
М.С. Матвейкович в качестве основания называет нарушение норм избирательного права, которое выражается в посягательстве на избирательные права граждан, злоупотреблении субъекта своими избирательными правами, невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих юридических обязанностей 2.
В.В. Игнатенко выделяет как нормативные основания конституционно- правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах, которые содержаться в таких нормативно-правовых актах как, Конституция Российской Федерации, Федеральном законе от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", законах субъектов Российской Федерации, так и фактическое основание, под которым он понимает совершение избирательного правонарушения - виновное деяние (действие или бездействие) лица, нарушающего нормы законодательства о выборах 3.
Выделив основные точки зрения к понимаю основания конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах, можно сделать вывод, что мнения исследователей схожи и переплетаются между собой.
На наш взгляд, точка зрения О.Е. Шишкиной является наиболее удачной и с ней нельзя не согласиться, поскольку лицо можно будет привлечь к ответственности только тогда, когда оно совершает определенное деяние, которое противоречит сложившимся и устоявшимся нормам, нарушает общественный порядок и может вызвать определенные негативные последствия.
Также, хочется отметить, что конституционно-правовая ответственность за нарушение законодательства о выборах является одним из новых, не похожих на другие явления и в связи с этим таковы точки зрения к понимаю основания такой ответственности, ведь конституционные деликты не систематизированы и "не собраны" в единый кодифицированный источник, поэтому в разных источниках можно встретить различные по объему санкции.
1.3 Субъекты конституционно-правовой ответственности в избирательном праве
Любое правонарушение состоит из четырех основных частей - субъект, объект, объективная и субъективная стороны.
Каждый из этих элементов в правонарушение имеет свое назначение, признаки. Отсутствие хотя бы одного, исключает возможность привлечь правонарушителя к ответственности.
И одним из главных элементов в составе правонарушения является субъект.
Почему именно субъект? В чем его предназначение и роль? С этими вопросами и предстоит разобраться.
В самом общем смысле, субъект - это физическое или юридическое лицо, совершившее правонарушение.
Из смысла вышеназванного определения, представляется возможным предположить, что именно субъект является ключевым звеном, поскольку он своим противоправным поведение нарушает нормы права, устои общества и в последующем будет претерпевать меры ответственности.
Но стоит отметить, что разнообразие субъектов, совершивших правонарушение, как и самих правонарушений большое множество. Каждое из правонарушений имеет своего субъекта и меры ответственности, которые в будущем будут применяться к этому субъекты.
Что касается субъектов конституционно-правовой ответственности и ответственности в избирательном праве, то в литературе по данному вопросу высказано немало мнений, которые позволяют провести сравнительный анализ и прийти к своему собственному мнению.
Как уже было сказано выше, физические и юридические лица являются субъектами правонарушения. Но такие субъекты могут совершать правонарушения в сфере конституционного и избирательного права, и соответственно, применяться к ним будут меры конституционно-правовой ответственности и ответственности в избирательном праве.
В.О. Лучин рассматривает субъектов с точки зрения позитивной и негативной конституционно-правовой ответственности: "Субъектом конституционной ответственности может быть только участник конституционных правоотношений, на которого возлагается обязанность следовать конституционным предписаниям и отвечать за свое юридически значимое поведение. Ретроспективная конституционная ответственность допустима лишь в отношении субъектов, обладающих конституционной деликтоспособностью и совершивших конституционное правонарушение"1.
Более широкий крут субъектов конституционно-правовой ответственности выделяют Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская - к субъектам ответственности они относят народ, нацию и государство 2.
А Д.Т. Шон, наоборот, говорит о более узком круге субъектов ответственности, выделяя, органы и лицо, которые уполномочены принимать важные государственные решения 3.
Исходя из вышеназванных определений, можно сказать, что круг субъектов конституционно-правовой ответственности разнообразен: он начинается от физического лица и заканчивается государством - таковы позиции исследователей.
Но чтобы разобраться с особенностями субъектов конституционно- правовой ответственности в избирательном праве, рассмотрим основные признаки таких субъектов.
Безусловно, субъектом конституционно-правовой ответственности может быть тот, кто обладает правосубъектностью и способен отвечать за свое противоправное деяние.
Конституционная правосубъектность включает в себя такие элементы как правоспособность, дееспособность и деликтоспособность. Все три элемента правосубъектности возникают одновременно по достижении лицом 18 лет 1.
К таким субъектам можно отнести граждан, лиц без гражданства, иностранцев, должностные и уполномоченные лица, юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, партии, организации, учреждения, объединения, союзы, ассоциации.
Справедливо отметить, что вышеназванных субъектов относят к конституционно-правовым отношениям, но не все они в равной степени задействованы в данных отношениях, в том числе избирательных.
Например, лица без гражданства, иностранцы, государственные органы, органы местного самоуправления, союзы и ассоциации не могут являться субъектами конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.
Это связано с тем, что такие субъекты не наделены полномочиями, которые характерны для избирательного права. В случае совершения избирательного правонарушения, такие субъекты могут быть привлечены к административной ответственности или к уголовной.
Поэтому, говоря о субъектах конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах следует выделять индивидуальных и коллективных субъектов.
Индивидуальными субъектами, прежде всего, являются кандидаты, а к коллективным субъектам ответственности относятся избирательные объединения, избирательные комиссии.
2. Меры конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса за совершение избирательных правонарушений
2.1 Предупреждение
Говоря об общеобязательности правовых норм, стоит отметить, что они обеспечены силой государственного принуждения, реализуемые посредством применения мер юридической ответственности за нарушение правовых предписаний.
Одной из таких мер конституционно-правовой ответственности выступает предупреждение.
Такая мера ответственности не сосредоточена в одном нормативно- правовом акте, она обитает по всему правовому полю.
Предупреждение как мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах можно встретить в федеральных законах, а именно: Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (п. 5.1 ч.5 ст.20), Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (ч.4 с. 12), а также в законах субъектах Российской Федерации - Уставный закон от 20.06.2012 "О выборах Губернатора Красноярского края" (п.4 ст.8).
Изучая вышеперечисленные нормативные акты, можно заметить, что говоря о предупреждении как мере конституционной ответственности за избирательные правонарушения, само понятие предупреждения не раскрывается.
По толковому словарю С.И. Ожегова, предупреждение - это некое извещение, предупреждающее о том, что в следующий раз будет наложенное более строгое взыскание 1.
В.В. Игнатенко о предупреждении говорит следующее: предупреждение состоит в официальном осуждении от имени государства совершенного избирательного правонарушения и предостережении участника избирательного процесса (кандидата либо избирательного объединения (блока)) о недопустимости противоправного поведения 1.
На наш взгляд, толкование данного понятия верно, оно правильно раскрывает суть такой меры ответственности как предупреждение.
Еще одним немало важным моментом является то, что ни в одном нормативно-правовом акте не раскрыты условия и основания применения данной меры ответственности.
На наш взгляд, это является пробелом в действующем законодательстве, поскольку любая мера подразумевает наличие четких оснований для ее применения.
Предупреждение, как мера конституционной ответственности, выносится комиссией, которая в последующем доводит до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом.
Анализирую практику по данному вопросу, мы пришли к выводу, что предупреждение - лишь формально закрепленная мера в законодательстве Российской Федерации, которая на сегодняшний день не применяется.
С чем это может быть связано?
По нашему мнению, причиной этому является недоработка правовых норм, регулирующих вопрос применения к нарушителю данной меры.
В законе нет ни определения термина "предупреждение", ни раскрыты основания, условия применения. В связи с этим, довольно сложно понять за какие деяния к лицу может быть применена такая мера как предупреждение, какова грань между предупреждением и иными мера конституционной ответственности в избирательном праве.
На основании изложенного, можно сказать о признаках, которые характеризуют предупреждение:
1) предупреждение как мера конституционной ответственности носит скорее моральный характер, нежели карательный, штрафной;
2) нет условий и основания применения данной меры;
3) применятся при малозначительных нарушениях в избирательном праве.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что, скорее всего, предупреждение сложно назвать мерой ответственности, это скорее мера превентивная, носящая моральный характер. Это связано с тем, что при применении такой меры к лицу, оно не понесет негативных последствий, которые ухудшат положение лица в избирательной гонке. Исходя из этого, предупреждение на данный момент является лишь положением в законе, а не мерой ответственности, которая служила бы такой функции как наказание.
Анализируя данную меру, безусловно, хочется отметить, что действующее законодательство подлежит доработке в части оснований и условий применения такой меры как предупреждение. Это необходимо для того, что создать границы в применение такой меры, в отграничении ее от иных мер конституционной ответственности. Но, с другой стороны, данная мера потеряла свою актуальность, не несет за собой меры воспитательного характера, функции наказания, а является лишь просто "написанным текстом на бумаге". И в данном случае, думается, что исключение меры предупреждения будет наиболее верным вариантом в доработке и устранении пробела в действующем избирательном законодательстве.
Отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов)
Отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) является еще одной мерой конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах.
Регистрация кандидатов - один из наиболее важных этапов реализации предоставленного гражданам пассивного избирательного права.
Говоря о регистрации кандидата, ЦИК РФ отмечает, что это одна из значимых избирательных процедур, которая закрепляет статус участников выборов 1. И с этим нельзя не согласиться, поскольку именно после регистрации лицо приобретает определенные избирательные права и обязанности, которые в дальнейшем избирательном процессе должен соблюдать и исполнять.
А отказ в регистрации кандидата фактически может стать преградой на пути избрания гражданина на выборную должность или в государственные органы.
Прежде всего, отказ в регистрации кандидата - это мера конституционно-правовой ответственности за избирательное правонарушение, состоящая в общественно-правовом осуждении правонарушителя и совершенного им противоправного деяния, выраженная в наступлении неблагоприятных последствий в виде воспрепятствования гражданину в реализации пассивного избирательного права на данных выборах и в непредоставлении статуса участника избирательной кампании 2.
Как мы видим, А.Е. Штурнев под отказов в регистрации понимает, прежде всего, меру ответственности, которая влечет негативные последствия. Однако, изучая другие точки зрения относительно данного вопроса, можно сказать, что далеко не все исследователи относят отказ в регистрации кандидата к числу мер такой ответственности.
Е.И. Колюшин поддерживает точку зрения А.Е. Штурнева, и отказ в регистрации кандидата считает мерой конституционно-правовой ответственности в сфере выборов 1.
С.В. Евдокимов придерживается иной позиции, указывая на то, что отказ в регистрации кандидата - правовосстановительная мера (мера защиты)2.
По мнению Ю.Н. Климовой, отказ в регистрации кандидата - это не только мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах, но и правовосстановительная мера 3.
Как мы видим, мнения исследователей расходятся, и в науке не сложилось единого мнения относительно вопроса отказа в регистрации кандидата.
Меры ответственности и правовосстановительные меры различны по своему содержанию, хотя и относятся к мерам государственного принуждения.
Правовосстановительные меры применяются с целью восстановить нарушенное право, в то время как меры ответственности применяются только тогда, когда в действиях лица имеется состав правонарушения, и такие меры влекут за собой негативные последствия.
Рассмотрим данные точки зрения подробно, обратившись к статье 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ об основных гарантиях).
Данная статья рассматривает регистрацию кандидатов, а пункт 24 освещает основания отказа в регистрации кандидата.
Т.И. Луканина считает, что основания, перечисленные в пункте 24 ФЗ об основных гарантиях, могут относится к правовосстановительным мерам (например, отсутствие пассивного избирательного права), так и существуют основания, которые подлежат проверке на предмет наличия состава конституционно-правового нарушения 1.
Один из современных конституциалистов А.Г. Сидякин изучая в своем диссертационном исследовании правовую природу отказа в регистрации кандидата, приходит к выводу, что основания для отказа в регистрации хоть и имеют двуединую природу, но законодательное разделение таких оснований излишне 2.
Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что единого мнения по данному вопросу нет, хотя вопрос к каким мера относится отказ в регистрации кандидата, имеет большое практическое значение.
Из анализа п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях, мы пришли к выводу, что отказ в регистрации кандидата носит не только наказательный характер (мера конституционной ответственности за совершение избирательного правонарушения), но я является правовосстановительной мерой.
К мерам, носящим наказательный характер можно отнести:
1) сокрытие кандидатом сведений о судимости;
2) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;
3) установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией;
4) наличие среди подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, более 10 процентов подписей, собранных в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен и другие.
Изучая вышеперечисленные основания, можно с уверенностью сказать, что каждое из них влечет противоправное деяние участника избирательного процесса, нарушающее действующее избирательное законодательство. В действиях участка можно проследить умысел, преднамеренность, цель скрыть какие-либо факты о себе, сделать что-либо в обход закона, что, соответственно, и повлечет за собой меры ответственности.
Важным моментом при применение такой меры конституционно- правовой ответственности за избирательные правонарушения как отказ в регистрации кандидата, является установление его вины. Эта необходимость обусловлена карательным характером мер конституционной ответственности.
Учет вины лица - не только позиция исследователей, рассматривающих вопрос конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, но и устоявшаяся точка зрения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 25 января 2001г. № 1-П 1, от 27 апреля 2001г. № 7-П 2.
Указанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражают правовую позицию по вопросам учета вины лица при привлечении его к юридической ответственности, которые заключаются в следующем:
1) вина - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права;
...Подобные документы
Сущность, виды и особенности конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательных прав. Правовое регулирование и практика применения конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства Российской Федерации.
дипломная работа [1,8 M], добавлен 08.09.2016Общая характеристика и признаки юридической ответственности в избирательном процессе. Понятие, основания и юридическая природа конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса, ее разновидности: административная и уголовная.
курсовая работа [47,8 K], добавлен 27.08.2011Понятия, цель и основания конституционно-правовой ответственности в РФ. Понятие и признаки конституционного деликта. Элементы состава конституционного правонарушения. Субъекты конституционно-правовой ответственности. Конституционно-правовые санкции.
контрольная работа [43,1 K], добавлен 25.04.2010Понятие, признаки, особенности и структура конституционно-правовой ответственности. Основания конституционной ответственности. Состав конституционного правонарушения. Субъекты конституционно-правовой ответственности. Конституционно-правовые санкции.
курсовая работа [52,6 K], добавлен 11.08.2015Конституционно-правовая ответственность за рубежом. Проблемы конституционно-правовой ответственности в конституционном праве России. Объект, субъект, объективная и субъективная стороны правонарушений. Принудительный характер юридической ответственности.
реферат [16,8 K], добавлен 28.02.2017Понятие и признаки конституционно-правовой ответственности, ее источники, основания и субъекты. Конституционно-правовая ответственность государства, высших органов и должностных лиц государственной власти в Российской Федерации, политических партий.
дипломная работа [85,6 K], добавлен 08.06.2010Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности, своеобразие ее санкций. Специфика круга субъектов конституционно-правовой ответственности, понятие деликтоспособности в конституционном праве. Конституционный контроль в Российской Федерации.
реферат [38,2 K], добавлен 01.08.2010Нормативное, фактическое и процессуальное основание конституционно-правовой ответственности. Системные признаки субъекта конституционного деликта. Правосоздающие и правореализующие субъекты. Конституционно-правовые санкции: общее понятие, основная цель.
курсовая работа [38,4 K], добавлен 19.03.2013Характеристика и виды ответственности в избирательном процессе. Функции института юридической ответственности за избирательные правонарушения. Конституционно-правовая ответственность зарегистрированных кандидатов за нарушение законодательства о выборах.
курсовая работа [34,6 K], добавлен 21.02.2014Понятие и назначение конституционно-правовой ответственности, ее функции. Возможность применения мер принуждения, а также мер воздействия за определенные нарушения, предусмотренные данным видом ответственности. Основания конституционной ответственности.
курсовая работа [37,3 K], добавлен 17.11.2010Общая характеристика и отличительные признаки конституционно-правовой ответственности, условия и предпосылки ее возникновения, значение в обществе и функционировании государства. Виды и субъекты, фактические и процессуальные основания ответственности.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 04.04.2015Понятие, черты и цели конституционно-правовой ответственности, ее основания и признаки. Принцип "презумпции невиновности". Конституционно-правовые санкции. Досрочное прекращение деятельности государственных органов и должностных лиц, основные условия.
курсовая работа [35,5 K], добавлен 10.06.2014Исторический аспект формирования института конституционно-правовой ответственности, его основное назначение. Краткое изложение аргументации сторонников "позитивного" и "ретроспективного" аспектов ответственности в сфере конституционных отношений.
реферат [25,1 K], добавлен 13.06.2011Добровольная и государственно-принудительная форма юридической ответственности, признаки, характеризующие ее реализацию. Конституционно- и гражданско-правовая, уголовная, административная и дисциплинарная ответственность в праве социального обеспечения.
дипломная работа [64,2 K], добавлен 22.11.2016Современное состояние российской правовой системы. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Понятие, функции и признаки налоговой ответственности. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.
контрольная работа [35,9 K], добавлен 15.05.2010Понятия и признаки, цели и функции юридической ответственности. Принципы юридической, конституционно-правовой ответственности, их субъекты и основания. Основы гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, уголовной, материальной ответственности.
курсовая работа [31,3 K], добавлен 27.12.2011Подходы к определению понятия гражданско-правовой ответственности. Основания классификации видов гражданско-правовой ответственности, её формы. Меры ответственности и меры защиты. Этапы определения факта правонарушения и нарушение конкретных оснований.
курсовая работа [49,5 K], добавлен 12.04.2017Анализ действующего законодательства Российской Федерации о конституционно-правовой и юридической ответственности за совершение избирательного правонарушения, выявление пробелов и недостатков данного института, выдвижение предложений по их устранению.
контрольная работа [26,5 K], добавлен 24.10.2012Правовой статус избирателей, кандидатов, политических партий, избирательных блоков и наблюдателей в избирательном процессе. Выборы как важнейшая предпосылка реализации личностью ее избирательных прав и обязанностей. Формирование избирательных комиссий.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 12.11.2010Понятие и факторы, детерминирующие электоральную преступность. Основные формы коррупции в избирательном процессе, методы противодействия коррупционным действиям. Особенности и суть конституционно-правовой, административной и уголовной ответственности.
дипломная работа [145,4 K], добавлен 10.07.2013
