2) юридическая ответственность наступает только за деяния, которые законом признаются правонарушениями;

3) наличие состава правонарушения - необходимый элемент юридической ответственности;

4) в процессе правового регулирования юридической ответственности законодательно вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины;

5) законодатель может освободить органы государственной власти в вопросе доказывания вины и дать возможность субъектам правонарушения доказать свою невиновность.

Анализирую правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что они актуальны и применимы к вопросу конституционной ответственности в избирательном праве.

При применении такой меры как отказ в регистрации кандидата, данные позиции могут быть отражены в следующем.

Пункт 18 статьи 38 ФЗ об основных гарантиях указывает на обязанность избирательной комиссии, которая заключается в проверке соответствия порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение - регистрация кандидата либо отказ в регистрации.

В данном случае избирательная комиссия выступает в роли не только проверяющего органа, но и органа, привлекающего к ответственности, в частности, отказ в регистрации кандидата.

В ходе анализа положений норм ФЗ об основных гарантиях, был сделан вывод относительно того, что в данном нормативно-правовом акте вопрос о распределении бремени доказывания не решается. Из этого следует, что при применении такой меры ответственности как отказ в регистрации кандидата, избирательная комиссия не доказывает вину избирателя. В связи с этим, кандидат не лишен возможности доказать свою невиновность. Данный вывод полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 27 апреля 2001г. № 7-П.

На основании изложенного, можно отметить, что на практике происходят случаи, когда, отказывая лицу в регистрации в качестве кандидата, избирательная комиссия не доказывает его вину, а исходит лишь из факта неисполнения обязанности, указанной в законе. Презумпция вины субъекта избирательного права ?

Однако Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что кандидаты имеют возможность доказать, что данное нарушение было вызвано заблуждением кандидата относительно определенных сведений, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые находились вне контроля, хотя действовали они со степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения соответствующих обязанностей. Такой возможностью кандидаты могут воспользоваться только в судебном порядке при оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата. При этом обращение в суд не гарантирует решения вопроса в пользу лица, оспаривающего решение избирательной комиссии, поскольку суд не всегда может принять во внимание соответствующие доводы заинтересованного лица.

Вышеизложенное подтверждается и судебной практикой.

В августе 2014г. заявитель обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с требованием об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного округа № 17 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты г. Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17. Свои требования обосновал следующим. В июле 2014 года заявитель подал заявление о согласии баллотироваться в окружную избирательную комиссию. В заявлении он указал сведения о дате рождения, месте рождения, адреса места жительства, месте работы, занимаемой должности, а также сведения об отсутствии судимости. Но уже в августе 2014 года он представил уведомление об изменениях данных о кандидате. Данные изменения касались сведений о судимости: слова "не имею", было предложено заменить словами "имелась судимость, ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Судимость погашена 14.10.2008г.". В связи с этим, окружная избирательная комиссия приняла решение отказать заявителю в регистрации кандидатом в качестве депутата по причине не указания сведений о судимости.

Заявитель считает решение окружной избирательной комиссии необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует вина как кандидата в депутаты. Первоначальное не указание сведений о судимости было обусловлено добросовестным заблуждением заявителя о том, что судимость у него отсутствует. Это связано с тем, что в 2005 году Военный гарнизонный суд назначил заявителю наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности. Наказание специфичное - реальных сроков заявитель не получал, условно осужден не был. Не имея юридического образования, заявитель посчитал, что применимое к нему наказание не носит правовых последствий как судимость.

Несмотря на все доводы заявителя, суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В связи с этим, можно сделать вывод, что нормы действующего законодательства применения к лицу такой меры как отказ в регистрации кандидата является недоработанной.

На наш взгляд, необходимо доработать нормы в направлении ориентированности избирательной комиссии на исследование вины в действиях лица. Обращая во внимание тот факт, что избирательные комиссии не имеют обязанности по доказыванию вины, кандидату необходимо составлять письменное возражение по изложению всех обстоятельств дела, которые позволят сделать вывод о том, что нарушение норм избирательного права было вызвано чрезвычайными обстоятельства, заблуждением кандидата относительно сведений и др.

Такое положение следует ввести для того, чтобы избирательная комиссия всесторонне, полно, объективно принимала решение в применении такой меры ответственности как отказ в регистрации.

Другие основания отказа в регистрации кандидата носят, скорее, правовосстановительный характер и не предусматривают совершение избирательного правонарушение. Такие меры направлены не на наказании, а на восстановление нарушенного правопорядка.

Основанием отказа в регистрации кандидата выступает не избирательное правонарушение (виновное противоправное деяние определенных участников выборов, нарушающее законодательство о выборах и влекущее применение установленных законом мер ответственности), а сам объективный юридический факт несоответствия (противоречия) определенным требованиям закона статуса, состояния, результата деятельности (например, факт отсутствия определенного избирательного документа, факт наличия двойной регистрации кандидата в разных избирательных округах, факт утраты пассивного избирательного права и др.)1.

К таким основаниям можно отнести:

1) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

2) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата;

3) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата и др.

Один из прецедентов произошел в г. Зеленогорске на выборах в органы местного самоуправления Красноярского края, которые состоялись в сентябре 2014. Один из кандидатов был привлечен территориальной избирательной комиссией к ответственности в виде отказа ему в регистрации.

С момента снятия судимости у данного кандидата прошло менее десяти лет, в связи с этим пассивное избирательное право у него отсутствует (п.а ч. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях). Данная норма предусмотрена п.п. а.1 п. 3.1 ч. 3 ст. 4 ФЗ об основных гарантиях.

Как мы видим, в действиях кандидата не было противоправных действий, нет состава правонарушения. В данном случае речь идет о несоответствии требованиям закона.

Еще одним примером может послужить случай, произошедший на выборах в Совет депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в сентябре 2015 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением, и просить признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии города Серпухова Московской области от 08 августа 2015 года об отказе в регистрации кандидату в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по одномандатному избирательному округу № 13 на выборах депутатов Совета депутатов города Серпухова Московской области, назначенных на 13 сентября 2015 года.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что он выдвинул свою кандидатуру в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по избирательному округу № 13 путем самовыдвижения. Территориальная избирательная комиссия выдала соответствующее подтверждение. Заявителем был произведен сбор подписей в поддержку его кандидатуры в депутаты. Подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку выдвижения его кандидатом в депутаты, были предъявлены в ТИК г. Серпухова.

8 августа 2015 года ТИК г. Серпухова вынесла Решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по избирательному округу № 13. Основанием для отказа в регистрации послужило то, что в поддержку выдвижения кандидатом представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей.

Причем достоверность и действительность подписей не основана на законе и заключении эксперта.

В связи с этим, суд посчитал незаконным решение ТИК г. Серпухова и обязал избирательную комиссию зарегистрировать заявителя качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по избирательному округу № 13.

Аналогичная ситуация произошла на выборах в г. Лермонтове Ставропольского края. Заявитель обратился в суд в августе 2015 и в обоснование своих требований сослался на то, что ТИК г. Лермонтова в установленном законом порядке была уведомлена о его выдвижении кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова на выборах депутатов Совета города Лермонтова по одномандатному избирательному округу №3. Заявителем были представлены необходимые для выдвижения документы в том числе, подписи избирателей в поддержку его выдвижения - 30 подписей на 12 листах; протокол об итогах сбора подписей в поддержку его выдвижения по форме, утвержденной постановлением ТИК города Лермонтова. В июле 2015 года на заседании рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, было установлено, что все 30 представленные подписи, являются недействительными, а 5 из них еще и недостоверны, постановлением ТИК ему было отказано в регистрации в качестве кандидата. Считает данное решение незаконным по следующим основаниям. Из выданного заключения эксперта следует, что на предмет "недостоверности" именно подписи фактически не проверялись. Заключение эксперта вызывает большие сомнения. Они основаны на низком качестве проведения экспертизы, несоответствии названия ("почерковедческая экспертиза"), содержания и выводов, фактических ошибках (несоответствий фактическим обстоятельствам), умышленном упрощении проверки и уменьшении объема сравниваемого материала. Также указано, что экспертиза произведена на основании "запроса избирательной комиссии города Лермонтов", то есть на основании несуществующей избирательной комиссии, так как официальное название комиссии - Территориальная избирательная комиссия города Лермонтова. С учетом всех фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний и доводов заявителя суд удовлетворил требования в полном объеме.

На основании данных примеров из судебной практики, можно сказать, что возникновение таких прецедентов порождает именно недоработка и пробелы в действующем законодательстве.

Еще одним примером, который демонстрирует действующий пробел, является отклонение судом жалобы ПАРНАСа на отказ в регистрации из-за ошибок в базе ФМС. Суть заключалась в том, что подписи, собранные оппозиционерами являются недействительными на основании базы УФМС. В судебном заседании выступал юрист Фонда борьбы с коррупцией и заявил, что данная база является недостоверной, предоставив список ошибок, найденных в данной базе. В ходе судебного заседание были представлены нотариально заверенные копии паспортов, которые отличались от информации из базы. Однако судом был установлен факт того, что процедура приобщения к делу нотариально заверенных копий законом не регулируется.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Исходя из данного примера, возникает вопрос причины отсутствия такой процедуры в законе и невозможность принятия судом нотариально удостоверенных копий документов.

На наш взгляд, это является нарушением прав лиц, защищающих своих нарушенные права, поскольку из-за отсутствия законодательного регулирования и уточнения они претерпевают негативные последствия.

Нотариально удостоверенная копия паспорта - является законным доказательством, поскольку выполнена с учетом прямой компетенции нотариуса, а также такой документ как паспорт выдается органом УФМС. Ошибки в базе данных УФМС - не вина лица, участвующего в выборах.

Обращаясь к нормам закона, а именно к ФЗ об основных гарантиях (п. 24 ст. 38), можно сделать вывод, что положения и достоверных и недостоверных подписях раскрыты недостаточно четко, а именно не определены критерии для достоверных подписей, напрямую не указана обязанность для проверки достоверности и действительности подписей, а также не раскрыт вопрос доказательств достоверности подписей. Следует в нормы закона ввести положение и о таких возможных доказательствах достоверности подписей как нотариально удостоверенные копии паспортов, показания граждан.

Отсутствие четкого регулирования данных положение порождает возникновение некоторого произвола в избирательных комиссиях, которые безосновательно отказывают лицу в регистрации его в качестве кандидата, причем за этим отказом могут стоять и причины личного характера.

В связи с этим, лицу, которому было отказано в регистрации, требуется уже судебная защита в восстановлении своего нарушенного права, что отнимает время, силы и, возможно, теряется настрой, который был в начале избирательной кампании.

Поэтому, на наш взгляд, вопрос о достоверности подписей подлежит доработке и раскрытию основных обязанностей избирательной комиссии в вопросе проверки достоверности и действительности подписей.

Подводя итоги вышесказанному, можно сказать, что отказ в регистрации кандидата является довольно сложной и многогранной мерой конституционно- правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах. Это связано с тем, что основания для отказа носят двоякий характер и могут выступать как мерой ответственности, так и правовосстановительной мерой. Важно помнить, что меры ответственности носят, прежде всего, карательный характер, который обуславливает необходимость установления вины лица при применении.

Правовосстановительные меры не характеризуется карательным характером. Это факты, которые не соответствуют определенным требованиям закона.

На основании вышеприведенного анализа, считаем, что законодателю необходимо усовершенствовать положения закона в части оснований отказа в регистрации: усовершенствовать положения, касающиеся бремени доказывания вины кандидата, а также доработать вопрос проверки достоверности подписей.

Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов);

Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) является еще одной мерой конституционно-правовой ответственности за совершение избирательного правонарушения.

Основания и условия применения данной меры урегулированы действующим российским законодательством, а именно ФЗ об основных гарантиях.

Перечень оснований для отмены регистрации кандидата носит закрытый характер. Анализируя положение статей в части отмены регистрации, можно отметить, что перечень правонарушений обширен и является объективен. Многообразие правонарушение, четкая структура позволяют не допустить органам государственной власти, органам местного самоуправления или лицам, участвующим в выборах совершать неправомерные действия ради "выигрыша" на выборах.

Под отменой регистрации кандидата следует понимать прекращение кандидатом реализации прав и обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата 1.

В.В. Игнатенко имеет схожую точку зрения и считает, что отмена регистрации кандидата - лишении граждан, обладающих пассивным избирательным правом, статуса зарегистрированных кандидатов 2.

В обоих случаях говорится о том, что в случае отмены кандидат теряет пассивное избирательное право и прекращает "вести борьбу" на выборах.

Часть 7 статьи 76 ФЗ об основных гарантиях содержит перечень избирательных правонарушений, совершение которых влечет за собой отмену регистрации кандидата.

Основаниями для отмены регистрации кандидата являются:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата.

Под вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Перечень таких обстоятельств содержатся в п. 24 ст. 38 ФЗ об основных гарантиях.

2) Использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

3) Неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

4) Неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных п. 5.2 ст. 56 ФЗ об основных гарантиях.

К таким основаниям закон относит:

- распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов;

- описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов;

- распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями;

- распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату

5) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости и др.

В соответствии с п. 7 ст. 76 ФЗ об основных гарантиях, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Часть 5 статьи 78 ФЗ об основных гарантиях устанавливает сроки подачи заявлений, а именно: заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Как мы видим из вышеприведенных норм, отмена регистрации отнесена к ведению суда и закон устанавливает довольно короткие сроки для подачи такого заявления, а также сроки принятие судом решения об отмене регистрации. Прежде всего, это связано с тем, чтобы пресечь правонарушение и восстановить нарушенный правопорядок в кратчайшие сроки во избежание нарушения избирательного процесса.

Рассмотрим процедуру отмены регистрации кандидата на примере из избирательной практики.

Случай произошел в г. Зеленогорске на выборах в органы местного самоуправления Красноярского края, которые состоялись в сентябре 2014. Один из кандидатов в депутаты обратился в суд об отмене регистрации другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании кандидат получал подписи в свою поддержку, используя преимущества своего должностного положения, что является нарушением п. в ч. 7 ст. 76 ФЗ об основных гарантиях. В своем заявлении он обосновал, в чем выражается использование должностного положения, ссылаясь на п. е ч. 5 ст. 40 ФЗ об основных гарантиях, которая указывает на такое использование своего должного положения как обеспечение доступа к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей. Суд посчитал данное заявление обоснованным, и удовлетворил его. В связи с чем, кандидат, нарушивший нормы действующего избирательного законодательства не смог реализовать свое пассивное избирательно право.

Наряду с отменой регистрации кандидата стоит такая мера как аннулирование регистрации кандидата.

Данные меры не являются идентичными, их следует различать. Это связано с тем, что такая мера как отмена регистрации кандидата является мерой конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах, целью, которой является наказание, а аннулирование регистрации кандидата не имеет цель наказать, это мера направлена на обеспечение предписаний, которые установлены действующим избирательным законодательством.

К основаниям аннулирования регистрации ст. 76 ФЗ об основных гарантиях относит:

1) регистрация кандидата (списка кандидатов) аннулируется решением избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании заявления кандидата о снятии своей кандидатуры.

2) Регистрация кандидата аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в случае отсутствия у него пассивного избирательного права.

3) Регистрация кандидата (списка кандидатов), выдвинутого политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением, аннулируется избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), на основании вступившего в законную силу решения суда о приостановлении деятельности либо ликвидации соответственно политической партии, ее регионального отделения, иного структурного подразделения и др.

Процедуру аннулирования регистрации кандидата производит избирательная комиссия

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

1) отмена регистрации кандидата - мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах

2) основания и порядок применения такой меры урегулирован действующим избирательным законодательством;

3) отмена и аннулирование регистрации - разные по своим целям, субъектам, последствиям меры воздействия. Отмена регистрации - мера ответственности, имеющая цель применить меры негативного воздействия к правонарушителю, аннулирование регистрации - обеспечить предписания закона.

2.2 Признание результатов выборов недействительными

Еще одной мерой конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах является признание выборов недействительными.

В последнее время данная мера приобрела все большую актуальность, поскольку с каждым годом количество обращений возрастает. Это, может быть, связано не только с нарушением действующего избирательного законодательства, но и с определенной хитростью кандидатов, проигравших выборы, продолжить дальнейшую борьбу, целью которой является достичь желаемого результата - победить на выборах.

Недействительность тех или иных избирательных процедур означает юридическую ничтожность соответствующих действий, совершенных избирателями, кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, избирательными комиссиями 1.

Стоит отметить, что признать выборы недействительными серьезный шаг, который должен быть обдуман и применен только в крайних случаях.

Довольно часто можно наблюдать нарушение определенных избирательных процедур во время избирательной кампании, но если данные нарушение не влекут за собой неустранимых нарушений граждан, то это не может рассматриваться основанием к признание выборов недействительными.

В случае, если нарушение избирательных процедур затронули права граждан, повлияло на результат проводимых выборов, то вопрос в признании выборов недействительными буде поставлен незамедлительно. При этом, важно понимать, что ставя вопрос о признание выборов недействительными, нужно гарантировать приоритет зашиты избирательных прав граждан. Поскольку именно граждане, обладающие активным избирательным правом и их волеизъявление являются конечным итогом реализации их прав.

На основании изложенного, можно сказать, что процедура признания выборов недействительными должна быть осуществлена на основании действующего законодательства и понятна всем участникам избирательного процесса.

На сегодняшний день, основания и условия признания выборов недействительными урегулированы действующим законодательством, а именно статьей 77 ФЗ об основных гарантиях.

Выборы могут быть признаны недействительными в случае, если при проведение голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения ФЗ об основных гарантиях, иного закона вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительным (п. 1 ст. 77 ФЗ об основных гарантиях).

Также законом предусмотрена и судебная процедура признание выборов недействительными. Основанием здесь служат следующие обстоятельства:

1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

4) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей и другие.

Анализируя нормы действующего законодательства и судебную практику, можно сказать, что такая мера как признание выборов недействительными является недоработанной на основании следующего.

Избирательные комиссии, принимающие решения о признание выборов недействительными, не всегда мотивируют принятое ими решение, толкуют нормы закона расширительно и не всегда осознают какие противоправные деяния искажают волеизъявление граждан, принявших участие в голосовании. В результате этого, нарушаются права граждан, а решения избирательных комиссий признаются судами незаконными и подлежат отмене.

Изучая судебную практику, вышеописанная проблема действительно существует, имеет различные масштабы и последствия, в связи с этим возникает необходимость ее устранения.

Обратимся к судебной практике.

Обратимся к практике, в 2014 году Ставропольским краевым судом было рассмотрено дело по жалобе на решение Избирательной комиссии Ставропольского края "Об определении результатов выборов Губернатора Ставропольского края". По итогам рассмотрения этого дела суд нашел жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению. В основу решения о признании выборов недействительными были положены выводы, основанные на предположениях и непроверенных данных, решение принималось на основании тех правонарушений, которые не имеют отношения к ходу голосования. По этому делу Ставропольским краевым судом жалоба была удовлетворена. Решение Избирательной комиссии Ставропольского края "Об определении результатов выборов Губернатора Ставропольского края" было отменено, а на избирательную комиссию судом была возложена обязанность определить результаты выборов губернатора Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, можно сказать, что избирательная комиссия Ставропольского края не проверяла полученные сведения о нарушениях, не понимая, могут ли они реально повлиять на волеизъявление избирателей, решила признать их недействительными.

Еще один случай произошел в Санкт-Петербурге на выборах Губернатора Санкт-Петербурга в 2014 году. Окружная избирательная комиссия Санкт-Петербурга признала результаты выборов недействительными по 138 участку, мотивировав это тем, что общее количество бюллетеней, указанных в протоколе, превысило на 20, то количество, которое в принципе было получено участковой избирательной комиссией от окружной. При этом, избирательная комиссия не только не установила истинную причину такого расхождения в количестве бюллетеней, но и не смогла выяснить влияние такого расхождения на достоверное установление волеизъявление избирателей. Решением Санкт- Петербургского городского суда было признано незаконным решение окружной избирательной комиссии по выборам Губернатора Санкт - Петербурга по причине его недостаточной обоснованности.

Как мы видим из вышеприведенных примеров, пробел в законодательстве относительно вопроса признания выборов недействительными, существует.

Каковы же пути преодоления таких пробелов?

На наш взгляд, следует, прежде всего, изменить отдельные нормы избирательного законодательства, касаемые оснований для признания выборов недействительными. Изменения должны включать в себя уточнения нарушений, которые не позволят установить достоверную волю избирателей.

Законодателю следует четко определить круг правонарушений, в результате которых будет невозможно определить, где реальное волеизъявление избирателей, а где поддельное (искусственное).

Это изменения следует внести для того, чтобы избирательные комиссии "были избавлены" от возможности расширительного толкования норм относительно признания выборов недействительными.

Но это не является единственным пробелом, существующим при признании выборов недействительными. Судебная практика богата случаями отказа в удовлетворении требований отмены решения избирательной комиссии о признании выборов недействительными. Такая недоработка законодательства связана с отсутствием признание копий протокола выданных наблюдателям, как доказательство недостоверности волеизъявления избирателей.

Заявитель обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Ужурского района Красноярского края о признании результатов выборов недействительными, мотивируя его следующим. 13.09.2015 года состоялись выборы депутатов Ильинского сельского Совета депутатов третьего созыва по многомандатному избирательному округу №1, где он был одним из кандидатов. После подсчета избирательных бюллетеней был подписан протокол, копия которого была выдана наблюдателям. Согласно данным протоколам на избирательных участках за его кандидатуру проголосовало 108 избирателей. Другой кандидат набрал 103 голоса. Данные факты зафиксированы в протоколе. Однако через несколько дней в районной территориальной избирательной комиссии ему сообщили, что другой кандидат набрал на 7 голосов больше, чем было зафиксировано в протоколе. Победителем на выборах был признан другой кандидат, с чем он не согласен, поскольку происходит расхождение в протоколах о результатах выборов. Выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку заявителем, из доказательств, представлены только копии протоколов, которые не являются доказательством недостоверности волеизъявления избирателей.

Аналогичный случай произошел и на выборах депутатов Совета депутатов г. Королев Московской области в сентябре 2014. В суд обратилось региональное отделение Политической партии Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" с требованием о защите своих избирательных прав, признание выборов недействительными и оспаривании действий участковой избирательной комиссии № 1110.

Свои требования заявитель основывает на том, что решением Избирательной комиссии городского округа Королёв № 7/1 от 02 июля 2014 года на 14 сентября 2014 года были назначены выборы депутатов Совета депутатов г. Королёв. Политическая партия "ЯБЛОКО" выдвинула свой список кандидатов на данных выборах, назначила наблюдателей и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.

Далее заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст.69 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", председатель и секретарь участковой избирательной комиссии № 1110 после завершения подсчёта голосов, подписания протокола голосования членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий наблюдателям и членам комиссии с правом решающего голоса, передали указанный протокол в избирательную комиссию г. Королёв Московской области.

Далее заявитель указывает, что после получения от члена избирательной комиссии с правом решающего голоса информации о содержании сводной таблицы, заполненной членами данной комиссии с правом решающего голоса и размещённой в системе ГАС "Выборы", заявителем были установлены значительные количественные расхождения с данными, указанными в протоколах об итогах голосования, составленными членами УИК № 1110 после подсчёта голосов, а именно, в пункте 19 (число голосов, отданных за партию

"ЯБЛОКО") по данным сводной таблицы, составленной УИК № 1110, указано - 43 голоса, а по данным итогового протокола избирательной комиссии - 14 голосов. По мнению заявителя, указанные расхождения, допущенные УИК и ИК по внесению недействительных сведений с протокол результатов голосования и в сводную таблицу, нарушают избирательные права партии.

Заявитель представил в качестве доказательств копии протоколов, выданные наблюдателям, которые не учитываются судом, поскольку законом не урегулировано данное положение. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Другой прецедент произошел на выборах в городе Новосибирске. Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения об итогах голосования по выборам в Совет депутатов города Новосибирска шестого созыва, состоявшихся 13 сентября 2015 года и признании недействительным протокола территориальной избирательной комиссии.

Свои требования аргументирует тем, что по окончании подведения итогов голосования по выборам депутатов в Совет депутатов г. Новосибирска наблюдателям от политической партии "КПРФ" были выданы заверенные копии протоколов упомянутых участковых избирательных комиссий об итогах голосования на каждом из упомянутых избирательных участков. После выдачи указанных копий протоколов повторный пересчет голосов избирателей не проводился, исправления в протоколы не вносились. Однако в сводной таблице результатов выборов данные по участковым избирательным комиссиям заметно отличаются от данных копий протоколов, выданных наблюдателям. По всем избирательным участкам имеются расхождения по числу избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования, по числу избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, по числу погашенных бюллетеней, по числу недействительных и действительных избирательных бюллетеней и по другим итогам голосования. Установленные значительные расхождения между данными протоколов участковых избирательных комиссий и данными сводной таблицы результатов выборов свидетельствуют о недостоверности данных, внесенных в протокол

Территориальной избирательной комиссии об итогах голосования. Допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и установить реальное соотношение политических предпочтений граждан, нарушают свободу выборов и право избирать и быть выбранными.

В качестве доказательств заявителем были предложены копии протоколов наблюдателей, а также показания свидетелей. В связи с тем, что одним из основных доказательств являются копии протоколов, которые по действующему законодательству не учитываются судом, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что такая недоработка законодательства лишает лица защитить свои права, установить истинную волю избирателей.

Наряду с такой мерой как признание выборов недействительными, в ФЗ об основных гарантиях предусмотрена и такая мера конституционно-правовой ответственности как отмена решения о признании кандидата избранным.

Такая мера предусмотрена п. 6.1. ФЗ об основных гарантиях.

Пункт 6 вышеуказанного закона говорит о том, что избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом кандидата, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

И в случае, если кандидат не выполняет требование указанное в пункте 6 ФЗ об основных гарантиях, то соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании такого кандидата избранным.

По нашему мнению, данная мера является справедливой, объективной. Поскольку это связано с тем, что гражданин, решивший участвовать в выборах и настроенный на победу, должен осознавать, что такая деятельность может быть несовместима со статусом депутата, поскольку это может противоречить нормам закона. Также деятельность депутата или выборного должностного лица включает в себя конкретные права и обязанности, определенный объем работы, который должен быть выполнен и поэтому совмещение "депутатской деятельности" с иной деятельностью в таком случае является невозможной.

2.3 Расформирование избирательной комиссии

Такая мера государственного принуждения как расформирование избирательной комиссии по своей правовой природе относится к мерам конституционно-правовой ответственности за совершение избирательных правонарушений.

В статье 2 ФЗ об основных гарантиях дается понятие избирательной комиссии, под которой понимается коллегиальный орган, формируемый в порядке и сроки, которые установлены законом, организующий и обеспечивающий подготовку и проведение выборов 1. Именно на избирательные комиссии ложатся такие задачи как подготовка, проведение выборов, обеспечение реализации и защиты избирательных прав граждан.

От деятельности избирательной комиссии зависит соответствие выборов основным конституционным принципам и нормам избирательного права.

Основания и условия применения данной меры содержатся в ФЗ об основных гарантиях, а именно в статье 31 данного закона.

К основаниям роспуска комиссии являются:

1) нарушения комиссией избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, повлекшего за собой признание Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом , иным законом (в том числе на основании решения суда), недействительными итогов голосования на соответствующей территории либо результатов выборов, референдума;

2) неисполнения комиссией решения суда или вышестоящей комиссии, решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, избирательной комиссии муниципального района, принятых в соответствии с пунктом 7 статьи 75 настоящего Федерального закона

3) невыполнения комиссией обязанности по назначению выборов, повлекшего за собой назначение выборов временной избирательной комиссией в порядке, установленном пунктом 9 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 75 ФЗ об основных гарантиях определяет правила подсудности дел, связанные с расформированием избирательной комиссии. Согласно данной норме:

1) Верховный суд РФ рассматривает дела о расформировании Центральной избирательной комиссии;

2) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов рассматривают дела о расформировании избирательных комиссий субъектов РФ;

3) районные суда рассматривают дела о расформировании иных избирательных комиссий.

Также закон устанавливает определенный круг субъектов, которые вправе обратиться в суд с заявлением о расформировании комиссии.

Такие положения содержатся в ст. 31 ФЗ об основных гарантиях:

К основным субъекта, которые наделены правом подачи заявления в суд о рассмотрении вопроса расформирования избирательной комиссии можно отнести:

- группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (расформирование ЦИК РФ);

- группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, а также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (расформирование избирательной комиссии субъекта РФ) и др.

Стоит отметить, что ФЗ об основных гарантиях предусматривает довольно короткие сроки рассмотрения такого заявления.

Согласно п. 6 ст. 31 вышеуказанного закона, заявление о расформировании комиссии должно быть принято к рассмотрению немедленно, решение по такому заявлению выноситься не позднее чем через 14 дней, а в период избирательной кампании, кампании референдума - не позднее чем через три дня со дня подачи заявления. Дела о расформировании избирательной комиссии рассматриваются судом в коллегиальном составе.

Такие сроки утверждены законодателем не случайно. Это сделано для того, чтобы не нарушить весь избирательный процесс на определенных выборах, не нарушить права и обязанности лиц, участвующих в выборах.

В случае удовлетворения судом заявления о расформировании ЦИК РФ, указанная комиссия формируется в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Расформирование избирательной комиссии субъекта РФ влечет за собой создание временной избирательной комиссии субъекта РФ в новом составе.

На основании вышесказанного, хотелось бы сказать, что расформирование избирательной комиссии - сложная процедура, требующая достаточных оснований и данных для принятия такого решения. Во-первых, это связано с ограниченным кругом субъектов, инициирующих расформирование соответствующей избирательной комиссии, а во-вторых, небольшой перечень оснований для применения такой меры, которые должны быть подтверждены и обоснованы. В связи с этим, подобные дела возбуждаются крайне редко.

В Красноярском крае избирательная комиссия была расформирована последний раз в 2002 году при проведении выборов Губернатора Красноярского края. Причиной расформирования послужило то, что Избирательной комиссией Красноярского края не проверялся должным образом факт расхождения сведений протоколов участковых избирательных комиссий со сведениями, содержащимися в копиях этих протоколов, выданных наблюдателям. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации с учетом решения Красноярского краевого суда от 1 октября 2002 года, рассмотрев все обстоятельства, связанные с действиями Избирательной комиссии Красноярского края пришла к выводу об их несоответствии требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В связи с этим, ЦИК РФ посчитал, что Избирательная комиссия Красноярского края, неправильно признав состоявшиеся выборы Губернатора Красноярского края недействительными, неправомерно и необоснованно уклонившись не только от своей прямой обязанности определить результаты этих выборов, но и от выполнения решения Красноярскою краевого суда от 1 октября 2002 года, нарушила требования ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, Избирательная комиссия Красноярского края была расформирована.

В связи с вышесказанным, можно сказать, что расформирование избирательной комиссии, действительно, та мера конституционно-правовой ответственности, которая имеет лишь нормативное закрепление, поскольку судебная практика "не богата" по данному вопросу.

На наш взгляд, это связано с тем, что привлечь избирательную комиссию по основаниям, предусмотренным в законе, достаточно сложно, поскольку для предъявления такого заявления необходимы весомые доводы, доказательства и факты, подтверждающие само нарушение. Хотя, если задуматься, то любая избирательная комиссия в период выборов неоднократно нарушает закон. Например, довольно частым примером является отказ в регистрации кандидата. Лицо, в отношении которого была применена данная мера, может восстановить свое право только в судебном порядке. И если суд встает на сторону заявителя и удовлетворяет его требования в полном объеме, то за такие необоснованные действия законом не предусмотрены никакие санкции в отношении избирательной комиссии 1.

Бывали случаи, когда суд признавал выборы недействительными из-за нарушений, которые были допущены избирательной комиссией. Даже, несмотря на то, что такие нарушения несут за собой серьезные последствия, комиссии не несут никакой ответственности 2. По данному вопросу неоднократно были высказаны негативные позиции представителей ЦИК РФ, однако данный вопрос не решен и по настоящее время 3.

На основании вышеизложенного, хочется сказать, что существующая на сегодняшний день практика, показывает необходимость повышения конституционно-правовой ответственности избирательных комиссий и их членов за нарушение избирательного законодательства.

Заключение

Юридическая ответственность - неотъемлемый элемент правовой сферы жизни общества, поскольку именно такое явление способно выполнять такие функции как наказание, пресечение, воспитание и привитие уважительного отношения к закону.

Любая отрасль права включает в себя такой институт как ответственность, будь это уголовная, гражданская, административная.

Что касается конституционно-правовой ответственности, то данный вид ответственности является достаточно новым институтом в современном российском праве, хотя признается не только доктриной, но и судебной практикой.

Конституционно-правовая ответственность за нарушение законодательства о выборах является разновидностью конституционно- правовой ответственности в целом. Это подтверждается общностью признаков, объединяющих их.

Но все же конституционно-правовая ответственность в избирательном праве обладает признаками, которые позволяют отличить ее от иных видов ответственности. К таким признакам можно отнести политический характер ответственности; возможность наступления ответственности без вины; процессуальный порядок применения к участникам избирательного процесса мер конституционно-правовой ответственности федеральным законом подробно не регламентируется и другие.

Любая юридическая ответственность опирается на такое явление как основание, без которого лицо невозможно привлечь к ответственности. Ответственность в избирательном праве не является исключением, поэтому основанием для привлечение лица является деяние, которое характеризуется государственной и общественной вредностью (посягает на избирательные права граждан), противоправностью (является нарушением избирательного законодательства), виновностью, а также возможностью применения конституционно-правовых санкций.

Субъектами конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах могут быть как индивидуальные, так и коллективные.

Индивидуальными субъектами, прежде всего, являются кандидаты, а к коллективным субъектам ответственности относятся избирательные объединения, избирательные комиссии.

К мерам конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах действующее законодательство относит: предупреждение, отказ в регистрации кандидата, отмена регистрации кандидата, признание результатов выборов недействительными, отмена решения о признании кандидата избранным, расформирование избирательной комиссии.

Несмотря на устоявшиеся признаки, особенности, основания ответственности в избирательном праве, а также наличие особых мер, конституционно-правовая ответственность в избирательном праве и действующее избирательное законодательство имеет много недоработок и пробелов.

Одной из наиболее важных проблем является отсутствие определения термина "конституционная ответственность в избирательном праве". Изучая мнения исследователей, мы выделили предложенные версии данного понятия, которые имеют общую схожесть и предметно не различаются друг от друга, а также предложили свое собственное. Несмотря на это, отсутствие законодательного закрепления данного термина, порождает ряд проблем. Это связано с тем, что именно законодатель, давая определение конкретному термину, законодательно закрепляет его, определяет границы и сущность. А отсутствие такого закрепления порождает размытое, а возможно и неверное понимание явления со стороны правоприменителя. на наш взгляд, законодателю следует восполнить данный проблем.

Изучая меры конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах, мы остановились на самых основных, а именно: предупреждение, отказ в регистрации кандидата, отмена в регистрации кандидата, признание результатов выборов недействительными, отмена решения о признании кандидата избранным, расформирование избирательной комиссии.

Каждая из этих мер предусмотрена действующим законодательством, но не каждая из них доработана.

Предупреждение как мера конституционной ответственности в избирательном праве давно устарела и существует лишь формально, на практике она не применяется. Это связано с тем, что данная мера не несет карательной функции, и не ухудшает положение лица, не лишает его определенного статуса в избирательной гонке. Также данная мера является достаточно размытой, потому что действующее законодательство не содержит оснований и условий применения предупреждения. В связи с этим, законодатель не видит необходимости в применении данной меры и на наш взгляд, она подлежит исключению.

...