Правительство - реализовать их произвольным образом, поскольку это влечет нарушение принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией РФ относится к исключительной прерогативе законодателя.

Конституционный Суд РФ занимает особое положение в судебной системе России.

Производство в Конституционном Суде РФ отличается от гражданского и уголовного судопроизводства поводами и основаниями рассмотрения дел, предметом разбирательства, кругом участников, правовой природой решений и др. Судья Конституционного Суда РФ Н.С. Бондарь, выделяя особенности Конституционного Суда РФ, пишет:

«Конституционный Суд РФ как орган конституционного правосудия не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других судов. При рассмотрении дел в любой из установленных Законом процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей решения».

Процессуальные правила производства дел в Конституционном Суде определены не столь подробно и точно, как производства в других судах, где несоблюдение процессуальных норм влечет отмену судебного решения. Как известно, для каждого суда процедуры установлены отдельным процессуальным законом (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ).

У Конституционного Суда нет своего процессуального кодекса, порядок конституционного судопроизводства определен Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», нормы которого предельно лаконичны. В силу этого обстоятельства Суд сам создает процессуальные прецеденты. В ряде своих решений Конституционный Суд интерпретировал нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении оснований допустимости обращений; возможности оспаривания по жалобам граждан не только законов в собственном смысле слова, но и ряда подзаконных актов; права на обращение в Конституционный Суд не только граждан, но и лиц без гражданства. Эти и другие примеры свидетельствуют о высокой степени судебной дискреции (усмотрения).

В отличие от других высших федеральных судов состав, компетенция и юридическая сила решений Конституционного Суда закреплена непосредственно в Конституции Российской Федерации (ст.125). В процессе проверки конституционности нормативных правовых актов, компетенции органов государственной власти Конституционный Суд РФ опирается исключительно на нормы Конституции РФ. Решения Конституционного Суда РФ служат ориентиром не только для законодательной и исполнительной власти, но и для других судов. В правовой позиции, зложенной в Постановление от 16 июня 1998 г. № 19-П, Конституционный Суд РФ, истолковав статьи 125, 126 и 127 Конституции РФ, разграничивающие компетенцию между Конституционным Судом РФ и другими судами, указал на отсутствие полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов проверять конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и совместному ведению РФ и ее субъектов, и на этом основании признавать перечисленные нормативные акты недействующими, то есть утрачивающими юридическую силу.

Иные суды обладают полномочием на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, а Верховный Суд РФ, кроме того, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке (вне связи с рассмотрением конкретного дела, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля) конституционности нормативных актов, перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2 ст.125 Конституции РФ.

Как справедливо утверждает судья в отставке Т.Г. Морщакова, только Конституционный Суд РФ обладает монополией на официальную интерпретацию Конституции Российской Федерации, являющуюся обязательной для всех других судов, независимо от того, истолковал ли Конституционный Суд смысл конституционной нормы в процессе абстрактного или конкретного нормоконтроля. «По сути дела, - отмечает судья Г.А. Гаджиев, - Конституционный Суд РФ становится суперревизионной инстанцией в судебной системе России».

ОпределяяместоКонституционногоСудаРФвтриаде

государственной власти, его, несомненно, следует отнести к судебной власти, осуществляющей правосудие, хотя некоторые ученые высказывают другое мнение. Так, А.А. Малюшин пишет, что «Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие - конституционное правосудие, но обширная сфера его деятельности, пусть и облеченная в судебно-процессуальную форму, прямо к правосудию не относится, хотя и представляет собой проявление судебной власти как одной из форм государственной власти». Такое высказывание представляется по меньшей мере странным. Суд осуществляет правосудие, которое правосудием не является; при этом суд относится к судебной власти?! В юридической науке общеизвестно, что основной функцией судебной власти является осуществление правосудия. Деятельность Конституционного Суда по отправлению правосудия связана с применением Конституции РФ и законов и вынесением судебных решений, обязательных для граждан, органов власти, других субъектов права. Конституционному судопроизводству присущи признаки, характерные для любого вида судопроизводства: 1) государственно-властный характер; 2) формализованность; 3) наличие процессуальных стадий; 4) целенаправленность; 5) возникновение в ходе осуществления судопроизводства процессуальных правоотношений; 6) наличие системы процессуальных гарантий. Конституционное правосудие имеет ярко выраженный публичный характер, отличающий его от гражданского или уголовного правосудия, но от этого оно не перестает быть именно правосудием со всеми присущими ему признаками и принципами.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ оказывает существенное влияние на иные суды. Иногда ученые ставят вопрос о том, можно ли конституционный суд обособить в системе публичной власти в отдельный орган, представляющий собой четвертую ветвь власти.

Действительно, многие позиции Конституционного Суда РФ подтверждают тезис о том, что он является «суперсудом», «судом над судами».

В частности, Конституционный Суд РФ уточняет компетенцию судов, отделяя собственные полномочия от полномочий иных судов, корректирует процессуальное законодательство, по которому осуществляют производство иные суды, уточняет правовое положение судей и др. Все суды обязаны исполнять решения Конституционного Суда РФ.

Судебные решения иных судов, основанные на норме закона в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий

Решения Конституционного Суда РФ характеризуются особыми юридическими свойствами, к которым относятся общеобязательность, окончательность, непосредственность действия, непреодолимость, что в конечном итоге свидетельствует об их нормативности, распространении действия не только на заявителей, но и иных субъектов права, включая все суды. Эту позицию разделяют судьи Конституционного Суда РФ и его председатель, многие ученые - С.А. Авакьян, Л.В. Лазарев и др. О.Е. Кутафин, не признавая нормативности судебных актов, все же назвал их источниками права «в широком смысле слова», отнеся при этом к источникам «в узком смысле слова» традиционные нормативные акты.

В случае сомнения в конституционности подлежащего применению акта суд обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом. Такой запрос может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ не является кассационной, апелляционной или надзорной инстанцией по отношению к судам общей, административной и арбитражной юрисдикции; не проверяет обоснованность и законность судебных решений и приговоров.

Нередко Конституционный Суд РФ выполняет функцию законодателя, восполняя законодательные пробелы, исключая тем самым неконституционное истолкование в правоприменительной практике. Безусловно, Конституционный Суд в подавляющем большинстве случаев отказывает заявителям в рассмотрении их обращений, указывая, что ему

«неподведомственно восполнение имеющихся, по мнению заявителя, пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных

формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах». Однако Конституционный Суд РФ все же рассматривает жалобы на пробелы закона, если это влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан в результате неконституционной практики правоприменения.

Конституционный Суд указал, что дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) могут приводить в процессе правоприменения к нарушениям конституционных прав и свобод, поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона. В одном из дел Конституционный Суд РФ установил, что нарушение принципа формальной определенности при конструировании и изложении оспариваемых законоположений повлекло их неправомерное произвольное истолкование и привело к нарушению прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, в целях пресечения нарушений прав и свобод человека и гражданина Конституционный Суд РФ фактически осуществляет законотворческую функцию.

Одним из наиболее ярких примеров является предложенный Конституционным Судом РФ вид федерального законодательного акта - закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. При этом в Конституции РФ такой вид законодательного акта не назван.

Нередко Конституционный Суд РФ делает вывод о конституционности оспоренного закона исключительно в его истолковании и при этом указывает законодателю на необходимость урегулировать пробел, нередко определяя юридическую конструкцию восполнения пробела. Например, при проверке конституционности Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», допускающего, по мнению заявителя, временное применение международных договоров РФ, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, до их вступления в силу без официального опубликования для всеобщего сведения, что не позволяет заинтересованным лицам своевременно ознакомиться с ними, предвидеть последствия их применения, с тем чтобы соотнести свое поведение с содержащимися в них правилами. Суд признал данный Закон не противоречащим Конституции, поскольку он «по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагает возможность временного применения в Российской Федерации международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, без его официального опубликования». При этом Конституционный Суд установил, что его вывод «не освобождает федерального законодателя от необходимости установления в кратчайшие сроки порядка официального опубликования временно применяемых международных договоров Российской Федерации».

В деле о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Конституционный Суд фактически сформулировал ряд правил: о недобросовестном отношении военнослужащего к своим обязанностям могут свидетельствовать, в частности, характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства; решение об увольнении должно быть основано на проведенной в установленном порядке аттестации военнослужащего; аттестация военнослужащего должна быть обязательным элементом порядка досрочного увольнения; специальные основания увольнения военнослужащих за уголовные преступления с осуждением к лишению свободы, лишению воинского звания или права замещать воинские должности не препятствуют командованию досрочно уволить военнослужащего, которому по приговору суда назначено иное наказание. При этом Конституционный Суд РФ указал, что законодателю надлежит определить срок, в течение которого может производиться досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. До внесения соответствующих изменений досрочное увольнение военнослужащих с военной службы в таких случаях не может производиться за пределами срока погашения или снятия судимости либо срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, наложенных на военнослужащего, считается снятым

В деле, касающемся досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, Конституционный Суд РФ, признав неконституционность законоположений в силу того, что они не закрепляют механизм, обеспечивающий взаимодействие институтов судебной защиты прав выборного должностного лица, удаленного в отставку, и досрочных выборов главы муниципалитета. Тем самым не гарантируется возможность реально восстановить права такого лица в случае, если суд признает соответствующее решение представительного органа местного самоуправления незаконным. Конституционный Суд не только указал на необходимость урегулирования пробела, но и указал направление регуляции: «Этими поправками необходимо обеспечить максимально возможное сокращение сроков судебного обжалования подобного решения об отставке и незамедлительное рассмотрение судом дела о проверке его законности».

Приведенные примеры явно свидетельствуют об активной правотворческой функции Конституционного Суда РФ.

В литературе анализируется немало решений Конституционного Суда РФ, которыми он фактически создает новые нормы. При этом отмечается, что создание Судом новых правовых норм «означает подмену законодательного порядка выработки и принятия новых законов, характеризующихся демократическим и публичным обсуждением в многочисленных инстанциях. В теории порядок принятия законов парламентом - органом народного представительства, избранным широким кругом лиц, считается демократичным. Однако практика свидетельствует об идеализации парламентских процедур теорией. Не случайно О.Е. Кутафин отмечал, что современное законодательство «создает возможности для искажения результатов голосования при определении результатов выборов». Кроме того, многочисленность публичных обсуждений законопроекта не влечет обязательного принятия парламентом его самого эффективного варианта, свободного от непрофессионализма.

Ряд ученых прямо называют Конституционный Суд правотворческим органом и признают его акты по юридической силе выше актов парламента. В научный оборот введена категория «конституционно- судебное правотворчество». Предлагается официально признать и урегулировать в законодательстве «правотворческие проявления Конституционного Суда РФ», как, впрочем, и иных судов.

Необходимо отметить, что даже без восполнения законодательного пробела Конституционный Суд РФ, признавая закон неконституционным, отказывает в применении такого закона, что, по справедливому высказыванию В.М. Жуйкова, уже само по себе некоторым образом связано с созданием им права

Конституционный Суд не отменяет закон, признанный неконституционным, поскольку это является прерогативой законодательного органа, а лишь дает юридическую оценку данного акта. Несоответствие закона Конституции служит основанием для его отмены парламентом, но не является самой отменой. Такое решение Суда - это лишь основание (юридический факт), с которым законодатель (и действующее право) связывает определенные последствия (утрата силы акта, его неприменение судами и т.п.). Но данные последствия, по мнению В.С. Нерсесянца, это уже заранее установленные законодателем правовые нормы, а не нормы права, создаваемые самим судом. Противоположное мнение высказал Р.З. Лившиц, полагая, что и при отмене судами нормативных актов, и при прямом применении Конституции РФ, и при разрешении конкретных споров суд выступает источником права.

Довольно любопытную мысль высказала Ж.И. Овсепян: «Будучи частью механизма государственной власти, судебный конституционный контроль, как и другие ветви власти, несет в себе признаки, свойственные каждой из противоположных властей, т.е. в процессе конституционно- контрольной деятельности осуществляются и законодательные, и исполнительные, и судебные функции»

На наш взгляд, все правотворческие органы, а Конституционный Суд РФ в наибольшей степени, интерпретируют правовые нормы, в определенной мере их видоизменяя. При этом Конституционный Суд РФ также интерпретирует нормы Конституции РФ, принятой народом на референдуме. В этой связи закономерен вопрос о том, «до каких пределов может доходить разъяснение положений Конституции и где гарантия того, что в процессе такого разъяснения норма не превратится в свою противоположность, не станет неузнаваемой или по меньшей мере не изменит своего смысла».

Представляется, что в отношении интерпретации конституционных норм Суд должен проявлять разумную сдержанность, чтобы не быть обвиненным не только в изменении смысла нормы Конституции, но и подмене ее духа и буквы. Что же касается интерпретации норм оспариваемых актов, то в отношении их Конституционный Суд РФ, несомненно, обладает правом их истолкования в конституционно-правовом смысле, осуществляя это оперативно, предупреждая и пресекая тем самым нарушения Конституции текущим законодательством. Но и в этом случае Конституционный Суд должен ограничивать себя, когда это возможно, лишь указывая парламенту «правильное», то есть конституционное, направление развития законодательства. Как полагает Г.А. Гаджиев, Конституционный Суд связан принципами Конституции Российской Федерации, и прежде всего принципом конституционной сдержанности и принципом народовластия. Политические решения парламента, облеченные в форму закона, легитимированы способом его формирования, т.е. избирательным процессом.

«Принятие же судом актов, которые вносят поправки в решения законодателя путем самостоятельного изменения баланса ценностей в пользу тех или иных прав или интересов, едва ли существенно отличается от позитивного нормотворчества.

Подчиняясь в известной мере субъективизму самих судей и их представлениям о должном, подобные действия суда выходят за пределы той компетенции, которая отведена им Конституцией Российской Федерации в системе разделения властей».

Подменяя законодателя, Конституционный Суд проявляет политическую волю, отступая от принципа независимости. Вместе с тем, как справедливо подчеркивал О.Е. Кутафин, Конституционный Суд не должен оглядываться на политику. Он должен быть только юридическим органом. Безусловно, Конституционному Суду сложно быть вне политики, особенно с учетом изменения порядка назначения его председателя. В последнее время отдельные его решения стали нерешительны, половинчаты, как бы с оглядкой на президентскую власть. В то же время ряд решений демонстрирует решительность в утверждении реальной демократии и гарантированности прав человека.

«Осуществление правотворческой функции Конституционным Судом РФ оправдано, на наш взгляд, в критических случаях, не терпящих затягивания в урегулировании острых проблем, связанных с реализацией прав и свобод граждан и их объединений. Ведь главной целью конституционного судопроизводства является защита не столько Конституции как нормативного акта высшей юридической силы, сколько конституционализма, закрепленного этой Конституцией». А права человека составляют ядро конституционализма. Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека признаются высшей ценностью в государстве и обществе, во имя которого существуют все государственные и общественные структуры.

2.3 Реализация правовых усмотрений в правоприменительной деятельности органов государственной власти и должностных лиц

Наличие властного полномочия является важнейшим условием для усмотрения. Вопрос в том, каковы виды и природа таких полномочий. Сравнение полномочий органов, закрепленных в Конституции РФ, статутных и тематических законах, положениях о министерствах и др. позволяет заметить неодинаковый состав их элементов и противоречия между характером и способами их закрепления.

Проблема непосредственной реализации усмотрения в правоприменительной деятельности органов государственной власти и должностных лиц недостаточно изучена в российской правовой науке. Это может объясняться объясняется несколькими причинами. Во-первых, сложившимся, преимущественно негативным, отношением к усмотрению в процессе реализации права, в котором виделся источник вседозволенности и различных правонарушений; во-вторых, представлением о том, что для государства важнее добиться от индивидов точного соблюдения правовых предписаний, чем обеспечить возможности для активного пользования правами и исполнения обязанностей, хотя законодательно и закрепляется словосочетание «действовать по своему усмотрению». Все это не способствует развитию общей концепции усмотрения.

Для уяснения смысла реализации правовых усмотрений в правоприменительной деятельности органов государственной власти и должностных лиц необходимо установить, что понимается под реализацией.

Как отмечает Л.П. Рассказов слово «реализация» происходит от лат. rеalis - вещественный и буквально означает овеществление, т.е. реализация определяется как осуществление чего-либо, проведение в жизнь какого-либо намеченного мероприятия, плана и т.п.» В связи с этим реализация права понимается как некая возможность овеществлений в действиях, в активном поведении людей норм права (общеобязательных правил поведения). Право как совокупность общеобязательных правил поведения только тогда выполняет свое основное социальное назначение, когда оно реализуется, приводится в движение. Реализация права - это воплощение норм права в деятельности. Она связана только с правомерным поведением людей, т.е.таким поведением, которое соответствует правовым предписаниям. В одном случае это активные положительные действия, в другом - это бездействие (воздержание от совершения противоправных действий). Следовательно, правомерное поведение людей реализует норму права, неправомерное - нарушает.

Таким образом, реализация права - претворение (воплощение) норм права в правомерное поведение субъектов правоотношений.

Объектом реализации права выступает система законодательства, т.е. система нормативных правовых актов. Совершение определенных действий, предусмотренныхнормамиправа,представляетобъективнуюсторону реализации права.

Субъектами реализации права являются те лица, на которых право распространяет свое действие, т.е. субъекты права. С субъективной стороны реализация права характеризуется отношением субъекта к правовым требованиям в момент совершения предписываемых действий. Он может осуществлять правовые предписания, осознавая общественный долг или из страха неблагоприятных последствий.

Органы верховной власти в государстве являются особенными субъектами конституционного права. Их специфика обусловлена тем, что они призваны формировать политическую волю государства на основе организации и верного выражения единой всенародной воли.

Первая особенность состоит в том, что правовой статус органов верховной власти определяется конституцией. Это связано с тем, что данными органами и их взаимным положением обусловливается форма государства. Поэтому они должны иметь не общее нормативное основание, каковым является закон, а особое, связанное с общественным признанием. Кроме того, органы верховной власти обладают первичной компетенцией, которая восходит к основным функциям государства. Ее закрепление должно производиться в первоначальных юридических нормах. К этому следует добавить, что лаконичный язык конституции, изобилующий обобщающими конструкциями, более всего подходит для определения статуса органов верховной власти, осуществляющих функции, носящие творческий неповторимый характер.

Стоит подчеркнуть, что конституция определяет правовой статус органов верховной власти целиком, лишь отдельные элементы статуса конкретизируются в законодательных актах. Среди них: порядок формирования органов верховной власти, а также порядок осуществления функций, в которых задействована система органов власти (например функции главы государства как верховного главнокомандующего) либо затрагивается статус гражданина (например решение вопросов приема и выхода из гражданства).

Но для большинства элементов статуса та степень конкретизации правового положения, которая отражена в конституции, является предельной. Во всяком случае законом невозможно конкретизировать ту составляющую компетенции, которая отвечает на вопрос «что?». За рамки конституции обычно выносится регулирование, отвечающее на вопрос «как?».

Вторая особенность состоит в том, что органы верховной власти занимают независимое положение. Они являются обязанными только по отношению к государству и не могут быть подчинены власти другого органа того же государства. В случае возникновения зависимости одного высшего органа от другого функционирование его как органа верховной власти становится не реальным, а номинальным.

Для правильного понимания независимости органов верховной власти необходимо видеть различие между самими органами и физическими лицами, которые входят в их состав. Орган не может быть лишен своей власти по усмотрению другого органа. Но вот физическое лицо при наступлении условий, предусмотренных правовыми нормами, может прекратить осуществление властных полномочий. Такое положение вещей не умаляет независимости органов верховной власти, поскольку оно основано на объективном праве, а не на усмотрении другого лица.

Независимое положение указывает на то, что осуществление власти для органов верховной власти является правом, а не обязанностью, как для других органов власти. Данный тезис согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в Постановлениях от 16 октября 1997 года129 и от 1 декабря 1999 года, из которых следует, что возложение на федерального законодателя обязанности одобрить определенное решение, исключающей его дискреционные полномочия, не отвечает природе представительного органа.

Третья особенность органов верховной власти состоит в том, что они приводят в движение государственный механизм, дают толчок всей государственной деятельности, поддерживают это движение и являются высшими решающими органами. Предметом деятельности всех органов власти являются не индивидуальные интересы физических лиц, составляющих эти органы, а общественные интересы, благо государства как целого. Но только органы верховной власти призваны определять общественный интерес, формировать государственную волю и направлять ее. Все иные органы власти своей задачей имеют исполнение этой воли.

Важной особенностью формирования политической воли государства является то, что это происходит в соответствии с личными политическими убеждениями тех людей, которые составляют высшие органы государства. Они истолковывают государственный интерес, направляют государственную волю, руководствуясь собственными взглядами и убеждениями.

Формирование политической воли государства априори основано на широкой дискреции. Смысл этой задачи как раз и состоит в свободном, независимом определении государственных интересов и путей их решения на основе личного восприятия народной воли.

Но в отечественной юриспруденции особый характер усмотрения, отличный от административного и судебного усмотрения, признается лишь за законодательным, правотворческиму смотрением. Выделение его в особый вид обосновывается положением законов в иерархии нормативных актов. Поскольку пределами законодательного усмотрения являются лишь положения Конституции , делается вывод о его надзаконодательности, что позволяет выделить его среди прочих видов усмотрения (административного и судебного), имеющих подзаконный характер.

Однако при этом не учитывается, что существует немало сфер деятельности Президента РФ и Правительства РФ, в которых их действия также осуществляются во внезаконодательном поле, а решения имеют силу закона.

Прежде всего следует отметить, что наряду с подзаконными актами Президент РФ и Правительство РФ вправе принимать акты, имеющие законодательное значение. Это было подтверждено в ряде решений Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 30 апреля 1996 г. № 11-П133 Конституционный Суд РФ указал, что не противоречит Конституции РФ издание указов Президента РФ, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения. В Постановлении от 25 июня 2001 г. № 9-П было отмечено, что при рассогласовании системы правовых норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений, и невнесении законодателем необходимых корректив в соответствующие законодательные акты Президент вправе предпринять правовое регулирование указом - при условии, что действие такого указа во времени ограничивается моментом вступления в силу соответствующего законодательного акта.

В перечисленных случаях усмотрение Президента имеет природу, сходную с законодательным усмотрением. Данного вывода не колеблет то обстоятельство, что указы не должны противоречить федеральным законам, поскольку Президент действует в условиях отсутствия прямого законодательного регулирования: при пробеле оно явное, а при рассогласованности правового регулирования действует допущение его отсутствия.

Постановлением от 27 января 2004 года № 1-П Конституционный Суд РФ признал допустимость постановлений Правительства РФ, имеющих законодательное значение. Он отметил, что в случае, если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства РФ в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации.

Особо следует отметить правотворческие дискреционные полномочия Правительства РФ в отношении федерального бюджета. В соответствии со статьей 114 Конституции РФ разработка и представление Государственной Думе федерального бюджета представляют собой исключительные права Правительства РФ. То есть в основе закона о федеральном бюджете лежит усмотрение не столько Государственной Думы, сколько Правительства. По ряду доходных и расходных статей бюджета оно связано жесткими законодательными рамками, которыми установлены государственные налоги, сборы и штрафы, а также социальные финансовые обязательства государства. Но некоторая часть доходов и расходов государства определяется исключительно по усмотрению Правительства РФ. Среди них: доходы от продажи государственной собственности, расходы на вооружение, содержание государственных органов и учреждений и др.

В составе неправотворческих дискреционных полномочий Президента РФ и Правительства РФ также есть полномочия, имеющие надзаконодательную природу. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой для случаев, когда порядок деятельности Президента РФ не детализирован в Конституции РФ, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции РФ, их общие рамки определяются принципом разделения властей и требованием статьи 90 (часть

3) Конституции, согласно которому указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации.

Исходя из этого Президент РФ вправе по своему усмотрению определять содержание возложенных на него Конституцией РФ функций. Решения Президента РФ могут быть основаны исключительно на личном понимании государственных задач.

В том же Постановлении применительно к функции Верховного главнокомандующего Конституционный Суд РФ отметил, что Президент осуществляет общее руководство по использованию Вооруженных Сил в качестве сил обеспечения безопасности, а также принимает оперативные решения по обеспечению безопасности в пределах определенной законом компетенции. Тем самым наряду с направлением деятельности, осуществляемым в законодательных пределах, было обозначено направление, осуществляемое в незаконодательном поле, по личному усмотрению Президента РФ.

Высказался Конституционный Суд РФ и по вопросу, связанному с формированием иных высших органов государственной власти. Так, в Постановлении от 11 декабря 1998 г. № 28-П он отметил, что выбор представляемой Государственной Думе кандидатуры Председателя Правительства РФ является прерогативой Президента РФ. Конституция РФ, не ограничивая данное право, позволяет Президенту самому определять конкретный вариант его реализации, а именно вносить предложение об одном и том же кандидате дважды или трижды либо представлять каждый раз нового кандидата. В свою очередь, Государственная Дума участвует в назначении Председателя Правительства РФ, давая согласие или отказывая в согласии на назначение предложенной кандидатуры. При этом из Конституции не вытекает возможность юридических ограничений названных правомочий участников данного процесса. Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул надзаконодательный характер полномочий Президента и Государственной Думы по назначению Председателя Правительства РФ.

Помимо парламента, главы государства и правительства к числу субъектов верховной власти, реализующих особое усмотрение, отличное от административного и судебного, можно отнести судебные органы конституционного контроля.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от

16 июня 1998 г. № 19-П, решения Конституционного Суда РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Отличительные признаки решений Конституционного Суда РФ и иных судов свидетельствуют о том, что усмотрение Конституционного Суда РФ по своей природе иное, нежели судебное усмотрение. По влиянию на правовую систему, по значению решений и их юридической силе оно имеет сходство с законодательным усмотрением.

Однако наряду с усмотрением, имеющим надзаконодательную природу, органы верховной власти реализуют усмотрение, носящее подзаконный характер. Глава государства и Правительство реализуют административное усмотрение. Так, при предоставлении гражданства РФ за особые заслуги перед Российской Федерацией Президент РФ обладает усмотрением, основанным на положениях Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Правительство РФ при утверждении квот на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание действует в соответствии с дискрецией, предоставленной Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Конституционный Суд РФ реализует судебное усмотрение при формулировании процессуальных правовых позиций, основанных на положениях Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В связи с этим для выделения особого вида надзаконодательного усмотрения из состава усмотрения, реализуемого органами верховной власти, в научный оборот необходимо ввести особый термин. Поскольку целью реализации надзаконодательного усмотрения органов верховной власти является формирование политической воли государства и его осуществление производится на основании конституции, являющейся одновременно нормативным и политическим документом, определяющим идеологические установки государства, для такого усмотрения более всего подходит наименование «политическое усмотрение». Оно хорошо отражает содержание усмотрения по формированию политической воли государства, характер пределов усмотрения - политические (идеологические) установки, частью отраженные в конституции, а в своем исходном значении восходящие к воле народа, а также субъектов усмотрения - органы власти, наделенные первичной компетенцией по реализации государственных (политических) функций.

Заключение

Проведенноеврамкахданнойработыисследованиепозволяет сформулировать следующие выводы, которые подтверждают актуальность выполненной работы и степень достижения поставленной цели исследования.

Проблема правого усмотрения, как и усмотрения в конституционном праве являются практически не разработанными. Применительно к проблеме усмотрении в праве, отечественная правовая наука до настоящего времени не сформировала целостного понимания. Среди исследователей затрагивающих в своих работах проблему усмотрения в праве встречаются противоположные точки зрения по поводу усмотрения, как положительные так и негативные. Несмотря на существования таких споров, усмотрение объективно присутствует в жизни общества, государства и права.

И это обуславливает необходимость детального, всестороннего изучения данного правового явления. Усмотрения в праве при условии их детальной регламентации позволят эффективнее и быстрее решать большое количество практических ситуаций связанных. Эффективно осуществлять правотворческую и правоприменительную деятельность.

Исследовав проблему конституционно-правовых усмотрений можно сделать ряд к выводов:

1. Усмотрение можно понимать деятельность субъекта наделенного властными полномочиями, в случаях, предусмотренных законом и в установленных им рамках, выбирать наиболее оптимальный вариант по разрешению конкретной жизненной ситуации.

2. Под Конституционно-правовыми усмотрениями, можно понимать предоставленную конституцией и законами, возможность государственных органов и должностных лиц, выбирать наиболее оптимальный вариант для разрешения конкретной ситуации возникающей при осуществлении ими своих полномочий.

В ходе исследования автор выделяет следующие признаки усмотрения:

– установленностьипредусмотренностьегозаконом(очевидно,в широком смысле);

– осуществление публичными органами или должностными лицами;

– свобода (правомочие) выбора им того или иного решения, поведения;

– наличиепределов,ограниченийуказаннойсвободы(правомочия) выбора;

– использование его при осуществлении правоприменения

– цель, достижение оптимального результата при рассмотрении правового вопроса;

– интеллектуально-волевая деятельность «усмотрителя»;

– соблюдение процессуальной формы; свобода (правомочие) выбора решения; наличие пределов, ограничений указанной свободы (правомочия) выбора

– мотивированность выносимого решения.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) // СЗ РФ. 22.12.1997, № 51, ст. 5712.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.10.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) // СЗ РФ. 22.12.1997, № 51, ст. 5712.

4. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 7 дек. 2011 г. №1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ.14.02.2011, № 7, ст. 898.

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 дек. 1996 г. №1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 14.02.2011, № 7, ст. 898.

6. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011.

7. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации: федеральный закон от 6.10.1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // СЗ РФ. 18.10.1999, № 42, ст. 5005.

8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 02.06.2016) // СЗ РФ 06.10.2003, № 40, ст. 3822.

9. О противодействии коррупции: федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // СЗ РФ. 29.12.2008,№ 52 (ч. 1), ст. 6228.

10. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (ред. от 05.04.2016) // СЗ РФ. 17.06.2002, № 24, ст. 2253.

11. Азарова Е.С. Современные субъекты правоприменительного усмотрения / Е.С. Азарова // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2014. - № 3 (30). - С. 9-12.

12. Аминова Ю.А. Понимание усмотрения в правоприменительной деятельности: анализ различных подходов / Ю.А. Аминова // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2012. - №3 (32). - С. 29-36.

13. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): дис.канд. юрид. наук:

12.00.01 / Антропов В.Г. - Волгоград. 1995. - 180 с.

14. Барак Аарон Судейское усмотрение. Перевод с английского. - М.: Изд- во НОРМА, 1999. - 376 с.

15. Берг Л.Н. Классификация судебного усмотрения / Л.Н. Берг // Альманах современной науки и образования. - 2007. - № 7(1). - С. 15- 16.

16. Берг Л.Н. Судебное усмотрение: причины, понятие, признаки / Л.Н. Берг // Юридические науки. - 2007. - № 3. - С.11-19.

17. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): дис. …канд. юрид. наук: 12.00.01/ Берг Людмила Николаевна. - Екатеринбург, 2008. - 202 с.

18. Березин,А.А.Пределыправоприменительногоусмотрения:дис.…канд. юрид. наук: 12.00.01 / Березин Андрей Владимирович. - Нижний Новгород, 2007. - 200 с.

19. Бойко Д.В. Законность и усмотрение в правоприменительной практике: вопросы теории: дис. … канд.юр. наук: 12.00.01 / Бойко Дмитрий Валентинович. - Волгоград, 2011. - С. 221.

20. Бойко Д.В. Правоприменительное усмотрение, законность и произвол / Д.В. Бойко // Общество и право. - 2009. - № 3. - С. 16-20.

21. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское

22. Глазырин В.В., Никитинский В.И. Эффективность правоприменительных актов // Советское государство и право. - М.: Наука, 1984, № 2. - С. 11-17.

23. Гук П.А. Судейское усмотрение: понятие, формы, пределы / П.А. Гук // Российское правосудие. - 2010. - № 10. - С. 40-46.

24. Елинский А.В. О критериях ограничения пределов усмотрения федерального законодателя в сфере уголовно-правового регулирования: Практика Конституционного суда России / А.В. Елинский // Журнал российского правосудия. - 2010. - № 5. - С.22-30.

25. Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения: дис. … канд. юр. наук: 12.00.01 / Ермакова Ксения Петровна. - Москва, 2010. - 212 с.

26. Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения / К.П. Ермакова // Журнал российского права. - 2013. - № 8 (164). - С. 50-58.

27. Ермакова К.П. Судебное усмотрение: англо-саксонское и континентальное понимание / К.П. Ермакова // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2010. - № 3. - С. 41- 44.

28. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3 - 9

29. Жданов А.А. К вопросу о «свободном усмотрении» в буржуазном административном праве // Правоведение. - 1968. - № 5. - С.98-105.

30. Игнатьев А.С. Виды (Формы) усмотрения в отечественной правовой теории и проблемы его классификации при осуществлении судопроизводства в Конституционном суде Российской Федерации / А.С. Игнатьев // Управленческое консультирование. - 2013. - № 4. - С. 62-68.

Размещено на Allbest.ru