ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось бы акцентировать внимание на том, что формирование демократического правового социального государства не является и не может являться уделом какого-либо одного органа или должностного лица. В этом смысле предназначение конституционной юстиции состоит в том, чтобы не допустить отступления от требований Конституции РФ ни в законодательной деятельности, ни в правоприменении. Исходя из этого, Конституционный Суд, реализуя свои полномочия, не вправе посягать на прерогативы президента, парламента или правительства, навязывая им те или иные варианты законодательных, политических или административных решений.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что понятия "правовая позиция, выраженная в решениях Конституционного Суда", "решение, не соответствующее правовой позиции" и "решение Конституционного Суда" не тождественны. С этим согласны все исследователи, занимающиеся изучением правовых позиций КС РФ.

Отметим, что исследователи выделяют следующие черты правовых позиций Суда:

- это выводы общего характера как результат толкования Судом конституционных норм, положений законов и других нормативных актов;

- это интерпретации или подходы к интерпретации конституционно- правовых принципов и норм;

- это логико-правовые обоснования конечного вывода;

- это система выводов и аргументов Суда;

- это система взглядов Суда на решаемую проблему.

Таким образом, постановления о толковании Конституции РФ, признании нормативного акта (за исключением не вступивших в силу международных договоров РФ) или договора либо отдельных их положений,не соответствующими Конституции РФ, на наш взгляд, являются источниками российского права.

Все эти решения отличает от остальных решений Конституционного Суда РФ, их свойство изменять объем правового регулирования и порядок действия изданных ранее нормативных актов. Все они могли бы быть объединены одним понятием - нормативные решения Конституционного Суда РФ.

Итак, поиск филигранных формулировок, в наибольшей степени отражающих смысл решений Конституционного Суда, оборачивается закреплением в них положений, которые вряд ли могут быть уяснены адресатами этих решений однозначно.

Можно предположить, что такие положения в актах Суда, направлены на предотвращение создания пробелов в правовом регулировании, что неизбежно при признании оспариваемых положений, несоответствующими Конституции РФ. Однако, вероятно наличие действующих неконституционных положений, пусть и в истолковании Конституционного Суда, является более негативным явлением.

Весьма сложным вопросом регламентации деятельности Конституционного Суда, по рассмотрению дел о проверке конституционности законов на нарушение прав и свобод человека и гражданина, является определение критериев подведомственности и допустимости обращений, которым должны отвечать подаваемые заявителями жалобы в Конституционный Суд. К сожалению, в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 43, 97) отсутствует исчерпывающий перечень требований, касающихся подведомственности и допустимости обращений граждан, а лишь содержатся общие критерии принятия жалоб к рассмотрению в Конституционном Суде.

Между тем, невыполнение гражданами требований к подведомственности и допустимости обращений заявителей, предполагает отказ в принятии жалоб к рассмотрению Конституционным Судом

Российской Федерации, т.е. свободному доступу граждан к отправлению конституционного правосудия. В частности, наибольшую трудность на практике вызывает вопрос о наличии у заявителей убеждения о реальной, а не мнимой неопределенности относительно конституционности оспариваемого закона, затрагивающего права и свободы человека и гражданина. Частично названная проблема решается в настоящее время путем формулирования Конституционным Судом собственных позиций по различным материальным и процессуальным конституционно-правовым вопросам, в которых могут содержаться соответствующие юридические ориентиры, предъявляемые к соблюдению критериев допустимости рассмотрения обращений граждан. Вместе с тем, достаточно произвольное толкование Конституционным Судом Российской Федерации данных критериев, в своих отказных определениях, создает на практике, дополнительные процессуальные фильтры, позволяющие ему отказывать гражданам в разбирательстве дела по существу в судебном заседании, и, следовательно, подразумевает создание специальных требований допустимости рассмотрения жалоб в проекте будущего федерального закона о порядке осуществления названного вида конституционного судопроизводства в Конституционном Суде. При этом, вынесение Конституционным Судом Российской Федерации отказного определения в принятии к рассмотрению жалобы индивида по процессуальным вопросам, не должно лишать его права на повторное внесение и рассмотрение обращения по существу поставленных заявителем конституционно-правовых вопросов перед Судом. В свою очередь, принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы гражданина должно предусматривать возможность в необходимых случаях, согласно части 3 статьи 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", временно приостанавливать действие оспариваемого законодательного акта в целях защиты публично-правовых интересов и прав третьих лиц по требованию Суда, если применение закона в конкретном деле нанесло существенный вред правам и свободам человека и гражданина либо создает угрозу причинения указанного вреда. Одновременно представляется логичным, закрепление в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", нормы о возможности рассмотрения им дела без проведения слушания в целях сокращения сроков судебного разбирательства по жалобам граждан. Норма будет предполагать подтверждение оспариваемых заявителем положений закона аналогичным нормам, ранее признанным примененным в конкретном деле неконституционными, сохраняющими свое значение в постановлении суда, если принятие такого его итогового решения необходимо для устранения имеющихся нарушений прав и свобод личности в судебной правоприменительной практике.

Наконец, существенное значение для модернизации механизмов защиты прав и свобод личности, в рамках системы осуществления конституционного судопроизводства, имеет дальнейшее регулирование порядка введения в действие и исполнения итоговых решений Конституционного Суда, вынесенных в результате разбирательства дел по жалобам граждан. Прежде всего, таким перспективным направлением совершенствования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, по рассмотрению указанной категории дел, является регламентация законодательной процедуры о времени введения в действие принятого им постановления, предусматривающая возможность утраты юридической силы акта, признанного неконституционным немедленно после его провозглашения либо со дня официального опубликования, в зависимости от содержания оспариваемых положений обжалованного закона заявителем. Поэтому предоставление дополнительных дискреционных полномочий Конституционному Суду по определению конкретных сроков аннулирования действия неконституционного закона, после официального опубликования постановления Суда, предполагает в необходимых случаях распространение обратной силы его итогового решения на правоотношения, возникшие до вынесения такого постановления, и будет способствовать более оперативному устранению законодателем пробелов в правовом регулировании общественных отношений, вытекающих из принятого постановления (ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Помимо всего, распространение обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, полностью или частично, должно подразумевать возобновление процедуры судебного разбирательства, связанной с рассмотрением и разрешением конкретного правоприменительного дела, а также пересмотр вступивших в силу судебных решений, вынесенных до принятия постановления Конституционным Судом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ред. от 04.06.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

2. ФКЗ от 12.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" // ИПС "КонсультантПлюс".

3. ФКЗ от 03.11.2010 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // ИПС "КонсультантПлюс".

4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ред. от 04.06.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

5. ФКЗ от 12.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" // ИПС "КонсультантПлюс".

6. ФКЗ от 03.11.2010 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // ИПС "КонсультантПлюс".

7. Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" // Вестник КС РФ. 2000. N 3.

8. Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" // Вестник КС РФ. 2000. N 3.

9. Алексеев С.С. Крушение права: Полемические заметки // Собр. соч.: в 10 т. Т. 7: Философия права и теория права. М., 2010.

10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. М., 2001.

11. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011.

12. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3.

13. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

14. Брежнев О.В. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": новеллы 2014 г. и проблемы их реализации // Право и политика. 2014. N 9.

15. Брежнев О.В. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": новеллы 2014 г. и проблемы их реализации // Право и политика. 2014. N 9.

16. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 64.

17. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 33.

18. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно- конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 123.

19. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно- конституционное право и процесс: учеб. пособие. 4-е изд. М.: Норма: Инфра- М, 2012.

20. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. N 3. С. 95.

21. Витрук Н.В. Право, демократия и личность в конституционном измерении (история, доктрина и практика) // Избр. труды (1991 - 2012 гг.). М., 2012.

22. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001.

23. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. N 3.

24. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно- конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 123.

25. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998. С. 56, 64.

26. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права. М., 1997. С. 24 - 33.

27. Колюшин Е.И. О квазиосуществлении решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 3.

28. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" / под. ред. Г.А. Гаджиева (автор комментария - М.А. Филатова). М.: Норма: Инфра-М, 2012.

29. Кряжкова О.Н. Перемены в российском конституционном правосудии: ожидавшиеся, ожидаемые, неожиданные // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 10. С. 48.

30. Кряжков В.А. Законодательство о Конституционном Суде РФ: новеллы 2014 года // Государство и право. 2014. N 12.

31. Князев С.Д. Конституционный Суд в правовой системе Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. N 12.

32. Крусс В.И. О дефиците конституционного правопонимания и некоторых проблемах современной науки гражданского права в России // Проблемы права. 2011. N 3.

33. Крусс В.И. Конституционные критерии и пределы модернизации правотворческой техники // Юридическая техника. 2012. N 6.

34. Крусс В.И. Публичные услуги в контексте российской конституционализации // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 5. С. 59 - 70.

35. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

36. Морщакова Т.Г. Судебные недостатки // ЭЖ-Юрист. 2009. 20 октября.

37. Муниципальное право Российской Федерации: учебник для вузов / под ред. Н.С. Бондаря. М., 2002.

38. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

39. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2000. N 3. С. 36.

40. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 2000. N 3.

41. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

42. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права: Сборник. М.: Юрист, 2000. С. 110 - 111, 186 - 189.

43. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3.

44. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права: Сборник. М.: Юрист, 2000. С. 110 - 111, 186 - 189.

45. Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3.

46. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права. М., 1997. С. 24 - 33.

47. Пугачев А.Н. Судебный конституционный контроль: Учебно- методический комплекс для магистрантов юрид. спец. Новополоцк, 2009.

48. Подорожная Т. Основная цель Конституции - конституционализация правовой системы // Закон и жизнь. 2013. N 8/4.

49. Сивицкий В. Формирование института полномочного представителя Правительства в высших судах // Российская юстиция. 2002. N 2. С. 105.

50. Саликов М.С. Судебные источники // Конституционное право России / отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. М., 2003.

51. Чепрасов К.В. Конституционализация взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: сущность, развитие, конституционно-судебное влияние: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2015.

52. Яковлев Н.М. Значение решений Конституционного Суда РФ в реализации правозащитных функций прокурора в судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 5. С. 30.

Размещено на Allbest.ru