5) наложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства (ст. 117 УПК РФ).

При необходимости применения к подозреваемому вышеуказанных мер процессуального принуждения дознаватель возбуждает перед судом ходатайство, которое оформляется постановлением. Так же как и любые другие, данные постановления состоят из трех взаимосвязанных между собой частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной - и отчасти схожи. Все они выносятся с согласия прокурора, следовательно, имеют соответствующую графу для его визы и составляются в строгом соответствии с установленной приложениями к УПК РФ формой. Во вводной части всех постановлений указываются место и дата их вынесения, должность, специальное звание, фамилия, инициалы дознавателя. Далее приводятся краткие сведения об уголовном деле, по которому вынесено постановление - номер, данные о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и уголовно-правовая квалификация содеянного. В то же время описательно-мотивировочные и резолютивные части постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о применении мер процессуального принуждения обладают достаточной спецификой, суть которой будет рассмотрена ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только на основании судебного решения, оформляемого постановлением судьи.

На этапе дознания суд вправе принимать решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу только при условии поступления в суд соответствующего ходатайства дознавателя, предварительно согласованного с прокурором (приложение 101 к ст. 476 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются сущность подозрения и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны "конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение". Такие сведения должны быть подкреплены доказательствами. Однако по смыслу закона в данном случае сбор доказательств в обязанности судьи не входит. Его задача - определить, насколько достоверна информация, предоставленная дознавателем. Поэтому представляется, что по аналогии данное правило должно распространяться и на постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о заключении под стражу. Ведь в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства принимает участие не только подозреваемый, но и его защитник, и голословные утверждения дознавателя о необходимости содержания подозреваемого под стражей могут быть оспорены стороной защиты. Необходимо вкратце изложить факты, на основании которых дознаватель пришел к такому умозаключению, и располагать соответствующими документальными свидетельствами.

В резолютивной части постановления формулируется решение дознавателя о вынесении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, наименование суда, которому оно адресовано, и данные о личности подозреваемого, в отношении которого возбуждено данное ходатайство.

Готовое постановление подписывается дознавателем. Однако для того, чтобы судья принял его к рассмотрению, к нему необходимо приложить пакет копий процессуальных документов, а именно:

1) копию постановления о возбуждении уголовного дела;

2) копии протоколов задержания, допросов подозреваемого;

3) иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о его личности, справки о судимости, данные о возможности скрыться от дознания, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с участием представителей сторон защиты и обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого действует в течение 10 суток. При этом первым днем срока считается день вынесения соответствующего судебного решения. Однако если подозреваемый был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а затем заключен под стражу, то срок исчисляется с момента его фактического задержания.

При необходимости наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 115, 116 УПК РФ), дознаватель с согласия прокурора выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, как правило, конкретизируется, на какое именно имущество планируется наложение ареста и указывается точное место его нахождения. При этом следует помнить, что в перечень имущества, подлежащего аресту, не могут быть включены предметы, необходимые для самого подозреваемого и лиц, находящихся на его иждивении, Перечень которых дан в приложении 1 к УИК РФ.

По общему правилу ходатайство дознавателя рассматривается судьей районного суда в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Если наложение ареста на имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. ч. 1 и 4 ст. 222, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ч. ч. 1 и 4 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ст. 242 УК РФ (согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ расследование уголовных дел о данных преступлениях, возбужденных в отношении конкретных лиц, производится в форме дознания), и любые доходы от этого имущества, за исключением доходов и имущества, подлежащих возврату законному владельцу, а равно иное имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанная мера процессуального принуждения может осуществляться на основании постановления дознавателя с последующим уведомлением прокурора и суда для проверки его обоснованности и законности в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При наличии оснований, указанных в ст. 114 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности, которое в целом составляется по вышеуказанным правилам. При этом в описательно-мотивировочной части постановления дознаватель не ограничивается изложением своих выводов относительно необходимости применения данной меры, а приводит конкретные фактические данные (документально подтвержденные) в обоснование своей позиции. Согласно ч. 2 ст. 114 УПК РФ решение судьи по данному ходатайству должно быть вынесено в течение 48 часов с момента его поступления в суд.

Денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ) на этапе дознания также налагается исключительно судом, но по инициативе дознавателя.

Смысл контроля - в проверке обоснованности ходатайства, ибо только в этом случае можно решить вопрос - насколько оправданным является вторжение органов государства в сферу охраняемых конституцией прав личности. Это обязывает судью выяснять наличие (либо отсутствие) фактических оснований проведения следственного действия, т.е. сведений, указывающих на возможность достижения его цели - получения доказательств определенного вида.

Таким образом, судебный контроль реализуется с начального этапа, как только появляются основания полагать, что в ходе уголовного судопроизводства могут быть ограничены чьи-либо конституционные права и свободы, который может осуществляться как по ходатайствам лиц производящих проверку первоначальной информации о преступлении, так и по жалобам лиц, полагающих свои права нарушенными.

По смыслу ч.1 ст.114, ч.2 ст. 165 УПК РФ органам предварительного следствия предоставлена альтернатива - обращаться в суд за разрешением о применении иных мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан по месту производства предварительного следствия или по месту нахождения имущества, подлежащего аресту, аналогично порядку, предусмотренному ст.ЗО ГПК РФ. В связи с этим возникает ряд проблем, во-первых, связанных с предоставлением в суд материалов, подтверждающих необходимость применения иной меры процессуального принуждения, затрагивающего конституционные права граждан, во-вторых, связанных с возможным обжалованием постановления суда о разрешении применения данной меры процессуального принуждения. Поэтому вызывают сомнения предложения, считающих, что данные ходатайства должны рассматривать суды по месту производства предварительного следствия. Так как УПК РФ не определяет, к какому именно прокурору надлежит обращаться за согласием на применение меры процессуального принуждения, представляется вполне оправданным и в отношении него в УПК РФ закрепить аналогичное правило. Более того, в целях установления тесного сотрудничества с судебным контролем представляется необходимым согласиться с мнением ряда ученых-процессуалистов о закреплении в системе судебных органов специальных судей, осуществляющих все указанные в УПК РФ контрольные полномочия. В соответствии со ст. 19 УПК Литовской Республики в системе органов судебной власти Республики существует судья досудебного расследования - судья первой инстанции, предназначение которого состоит в выполнении предусмотренном законом процессуальных действий и принятии решений. Так, УПК Литовской Республики применительно к иным мерам процессуального принуждения устанавливает его полномочия по применению временного ограничения прав собственника на срок свыше шести месяцев (до шести месяцев такая мера может быть применена прокурором).

Подобное новшество позволит усилить гарантированность защиты прав и законных интересов граждан в ходе предварительного следствия и применения мер процессуального принуждения. В отношении же прокурора подобное предложение должно быть реализовано в наиболее кратчайшие сроки, так как согласие прокурора на производство процессуальных действий, помимо ч.2 ст.29 УПК РФ, требуется еще в ряде случаев, указанных в уголовно-процессуальном законе (4.1 ст.146, ст.25, 28, ч.2 ст.106, ч.3 ст.110, ч.7 ст.115, ч.9 ст. 166, ст. 154, ч.3 ст. 183 УПК РФ).

Таким образом, критерий «разумного сочетания» прокурорского надзора и судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения состоит в следующем: 1) возможность определить средствами прокурорского надзора критерии и условия законности и обоснованности их применения; 2) обосновать и принять процессуальное решение о возможности применения мер процессуального принуждения; 3) участвовать в суде первой инстанции при решении вопроса о разрешении применения иных мер процессуального принуждения; 4) обжаловать судебные решения в суде кассационной инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами при наличии оснований и в установленном законом порядке в отношении подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, и направленные на предупреждение или пресечение неправомерных действий, препятствующих расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, надлежащему исполнению приговора.

Цель уголовно-процессуального принуждения - стеснение в той или иной мере свободы действий, т.к. свобода исключает принуждение, и принуждение несовместимо со свободой. Принуждение ограничивает либо исключает выбор между различными вариантами поведения, поэтому принуждение не является границей свободы, скорее принуждение представляет собой несвободу.

Институт уголовно-процессуального принуждения является необходимым и социально обусловленным средством выполнения государством функции защиты общества от преступных посягательств, выявления и наказания преступников, обеспечения надлежащего уголовно-процессуального производства, исключения противодействия расследованию.

Любая мера процессуального принуждения обязывает субъекта правоотношений выполнять предписания закона и действовать в ходе производства по делу в соответствии с правилами российского уголовного процессуального права.

Принуждение всегда являлось неизменной особенностью развития любого государства. Не всегда граждане добросовестно выполняют обязанности, возложенные на них соответствующим законом. Это вынуждает государство закреплять определенные гарантии их надлежащего выполнения. Проведенное исследование в области уголовно-процессуального принуждения позволяет сформулировать некоторые выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства. В?о - п?е?р?в?ы?х?, меры процессуального принуждения должны быть представлены в следующем виде: меры пресечения, система которых остается неизменной, и иные меры процессуального принуждения, к которым добавляется задержание, но в то же время исключается - денежное взыскание. Во - вторых, значительную часть мер уголовно-процессуального принуждения составляют меры уголовно-процессуального пресечения. Их применение всегда связано со значительным ущемлением прав и свобод определенных категорий лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальной деятельности. Но не все меры пресечения были эффективны и потому редко востребовались на практике. УПК РФ несколько видоизменил систему этих мер, он исключил поручительство общественной организации, но ввел новую -- домашний арест. Существующая на сегодняшний момент система мер пресечения тоже не идеальна. Наиболее применяемыми, как и в прошлые года, остаются подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также заключение под стражу. В работе сформулировано следующее определение мер пресечения: это средства превентивного и принудительного характера, применяемые уполномоченными на то участниками уголовного судопроизводства, при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в целях воспрепятствования совершения противоправных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого) и обеспечения нормального хода производства по делу. Поскольку вопрос о целях мер пресечения остается спорным, предлагается в ст. 97 УПК РФ, регламентирующую основания их избрания, указать, что они избираются с целью исключения возможности совершения действий, указанных в п.п. 1,2,3,4. названной статьи. Залог - древний процессуальный институт, однако до сих пор должного применения не получил. Одной из причин этого является усложненная процедура его избрания. В ст. 106 УПК РФ, дается определение залога, под которым понимается мера пресечения, состоящая во внесении денег, ценных бумаг или ценностей на депозитный счет органа, ее избравшего, в целях обеспечения явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяется и круг лиц, могущих применять залог, сформулированы его цели, регламентирована процедура применения залога. Поскольку законодатель не решил вопроса о сумме залога, предлагается принять Инструкцию по определению его вида и размера. В срок содержания под стражей засчитывается и время задержания в качестве подозреваемого, домашнего ареста и принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда, а также время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ (ч. 10 ст. 109 УПК РФ). Эту норму необходимо дополнить положением о порядке зачета соответствующего времени в срок содержания под стражей. Это, видимо, должна быть формула «один к одному», т.е. один день домашнего ареста за один день заключения под стражу и т.д.

В-третьих, особое внимание в проводимом исследовании уделено рассмотрению иных мер процессуального принуждения. Это сделано потому, что ранее данный институт законодательно закреплен не был. УПК РФ впервые ввел термин «иные меры процессуального принуждения» и назвал их виды: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Этот перечень необходимо несколько видоизменить, включив в него задержание подозреваемого и исключив - денежное взыскание. В -четвертых, спорным является вопрос об основаниях применения иных мер процессуального принуждения. Часть 1 статьи 111 УПК РФ, регламентирующая основания применения иных мер процессуального принуждения, позволяет сделать вывод о том, что законодатель отождествляет понятия «основания» и «цели» применения иных мер. Но в статьях УПК РФ, регулирующих порядок применения каждой меры принуждения, указаны также и основания их применения. Учитывая это, ч.1 ст. 111 можно дополнить фразой следующего содержания: «При наличии оснований, предусмотренных соответствующими статьями настоящего Кодекса, и в целях обеспечения.», Этим будет исключена возможность подмены одного понятия другим. Для решения вопроса о круге лиц, к которым могут применяться иные меры процессуального принуждения, предлагается изложить ст. 111 УПК РФ так, чтобы определиться с видами иных мер процессуального принуждения, а на вопрос о круге лиц, к которым они могут применяться, можно будет получить ответ при обращении к соответствующим статьям, регулирующим применение обязательства о явке, привода, денежного взыскания. Обязательство о явке как иной мере процессуального принуждения уделялось мало внимания. Потому ряд вопросов, связанных с применением этой меры, пока не разрешены. В законе не сформулированы и основания ее применения. Законодатель даже не отвечает на вопрос, какие последствия могут наступить в результате невыполнения обязательства о явке. Дискуссионен вопрос и о круге лиц, к которым может быть применено обязательство о явке. С учетом изложенного, ст.112 УПК «Обязательство о явке» предлагается изложить в следующей редакции: « 1. Для обеспечения явки к дознавателю, следователю, прокурору или в суд у лиц, указанных в частях первой, второй ст.111 настоящего Кодекса, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке дознаватель, следователь, прокурор или судья выносят постановление, а суд- определение, содержащие указание на основания применения данной меры принуждения. 2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае предстоящей перемены места жительства или места пребывания, сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения. 3. Лицо, нарушившее обязательство, может быть подвергнуто приводу в порядке, установленном ст.113 настоящего Кодекса. К подозреваемому, обвиняемому может быть применена мера пресечения». В дополнении нуждается также ч. 3 ст. 144 УПК РФ. В ней необходимо закрепить положение о том, что постановление судьи для его исполнения направляется не по месту работы обвиняемого, подозреваемого, а руководителю вышестоящей организации для принятия им мер по отстранению подчиненного должностного лица от выполнения профессиональных обязанностей. В-пятых, задержание подозреваемого -- мера процессуального принуждения, которую, целесообразно включить в перечень иных мер процессуального принуждения. Мотивом задержания, с точки зрения, является подозрение в совершении преступления. Его необходимо разграничить на процессуальное и фактическое. Процессуальное - могут осуществлять лишь лица, наделенные правом возбуждать уголовные дела и производить следственные действия. В связи с этим, предлагается внести изменения в понятие «подозреваемый». Им «является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса, а также задержанное в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса». Процессуальным основанием задержания является составляемый по этому поводу протокол задержания. Однако законодатель не учел того, что иногда лицо отказывается подписать этот документ. В таких случаях в законе должно содержаться указание на применение положений, имеющихся в ст. 167 УПК РФ, т.е. протокол должно подписать лицо, его составившее, а также другие присутствующие лица, если они имеются. В протоколе излагаются причины отказа от его подписания. Закрепляя порядок и круг лиц, уведомляемых о задержании, законодатель не указывает срок уведомления командования воинской части, а также порядок и форму уведомления посольства или консульства иностранного государства. Часть 5 ст.94 УПК необходимо дополнить нормой, закрепляющей обязанность следователя, дознавателя, органа дознания разъяснить лицу право на реабилитацию и порядок восстановления нарушенных прав.

Н?а?м д?у?м?а?е?т?с?я?, ч?т?о с?о?д?е?р?ж?а?щ?и?е?с?я в д?а?н?н?о?й р?а?б?о?т?е п?р?е?д?л?о?ж?е?н?и?я?, в с?л?у?ч?а?е и?х р?е?а?л?и?з?а?ц?и?и?, с?п?о?с?о?б?н?ы о?к?а?з?а?т?ь з?н?а?ч?и?т?е?л?ь?н?о?е п?о?з?и?т?и?в?н?о? в?о?з?д?е?й?с?т?в?и?е н?а общее состояние прав и свобод человека в России, объем мер принуждения в уголовном процессе, успешное решение задач уголовного судопроизводства по борьбе с преступностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2012 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Российская газета . - 2014. - №6420.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.04.2017 №60-ФЗ ) // Собрание законодательства РФ. - 2017. - №10. - Ст. 1134.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 03.04.2017 №7-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. -2017. -№13. -Ст.2263.

4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ (ред. от 7.03.2017 №27-ФЗ) // Российская газета, №154, 07.03.2017.

5. Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. №103 // Сборник законодательства РФ, 1995. -Ст.987.

6. Приказ МВД России от 29 января 2008 г. №80 (ред. от 12.02.2015 №23)

«Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» (вместе с "Уставом патрульно-постовой службы полиции") (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 5 марта 2008 г. № 11290) // Собрание законодательства РФ. -2015. -№43. -Ст.3124.

7. Указание Генпрокуратуры РФ от 09.11.2011 N 392/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей» // Российская газета от 10.11.2011. -№2456.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2015 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета от 23.12.2015. -№2381.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 (ред. 24.05.2016 №11) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета от 11.01.2017. -№3212.

10. Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 06.09.2007 №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Собрание законодательства РФ. -2007. -№32. -Ст.2346.(утратил силу)

Учебная и научная литература

1. Авдеев В.Н. Прокурорский надзор - М.: П?р?о?с?п?е?к?т, 2016. - 356 с.

2. Айсина А.Т. Задержание отдельных категорий лиц в уголовном процессе России // Мир юридической науки. - С.-Пб.: ООО "МНИОЦ", 2016, № 8. - С. 80-84.

3. Арзамасцева К.А. Судебный порядок отмены или изменения судом меры пресечения в виде содержания под стражей в досудебном производстве по уголовному делу // Российский судья. - М.: Юрист, 2016, № 2. - С. 27-29.

4. Баранов С.А. Цели применения меры пресечения в виде залога в современном уголовном процессе // Бизнес в законе. - М.: Изд. Дом "Юр-ВАК", 2016, № 4. - С. 91-94.

5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный) - М.: Кнорус, 2016. - 331 с.

6. Беляев Б.П. Сущность контроля и надзора их сходство и различия // Государство и право. 2016. - №7. - С. 47.

7. Белкин А.Р. Общие вопросы избрания мер пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. - М.: Юрист, 2017, № 2. - С. 27-30.

8. Белякова И.М. Уголовно-процессуальное право: Часть1 - М.: Изд-во МИЭМП, 2017. - С. 459.

9. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов - М.: Спарк, 2016. - С. 378.

10. Брусницын А.С. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право. 2016.- № 3. - С. 55.

11. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений - М.: Эксмо, 2016. - С. 256.

12. Буланова Н.В. Полномочия прокурора по предупреждению, выявлению и устранению нарушений закона, допускаемых дознавателями при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовное судопроизводство. - М.: Юрист, 2016, № 3. - С. 28-29.

13. Бурлакова Я.Ю. Роль института мер пресечения, не связанных с ограничением или лишением свободы, в реализации функций уголовного процесса // Вестник Владимирского юридического института. - Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2016, № 1 (10). - С. 84-87.

14. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенная часть - М: Юристъ, 2017. - С. 230.

15. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт - М.: Юрист 2016. - С. 450.

16. Гайнов И.Д. Механизм судебного контроля при применении мер уголовно-процессуального принуждения // Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД РФ, 2015. - С. 213-216.

17. Гриненко А.В. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник - М.: ЦОКР МВД России. - 2016. - С. 408.

18. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ - Оренбург, 2016. - С. 56.

19. Гуценко К.Ф. Право для студентов юридических вузов и факультетов - Изд-во "Зерцало", 2016. - 455.

20. Демидкова С.А. Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения // Правопорядок в России: проблемы совершенствования: сборник статей. - М.: Моск. ун-т МВД России, 2015. - С. 138-146.

21. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования / Дорошков В. // Российская юстиция. - 2016. - № 7. - 59.

22. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов - Уфа.: РИО БашГУ, 2016. - С. 236.

23. Завидов Б.Д. Меры процессуального принуждения на стадии предварительного расследования - М.: Юрист, 2016. - С. 215.

24. Загорского Г.И. Уголовно-процессуальное право. Уголовный процесс. Курс лекций - М.: Wolters Kluwer, 2017. - С. 560.

25. Земцев А.Г. Проблема законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном процессе // Сборник научных статей курсантов, слушателей и студентов Белгородского юридического института МВД России. - Белгород: БелЮИ МВД России, 2016. - С. 49-51.

26. Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Пособие по подготовке к экзамену - СПб.:, Питер, 2017. - С. 311.

27. Комарова К.С. Защита от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе.- Краснодар, 2017. - 25 c.

28. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. - М.: Спарк, 2016. - С. 345.

29. Кудрина Е.В. Иные меры принуждения, применяемые в уголовном судопроизводстве России к потерпевшему и свидетелю // Актуальные проблемы правовой науки: материалы международной научно-практической конференции. - Архангельск: Изд-во Помор. ун-та, 2016, Вып. 5. - С. 236-241.

30. Кутуев Э.К. Своевременное уголовно-процессуальное задержание как гарант конституционных прав и свобод подозреваемого Российский судья. - № 11. - 2016. - С. 45.

31. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе - Самара., 2016. - С. 343.

32. Лебедева В.М. Научно-практический комментарий к УПК РФ - М., 2016. - С. 247.

33. Лебедева О.А. Уголовно-процессуальное задержание как мера процессуального принуждения // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2016. - С. 459-461.

34. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник - М.: Юрист, 2017. - С. 411.

35. Малышева И.А. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1 - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2016. - С. 327.

36. Манова Н.С. Уголовный процесс. - М.: Дашков и Ко, 2013. - С. 424.

37. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. - М.: Юрист, 2016. - С. 592.

38. Мельников В.Ю. К вопросу о задержании заподозренного лица в уголовном процессе // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2016, № 1. - С. 9-12.

39. Миронова Е.В. Правовая природа судебного разбирательства по разрешению вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в судебных стадиях уголовного процесса // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. - Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 2016, Вып. 9. - С. 204-209.

40. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе - М.: Право и закон, 2016. - С. 542.

41. Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / - Владимир, 2016. - 26 c.

42. Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров - М.:, 2016. - С. 421.

43. Муртазин Р.М. Применение мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Челябинск, 2016. С.26.

44. Олейник В.В. Прокурорский надзор за законностью применения мер уголовно-процессуального принуждения // Актуальные проблемы применения мер уголовно-процессуального принуждения в досудебных стадиях уголовного процесса: Сборник научных статей. - Хабаровск: Изд-во Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2016. - С. 104-106.

45. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения - М.: Юрист, 2016. - С. 210.

46. Пилигин В. Процесс в законе / Российская газета. 2016. - №5. - С. 231.

47. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов - 2 изд., перераб. и доп. - М.: "Юридический Дом "Юстицинформ", 2016. - С. 784.

48. Радченко В.И. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - Юрайт-Издат, 2016. - С. 128.

49. Рыжаков А.П. Меры пресечения - М.: Юрист, 2016. - С. 331.

50. Садчикова О.В. Мера пресечения в уголовном процессе - российская правоприменительная практика и практика Европейского Суда // Европейские и универсальные механизмы защиты прав человека. - М.: МГИМО-Университет, 2016. - С. 276-288

51. Сальникова В.П. Прокурорский надзор : Учебное пособие - Спб, 2016. - С. 256.

52. Сафин Р.Р. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения органами дознания и их должностными лицами // Практическое законоискусство. - Ставрополь: Практическое законоискусство, 2016, № 1 (4). - С. 120-123.

53. Серова Е.Б. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2016. - С. 198.

54. Ситников А.В. Иные меры уголовно-процессуального принуждения и проблемы их применения // Актуальные проблемы правоприменительной практики в Российской Федерации. Материалы региональной научно-практической Интернет-конференции. - Оренбург: Оренбург. филиала (заоч. обучения) УЮИ МВД России, 2016. - С. 192-199.

55. Смирнов А.В. Уголовный процесс, 2-е изд. - Спб:Питер, 2016. - С. 304.

56. Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации - СПб.: Питер, 2016. - С. 245.

57. Сысоев Д.В. К вопросу о проблемах нарушения конституционных прав и свобод личности при задержании подозреваемого в уголовном процессе России // Современная юридическая наука и правоприменение: сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2016. - С. 342-344.

58. Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: Челябинск, 2016. С. 345.

59. Терегулова А.А. Применение меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики . Сборник научных трудов кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ (К 80-летию со дня рождения Ю.Д. Лившица) . - Челябинск, 2016. - С. 96-103.

60. Тройнина И.С. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве России: генезис уголовно-процессуального нормотворчества // Воронежские криминалистические чтения: Сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2015, Вып. 12. - С. 320-337.

61. Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе - С.-П.: Юридический центр Прес, 2016. - С. 431.

62. Фролов М.В. К вопросу о понятии меры процессуального принуждения // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных трудов. - Тольятти: ТГУ, 2016, Вып. 7. - С. 226-230.

63. Чекалина А.А. Комментарий к УПК РФ М.: Экзамен, 2015. - С. 245.

64. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность. - 2016. - № 8. - С. 15.

65. Шалагин А.А. Меры пресечения в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2016. - С. 591-594.

Интернет-ресурсы

1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" [Электронный ресурс]: URL: http://www.referent.ru. (дата обращения: 15.10.2016).

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [Электронный ресурс]: URL: www.consultant.ru. (дата обращения: 15.10.2016).

3. Приказ МВД России от 29 января 2008 г. №80 (ред. от 12.02.2015 №23)

Размещено на Аllbеst.ru