Презумпция невиновности в уголовном процессе РФ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля1996 г. № 1

«О судебном приговоре» высказал четкую позицию: «Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П разъяснил, что освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его,

доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких- либо иных неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций. Также возложение обязанности доказывания невиновности на обвиняемого невозможно и потому, что он может просто не догадываться о значении тех или иных данных для его защиты (особенно, когда речь идет о косвенных доказательствах, с которыми нелегко работать даже профессионалам). Возможны и другие причины, в силу которых он отказывается от предоставленного ему права.

Обвиняемый может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде - государственный обвинитель. В российском законодательстве это положение абсолютно признано и закреплено в Конституции РФ (ч.2 ст.49) и УПК РФ (ч.2 ст.14). На этом настаивает и Пленум Верховного Суда РФ:

«Недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности».

Обвинение должно быть доказано через собирание, проверку и оценку всех доказательств в установленном законом порядке. Не допускается постановление обвинительного приговора на основе предположений. Данное положение презумпции невиновности «не позволяет считать человека виновным в совершении любого из видов общественно - опасного деяния на

основании предположения, домыслов, сплетен, разговоров и версий, выдвигаемых как СМИ, так и представителями правоохранительных органов, вероятностного знания, непроверенных, неподтвержденных результатами следственных мероприятий, экспертиз, бездоказательных знаний или данных о них, а также любых иных сведений, полученных с нарушением установленного порядка, доказывания и методов поиска самих доказательств». Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении его другими доказательствами по делу. Это положение закреплено также в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1, в котором говорится, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Дознаватель, следователь, прокурор должны рассматривать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства, относиться к ним непредвзято, без предубеждения, проявлять объективность и беспристрастность в ходе исследования.

Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная

оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, то уголовное преследование прекращается. Об этом так же свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1: «По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.».

Виновность обвиняемого в процессе доказывания устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда человек может считаться виновным в совершении общественно - опасного деяния и подвергаться мерам уголовного наказания. До вынесения обвинительного приговора вина обвиняемого еще не доказана, поэтому никто не вправе назвать человека преступником до тех пор, пока соответствующий обвинительный приговор не вступит в законную силу.

Почему же все-таки не органам предварительного расследования, не прокурору, а только суду принадлежит право признавать лицо виновным в совершении преступления? Отвечая на этот вопрос, надо обратить внимание на различия в правовом положении органов, осуществляющих функцию уголовного преследования, и суда. Во-первых, органы, осуществляющие функцию уголовного преследования, подчинены вышестоящим руководителям, во-вторых, в их производстве находятся несколько разных дел, в-третьих, нередко обстоятельства дела приходится оценивать только по протоколам. Всегда существует вероятность, что органами предварительного

расследования может быть допущена ошибка. Принципиально иное положение суда. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, никто не вправе вмешиваться в их деятельность, в суде происходит непосредственное исследование всей совокупности доказательств, судебное разбирательство ведется непрерывно, реализуется принцип состязательности, суд не является ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Поэтому только суд может сделать объективный вывод о виновности или невиновности лица.

Здесь возникает один важный вопрос, когда уголовное преследование прекращается в отношении лица по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечение срока давности, смерть подозреваемого и т. п.). Влечет ли принятие данного решения признание лица виновным в совершении преступления? Конституционный Суд РФ отмечает, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а также, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, хотя и расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и не влечет за собой реабилитации, но вопрос о виновности лица остается открытым. Дополняя данную позицию Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 указывает, что в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный

приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это положение имеет абсолютный характер и не знает исключений.

Данные положения презумпции невиновности широко применяются на практике в российском уголовном судопроизводстве.

Примером реализации положения презумпции невиновности о том, что приговор не может быть основан на предположениях, является Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 46-Д06-54. З. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения: путем обмана, не оплачивая услуги собственнику, пользовался информацией в компьютерной сети в период с декабря 1999 г. по февраль 2000 г. В надзорной жалобе З. оспаривал обоснованность осуждения и просил об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в период предварительного следствия, полагал, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. надзорную жалобу осужденного З. удовлетворила, приговор и последующие решения отменила, уголовное дело в отношении

З. прекратила за отсутствием состава преступления, указав следующее:

«Материалами дела наличие такого умысла у З. не подтверждено. Выводы судебных инстанций основаны на предположениях, которые в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора».

Примером реализации положения презумпции невиновности о том, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, является Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 г. №45-АПУ15-35. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Новосельцевой Т.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Н. на приговор Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года, которым Рыжов А. П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.244, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений с признанием за ним права на реабилитацию. Судебная коллегия указала, что наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах судом исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолкованы в пользу подсудимого. Приговор Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года в отношении Рыжова А.П. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Новосельцевой Т.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Н - без удовлетворения.

Примером реализации положения презумпции невиновности о том, что только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда человек может считаться виновным, является решение Европейского Суда по

делу Мохов (Mokhov) против Российской Федерации. Заявитель (Мохов) 9 декабря 2000 г. был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, получении взятки при отягчающих обстоятельствах и служебном подлоге и приговорен к пяти годам лишения свободы. 15 и 18 января 2001 г., в период проведения предварительного следствия по делам о совершении убийства и разбоя, местная государственная телевизионная компания КТРК транслировала программу «На грани», включавшую интервью с Т., следователем прокуратуры Костромской области, который сообщил публике, что заявитель совершил ряд преступлений, в том числе и убийство, сопряженное с разбойным нападением. Утверждение следователя побудило общественность считать заявителя убийцей до того, как была доказана его виновность в соответствии с законом. Соответственно, была нарушена презумпция невиновности в отношении заявителя, гарантированная в ч. 2 ст. 6 Конвенции 1950 года.

Примером реализации положения презумпции невиновности о том, что недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности может служить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 августа 2010 г. № 22 - 2866/10. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда установила, что приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 29 апреля 2010 года Лаптев А. С. оправдан по п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. На данное судебное решение было принесено апелляционное представление государственным обвинителем. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 1 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Приговор оставлен без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Презумпция невиновности - объективное правовое положение, так как закон считает обвиняемого невиновным до вступления приговора в законную силу. Это положение обязательно для всех участников уголовного процесса. Здесь появляется один важный вопрос: если требование презумпции невиновности распространяется на участников со стороны обвинения, то почему следователь составляет обвинительное заключение, а прокурор утверждает его? Или данная норма необязательна в их деятельности? Однако, как отмечает Ю.К. Якимович, действие принципа презумпции невиновности в отношении лиц, ведущих уголовный процесс, распространяется не на результат их деятельности, а на ее ход: эти лица должны одинаково воспринимать как обвинительные, так и оправдательные доказательства, иначе бы получалось, что они действуют вопреки назначению уголовного судопроизводства. Поэтому презумпцию невиновности необходимо рассматривать не только как объективную категорию, но и как субъективную

- убеждение лица, которого государство обязывает доказать виновность обвиняемого. В связи с этим Панькина И.Ю. предлагает выделить две формы презумпции невиновности:

Общегражданская - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Эта форма действует на всем протяжении расследования и разбирательства по уголовному делу до вступления приговора в законную

силу. Данная форма способствует отражению презумпции невиновности в нормативных актах.

Уголовно - процессуальная презумпция невиновности заключается в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до момента процессуального оформления дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом своего окончательного вывода о виновности обвиняемого. Эта форма рассматривается как отдельный элемент формирования внутреннего убеждения у субъектов уголовного преследования. Субъективное мнение следователя при вынесении обвинительного заключения находит свое отражение в объективных, построенных на законных основаниях доказательствах. Данная форма опровергается в момент вынесения субъектом доказывания окончательного процессуального решения о виновности лица.

Принцип презумпции невиновности, как было сказано выше, -- это сложное явление, имеющее и свои субъекты. При анализе нормативных правовых актов можно увидеть, что при определении принципа презумпции невиновности возникают разногласия в субъекте, на который распространяется действие презумпции невиновности, а также в одних сказано, что человек, обвиняемый в совершении преступления, «имеет право считаться невиновным» (например, Всеобщая декларация прав человека и гражданина), в других - «считается невиновным» (Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, УПК РФ). Однако такие, казалось бы, чисто терминологические расхождения имеют важное теоретическое и практическое значение. Фраза «считается невиновным» адресована официальным субъектам уголовного процесса и иным, помимо самого обвиняемого, лицам. Она означает выражение официального отношения государства и закона к обвиняемому как к «невиновному», что

предполагает безусловность и неотчуждаемость его прав, а также должный уровень гарантий их защиты действующим законом. Для самого обвиняемого фразы «считается невиновным» и «имеет право считаться невиновным» означают его субъективное право считаться невиновным, что предполагает возможность добровольного отказа обвиняемого от отдельных гарантий, вытекающих из принципа презумпции невиновности, например - отказ от оспаривания обвинения в рамках процедур особого порядка принятия судебного решения или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

По поводу субъектов, на которые распространяет свое действие презумпция невиновности, можно сказать следующее. Одни нормативные акты утверждают, что на обвиняемого в уголовном процессе (Конституция РФ, УПК РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод), а другие обозначают, что презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого и подсудимого (ч.2 ст.14 УПК РФ; п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8).

В теории уголовного процесса большинство авторов придерживаются мнения, что действие презумпции невиновности распространяется на подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Так, например, М.С. Строгович говорил, что презумпция невиновности относится к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому89. Такого же мнения придерживается Сенякин И.Н90.

Анализируя ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, можно сделать вывод, что презумпция невиновности действует и в отношении осужденного до момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, делая вывод о субъектах презумпции невиновности, стоит согласиться с Абдрашитовым В.М., который говорит, что не следует ограничиваться указанием или определением какой бы то ни было процессуальной фигуры, невиновность и законность поведения которой вызывает сомнения у правоохранительных органов. «С учетом всего сказанного, представляется целесообразным, чтобы формула презумпции невиновности включала каждое лицо, то есть всякого, каждого гражданина, привлекаемого к любому виду юридической, в том числе уголовной или административной ответственности, то есть всякое лицо, добросовестность, добропорядочность, невиновность которого ставится под сомнение». Такой же позиции придерживается и Сенякин И.Н.

Презумпция невиновности является опровержимой, поэтому она обладает определенным временным периодом действия. Начало ее действия совпадает с моментом появления процессуальной фигуры, невиновность и законность поведения которой вызывает сомнения у правоохранительных органов. Действие презумпции невиновности прекращается в зависимости от рассматриваемой формы: уголовно - процессуальная опровергается в момент вынесения субъектом доказывания окончательного процессуального решения о виновности лица, общегражданская действует до вступления обвинительного приговора в законную силу. Согласно действующему законодательству, которое не выделяет форм презумпции невиновности, последняя действует до вступления обвинительного приговора в законную силу. С этого момента ее заменяет презумпция истинности приговора, которая тоже является опровержимой, так как возможны пересмотр и отмена вступивших в силу приговоров в кассационной и надзорной инстанциях, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Реализация презумпции невиновности после вступления в законную силу приговора остается за рамками правовой регламентации.

Вопрос о том, как проявляется принцип презумпции невиновности в стадии производства в суде кассационной, надзорной инстанции и при возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, решается в зависимости от того, какой приговор - оправдательный или обвинительный - оспаривается. Если сторонами оспариваются вступившие в законную силу оправдательный приговор либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела - презумпция невиновности действует в полном объеме, без каких-либо изъятий, так как в отношении лица не вступил в законную силу обвинительный приговор суда, в силу презумпции невиновности гражданин по-прежнему считается невиновным. И даже если суд вышестоящей инстанции или суд, пересматривающий судебный акт ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отменит оправдательный приговор, действие презумпции невиновности не прекратится, ведь действующий уголовно- процессуальный закон не допускает признание лица виновным в совершении преступления при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. По-другому обстоит дело при оспаривании обвинительного приговора.

В случае, если прокурор или потерпевший добиваются признания лица виновным в совершении иных преступлений, которые не были предметом судебного разбирательства либо не подтвердились в суде, то принцип презумпции невиновности действует без каких-либо изъятий, то есть так же, как при оспаривании оправдательного приговора и постановления (определения) о прекращении уголовного дела. Очевидно, что признание

гражданина виновным в одном преступлении не лишает его права считаться невиновным в совершении других преступлений.

Совершенно иначе решается вопрос о реализации принципа презумпции невиновности при оспаривании стороной защиты обвинения, уже нашедшего подтверждение во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда. Презумпция невиновности применима лишь там, где обвинение представляет собой некое утверждение, нуждающееся в доказывании. Однако обвинение, нашедшее подтверждение во вступившем в законную силу приговоре суда, утверждением не является. Это уже не обвинение, а вывод о виновности, истинность которого официально констатирована органом правосудия. Поэтому презумпция невиновности в данном случае не действует.

Таким образом, презумпция невиновности - это сложное правовое положение, содержание которого раскрывается через ее элементы. Презумпция невиновности действует в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного до момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

2. Значение и проблемы реализация презумпции невиновности в уголовном процессе

2.1 Значение презумпции невиновности в уголовном процессе

Презумпция невиновности представляет собой положение, которое определяет содержание и направления правового регулирования. Она положена в основу создания и реализации действующего права, ориентирована на демократизацию всех сфер общественной жизни, формирование правового государства. Презумпция невиновности, как и другие правовые презумпции, играет важную роль в правовом регулировании. Закрепляясь в правовых нормах, она становится их логической основой и тем самым вносит стабильность в процесс правового регулирования, оказывает влияние на распределение бремени доказывания. Презумпция невиновности, являясь продуктом многовековой практики, освобождает от необходимости повторять мыслительные процессы, тем самым упрощает процесс правового регулирования и способствует достижению истины.

Презумпция невиновности, как общеправовой конституционный принцип, выступает в роли «несущей конструкции», вокруг которой формируется вся система уголовно-процессуальных норм; способствует совершенствованию уголовного процессуального законодательства; помогает уяснить смысл и значение действующих норм и поэтому имеет важное значение при толковании норм уголовного процессуального права; играет большую роль в формировании профессионального и массового правосознания.

Принцип презумпции невиновности представляет собой важную конституционную гарантию прав личности, законности; несет в себе неоценимое нравственное содержание и имеет важные правовые последствия. Именно по данной конституционной норме можно судить об уровне демократичности, гуманности и справедливости того или иного общества. Данный принцип имеет общеправовое значение, но именно закрепление его в отраслевом законодательстве позволяет полнее и точнее определить не только содержание прав и свобод личности, но и способы и средства их обеспечения, очерчивать их границы, указывать и раскрывать тенденции развития в данной области гарантий.

Известно, что принципы уголовного процесса находятся в тесной взаимосвязи между собой. В силу этой взаимосвязи неукоснительное соблюдение каждого принципа в отдельности является необходимым условием эффективного функционирования всей системы принципов в целом. Данное положение в полной мере распространяется на принцип презумпции невиновности. Совершенно очевидно, что отступление от требований принципа законности, неизбежно приведет к утрате презумпцией невиновности своего значения гарантии прав личности в уголовном процессе, разрушив этот принцип изнутри В то же время отступление от принципа презумпции невиновности, закрепленного в законе, приведет к нарушению принципа законности.

Принцип презумпции невиновности связан с принципом обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст.16 УПК РФ). Право на защиту - это совокупность предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав обвиняемого (подозреваемого): знать, в чем он обвиняется, и давать объяснения по предъявленному обвинению; представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами дела; иметь защитника; участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и др., реализуя

которые, обвиняемый (подозреваемый) имеет реальную возможность защищаться от предъявленного обвинения, защищать свои законные права и интересы. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами98. Реализуя предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством права, обвиняемый (подозреваемый) в праве участвовать в своем оправдании или хранить молчание. Презумпция невиновности освобождает обвиняемого (подозреваемого) от обязанности доказывать свою невиновность, поэтому обвиняемый (подозреваемый) не несет ответственности за отказ от дачи показаний или за заведомо ложные показания в отличие от потерпевшего и свидетеля. Показания обвиняемого (подозреваемого) должны подтверждаться другими доказательствами. Дознаватель, следователь, прокурор, суд должны рассматривать не только обвинительные, но и оправдательные доказательства. Все неустранимые сомнения будут толковаться в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Презумпция невиновности является основой, обобщенным положением правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. Из этого вытекает взаимосвязь и взаимозависимость права на защиту и презумпции невиновности. Право на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает нарушение презумпции невиновности. И, наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.

Принцип презумпции невиновности способствует установлению объективной истины по делу, исключает односторонний обвинительный

подход, предвзятость. Данный принцип требует, чтобы каждый факт, каждое обстоятельство, относящиеся к обвинению, были доказаны через собирание, проверку и оценку доказательств в установленном законом порядке. Лица, ведущие уголовное преследование, должны оценивать как обвинительные, так и оправдательные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, одинаково относиться к ним. Презумпция невиновности нацеливает органы уголовного преследования на объективное, беспристрастное установление обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое решение дела судом. Однако выводы органов предварительного расследования о виновности лица, в том числе завершающие расследование и имеющие правовое значение, не могут находиться на одном юридическом уровне с приговором суда, так как на этапе предварительного расследования возможность соблюдения всех процессуальных гарантий ограничена.

В стадии судебного разбирательства суд, руководствуясь презумпцией невиновности, обязан соблюдать полную беспристрастность, объективность: не рассматривать выводы обвинительного заключения как бесспорные, несомненные; тщательно исследовать обстоятельства, опровергающие обвинение или смягчающие ответственность обвиняемого; не поддаваться воздействию каких бы то ни было лиц и органов, высказывающихся за осуждение обвиняемого; не высказывать своего мнения по делу до вынесения приговора. Поиск истины - обязанность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Не может существовать двух истин, отдельных для органов расследования и прокуратуры и для суда. Истина одна, и ее должен установить суд. Именно истина должна лежать в основании обвинительного приговора. Презумпция невиновности

способствует объективному, беспристрастному установлению обстоятельств дела, без чего невозможно обоснованное и справедливое решение дела судом. Законодательство гарантирует признание лица виновным в совершении преступления от имени государства со всеми отрицательными последствиями, лишь когда оно действительно виновно. Существующая система гарантий исключает признание невиновных виновными. Признание виновным, осуществляемое органами расследования, прокуратуры, не противоречит принципу презумпции невиновности, так как осуществляется не от имени государства и не влечет тех юридических последствий, которые наступают при признании лиц виновными в приговоре суда, который постановляется именем государства. Именно суд устанавливает истину, которая будет положена в основание приговора.

Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, а объективное правовое положение. Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только по приговору суда обвиняемый может быть признан виновным.

Презумпция невиновности, как презумпция материально-правового характера, если она не была опровергнута, оказывает влияние на решение дела по существу, так как недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности.

Презумпция невиновности, как правовая презумпция процессуально- правового характера, влияет на распределение бремени доказывания, возлагая на государственные органы обязанность доказывания вины обвиняемого. Она освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. При этом закон освобождает обвиняемого от уголовной ответственности как за отказ от дачи показаний, так и за ложные показания. Отказ давать показания и заведомо ложные показания нельзя рассматривать как улику против обвиняемого. Доказывать свою невиновность - это право обвиняемого (подозреваемого), а не его обязанность.

Презумпция невиновности взаимосвязана с принципом состязательности. Принцип состязательности предполагает, что сторонам должны быть предоставлены равные возможности отстаивания своей позиции перед судом. Однако сторона защиты и сторона обвинения обладают не равными возможностями по собиранию доказательств105. Тем более решение о приобщении к делу тех или иных сведений, документов, предметов в качестве доказательств принимают органы предварительного расследования, а сторона защиты может только их представлять и заявлять ходатайство об их приобщении к делу. Презумпция невиновности, возлагая бремя доказывания на государственные органы, в данном случае компенсирует такое не равное положение. Благодаря презумпции невиновности в состязательном публичном процессе удается сохранять равновесие сторон - государственного органа уголовного преследования и частного лица, обвиняемого в преступлении, которые неравнозначны по своим силам и возможностям.

Анализируя данный принцип как уголовно процессуальный, важно отметить, что человек, являющийся подозреваемым, обвиняемым или подсудимым не должен занимать положение преступника в этот момент.

Известно, что еще в ходе расследования и судебного разбирательства могут быть применены принудительные меры. Совместимы ли они с презумпцией невиновности? Все меры, которые ограничивают права и свободы, должны приниматься в строгом соответствии с законом. Необходимо учитывать доказательства причастности лица к совершению преступления, основания для избрания мер процессуального принуждения, обстоятельства, влияющие на избрание той или иной принудительной меры, установленные законом процессуальные сроки. Только тогда применение к обвиняемому принудительных мер не будет противоречить презумпции невиновности.

Рассматривая подозреваемого, обвиняемого еще как невиновного, нельзя забывать и о праве потерпевшего на защиту. На практике встречаются случаи, когда собранные доказательства не могут достоверно подтвердить виновность обвиняемого. Истолкование сомнений в пользу потерпевшего нарушает не только презумпцию невиновности и права обвиняемого, но и права потерпевшего. Законные интересы последнего состоят в том, чтобы осужден был тот, кто действительно совершил преступление. Эти интересы не будут обеспечены в случае осуждения невиновного лица. Тем более, оставшись безнаказанным, преступник может продолжить свою общественно-опасную деятельность.

Презумпция невиновности, как общеправовой конституционный принцип, влияет на формирование профессионального и массового правосознания. Правосознание вырабатывает определенное отношение к праву, которое выступает в дальнейшем в качестве мотива поведения конкретного субъекта. Органы предварительного расследования, прокурор, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, не должны относится к обвиняемому как к преступнику, должны объективно, беспристрастно устанавливать обстоятельства дела, оценивать как обвинительные, так и оправдательные доказательства с точки зрения относимости, допустимости,

достоверности, одинаково относится к ним, не высказывать мнения по поводу виновности лица до вступления приговора в законную силу. Если профессиональное правосознание позволяет использовать накопленные знания и понимать ценность правового порядка, хотя не исключается и обвинительный уклон, то с массовым правосознанием дело обстоит хуже. На практике нередко лица, не имеющие юридического образования и не понимающие сущности презумпции невиновности, высказываются о лице как о виновном еще до принятия решения судом. Поэтому необходимо проводить правовую информированность общества, формировать позитивное отношение к праву.

Презумпция невиновности способствует решению задач, сформулированных в ст.6 УПК РФ, а именно: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, назначение виновным справедливого наказания.

Исходя из проведенного анализа значения презумпции невиновности для уголовного процесса, можно сделать следующие выводы:

данный принцип является основой правовых гарантий человека на защиту, при этом способствует не только реализации прав обвиняемого, но обеспечивает интересы потерпевшего;

применение принципа презумпции невиновности является необходимым условием нахождение истины по уголовному делу;

способствует принятию обоснованного и справедливого решения судом;

применение презумпции невиновности в уголовном процессе исключает предвзятость и не допускает выдвижение поспешных выводов об обвинении лица;

принцип презумпции невиновности является объективным правовым положением лица, основанным на законе;

обеспечивает принятие мер процессуального принуждения в строгом соответствии с законом;

оказывает влияние на решение дела по существу;

влияет на распределение бремени доказывания;

позволяет соблюдать равенство сторон в условиях состязательного процесса;

оказывает влияние на формирование правосознания;

способствует решению задач, сформулированных в ст.6 УПК РФ.

2.2 Проблемы реализации презумпции невиновности в уголовном процессе

Презумпция невиновности закреплена в уголовно-процессуальном праве России как принцип, имеющий важное практическое значение. «Тем не менее сфера действия, качество реализации, влияние на соблюдение прав человека, вытекающих из принципа презумпции невиновности, его социально-политическое и правовое значение исследованы, разработаны и оценены, как нам представляется, далеко не в полной мере. Как следствие - недостаточно четкое и адекватное выражение этого принципа в праве и не всегда последовательная его реализация в практической деятельности, юридическая защищенность прав и свобод, законных интересов граждан».

Действительно, проанализировав российское уголовно-процессуальное законодательство, можно заметить, что практика реализации принципа презумпции невиновности сталкивается с рядом проблем.

Интересным представляется вопрос о виновности лица, когда уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, причем это возможно как на досудебном этапе, так и на этапе производства в суде. Уголовное дело или уголовное преследование могут быть прекращены по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям является признанием человека невиновным и дает право на реабилитацию. Иначе обстоит дело при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Так, Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав при прекращении уголовного дела военной прокуратурой (т.е. на досудебном этапе), отметил, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может подменять приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а также, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, хотя и расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и не влечет за собой реабилитации, но вопрос о виновности лица остается открытым. Возникает вопрос: виновен или невиновен? Противоречит ли прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям принципу презумпции невиновности? Данное постановление стало предметом дискуссий.

Рассматривая данные вопросы, Илюхина С.В. отмечает следующее:

«При прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям дело разрешается по существу, лицо признается виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Но признание лица виновным в данном смысле не идентично установлению виновности вступившим в законную силу приговором суда. Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования ни при каких условиях не может заменить приговор суда. Исходя из того, что признание виновным постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования не идентично установлению виновности вступившим в законную силу приговором суда, представляется, что прекращение уголовных дел, уголовного преследования по процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - Электрон. дан. - М., 2016. - Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. нереабилитирующим основаниям не противоречит принципу презумпции невиновности».

Морквин В.А., рассматривая существующие точки зрения ученых и решения Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не противоречит принципу презумпции невиновности, так как решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; обязательным условием соответствия прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям Конституции РФ является наличие у лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, права на судебную защиту; принятие решения предполагает согласие лица, в отношении которого дело прекращается; прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается, не только применение уголовного наказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о виновности лица в совершении преступления.

Супрун С.В. считает, что такая позиция Конституционного Суда РФ противоречит принципу презумпции невиновности: «Единственным процессуальным актом, удостоверяющим виновность лица, является приговор суда. Если в Конституции РФ постановление о прекращении уголовного дела не указано как процессуальный акт признания лица виновным, то оно не может быть и процессуальным документом, удостоверяющим вывод органов предварительного расследования или суда о совершении обвиняемым преступления, по каким основаниям оно не принималось».

Максимихина Ю.О. считает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям свидетельствует о доказанности состава преступления и наличии вины лица в его совершении, однако в силу объективных причин привлечение к уголовной ответственности становится невозможным, а подозрения и обвинения в этом случае с лица не снимаются. Кирьянов А.Ю., анализируя высказанные в литературе точки зрения на природу прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г., обосновывает вывод, в соответствии с которым при прекращении уголовного преследования и освобождении лица от уголовной ответственности на досудебном этапе по нереабилитирующим основаниям данное лицо признается виновным в совершении преступления, что противоречит принципам презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом.

Таким образом, получается, что не существует единой точки зрения по поводу прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям на досудебном этапе. Одни считают, что это не противоречит презумпции невиновности, другие считают, что противоречит, так как единственным актом, устанавливающим виновность лица в совершении преступления, может быть только приговор суда. Однако все признают, что

обвиняемый в данном случае признается виновным, хотя и не в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

С одной стороны, именно при разрешении дела в суде сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения, наиболее полно реализуется принцип состязательности. С другой стороны, отказ от прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на досудебных стадиях приведет к упразднению института освобождения от уголовной ответственности, в то время как международно-правовые акты обращают внимание на необходимость максимального использования возможностей освобождения лица от уголовной ответственности до судебного разбирательства, что противоречило бы гуманистическим тенденциям российского уголовно-процессуального законодательства. Освобождая от уголовной ответственности лиц по нереабилитирующим основаниям, законодатель исходит из посылки, что они виновны в совершении преступления. Именно этот вывод позволяет прекратить уголовное дело (уголовное преследование) лишь по нереабилитирующим основаниям. Также, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Это значит, что уголовное дело будет рассмотрено в суде, и тем самым не будет нарушено право обвиняемого на получение судебной защиты.

Необходимо помнить, что глубинным смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовно-правовых мер к лицу, совершившему преступление. Существование института освобождения от уголовной ответственности объясняется целесообразностью экономии уголовной репрессии, задачей стимулирования позитивного постпреступного поведения лица, положениями принципа гуманизма уголовного законодательства120. Институт освобождения от уголовной ответственности не преследует цель поставить под сомнение презумпцию невиновности и тем более не нарушает ее, поэтому и нет необходимости признавать обвиняемого в данном случае виновным в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Тем более прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Таким образом, можно сделать вывод, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на досудебном этапе не противоречит принципу презумпции невиновности.

А как же реализуется презумпция невиновности на судебных стадиях при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, если рассмотрение дела заканчивается не вынесением обвинительного приговора, а иным актом суда? Противоречит ли это принципу презумпции невиновности, можно ли в ином судебном акте признать обвиняемого (подсудимого) виновным? Ответ на этот вопрос дает Пленум Верховного Суда РФ: «Принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, пункта 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию». Исходя из предназначения рассмотренного выше института освобождения от уголовной ответственности и данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ можно сказать, что в данном случае также нет противоречия принципу презумпции невиновности.

Несмотря на такое значение института освобождения от уголовной ответственности, как отказ государства от уголовного преследования лица, для последнего все же наступают неблагоприятные правовые последствия. Сведения о том, что лицо привлекалось к уголовной ответственности, вносятся в информационную базу УВД и МВД. Статистические сведения не образуют судимости, однако это может препятствовать лицу, привлекавшемуся в качестве обвиняемого по уголовному делу, устроиться на престижную работу, на государственную службу, поступить в учебное заведение МВД России, служит основанием увольнения со службы сотрудника полиции (см. ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Получается, что ограничиваются конституционные права обвиняемого.

Дискуссионным остается вопрос о распределении бремени доказывания при рассмотрении ч.2 ст. 14 и ч.4 ст.235 УПК РФ. Мурашкин И. Ю. отмечает, что уголовно-процессуальный закон до сих пор не исключает в полной мере возможность возложения бремени доказывания на сторону защиты. Такой вывод следует из анализа ч. 4 ст. 235 УПК РФ, согласно которой при проведении предварительного слушания в суде первой инстанции доводы защиты о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением требований процессуального закона, опровергаются прокурором. И далее, как указано в этой норме, «в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Следовательно, на прокурора возложена обязанность доказать законность имеющихся в уголовном деле доказательств. Вопросы несоответствия доказательств (например, их относимость, допустимость и достоверность) подлежат доказыванию стороной, заявившей ходатайство об их исключении, т. е., как правило, стороной защиты. Такая позиция не соответствует общей концепции реализации принципа презумпции невиновности в уголовном процессе, в частности ее неотъемлемой части о возложении бремени доказывания на сторону обвинения. Для устранения подобных противоречий следует в анализируемую норму внести изменения, согласно которым на лицо, заявившее ходатайство об исключении доказательств, необходимо наложить обязанность мотивировать свою просьбу, а бремя опровержения этих доводов должно быть сохранено за прокурором.

Якимович Ю.К. считает, что ч.4 ст.235 УПК РФ следует толковать следующим образом: если сторона защиты ходатайствует об исключении доказательства как недопустимого (т. е. полученного с нарушением норм УПК РФ), то она не обязана доказывать свое утверждение, но сторона обвинения обязана опровергать доводы стороны защиты и доказывать, что на самом деле нарушений УПК РФ допущено не было. Если же сторона защиты ходатайствует об исключении доказательства по иным основаниям (например, в связи с тем, что оно не относится к данному уголовному делу), то в этом случае бремя доказывания лежит на стороне защиты.

Калиновский К.Б. считает, что кроме виновности лица в совершении преступления и других обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, по уголовному делу подлежат доказыванию юридические факты, предусмотренные уголовно-процессуальными нормами (основания для применения или отмены мер процессуального принуждения, отвода участников процесса, удовлетворения ходатайств и жалоб и др.). Распределение бремени доказывания данных фактов уже не подчинено принципу презумпции невиновности. Калиновский К.Б. говорит следующее:

«Так, в части 4 статьи 235 УПК Российской Федерации закреплено правило о том, что бремя доказывания может лежать на стороне, заявившей ходатайство, в том числе и на самом обвиняемом. На наш взгляд, для доказывания фактов, имеющих процессуальное значение, данное правило имеет общий характер, а исключения из него должны специально указываться».