Следователь в современном уголовном судопроизводстве России

Следует отметить, что до настоящего времени нет единой точки зрения о том, осуществлял ли следователь, по УПК РСФСР функцию обвинения. Некоторые ученые, сходятся во мнении на том, что «на стадии предварительного расследования, вообще не имеет смысла разделять субъектов, в зависимости от выполняемой ими функции, по причине того, что следователь, на ровне с прокурором и лицом производящим дознание, осуществляли одновременно и функцию защиты, и функцию обвинения».

Вторая точка зрения заключается в соединении в руках следователя

«полномочий по осуществлению всех трех процессуальных функций (защиты, обвинения и рассмотрения дела по существу)».

Существует и третья точка зрения, мнения которой придерживался, например, М.С. Строгович, согласно которой, «в качестве некой альтернативы предлагается выделять самостоятельную уголовно-процессуальную функцию следователя - предварительное расследование уголовного дела».

Вообще говоря, из анализа норм УПК РСФСР, следует, что данный нормативно - правовой акт, недостаточно полно раскрывал понятие

«следователя», его процессуальное положение и уголовно-процессуальную функцию.

Такой важной процессуальной фигуре как следователь посвящалось небольшое количество норм, исходя из которых, нельзя сделать однозначный вывод о том, является ли он субъектом обвинения. Так, не дав легального определения «следователю», УПК РСФСР содержал ряд норм регулирующих его компетенцию, где глава XI определяет общие условия производства предварительного следствия, закрепляя за следователем его основные полномочия.

Так, ст. 70 - 71 УПК РСФСР закрепляла за следователем обязанности по сбору уличающих и оправдательных доказательств, целью чего, как установлено ст. 20 УПК РСФСР являлось установление полноты и объективности события преступления. Оценка доказательств, следователем осуществлялась согласно закону и социалистическому правосознанию. Законодатель не делал акцент, подобно УПК РФ на внутреннее убеждение и совесть, речь шла только о соответствии закону и правосознанию, а значит, мы можем предположить, что у следователя не возникало двойственности убеждений при осуществлении расследования уголовного дела.

Таким образом, исходя из предложенных выше точек зрения ученых - процессуалистов, а так же сопоставления «следователя» в рамках УПК РФ и УПК РСФСР, считается возможным определить, что по уголовно- процессуальному законодательству РСФСР, в отличие от действующего УПК РФ, следователь не отнесен к субъектам уголовно-процессуальных отношений, осуществляющим функцию обвинения. Компетенция данной процессуальной фигуры также не определяет следователя как обвинителя. Следователь представлялся нам исключительно как «расследователь», основная его задача была расследовать уголовное дело, изобличить виновное лицо и, соответственно, принять все предусмотренные законом способы для привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что основная функция следователя по УПК РСФСР заключалась и сейчас должна заключаться именно в расследовании уголовного дела, полном, всестороннем и объективном.

3.Уголовно-процессуальный статус следователя по УПК РФ

3.1 Права следователя по УПК РФ

Необходимо начать с того, что на сегодняшний день, в теории уголовного процесса существуют различные точки зрения по поводу определения процессуального статуса участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Так, например, по мнению В.Д. Дармаевой, «процессуальный статус следователя представляет собой установленную нормами уголовно- процессуального права совокупность таких элементов, как функция (основное направление деятельности); задачи; полномочия следователя; процессуальная самостоятельность, гарантии законности и обоснованности деятельности и ответственность».

М.Б. Эркенов, в свою очередь, дает следующие понятие уголовно- процессуальному статусу следователя: «процессуальный статус следователя - совокупность его прав и обязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции, а также роль и место, отводимые этому участнику в уголовном процессе».

Таким образом, мы видим, что единого мнения по данному вопросу среди авторов - процессуалистов не сформировалось, однако, подавляющее большинство из них выделяет в качестве основных составляющих уголовно- процессуального статуса прежде всего права, обязанности и функцию, осуществляемую субъектом уголовно - процессуальных отношений.

Следует отметить, что вне зависимости от ведомства и подразделения, в котором несет службу следователь, предполагается, что он, в силу его уголовно-процессуальной функции должен быть наделен достаточным объемом полномочий.

Прежде всего, широкий спектр прав и обязанностей следователя должен быть закреплен за ним по той простой причине, что «следователь - деятель российской юстиции, выполняющий важные государственные функции - уголовное преследование, изобличение лиц, совершивших преступление и защиту граждан от необоснованного привлечения к ответственности».

Так, из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства считается возможным выделить достаточный объем прав и обязанностей предоставленных сегодня следователю.

Таким образом, в рамках УПК РФ, следователь уполномочен:

«1) Принимать и проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

2) Возбуждать уголовное дело и (или) передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности (п. 2 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 146 УПК РФ);

Отказывать в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ);

Принимать уголовное дело к своему производству;

Заявлять самоотвод при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу (ст. 62 УПК РФ);

Самостоятельно направлять ход расследования;

Принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК);

Возбуждать перед судом с согласия руководителя следственного отдела ходатайство об избрании меры пресечения или о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (ч. 1 ст. 165 УПК);

Задерживать лицо по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК);

В пределах своих полномочий избирать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения (ст. 97 УПК);

Принимать меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества меры к неразглашению данных предварительного расследования (ст. 160, 161 УПК);

Давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 7 ст. 164, 210 УПК);

Самостоятельно принимать решения о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (ст. 154 УПК), а также материалов, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым (ст. 155 УПК);

Рассматривать ходатайства участников предварительного следствия с вынесением постановления в случае отказа (ст. 159 УПК);

Привлекать лицо в качестве обвиняемого и предъявлять ему обвинение в порядке, предусмотренном главой 23 УПК;

Приостанавливать и возобновлять предварительное следствие (глава

Прекращать уголовное дело по основаниям ст. 24-28 и иных статей

УПК РФ;

Представлять свои письменные возражения руководителю следственного органа при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (ч. 3 ст. 38 УПК;

Оканчивать предварительное следствие и направлять уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке, предусмотренном главой 30 УПК, а также ряд иных процессуальных полномочий».

Необходимым считается отметить, что из перечисленных, закрепленных за следователем процессуальных прав, одним из ключевых, значимых полномочий, способствующих наиболее скорому и качественному раскрытию преступления, следует определить право следователя на дачу письменных поручений органу дознания.

Согласно УПК РФ следователь дает указания органам дознания в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте (ч. 1 ст. 152 УПК РФ); в случае необходимости производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании преступлений, по которым производство предварительного следствия обязательно (ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Из анализа предоставленных данной процессуальной фигуре полномочий относительно деятельности органов дознания, нельзя не отметить, что такие поручения, вероятно, даются только при условиях невозможности осуществления следователем их лично.

Вернувшись снова, к общему объему полномочий следователя, мы видим, что объем его прав достаточно широк, однако, нельзя оставить незамеченным, что не все предоставленные уголовно-процессуальным законодательством правомочия, могут реализовываться им самостоятельно, ряд полномочий следователя ограничивается, иными процессуальными фигурами.

3.2 Обязанности следователя по УПК РФ

Рассмотрев в предыдущем параграфе достаточно широкий спектр предоставленных следователю уголовно-процессуальным законодательством прав, необходимо отметить, что УПК РФ закрепляет за следователем и

достаточно обширный объем обязанностей, которые в свою очередь так же являются составляющим элементом уголовно-процессуального статуса следователя.

Следует начать с закрепляемого ст. 21 УПК РФ принципа публичности уголовного судопроизводства, который определяет: «следователь, в каждом случае обнаружения признаков преступления обязан принять все возможные меры по установлению события преступления, изобличению лиц, совершивших преступление и привлечению их к уголовной ответственности».

Думается, что данная норма, должна являться основополагающей при определении роли и места следователя в уголовном процессе, поскольку, фактически в ней более подробно конкретизируются задачи уголовного судопроизводства, закрепляемые ст. 6 УПК РФ.

Полагаем, что именно с реализации следователем данного принципа в своей процессуальной деятельности должна начинаться вся уголовно- процессуальная процедура. Начало которой заключается в обязанности следователя при наличие предусмотренных законом поводов и оснований возбудить уголовное дело, принять необходимые меры к установлению события преступления и установлению лиц, его совершивших.

Иными словами, «обязанность, закрепляемая принципом публичности, направлена на обеспечение неотвратимости наказания, ответственности за каждое совершенное преступление, что, в свою очередь может быть достигнуто при проявлении следователем инициативы, активности, объективности, целеустремленности и решительности при производстве по уголовному делу». Необходимо отметить, что данный принцип, вообще можно выделить ключевым на протяжении всей уголовно-процессуальной деятельности следователя. Принцип публичности, помимо непосредственно ст. 21 УПК РФ, находит свое отражение так же в иных нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, обязывающих следователя совершать определенные процессуальные действия. Так, ст. ст. 140-146 УПК РФ, установлены правила возбуждения уголовного дела, ст. ст. 73-75, 85-90 УПК РФ - процедура сбора, проверки и оценки доказательств, ст. ст. 91- 93УПК РФ- процедуру задержания лица подозреваемого в совершении преступления.

Однако, в уголовно-процессуальной литературе бытует мнение о том, что «не смотря на то, что данный принцип, закрепленный ст. 21 УПК РФ является одним из базовых принципов уголовного судопроизводства, на практике он признается одним, из часто нарушаемых».

Действительно, для того чтобы реализовать данный принцип уголовного судопроизводства необходимо чтобы вся деятельность, каждое процессуальное решение и действие было совершенно следователем исключительно в рамках, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Ведь, объективно, нельзя достичь цели - используя неправильные (точнее незаконные) действия.

Цель, задача и назначение уголовного судопроизводства, а значит и деятельности следователя, как мы уже определили - раскрыть преступление, изобличить и наказать виновных. Для того, чтобы данная цель была достигнуто, в действиях следователя напрочь должно отсутствовать любое отклонение от «линии» установленной законом.

Однако, на практике, не всегда это является возможным. Так, в ходе прохождения практики в следственном отделении ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России Томской области, мной были замечены нарушения следователями норм УПК РФ, например: при непосредственном участии в шести осуществляемых следователем следственных действиях, три из них были произведены в нарушении установленных УПК РФ норм. Разумеется, в силу небольшого практического анализа нельзя судить о целой системе предварительного следствия, однако, факт остается фактом.

Помимо этого, ярким примером нарушения данного принципа, наиболее часто встречаемом в литературе, свидетельствующем о не выполнение следователем возложенных на него законом обязанностей, являются «необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела и непринятие мер, направленных на розыск подозреваемого».

Рассуждая над причинами выделенного нарушения уголовно- процессуального законодательства следователем, то вероятно, они могут быть различны, начиная от банального низкого уровня квалификации следователей до преднамеренного желания скрыть преступность на своем участке.

Мы определили, что, согласно нормам УПК РФ на следователя возложены обязанности, которые в совокупности и являются содержанием принципа публичности уголовного судопроизводства.

Рассмотрев на примерах деятельность после возбуждения следователем уголовного дела, предлагается теперь остановиться на обязанности по принятию, проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Данная обязанность выступает своеобразным гарантом того, что в случае подозрения на совершение преступления или информацию о уже совершённом преступлении, на следователя возложена обязанность проверять любую поступившую к нему информацию, и, согласно принципу быстроты уголовного судопроизводства предпринимать установленные УПК РФ действия для дальнейшего расследования.

В свою очередь, при условии, если преступление уже было совершено, то следователь обязан предусмотренными законом способами выявить обстоятельства способствующие его совершения (ст. 73 УПК РФ).

Поскольку права и обязанности являются содержанием процессуального статуса, а решения о реализации того или иного права принимаются следователем самостоятельно то нельзя не отметить, что приняв решение о реализации какого-либо права, за ним закрепляется соответствующая обязанность.

Так, приведенный ниже перечень, содержит в себе права следователя, реализация которых, превращает их в соответствующую обязанность:

вызов и обеспечение явки свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, законных представителей, обвиняемых (подозреваемых);

производство следственных действий (допрос, выемка, обыск, наложение ареста на имущество и др.);

производство задержания и применения мер пресечения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом;

принятие меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;

дача обязательных поручений и указаний органам дознания о производстве следственных действий и об участии в них;

дача поручения руководителям органов, уполномоченных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на производство оперативно-розыскных мероприятий по расследуемым им уголовным делам;

поручение соответствующим следователям производства следственных действий вне своей территории подследственности.

Таким образом, следователь, приняв решение о реализации какого - либо из предоставленных ему полномочий, обязан обеспечить соответствующую их, установленную опять же УПК РФ форму. Имеется ввиду, например, при реализации следователем права на проведение такого следственного действия, как допрос, на него, в тоже время возлагается обязанность не просто провести его по правилам УПК РФ, но и, прежде всего, обеспечить явку соответствующих допрашиваемых лиц и надлежаще оформить результаты.

При производстве предварительного следствия, основная задача следователя заключается в установлении всех обстоятельств уголовного дела. Следует отметить, что обязанность по сбору доказательств, возлагаемая на следователя, является одной из ключевых, однако, «на практике, в подавляющем большинстве случаев из-за невыполнения данной обязанности, уголовные дела направляются для производства дополнительного расследования, причиной чего часто является неполнота производства предварительного следствия».

В случае невыполнения следователем своих обязанностей, суд, в порядке ст. 125 УПК РФ выносит соответствующие постановление (согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ: постановление «о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение»), на деятельность следователя и, при наличии к тому оснований, поставит перед вышестоящим органом вопрос об ответственности следователя.

На этом основании, «достаточное количество постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике рассмотрения той или иной категории уголовных дел включает в себя требование выявления причин и условий (обстоятельств) совершения преступлений, которые входят в предмет доказывания, и подлежат обязательному установлению в ходе предварительного расследования».

Помимо этого, следует отметить интересную позицию А.М. Ларина, который считает, что «деятельность следователя по предупреждению и пресечению преступлений имеет свои специфические предпосылки, задачи и методы. Информационной базой этой работы служат устанавливаемые в ходе расследования сведения о конкретном подготавливаемом или продолжаемом преступлении, его причинах и условиях. Это определяет границы предупредительной работы следователя».

Однако, данная позиция, на наш взгляд является достаточно противоречивой, поскольку, обязанностью следователя является расследование уголовного дела, изобличение и привлечение виновных лиц к ответственности, а не занятие профилактической работой. Хотя, конечно, воспитательная и профилактическая деятельность следователя способствовала бы улучшению качества предварительного следствия.

Безусловно, помимо производства следственных действий, за следователем закрепляются и обязанности по обеспечение прав иных лиц.

Так, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству следователь обязан разъяснить участвующим в деле лицам их права и обязанности, и обеспечить возможность осуществления ими своих прав (ст. 11 УПК РФ). Так, за следователем закрепляется обязанность обеспечения подозреваемому и обвиняемому возможности защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 16 УПК РФ).

Помимо этого нельзя оставить без внимания обязанность следователя в обеспечении защитником на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого лица, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 16 УПК РФ. Так же следователь обязан принять меры к охране прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Так, главным нарушением данной обязанности может являться лишь невнесение его в список лиц, подлежащих вызову в суд или оставление без рассмотрения ходатайств, заявленных участниками процесса (ст. 159, 219 УПК РФ).

В ходе настоящего исследования нами был собран материал по вопросам, связанным с обеспечением следователем прав иных участников уголовного судопроизводства на заявление ходатайств в ходе предварительного следствия в следственном отделении ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по томской области, который мы можем систематизировать в следующую таблицу:

Таблица 1 - Результаты рассмотрения заявленных следователю ходатайств, в период с 29.02.2016 по 18.03.2016 в следственном отделении ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области.

Лицо, заявившее ходатайство	Ходатайство	Результат рассмотрения следователем ходатайства
1. Подозреваемый	o замене назначенного защитника	Удовлетворено
2. Адвокат	об изменении меры пресечения	Удовлетворено
3. Адвокат	o назначении дактилоскопической экспертизы	Удовлетворено
4. Адвокат	o повторном допросе обвиняемого	Отказано в удовлетворении
5. Подозреваемый	o замене назначенного защитника	Отказано в удовлетворении

Из данной таблицы мы видим, что возложенная на следователя статьёй 159 УПК РФ обязанность рассмотрения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, в целом выполняется. В каждом конкретном случае, если заявленное участником уголовно-процессуальных отношений, ходатайство имело отношение к производству по конкретному уголовному делу - ходатайство было удовлетворено, о чем выносилось соответствующее постановление следователя. Подводя итог анализа норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процессуальный статус следователя, считается возможным сделать вывод о том, что следователь обладает широким спектром полномочий при производстве предварительного следствия, преимущественное большинство которых реализуется им самостоятельно. Однако, следует отметить, что все полномочия находятся в УПК РФ не систематизировано, в разных главах и разделах, что не совсем удобно для лиц, вступающих в процессуальные отношения с последним. Так, например, лицо подозреваемое в совершении преступления наверняка не всегда обладает юридическим образованием и попросту не знает, законны те или иные действия следователя.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо было более конкретизировать полномочия следователя, закрепить более полную и систематизированную регламентацию его прав и обязанностей как субъекта уголовно-процессуальной деятельности.

3.2 Процессуальная самостоятельность следователя по УПК РФ

Как было установлено в предыдущих параграфах, процессуальная самостоятельность следователя, наряду с правами и обязанностями является составляющим элементом содержания уголовно-процессуального статуса следователя.

Уголовно-процессуальное положение и роль следователя в современном уголовном судопроизводстве несомненно связаны с проблемой его процессуальной самостоятельности. Поэтому, считается, что исследование процессуальной самостоятельности следователя в рамках современного уголовно-процессуального законодательства имеет актуальное значение.

Из анализа литературы авторов - процессуалистов, мы можем прийти к выводу, что процессуальная самостоятельность есть не что иное, как установленное уголовно-процессуальным законодательством положение, в соответствии с которым следователь принимает решения о направлении следствия в целом и отдельно каких-либо следственных действий.

Так, например, по мнению Г.С. Горшковой, с мнением которой считается возможным согласиться, «процессуальная самостоятельность следователя рассматривается как существенный элемент, характеризующий его статус, состоящий в праве принимать самостоятельно все решения, связанные с направлением следствия и проведением следственных действий, и в несении ответственности за их выполнение. В УПК РФ предусмотрено, что все решения, касающиеся направления следствия и осуществления следственных действий, следователь принимает самостоятельно».

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, «при производстве предварительного следствия, следователь принимает решения о направлении следствия и о производстве следственных действий самостоятельно, за исключением случаев, когда уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено согласование с руководителем следственного органа или прокурором, и, соответственно несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение».

Уголовно-процессуальный закон, как мы установили, рассматривая в предыдущих параграфах права и обязанности следователя, возлагает на него самостоятельность в принятии отдельных процессуальных решений и ряд полномочий по производству каких-либо следственных действий, например, применению мер, направленных на уголовно-процессуальное принуждение.

Так, например, «следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, принимать его к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования».

Далее, предлагается рассмотреть процессуальную самостоятельность следователя, в рамках его взаимодействия с иными участниками уголовного процесса, способных, возможно, оказывать воздействие на реализацию следователем его полномочий.

Начнем с того, как уже было установлено выше, что следователь, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, целиком и

полностью отвечает за его ход и направление. Однако реализация его прав невозможна без взаимодействия с иными участниками уголовно - процессуальных отношений, и, соответственно, влиянием их друг на друга.

Думается, что часто именно от результата такого взаимодействия, от способов и средств, используемых субъектами, вступающими в процессуальные отношения - зависит не только результат производства по уголовному делу, но и, прежде всего, соблюдение, обеспечение установленных законом прав и свобод субъектов уголовного судопроизводства.

Говоря об уголовно - процессуальном статусе следователя, необходимо выдвинуть гипотезу, о том, что иные субъекты уголовно - процессуальных отношений, находящиеся в служебном подчинении или же наоборот

руководящем положении относительно последнего наделены возможностью и способностью оказания влияния на реализацию следователем его полномочий. Логичным будет рассмотреть, прежде всего, правовое положение следователя как участника уголовного процесса в его взаимоотношениях с руководителем следственного органа и прокурором.

Безусловно, данный вид взаимоотношений таких субъектов как

«следователь -прокурор», «следователь - руководитель следственного органа»

отдельная, обособленная тема, которая будет рассмотрена нами в главе 4 настоящего исследования, но, говоря о процессуальной самостоятельности следователя, на основании анализа норм УПК РФ необходимо все же отметить, что с одной стороны, законодательно следователь наделен достаточным количеством полномочий, дающих возможность самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности и отстаивать свою точку зрения по уголовному делу, а с другой - ограничен.

Так, например, обжаловать указания прокурора следователь правомочен лишь с согласия руководителя следственного органа, иными словами - своего непосредственного начальника (п. 5.ч 2. ст. 38 УПК РФ). Другим примером может служить закрепленная ч. 3 ст. 39 УПК РФ обязанность следователя, в случае обжалования им указаний руководителя следственного органа -исполнять указания последнего (кроме исключений предусмотренных ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

Исходя только из данных положений, мы видим, что следователь объективно ограничивается в своей процессуальной самостоятельности, поскольку, законодательно, право обжалования решений прокурора как бы есть, но реализовать его самостоятельно фактически следователю не предоставляется возможным, также обстоит дело и с обжалование указаний руководителя следственного органа. Фактически, пока длиться вся процессуальная процедура обжалования вышестоящему руководителю следственного органа - следователь не вправе действовать иначе, чем в соответствии с тем, с чем он фактически не согласен. На этом основании о какой полной процессуальной самостоятельности может идти речь?

Интересной представляется позиция профессора В.П. Божьев, который, в свою очередь, замечает, что "прокурор, следователь и руководитель следственного органа представляют в уголовном процессе одну сторону - сторону обвинения. Поэтому, прежде всего, важно обеспечить их единство, взаимодействие, ответственность, а не "внутреннюю состязательность" . То есть, по мнению В.П. Божъева в том, что процессуальная независимость следователя ограничивается руководителем следственного органа или прокурором нет нарушения законодательства, поскольку, они должны быть как единое целое.

Важно отметить, что для реализации принципа процессуальной самостоятельности должна быть закреплена система взаимосвязанных нормативно - правовых актов, где, в свою очередь, должны четко устанавливаться все процессуальные полномочия следователя, принципы его деятельности, критерии оценки доказательств, законности решений, и объективности в производстве предварительного расследования.

На основании изложенного, мы можем прийти сделать собственный вывод о том, что процессуальная самостоятельность или принцип процессуальной самостоятельности следователя есть ничто иное как регламентированное нормами действующего уголовно - процессуального законодательства процессуальное положение данного субъекта правоотношений, имеющее своим содержанием перечень прав и обязанностей, реализация которых, в свою очередь направленна на самостоятельное, основывающихся на его внутреннем убеждении, совести и долге, принятие решений при производстве по уголовному делу, отвечающие в полной мере за их законность, обоснованность, справедливость и своевременное проведение в жизнь.

Таким образом, процессуальная самостоятельность, наряду с правами и обязанностями является важнейшим элементом процессуального статуса следователя, значение которого велико для успешного решения стоящих перед ним задач.

Необходимо отметить, что «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно изменил прежний порядок уголовного судопроизводства, в том числе на стадии предварительного расследования. Но эти изменения произошли явно не в сторону укрепления процессуальной самостоятельности следователя».

Как уже было отмечено выше, ст. 38 УПК РФ закрепляет за следователем определенный объем полномочий. Так, в ч. 2 ст. 38 УПК наделяет следователя значительными полномочиями по направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, которые составляют юридическую основу процессуальной самостоятельности следователя.

«Следователь имеет право самостоятельно выдвигать и проверять версии, планировать следственные и иные процессуальные действия, собирать, проверять и оценивать доказательства в порядке, установленном УПК. На основании этого можно дать следующую классификацию принимаемых следователем процессуальных решений по критерию процессуальной самостоятельности».

Следователь вправе самостоятельно принимать процессуальные решения:

о признании доказательства недопустимым (ч. 2 ст. 88 УПК РФ);

о принятии решений о приводе обвиняемого (подозреваемого), а также потерпевшего и свидетеля (ст. 113 УПК РФ);

о вызове граждан для допроса (ст. 187 УПК РФ);

о задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений (ст. 91 УПК РФ), вынесение постановления о привлечении их в качестве подозреваемых или обвиняемых;

о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (ч. 1 ст. 154 УПК РФ), выносить постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении (ст. 155 УПК РФ).

В целях обеспечения в уголовном судопроизводстве конституционных прав и основных свобод человека, УПК РФ ограничивает самостоятельность следователя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поскольку оно допускается только на основании судебного решения.

Таким образом, подводя итог, мы можем определить, что на сегодняшний день, следователь - относительно самостоятельная фигура уголовно - процессуальных отношений, наделенная достаточно большим объемом полномочий. Относительной ее можно назвать по причине зависимости решений, принимаемых следователем от иных, рассмотренных нами субъектов уголовно-процессуальных отношений.

Процессуальную самостоятельность, данную уголовно - процессуальным законодательством следователю возможно представить в качестве своеобразного гаранта для реализации предоставленных следователю прав. Эти два элемента уголовно-процессуального статуса следователя наиболее тесно взаимосвязаны и не могут существовать обособленно друг от друга.

уголовный надзор следователь

3.3 Контроль и надзор за деятельностью следователя по УПК РФ

Контроль за деятельностью следователя

Прежде чем переходить к рассмотрению данного вопроса, следует начать с того, что данные понятия (контроль и надзор) представляют собой явления, присущие многим процессам, происходящим в обществе и государстве.

«Благодаря таким способам, как проверка, наблюдение, сопоставление и контроль - дается оценка подконтрольного (поднадзорного) объекта, что в свою очередь позволяет сделать выводы и осуществить действия, которые исправят или улучшат состояние подконтрольного (поднадзорного) органа».

Как отмечается процессуалистами «контроль и надзор являются наиболее важными, ключевыми элементами, благодаря которым осуществляется существование и развитие как уголовно - правовой системы, так и всей правовой системы в целом». Следует заметить, что контрольно- надзорные механизмы в сегодняшних условиях суверенного и демократического государства приобретают все большую значимость.

Вопрос контроля и надзора за деятельностью следователя сегодня является одним из актуальных, еще и потому, что «наше государство отходит от патерналистской концепции, и происходит, в сущности, изменение парадигмы: от государства, которое «опекает» общество, к государству, которое функционирует в его интересах, а именно обеспечивает нормальное функционирование и развитие гражданского общества, то есть осуществляется переход от мелочной регламентации и постоянного вмешательства в дела общества к минимальному, опосредованному влиянию на него».

Так, например В. Е. Чиркин придерживается мнения о том, что «контроль и надзор, безусловно, необходимы, но должна существовать мера, предел такой деятельности. Недостаточность контроля за деятельностью следователя может привести к игнорированию интересов иных участников уголовного судопроизводства, к снижению авторитета руководителя следственного органа. С другой стороны, чрезмерный контроль со стороны высших органов может приводить к потере самостоятельности следователя и нарушению его процессуальных прав».

Далее предлагается провести сравнение данных категорий для более полного представления о сходствах и различиях полномочий контролирующих и надзирающих органов.

Так, проводя анализ «контроля» и «надзора», безусловно, мы можем увидеть много общего, ведь, фактически определение «надзора» дается через контроль и наоборот. В обычном понимании значения слов ««надзор» и

«контроль» - это наблюдения с целью присмотра, проверки за кем (или чем) - нибудь, за соблюдением каких-то правил».

В тоже время следует отметить, что в настоящее время существуют две диаметрально - противоположенных точки зрения по поводу данных категорий.

Так, многие исследователи определяют, что контроль и надзор имеют общие черты. Например, В.В. Гошуляк к их числу относит:

«1) объектом надзора и контроля является законность в деятельности поднадзорного и подконтрольного субъекта;

надзор и контроль заключаются в постоянном и систематическом наблюдении за деятельностью поднадзорных и подконтрольных субъектов;

органы контроля и органы надзора применяют в пределах своей компетенции определенные меры принуждения;

цель надзора и контроля общая - утверждение законности в деятельности поднадзорных и подконтрольных органов»73.

Однако, следует отметить, что «основополагающим в теории уголовного процесса является подход, согласно которого контроль и надзор имеют существенные отличая». Так, по мнению В.П. Беляева, «сущность контроля заключается в проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, в том, что уполномоченные органы и лица выясняют, соответствует ли деятельность подконтрольных объектов нормативным предписаниям и нормативным правовым актам, поставленной перед ними задачей, и непосредственно принимают меры по устранению «отклонений» и привлечения виновных к ответственности».

Надзор же, в свою очередь В.П. Беляев, видит как «обеспечение законности и правопорядка путем выявления и устранения допущенных нарушений закона, а также в их предупреждении. Содержание надзора составляет основанная на законе деятельность прокурора направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений».

Таким образом, из анализа определений данных приведенными в пример авторами, мы можем прийти к выводу, что именно «вмешательство в деятельность подконтрольного органа и самостоятельное привлечение подконтрольного субъекта к ответственности является основным отличаем надзора от контроля».

Анализ положений ст. 39 УПК РФ приводит к выводу о том, что контрольные функции за деятельностью следователя возлагаются на руководителя следственного органа. Следует отметить, что «данная процессуальная фигура, в качестве участника уголовного судопроизводства

появилась в УПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ»78.

Согласно ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа наделен следующими контрольными полномочиями по отношению к следователю:

поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении

подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения;

давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иною процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;

отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ;

продлевать срок предварительного расследования;

утверждать постановления следователя о прекращении производства по уголовному делу;

давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ;

возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Что касается, например, письменных указаний руководителя следственного органа, то, согласно действующему уголовно - процессуальному законодательству, для следователя они обязательны. Однако, поскольку следователь - фигура самостоятельная, то закон предоставляет ему право в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 39 УПК РФ, не исполнять некоторые указания контролирующего органа в случае их обжалования.

Мы видим, что перечень полномочий руководителя следственного органа достаточно обширен. Следует отметить, что говоря о ведомственном контроле, подразумевается суть взаимоотношений между следователем и руководителем следственного органа отдельного ведомства. В силу чего основной задачей руководителя следственного органа - как контролирующего органа является корректирование действий подконтрольных следователей и выполнение управленческих функций. Таким образом, руководителя следственного органа можно сравнить с менеджером, управленцем, основной целью и задачей которого является эффективная деятельность следственного органа и достижения поставленных задач. На основании этого, возможно предположить, что контроль руководителя следственного органа не сравним по своей эффективности с прокурорским надзором.

Однако, следует отметить немаловажный факт того, что главный контролирующий орган деятельности следователя почему-то не включен в ст. 7 УПК РФ, которая закрепляет законность при производстве по уголовному делу. Разве это значит, что руководитель следственного органа вправе осуществлять полномочия, не предусмотренные законом? Вероятно нет, ведь это будет противоречием принципу законности уголовного судопроизводства.

Исходя вышеизложенного, для наиболее качественной деятельности органов предварительного следствия, законодателю предлагается наиболее глубоко подойти к такой важной фигуре как руководитель следственного органа, включить его в круг субъектов предусмотренных ст. ст. 7,10, 11, 17 УПК РФ.

Необходимым считается отметить, что, не смотря на то, что следователь является подконтрольным руководителю следственного органа, подчинение следователя руководителю следственного органа по организационным и служебным вопросам должны строиться строго в рамках уголовно- процессуального законодательства.

Нельзя не отметить, что например, Д.А. Влазько считает, что

«следователь должен выполнять не только письменные указания, но и устные распоряжения руководителя следственного органа»79. Представляется, что, между следователем и руководителем следственного органа существуют два вида отношений - служебные и процессуальные, автор, видимо, сопоставляет эти два несопоставимых вида отношений. Естественно, следователь обязан выполнять устные распоряжения начальника, касающиеся, например, соблюдения служебной дисциплины. Но указания по процессуальным вопросам, как того требует ч. 4 ст. 38 УПК РФ, должны быть даны следователю только в письменной форме. Может возникнуть ситуация, когда устная информация, поступившая от начальника следственного отдела, будет принята следователем во внимание. Однако соответствующее решение следователь в таком случае выносит от своего имени и полностью отвечает за его результат. Таким образом, устные указания начальника следственного отдела имеют исключительно информационное значение и уголовно-процессуальных правоотношений не порождают.

Иаким образом, думается, что введению законодателем такой важной фигуры как руководитель следственно органа, наделение его контрольными полномочиями, в первоначальной стадии уголовного судопроизводства способствует, в первую очередь, обеспечению прав и законных интересов личности.

Надзор за деятельностью следователя

Как мы уже определили выше, надзор - это форма деятельности государственных органов, направленная на обеспечение законности поднадзорного органа.

Исходя из приведенного в предыдущем параграфе анализа отличий надзора и контроля, можно сделать выводы о том, что надзирающий орган не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорного, не отменяет решения принятые поднадзорным органом, не вправе давать ему указания, а уполномочен лишь оценивать деятельность поднадзорного органа с точки зрения законности его деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ, лицом, уполномоченным осуществлять надзор за деятельностью органов предварительного следствия - является прокурор. Следует отметить, что прокурорскому надзору современное уголовно-процессуальное законодательство отводит существенную роль.

Согласно ст. 30 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации»: «прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является одним из основных направлений деятельности прокуратуры».

Надзорные полномочия дают прокурору право надзирать за выявлением и устранением нарушений закона. На прокурора возлагается обязанность не только выявить нарушения, но и безотлагательно их устранить. Однако, думается, что на практике это прокурору удается не всегда так быстро, а прокурорское реагирование происходит медленнее, чем этого ждут граждане.

Следует отметить, что «согласно законодательству, прокуроры проводят надзорную проверку и выносят по ее результатам соответствующие акты реагирования (протесты, представления и постановления о возбуждении административного правонарушения)».

Что касаемо прокурорского надзора за органами предварительного следствия, то, необходимо отметить, что с 2007 г. прокурор законодательно был лишен полномочий по руководству за следствием. Анализируя надзорные полномочия прокурора, данные ему УПК РФ, важно отметить, что в настоящее время, на стадии возбуждения уголовного дела, «прокурор имеет полномочий не больше чем адвокат по уголовному праву, осуществляющий защиту своего клиента. Однако, помимо предоставленного законом права на подпись обвинительное заключения и представления стороны обвинения в суде, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, при возбуждении уголовного дела публичного обвинения, прокурор обладает правом отменять постановления следователя о возбуждении уголовного дела и его прекращении».

Думается, что надзор за соблюдением законодательства органами предварительного следствия является одним из основных направлений прокурорского надзора, по причине того, что данные органы осуществляют непосредственную деятельность по борьбе с преступностью.

Основной целью деятельности прокурора, как надзирающего органа возможно выделить обязанность следить за недопущением нарушений законодательства, регулирующего порядок и процедуру производства предварительного следствия. Также, в случае обнаружения какого рода нарушений, его задача - принять все предусмотренные законом меры,

направленные на предупреждение нарушений законодательства, устранение нарушений, восстановления нарушенных прав, а при обнаружении нарушений

- немедленно принимать меры к их устранению.

Предметом надзора за деятельностью органов предварительного следствия, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Прокуратуре в РФ», возможно выделить «соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие».

Так, согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор, осуществляя надзорную деятельность за следствием, наделен правом:

выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях

требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;

истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;

рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;

Таким образом, мы видим, что законодатель наделил прокурора, как надзирающего за деятельностью следователя органа достаточным объемом прав, однако, стоит отметить, что это лишь надзорные полномочия, а значит, фактически, прокурор не вмешивается в деятельность следователя. Необходимо также отметить, что существует мнение, согласно которому «сегодня, прокуратура, как надзирающий орган часто выходит за «надзорные» рамки и использует все имеющиеся полномочия, независимо от того, осуществляет ли она функцию надзора или контроля»84.

Думается, что данная позиция имеет место поскольку не смотря на то, что прокурор является надзирающим субъектом, он все же, как и следователь является стороной обвинения, что, возможно, толкает прокурора время от времени выходить за рамки надзорных полномочий.

Так, процессуалист В.С. Зеленецкий считает: «В стадии предварительного расследования функция уголовного преследования реализуется сначала в деятельности следователя по изобличению лица, совершившего преступление, затем приобретает форму следственного обвинения, а после утверждения прокурором обвинительного заключения - форму обвинения государственного». На этот счет так же существует и позиция опровержения, с которой, в принципе, считается возможным согласиться.

В свою очередь, например, А.И. Гришин указывает, что: «Осуществляя надзор, прокурор автоматически лишается полномочий по реализации функций обвинения. В противном случае его надзорная деятельность утратит свое значение, так как нелогично говорить об объективности надзора одновременно с осуществлением функции обвинения».

Таким образом, мы видим, что вопрос о рамках надзора осуществляемого за деятельностью следователя является достаточно неоднозначным и открытым. Однако, существует позиция и о том, что надзорный орган на стадии предварительного расследования вовсе не нужен. Например, И.Л. Петрухин отмечал: «При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор в некоторых отношениях становится излишним. Нет надобности в том, чтобы одни и те же контрольные функции выполняли разные органы».

Мы не разделяем мнение И.Л. Петрухина, поскольку согласны с мнением других ученых, которые отмечают: «в деятельности российских органов расследования всегда было множество беззаконий, которые невозможно своевременно и эффективно устранить».

Действительно, только благодаря своевременному выявлению нарушений законодательства прокурором, как надзирающим субъектом, возможна, своевременная корректировка противоречащих закону действий следователя. Поскольку, процесс обжалования действий и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ (в судебном порядке) достаточно продолжителен по времени, а при производстве предварительного следствия, как правило, происходит ограничение законных, в том числе конституционных прав и свобод участников уголовно-процессуальной деятельности, незыблемость которых, по нашему мнению, возможна исключительно при полноценной надзорной деятельности прокурора.

После того, как в уголовно - процессуальном законодательстве нашей страны появилась такая процессуальная фигура как руководитель следственного органа, полномочия которого включили в себя компетенцию прокурора, присущую последнему до нововведений уголовно -процессуального законодательства 2007 г., то главным считается выделить, недопустимость выхода полномочий надзирающего органа (прокурора), не за рамки, установленные УПК РФ. Соответственно не в коем случае не должна осуществляться подмена контрольно-надзорных полномочий, что, к сожалению, не всегда достижимо.

...