Уголовная правовая характеристика нарушения правил несения пограничной службы

Тяжесть последствий, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ, возрастет в случаях совершения вышеназванными лицами на территории России преступлений. В каждом конкретном случае степень тяжести последствий нарушения правил несения пограничной службы будет определяться в зависимости от количества и характера их деяний.

С учетом изложенного под вредом интересам безопасности государства, предусмотренным ч. 1 ст. 341 УК РФ, следует понимать незаконное пересечение физическим лицом Государственной границы РФ, а также реально осуществленное посягательство на неприкосновенность Государственной границы РФ в виде противоправного перемещения через нее товаров, грузов, транспортных средств, а равно выполнение нарушителем иных действий, сопряженных с совершением преступления небольшой или средней тяжести, за исключением контрабанды, предусмотренной ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Под тяжкими последствиями нарушений правил несения пограничной службы, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 341 УК РФ, должно пониматься незаконное пересечение Государственной границы РФ группой физических лиц, а равно реально осуществленное посягательство на неприкосновенность Государственной границы РФ виде противоправного перемещения через нее товаров, грузов и транспортных средств, а равно выполнение иных действий, сопряженных с совершением нарушителем двух и более преступлений либо одного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также контрабанда, предусмотренная ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Как уже отмечалось, состав преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, является оконченным только при условии наступления вреда, тяжких последствий либо возможности причинения вреда интересам безопасности государства. Во всех остальных случаях, если нарушения правил несения пограничной службы не повлекли таких последствий, оснований для уголовной ответственности военнослужащих Пограничной службы ФСБ России нет. Это означает, что по конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, является материальным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что возможность причинения вреда интересам безопасности государства по смыслу ст. 341 УК РФ рассматривается как вероятность реального посягательства на неприкосновенность границ Российской Федерации с причинением указанного вреда вследствие изменений в системе охраны Государственной границы РФ, вызванных нарушением правил несения пограничной службы.

Таким образом, с учетом особенностей объективной стороны нарушений правил несения пограничной службы для привлечения военнослужащих к уголовной ответственности по ст. 341 УК РФ правоохранительные органы обязаны доказывать факты нарушения правил несения пограничной службы, наступления вреда, тяжких последствий либо возможности наступления вреда интересам безопасности государства, наличие причинной связи между нарушениями и последствиями, а также вины по отношению к противоправному деянию и наступившему последствию. Это служит дополнительной гарантией соблюдения конституционных прав военнослужащих Пограничной службы ФСБ России против необоснованного привлечения их к уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершенному им деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям. Ее составляют: вина, мотив, цель лица в момент совершения противоправных действий Никулин С.И., Акоев К.Л. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. - М.: 2004. - С. 108..

Проблемы субъективной стороны преступления исследовались многими учеными Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М.: 1987; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М.: 1991; Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: Учебное пособие по спецкурсу уголовно-правовой специализации. - М.: 2004 и др.. Вместе с тем ряд вопросов, касающихся этого структурного элемента состава преступления, еще требует своего осмысления, исходя из практики применения УК РФ. В первую очередь это касается деяний, связанных с нарушением правил несения пограничной службы.

Виновный в совершении преступления против военной службы сознает или должен сознавать, что он нарушает порядок военной службы, что он причиняет либо создает угрозу причинения вреда боевой готовности войск, а при нарушении правил несения пограничной службы - интересам безопасности государства.

При умышленном нарушении правил несения пограничной службы лицо предвидит общественно опасные последствия своих действий и может их желать или сознательно допускать либо самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, то есть его вина возможна в форме умысла (прямого или косвенного) либо в форме неосторожности в виде легкомыслия. Прямой умысел военнослужащего имеет место тогда, когда лицо, исполняющее обязанности пограничной службы (чаще из корыстных мотивов), само нарушает правила несения пограничной службы, посягая на неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации.

Иная форма вины - легкомыслие - установлена приговором об осуждении исполнявшего обязанности начальника пограничной заставы лейтенанта Л., который 29 октября 2001 года, получив доклад об обрыве нитей на 2-м участке электросигнализационного комплекса (ЭСК), в нарушение требований ст.ст. 88, 89 и 90 части II Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, заставу «В ружье» не поднял, на 2-й участок для выяснения обстоятельств случившегося не выдвинулся и, уклонившись от выполнения своих обязанностей, лег спать. В суде было установлено, что Л. нарушил правила несения пограничной службы, проявив бездействие с прямым умыслом. Он также предвидел возможность наступления негативных последствий для интересов безопасности государства, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят: проливным дождем размыло грунт, и движение, особенно по пересеченной местности, было затруднено. Однако его расчет оказался ошибочным: двое нарушителей беспрепятственно перегнали через границу стадо коров и скрылись на территории Турции. 5-м гарнизонным военным судом 29 апреля 2002 года лейтенант Л. был осужден по ч. 2 ст. 341 УК РФ.

В то же время при нарушении правил несения пограничной службы по небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), и его вина по отношению к последствиям может быть также только небрежной.

Части 2 и 3 ст. 341 УК РФ предусматривают тяжкие последствия совершенных преступлений. Деяния, квалифицируемые по ч. 3 ст. 341 УК РФ, выражаются в нарушении правил несения пограничной службы вследствие «небрежного либо недобросовестного к ним отношения». Однако ст. 26 Общей части УК РФ предусматривает лишь две формы неосторожности - легкомыслие и небрежность. По логике законодателя нарушение правил несения пограничной службы «по недобросовестности» следует относить к неосторожной форме совершения этого преступления. Иначе не было бы смысла в выделении этой самостоятельной части ст. 341 УК РФ. В одной и той же части данной статьи законодатель не мог «небрежность» как вид неосторожности повторить дважды под разными названиями. Поэтому можно предположить, что под нарушением правил несения пограничной службы вследствие «недобросовестного к ним отношения» следует понимать совершение этого деяния по легкомыслию. К тому же в русском языке слово «недобросовестный» имеет несколько значений. Для диспозиции ч. 3 ст. 341 УК РФ это понятие в большей степени применимо в значении «относящийся к правилам небрежно, выполняющий правила без достаточного усердия» Толковый словарь русского языка: В 4 т./Под ред. проф. Д.Н.Ушакова. - М.: 1939. Т. 2. - С. 495..

Однако норма уголовного закона не может формулироваться предположительно, а должна иметь определенное содержание и императивный характер для предотвращения ошибок в правоприменительной деятельности.

Изложенное позволяет сделать определенный вывод о том, что вина физического лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 341 УК РФ, по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы, а значит, и к последствиям этих нарушений возможна только по неосторожности. Однако в ст.ст. 24-26 УК РФ такая форма вины, как «недобросовестность» отсутствует, и уголовно-правовое содержание этого понятия данный Кодекс не раскрывает, что дает основания для его различных толкований. Суды, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921., неясности в понимании значения слова «недобросовестность» толкуют в пользу подсудимых: они допускают, что при недобросовестном отношении лица в целом к соблюдению правил несения пограничной службы, то есть при неосторожном совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 341 УК РФ, возможно умышленное нарушение отдельных положений этих правил. В результате некоторые виновные несут ответственность по ч. 3, а не по ч. 2 указанной статьи УК РФ, общественная опасность таких деяний необоснованно занижается, и подсудимым назначаются несправедливые вследствие мягкости наказания.

В пограничный наряд обычно назначаются военнослужащие, хорошо знающие свои служебные обязанности и правильно уяснившие поставленную задачу. Поэтому в подавляющем большинстве случаев правила несения пограничной службы ими нарушались умышленно.

Сопоставление ч.ч. 2 и 3 ст.341 УК РФ позволяет считать, что вина физических лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 341 УК РФ, по отношению к нарушениям правил несения пограничной службы может быть только в форме умысла (прямого либо косвенного). Однако для окончательного установления формы вины необходимо учесть положения ст. 27 УК РФ, предусматривающей, что умышленные преступления могут быть совершены с двумя формами вины, причем не требуется, чтобы в соответствующей статье Особенной части УК РФ было специальное указание на неосторожную форму вины по отношению к последствиям. Определяющим является сам факт наличия такого отношения к ним субъекта.

Все деяние, квалифицируемое по ч. 2 ст. 341 УК РФ, следует признать совершенным умышленно: а) при умышленном отношении лица к нарушениям правил несения пограничной службы и к тяжким последствиям - в соответствии со ст. 25 УК РФ; б) при умышленном нарушении правил несения пограничной службы и неосторожном отношении к тяжким последствиям, когда деяние согласно ст. 27 УК РФ содержит две формы вины.

Изучение судебной практики показывает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 341 УК РФ, при отсутствии тяжких последствий де-факто также совершаются с двумя формами вины, что не предусмотрено действующим уголовным законодательством. В этой связи требуется внесение соответствующих изменений в ст. 27 УК РФ.

Уголовное законодательство развивается по пути увеличения количества норм со специальным субъектом преступления, что позволяет конкретизировать признаки лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и повысить гарантии прав личности от необоснованного уголовного преследования.

В ст. 341 УК РФ субъектом преступления названо «лицо», но определение круга этих «лиц» требует анализа действующего законодательства.

Рассматриваемое преступление включено в гл. 33 УК РФ, которой законодатель дал название «Преступления против военной службы». Понятие этого преступления сформулировано в ст. 331 УК РФ в качестве самостоятельной уголовно-правовой нормы, имеющей обязательную силу. В ней исполнителями преступлений, включенных в гл. 33 УК РФ, указаны военнослужащие, проходящие военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В настоящее время субъекты рассматриваемого преступления де-факто представлены только двумя категориями лиц, названных в ст. 331 УК РФ, - военнослужащими, проходящими военную службу по призыву и по контракту в Пограничной службе ФСБ России.

Вместе с тем в Пограничной службе ФСБ России существуют еще две категории военнослужащих, возможность нарушения которыми правил несения пограничной службы теоретически не исключена.

К первой категории относятся лица, оставленные на военной службе в соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы до обеспечения их жилой площадью для постоянного проживания по установленным нормам.

Ко второй категории относятся несовершеннолетние курсанты пограничных институтов ФСБ России, которые теоретически также могут привлекаться к охране границы. Статья 35 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что в военные образовательные учреждения профессионального образования зачисляются граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет, которые до заключения контракта имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. По смыслу ст. 331 УК РФ определяющим для привлечения военнослужащего к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 33 УК РФ, является наличие у лица статуса военнослужащего, проходящего военную службу по призыву либо по контракту. Способ его приобретения в ст. 331 и в других статьях УК РФ не упомянут и, следовательно, не имеет правового значения при решении вопроса об уголовной ответственности за преступления против военной службы, в том числе и предусмотренные ст. 341 УК РФ. С учетом изложенного курсанты пограничных институтов ФСБ России также могут быть субъектами нарушений правил несения пограничной службы Фатеев К.В. К вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности за преступления против военной службы курсантов образовательных учреждений профессионального образования//Право в Вооруженных Силах. 2002. № 10..

Таким образом, нормы уголовного законодательства об уголовной ответственности за нарушение правил несения пограничной службы и механизм применения данной ответственности требуют внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство, которые позволят усовершенствовать специфику привлечения к уголовной ответственности по ст. 341 УК РФ.

2.3 Квалификация нарушения правил несения пограничной службы и их отграничение от смежных общеуголовных и воинских преступлений

При квалификации нарушений правил несения пограничной службы возможны случаи, когда в содеянном обнаруживаются признаки составов, по крайней мере, двух различных преступлений, причем второе может быть общеуголовным. Органы военной прокуратуры и суд в подобных случаях дают различную уголовно-правовую оценку таким правонарушениям военнослужащих, что иногда обусловлено неверным пониманием смысла ч. 3 ст. 17 УК РФ. В то же время УК РФ достаточно четко устанавливает, что если преступления предусмотрены общей и специальной нормами, то их совокупность отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Нарушение военнослужащим Пограничной службы ФСБ России правил несения пограничной службы создает условия, при которых другое лицо совершает действия, непосредственно причиняющие вред либо тяжкие последствия интересам безопасности государства. Но в судебной практике возникают нетипичные правовые ситуации.

Как известно, объектом преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ, является установленный законодательством Российской Федерации порядок пересечения Государственной границы РФ. Ответственность за данное преступление несет любое лицо, которое пересекло Государственную границу РФ без установленных документов и надлежащего разрешения. Если указанные действия совершает военнослужащий, несущий пограничную службу, то в его действиях также содержится состав преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ.

В подобных случаях очевидным является также нарушение военнослужащим правил несения пограничной службы, которое выражается в прекращении охраны вверенного участка границы. Виновный осознает, что обязан не допускать незаконного пересечения границы кем бы то ни было. Такой запрет распространяется и на него самого. Если же он незаконно пересекает границу, то в результате этих действий наступают последствия, которые он обязан был предотвратить. Перемещаясь на территорию сопредельного государства, военнослужащий действует с прямым умыслом по отношению как к нарушению правил несения пограничной службы, так и к последствиям, которые выражаются в пересечении им границы. Однако теоретически не исключена возможность неосторожного пересечения границы, когда военнослужащий, не уяснив приказ на охрану границы и потеряв в темное время суток ориентиры, сбивается с маршрута.

Таким образом, в действиях лица в подобных случаях имеются все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, которое образует идеальную совокупность с преступлением, квалифицируемым по ст. 322 УК РФ.

Особенности рассматриваемых деяний заключаются в следующем:

- объективная сторона преступления, квалифицируемого по ст. 341 УК РФ, полностью выполняется действиями военнослужащего, несущего пограничную службу; в причинении вреда либо тяжких последствий интересам безопасности государства другие лица не участвуют;

- незаконное пересечение виновным границы является последствием преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, и одновременно образует объективную сторону другого преступления, квалифицируемого по ст. 322 УК РФ, а значит, налицо их идеальная совокупность.

Судебная практика также идет по пути признания в подобных случаях в действиях виновных составов обоих названных преступлений. Нет единого мнения лишь по вопросу о том, что считать последствиями нарушения правил несения пограничной службы. Например, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 и ч. 1 ст. 341 (а также ч. 2 ст. 338) УК РФ, осужден 6 августа 1999 года военным судом Спасск-Дальнего гарнизона младший сержант Б. Последний дезертировал из пограничного наряда, пересек Государственную границу Российской Федерации и был задержан на территории КНР, откуда вскоре возвращен в Россию.

По уголовному делу в отношении рядовых Х., Б., К. и П. установлено, что 30 июня, 18 ноября 1997 года, 8 и 15 января 1998 года эти военнослужащие, находясь в пограничных нарядах, временно прекращали исполнять служебные обязанности, группой лиц и раздельно пересекали Государственную границу РФ, углублялись на территорию Республики Польша, где в незначительных количествах похищали мед у местных жителей, после чего возвращались в Россию и продолжали исполнять служебные обязанности. 29 июня 1998 года военным судом - войсковая часть 74039 все четверо осуждены по ч. 1 ст. 341 УК РФ и, кроме того, первые трое - по ч. 2 ст. 322, а четвертый - по ч.ч. 1 и 2 ст. 322 УК РФ.

По обоим вышеуказанным уголовным делам суды к последствиям нарушений правил несения пограничной службы отнесли только «возможность наступления вредных последствий» в результате временного прекращения осужденными исполнения обязанностей пограничной службы, что является недостаточным. К таким последствиям по обоим делам надлежало отнести также факты пересечения виновными лицами Государственной границы Российской Федерации, которые могли быть расценены как вред (пересечение границы одиночным лицом) либо тяжкие последствия (пересечение границы группой лиц). Следовательно, соответствующие эпизоды преступной деятельности осужденных по уголовному делу в отношении Х., Б., К. и П. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 341 УК РФ.

С учетом изложенного является обоснованной практика осуждения военнослужащих, совершивших незаконное пересечение границы при несении пограничной службы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 322 и 341 УК РФ, с признанием факта незаконного пересечения границы как вреда либо тяжких последствий для интересов безопасности государства, наступивших вследствие нарушения этими же лицами правил несения пограничной службы.

Логика изложения требует здесь же остановиться на разграничении нарушений правил несения пограничной службы и такого преступления, как получение взятки, которое чаще регистрируется в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Объект взятки - нормальная деятельность и авторитет государственного аппарата. Федеральная служба безопасности Российской Федерации вместе с входящей в ее состав Пограничной службой включена в структуру органов исполнительной власти и является частью государственного аппарата. Полномочия подразделений Пограничной службы ФСБ России определены законами и подзаконными актами. Многие военнослужащие, несущие пограничную службу, начиная со старшего пограничного наряда (ст.19 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации) являются должностными лицами.

Объективная сторона получения взятки в подобных случаях обычно выражается в незаконном пропуске через Государственную границу Российской Федерации должностным лицом Пограничной службы ФСБ России лиц, транспортных средств и товаров за денежное вознаграждение.

Так, виновным в получении взятки (по ч. 2 ст. 290 УК РФ) и нарушении правил несения пограничной службы был признан судом и капитан К., который при содействии других лиц за 1100 долл. США помог незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации на территорию КНР имущество в нескольких мешках.

По данному делу действия виновного посягают на два самостоятельных объекта, составы пересеклись в субъекте, субъективной стороне и частично - в объективной стороне.

Изучение практики осуждения военнослужащих Пограничной службы ФСБ России по совокупности указанных преступлений показывает, что в результате нарушения виновным правил несения пограничной службы наступают вред либо тяжкие последствия для интересов безопасности государства, которые выражаются в незаконном перемещении через границу лиц, транспортных средств либо товаров. И хотя эти последствия являются результатом действий другого лица (обычно взяткодателя), но военнослужащий (он же взяткополучатель) обеспечивает выполнение взяткодателем указанных незаконных действий, связанных с нарушением неприкосновенности Государственной границы РФ.

Таким образом, объективная сторона деяния, квалифицируемого по ст. 341 УК РФ, выступает как часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Поскольку это должностное преступление считается оконченным с момента получения денег, то в тех случаях, когда передача денег происходит после состоявшегося незаконного перемещения через границу лиц, транспортных средств либо товаров, оба этих преступления образуют идеальную совокупность. Если же после дачи взятки преступная деятельность виновных была пресечена, то преступление - получение взятки признается оконченным, тогда как перемещение людей, транспортных средств либо товаров через границу может и не начаться. Однако осуществление этих незаконных действий охватывалось умыслом военнослужащего при получении взятки. Поэтому если будет доказано покушение виновного на нарушение правил несения пограничной службы, то это неоконченное преступление и взятка также образуют идеальную совокупность.

Вопрос о квалификации нарушений правил обращения с оружием, допущенных лицом при исполнении обязанностей пограничной службы, в каждом случае требует тщательного анализа фактических обстоятельств дела.

Судебная практика еще с 1987 года пошла по пути признания в действиях военнослужащего, допустившего в карауле нарушение правил безопасного обращения с оружием, только состава преступления, предусмотренного ст. 251.1 УК РСФСР.

Так, А.С.Самойлов исключает идеальную совокупность нарушений правил несения специальной службы и правил обращения с оружием, считает, что правила обращения с оружием, указанные в правовых актах, регламентирующих порядок несения специальной службы, не являются правилами ее несения, а относятся к общим обязанностям военнослужащих. Соответственно нарушение этих правил не образует преступления, предусмотренного ст.ст. 340-344 УК РФ. Такие деяния подлежат квалификации по ст. 349 УК РФ. Вместе с тем А.С.Самойлов не исключает возможности реальной совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 340-344 и ст. 349 УК РФ Самойлов А.С. Квалификация преступлений против порядка оборота оружия в Вооруженных Силах Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. - М.: 1997. - С. 178-180..

Утверждение А.С.Самойлова о том, что правила обращения с оружием, указанные в правовых актах, регламентирующих порядок несения специальной службы, не являются правилами ее несения, а относятся к общим обязанностям военнослужащих, в настоящее время не может быть признано верным. Кроме того, совокупность преступлений - небрежного обращения с оружием, повлекшего предусмотренные уголовным законом (ст. 349 УК РФ) последствия, и нарушения правил несения пограничной службы может быть не только реальной, но и идеальной.

Во Временном уставе Пограничных войск Российской Федерации содержится общее положение о том, что все пограничники должны твердо знать устройство закрепленного за ними оружия, в совершенстве владеть приемами и правилами стрельбы из него, при обращении с оружием строго соблюдать порядок его осмотра, заряжания и разряжания и не допускать случайных выстрелов. Сами правила во Временном уставе не приведены, так как они едины для Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации. Включение общих правил обращения с оружием во Временный устав Пограничных войск Российской Федерации и другие нормативные правовые акты Пограничной службы ФСБ России сделало их частью правил несения пограничной службы. Иное толкование подобного явления заключает в себе внутреннее противоречие: военнослужащий, получив оружие и боеприпасы, несет пограничную службу в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, которые содержат и правила безопасного обращения с оружием; несоблюдение названных актов является нарушением правил несения пограничной службы, но в части несоблюдения правил обращения с оружием лицо порядок несения пограничной службы якобы не нарушает, с чем согласиться нельзя.

К примеру, в результате небрежного обращения с оружием со стороны военнослужащего пограничного наряда происходят выстрелы из автомата, которыми причиняется смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью одного либо нескольких военнослужащих из состава того же наряда. Гибель, а во многих случаях и ранение влекут прекращение исполнения лицом (лицами) обязанностей по несению пограничной службы, и до прибытия нового пограничного наряда наступает снижение уровня охраны либо полное прекращение охраны участка Государственной границы Российской Федерации. Это может повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, либо такой вред фактически наступает. Таким образом, между неосторожным нарушением правил несения пограничной службы (в виде небрежного обращения с оружием) и наступившими последствиями для интересов безопасности государства имеется причинная связь, что требует квалификации содеянного по ст. 341 УК РФ. Однако смерть физического лица либо его ранение (с причинением тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью) сами по себе являются последствиями небрежного обращения с оружием - преступления, предусмотренного ст. 349 УК РФ. Налицо идеальная совокупность двух названных преступлений, поскольку диспозиция ст. 349 УК РФ является частью диспозиции ст. 341 УК РФ.

Если же правила несения пограничной службы нарушаются иными действиями, то содеянное может образовать только реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 341 и 349 УК РФ.

Так, суд установил, что 8 ноября 1997 года М., являясь старшим пограничного наряда по охране границы с Республикой Азербайджан, употреблял спиртные напитки со своими подчиненными, а около 5 часов в результате нарушения соответствующих требований руководства по стрелковому делу для автомата АК-74 произвел неосторожный выстрел, причинив двум военнослужащим вред здоровью средней тяжести, то есть лишил их возможности нести пограничную службу, что само по себе могло причинить вред интересам безопасности государства. Действия виновного в этой части могли образовать идеальную совокупность рассматриваемых преступлений. Однако эти обстоятельства на досудебной стадии не исследовались, М. вменены не были и в приговоре оценку не получили.

В дальнейшем в нарушение требований ст.ст. 2, 18-21 части III Временного устава Пограничных войск Российской Федерации, М., не доложив командованию о случившемся, вместе с ранеными выдвинулся на заставу, что повлекло оставление без охраны до 8 часов участка границы, вверенного данному пограничному наряду, и могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства. Изложенными деяниями виновный посягал на иной объект - военно-служебные отношения в сфере непосредственной охраны Государственной границы РФ. Следовательно, содеянное им образует реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 341 и 349 УК РФ. Приговором от 15 мая 1998 года военный суд - войсковая часть 10791 обоснованно признал М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 341 и ч. 1 ст. 349 УК РФ.

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении военнослужащим правил обращения с оружием при несении пограничной службы, в зависимости от конкретных обстоятельств может образовать идеальную либо реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 341 и 349 УК РФ.

Совокупность преступлений возможна и в действиях военнослужащего пограничного наряда, если он в целях уклонения от военной службы умышленно причиняет себе телесное повреждение путем выстрела из вверенного огнестрельного оружия (автомата).

Наличие в содеянном состава преступления, предусмотренного ст. 249 УК РСФСР (ст. 339 УК РФ), не вызывает сомнения, поскольку данные действия виновного направлены на временное либо полное уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Что касается состава преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, то вопрос о его наличии либо отсутствии в содеянном следует решать отдельно в каждом конкретном случае. Если лицо, выдавая саморанение за несчастный случай, тут же сообщает на заставу о случившемся и командованием принимаются меры для охраны данного участка границы, то уголовная ответственность за нарушение правил несения пограничной службы может и не наступить ввиду отсутствия последствий.

В том же случае, когда в результате саморанения военнослужащего участок границы остается без охраны и вредные последствия для интересов безопасности государства наступают или могут наступить, в содеянном содержатся признаки не только членовредительства, но и нарушения правил несения пограничной службы, причем объективная сторона членовредительства (ст. 339 УК РФ) является составной частью объективной стороны нарушения правил несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ), и оба преступления образуют идеальную совокупность. Совокупность этих же преступлений может быть и реальной, если они совершаются различными деяниями.

Военнослужащий, совершающий самовольное оставление части (места службы) или дезертирство во время исполнения обязанностей пограничной службы, посягает одновременно на порядок несения пограничной службы и порядок пребывания на военной службе. Он нарушает и правила несения пограничной службы, и правила пребывания на военной службе, определенные Конституцией РФ, Федеральными законами РФ «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», Временным уставом Пограничных войск РФ, другими подзаконными нормативными правовыми актами.

Уклонение лица от военной службы начинается с момента самовольного оставления воинской части (места службы) и в зависимости от продолжительности нахождения вне части, цели виновного и других обстоятельств квалифицируется по соответствующей части ст. 337 либо ст. 338 УК РФ. В первоначальный период уклонения, в течение которого лицо обязано находиться в пограничном наряде либо исполнять иные обязанности пограничной службы, в содеянном также может содержаться и состав преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ.

В частности, 20 февраля 1997 года военным судом Краснодарского гарнизона по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 1 ст. 341 УК РФ, был осужден рядовой А. 11 октября 1996 года этот военнослужащий, боясь ответственности за сон на посту, выявленный проверяющим, прекратил исполнять обязанности в пограничном наряде «Часовой заставы» и скрылся в городе Адлере. 24 октября 1996 года он самостоятельно вернулся в свою часть.

В тех случаях, когда при несении пограничной службы лицо умышленно либо по неосторожности уничтожает военное имущество, утрачивает его либо совершает иное преступление, для правильной квалификации также необходимо выявлять направленность конкретных действий на определенные объекты.

При несении пограничной службы наряду с перечисленными преступлениями совершались противоправные деяния, которые выражались в применении насилия одними военнослужащими по отношению к другим.

Военнослужащие Пограничной службы ФСБ России, как и все граждане России, вправе применять насилие к другим людям только в строго определенных случаях, установленных законодательством. Дополнительными правами на это, установленными соответствующими нормативными правовыми актами, они пользуются при несении пограничной службы. Однако квалификация фактов применения насилия при несении пограничной службы представляет определенную сложность. Особенно это касается применения насилия с использованием огнестрельного оружия.

Нарушение правил применения оружия при несении пограничной службы подлежит квалификации по ст. 341 УК РФ, если наступили последствия, предусмотренные этой уголовно-правовой нормой. При отсутствии таких последствий действия начальника при наличии оснований могут быть квалифицированы по статьям о должностных преступлениях, а действия иных лиц - по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за общеуголовные преступления.

При совершении должностных преступлений виновные лица, превышая свои полномочия, посягают на общественные отношения, обеспечивающие надлежащее функционирование подразделения Пограничной службы ФСБ России. Отсюда следует очевидный вывод, что при совершении насильственных действий по отношению к подчиненным во время исполнения обязанностей пограничной службы содеянное подлежит квалификации по ст. 286 УК РФ. Иными действиями (бездействием) лицо может нарушить правила несения пограничной службы и нести уголовную ответственность по ст. 341 УК РФ. Такая ответственность может наступить и в том случае, если в периоды избиения начальником подчиненных, то есть отвлечения от охраны границы, могли наступить вредные последствия для интересов безопасности государства.

Насильственные действия, совершенные военнослужащим при исполнении обязанностей пограничной службы, по отношению к потерпевшему, не подчиненному ему по службе, также могут повлечь уголовную ответственность виновного не только, к примеру, по ст. 335 УК РФ, но и по ст. 341 УК РФ, если при этом были нарушены правила несения пограничной службы с наступлением соответствующих последствий.

В ряде случаев отношение осужденных к последствиям нарушений правил несения пограничной службы характеризовалось прямым умыслом. Речь идет о незаконном пересечении Государственной границы РФ военнослужащими, несущими пограничную службу, а также незаконном пропуске через границу должностными лицами Пограничной службы ФСБ России, также исполнявшими обязанности пограничной службы, за денежное вознаграждение (взятку) лиц, транспортных средств и товаров. Попытка нарушить неприкосновенность границы, которая не была реализована по причинам, независящим от воли виновного, должна квалифицироваться как покушение на нарушение правил несения пограничной службы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 либо ч. 2 ст. 341 УК РФ.

Такое преступление совершил рядовой П., осужденный 31 декабря 1997 года военным судом Сочинского гарнизона. 27 августа 1997 года П., являясь старшим пограничного наряда по охране Государственной границы Российской Федерации с Республикой Абхазия, пролегающей вдоль реки Псоу, на участке «Двойной брод», за вознаграждение разрешил незнакомому гражданину переехать через реку в Абхазию на автомобиле БМВ стоимостью 5,8 млн. руб. У брода автомобиль был задержан, поскольку оказался похищенным у другого гражданина России. Действия виновного в части допущенных нарушений правил несения пограничной службы с учетом значительной стоимости автомобиля и наличия у виновного прямого умысла на незаконное перемещение этого автомобиля через границу были обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 341 УК РФ.

Таким образом, совершение военнослужащим Пограничной службы ФСБ России при несении пограничной службы других преступлений: незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, получения взятки, нарушения правил обращения с оружием, членовредительства, а также умышленного, неосторожного уничтожения либо утраты военного имущества и т.д. - образует идеальную совокупность с преступлением, предусмотренным ст. 341 УК РФ, когда совершение виновным любого из перечисленных преступлений сопровождается нарушением правил несения пограничной службы, что влечет либо может повлечь причинение вреда или вызывает наступление тяжких последствий для интересов безопасности государства.

Если нарушение правил несения пограничной службы и любое другое преступление совершаются разными действиями, то они могут образовать только реальную совокупность. В изложенных случаях действия виновного подлежат квалификации по ст. 341 и по другой (другим) статьям УК РФ.

Заключение

Правовое положение военнослужащих наряду с правами и свободами включает в себя также обязанности и юридическую ответственность. Военнослужащие привлекаются к юридической ответственности, установленной для граждан Российской Федерации, на общих основаниях, но с учетом особенностей своего правового положения (статуса). Уголовная ответственность применяется к военнослужащим за совершение преступлений.

В отечественном уголовном законодательстве существует ряд норм, содержание которых обусловлено спецификой военной службы. Предусмотренные в гл. 33 УК РФ воинские преступления можно условно разделить на группы, в числе которых и преступления против порядка несения специальных служб. В данную группу входит и преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст. 341 УК РФ - нарушение правил несения пограничной службы. Сущность данного преступления заключается в невыполнении обязанностей по обеспечению неприкосновенности Государственной границы.

В ч. 1 ст. 341 УК РФ установлена ответственность за нарушение правил несения пограничной службы, повлекшее причинение вреда интересам безопасности государства или угрозу причинения такого вреда. Нарушение правил несения пограничной службы, повлекшее тяжкие последствия, предусмотрено в ч. 2 ст. 341 УК РФ. Ответственность за нарушение правил несения пограничной службы вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия, устанавливается в ч. 3 ст. 341 УК РФ.

Объектом преступного посягательства является установленный порядок несения пограничной службы.

Объективная сторона составов преступления выражается в основном в виде бездействия, то есть в несоблюдении пограничного режима при въезде (проходе), непринятии мер к нарушителям границы, либо в виде действия, например самовольного оставления охраняемого участка границы, сна на посту и других отклонений от правил.

Уголовно наказуемыми признаются лишь те нарушения, которые повлекли или могли повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, а также причинившие тяжкие последствия.

Реальным и возможным вредом интересам безопасности страны могут быть оставление участка Государственной границы без охраны и должного наблюдения, снижение степени готовности пограничного наряда, ослабление пограничного режима и др.

Тяжкими последствиями (ч. 2 ст. 341 УК РФ) могут быть признаны: проникновение иностранных граждан для враждебной деятельности на территорию страны, вывод из строя охранного оборудования пограничной заставы, провоз через Государственную границу контрабандных товаров, осложнение международной обстановки и т.д.

С субъективной стороны нарушения правил несения пограничной службы, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 341 УК РФ, могут быть совершены с прямым или косвенным умыслом. Отношение к возможному или причиненному вреду интересам безопасности и наступившим тяжким последствиям, как правило, неосторожное.

За неосторожное нарушение правил несения пограничной службы вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения (ч. 3 ст. 341 УК РФ) уголовная ответственность возможна лишь тогда, когда нарушения повлекли тяжкие последствия. Их характеристика аналогична последствиям, указанным в ч. 2 ст. 341 УК РФ. Между нарушениями и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

Субъектами преступного посягательства могут быть лишь военнослужащие, проходящие военную службу в пограничных войсках и по приказу полномочного начальника назначенные в состав пограничного наряда, а также военнослужащие, исполняющие иные обязанности пограничной службы.

Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, нормы уголовного законодательства об уголовной ответственности за нарушение правил несения пограничной службы и механизм применения данной ответственности требуют внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство.

Так, наиболее сложным в квалификации рассматриваемого деяния вопросом является оценка наступивших общественно опасных последствий, которые в правовых нормах об уголовной ответственности за нарушение правил несения пограничной службы сформулированы оценочным образом. Представляется, что такая оценка должна иметь качественный и количественный параметры, конкретное определение которых - исключительная прерогатива суда. Вместе с тем за оценочную основу этих параметров могут быть взяты как конкретные последствия, для предупреждения которых была установлена и организована пограничная служба, так и иные последствия, имеющие отношение к выполняемым пограничным нарядом, сменой, экипажем, часовым задачам. Однако в любом случае виды этих последствий должны быть выражены через организационный, имущественный ущерб либо физический вред - здоровье или жизнь человека.

Также сложностью является определение объекта преступления, связанного с нарушением правил несения пограничной службы. Давая общее определение преступления против военной службы, законодатель в ст. 331 УК РФ вполне конкретно указал, что оно направлено «против установленного порядка прохождения военной службы», который и надлежит рассматривать в качестве объекта преступлений против военной службы. Включение ст. 341 в гл. 33 УК РФ указывает на то, что объект предусмотренного этой статьей преступления по своему содержанию следует считать частью объекта преступления против военной службы.

Как установлено в исследовании, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ, должна являться урегулированная правилами - федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Временным уставом Пограничных войск Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами - совокупность военно-служебных отношений, возникающих при несении пограничной службы.

Еще одной проблемой является отсутствие понятия причиненного вреда. В исследовании предложено под вредом интересам безопасности государства, предусмотренным ч. 1 ст. 341 УК РФ, понимать незаконное пересечение физическим лицом Государственной границы РФ, а также реально осуществленное посягательство на неприкосновенность Государственной границы РФ в виде противоправного перемещения через нее товаров, грузов, транспортных средств, а равно выполнение нарушителем иных действий, сопряженных с совершением преступления небольшой или средней тяжести, за исключением контрабанды, предусмотренной ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Как видится, данные предложения позволят усовершенствовать специфику привлечения к уголовной ответственности по ст. 341 УК РФ.

Список источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 года)//Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу).

5. Федеральный закон РФ от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»//Собрание законодательства РФ. 13.03.2006. № 11. Ст. 1146.

6. Федеральный закон РФ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»//Собрание законодательства РФ. 30.03.1998. № 13. Ст. 1475.

7. Федеральный закон РФ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»//Собрание законодательства РФ. 01.06.1998. № 22. Ст. 2331.

8. Федеральный закон РФ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3833.

9. Федеральный закон РФ от 17.12.1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 21.12.1998. № 51. Ст. 6273.

10. Федеральный закон РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»//Собрание законодательства РФ. 19.08.1996. № 34. Ст. 4029.

11. Федеральный закон РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»//Собрание законодательства РФ. 16.12.1996. № 51. Ст. 5681.

12. Федеральный закон РФ от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»//Собрание законодательства РФ. 10.04.1995. № 15. Ст. 1269.

13. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»//Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349.

14. Федеральный закон РФ от 30.11.1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 04.12.1995. № 49. Ст. 4694.

15. Закон РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»//Ведомости СНД и ВС РФ. 29.04.1993. № 17. Ст. 59.

16. Указ Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации»)//Собрание законодательства РФ. 19.11.2007. № 47 (1 ч.). Ст. 5749.

17. Указ Президента РФ от 11.08.2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 18.08.2003. № 33. Ст. 3254.

18. Постановление Правительства РФ от 24.02.2010 года № 80 «Об утверждении Правил применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 01.03.2010. № 9. Ст. 970.

19. Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 года № 1310 «Об утверждении Порядка применения оружия и боевой техники при защите Государственной границы Российской Федерации в подводной среде»//Собрание законодательства РФ. 06.12.1999. № 49. Ст. 6001.

20. Постановление Правительства РФ от 19.08.1994 года № 977 «О порядке применения оружия и боевой техники при охране Государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве»//Собрание законодательства РФ. 27.10.1997. № 43. Ст. 4982.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими»//СПС «КонсультантПлюс».

22. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими (1997-2000). Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации. - М.: 2001.

23. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 30 июля 1985 года № 1н-0332/85//Судебная практика по применению военно-уголовного законодательства Российской Федерации/Сост. О.К. Зателепин, Л.И. Ноздринов/Под общ. ред. профессора Х.М. Ахметшина. - М.: 2001.

24. Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). - М.: 1995.

25. Ахметшин Х.М. Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. - М.: 1986.

26. Баженов А.В. Вопросы отграничения преступлений против военной службы от грубых дисциплинарных проступков//Право в Вооруженных Силах. 2009. № 5.

27. Борков В.Н. Преступления против военной службы в системе посягательств на государственную власть//Военно-юридический журнал. 2006. № 11.

28. Бражник Ф.С. Преступления против военной службы: Учебное пособие. - М.: 1999.

29. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Иванова Я.Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: «Проспект», 2010.

30. Буравлев Ю.М. Виды юридической ответственности в системе государственной службы: Монография. - М.: Издательская группа «Юрист», 2008.

31. Военное право: Учебник. - М.: Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант», 2004.

32. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант»/Под общ. ред. Н.А. Петухова. - М.: 2004.

33. Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант»/Под общ. ред. Н.А. Петухова. - М.: «За права военнослужащих», 2004.

34. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. - М.: 1987.

35. Дутов Д.В., Иванов А.Л., Кожухарик Д.Н., Степаненко Н.Е., Фатеев К.В. Нарушения специальных видов военной службы: вопросы уголовной ответственности. - М.: Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант», «За права военнослужащих», 2007.

36. Зателепин О.К. Объект преступления против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: 1999.

37. Зателепин О.К. Понятие преступления против военной службы (комментарий к ст.331 УК РФ)//Право в Вооруженных Силах. 2002. №№ 4, 6, 8, 10, 12.

38. Зателепин О.К. Юридическая ответственность военнослужащих//Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10.

39. Иванов А.Л. Преступления против порядка несения специальных служб: Лекция. - М.: 2008.