Как было установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2011 года между Обществом и Х. было заключено два договора подряда, по одному из которых истец обязался изготовить сруб из оцилиндрованного бревна, а ответчик обязался оплатить стоимость работ и материала в размере 97.000 руб. По второму договору Общество обязалось изготовить фундамент (монолитно-железобетонную плиту на буронабивных сваях), а Х. - оплатить стоимость работ в размере 80.025 руб. В качестве аванса по первому договору Х. уплатил Обществу 48.500 руб., а по второму договору - 40.000 руб.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Х. о взыскании с Общества уплаченных в качестве аванса денежных сумм, суд исходил из того, что ответчик, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, ими не оспариваются выводы суда о ненадлежащем выполнении работ по договорам подряда и, соответственно, их обязанности по возврату полученных от заказчика авансовых платежей. Вследствие этого судебная коллегия не проверяет указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к тому, что суд, возлагая на них обязанность по возврату уплаченных сумм, оставил в пользовании ответчика и результаты выполненных ими работ.

То обстоятельство, что сам Х. не оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении требования о расторжении договоров подряда, не препятствует судебной коллегии дать оценку доводам апелляционной жалобы Общества и проверить законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Как пояснил судебной коллегии ответчик, само по себе взыскание с истца в его пользу денежных сумм не влечет за собой обязанность по возврату Обществу ни сруба, ни фундамента. По его мнению, он вправе получить от истца и деньги, и пользоваться фундаментом и срубом.

Судебная коллегия считает, что данная позиция Х., а также суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для расторжения договоров подряда, основана на неправильном толковании норм материального права.

Так, указывая на наличие у ответчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм, суд пришел к противоречащему этому суждению выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров подряда.

Из содержания ст.739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503 - 505 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора подряда свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Х. в удовлетворении требований о расторжении договоров подряда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этой части требования.

На основании изложенного судебная коллегия решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.12.2011 года отменила в части отказа Х. в удовлетворении требования о расторжении договоров подряда.

3. Судебная коллегия рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 годаОпределение Московского городского суда от 16.02.2012 года по делу № 33-4871 «Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу, убытков, причиненных в результате утраты вещей, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку нашел подтверждение тот факт, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке»//СПС «КонсультантПлюс». .

Установлено, что Веледницкая Н.Н. обратилась в суд к ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» с иском о взыскании суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу, убытков, причиненных в результате утраты вещей, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 24 сентября 2009 года она обратилась в организацию ответчика в связи с необходимостью оказать ей услугу по химической чистке вещей - вечернего платья марки «Versace» и коктейльного платья марки «Paul&Joe». За указанную услугу ею были уплачены денежные средства. Однако, при получении платьев, были обнаружены недостатки в виде разводов, белесых пятен, усадки в размере, разорванных соединяющих нитей боковых швов. В дальнейшем она дважды сдавала платья для устранения недостатков в работе, однако указанные дефекты устранены были. Ответчиком ей было выдано заключение о том, что черное платье марки «Versace» прошло химическую чистку в соответствии с ГОСТ Р51108-97 «Услуги бытовые. Химчистка чистка», а услуги были оказаны в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.8 «Правил бытового обслуживания населения РФ».

Представитель ответчика требования истца не признал, мотивируя тем, что ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда был заключен между истцом и ИП Казьминской МО., которая непосредственно взяла на себя обязательство качественно оказать услугу по химической чистке, при этом, платья были обработаны в соответствии с указаниями фирмы-изготовителя на маркировочной ленте в машине химической чистки по ГОСТ Р51108-97 «Услуги бытовые Химчистка чистка. Общие технические условие»; дефекты, выявленные на изделиях, носят скрытый эксплуатационный характер и не связаны с некачественным оказанием услуг химической чистки, в связи с чем, предсказать возможность их образования при приеме заказа было невозможно, и они выявились в процессе обработки. Кроме того, представитель ответчика не признал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ИП Казьминская М.О. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Скворцову О.А., представителя ответчика по доверенности Корягина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.

В силу п.18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом по делу установлено, что 11 января 2009 года между ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Казьминской М.О. (заказчик) был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке и стирке изделий из текстиля, сроком с 11 января 2009 года по 11 января 2010 года.

Согласно п.5.2 указанного договора в случае утери, либо повреждении вещей (заказов) по вине исполнителя, последний осуществляет компенсацию материального ущерба за свой счет.

24 сентября 2009 года ИП Казьминской М.О. по квитанции № х/ч № 1 00056 от Веледницкой Н.Н. были приняты две вещи - платье черное и платье коричневое с указанием пятен на подоле, поясе и общего загрязнения.

По указанной квитанции истцом оплачено по 600 руб. за каждое платье, а всего 1 200 руб.

При получении платьев из химчистки Веледницкой Н.Н. обнаружены недостатки работы в виде разводов, белесых пятен, усадки в размере, разорванных соединяющих нитей боковых швов.

В дальнейшем Веледницкая Н.Н. дважды сдавала платья для устранения недостатков в работе, однако указанные дефекты устранены не были.

18 ноября 2009 года генеральным директором ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» Федоренко Н.Н. было дано заключение о том, что черное платье сдано в химчистку в состоянии «загрязнение, пятна», прошло химическую чистку в соответствии с требованиями закона и ГОСТ Р51108-97 «Услуги бытовые. Химчистка чистка», фабрика свои условия выполнила и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки, а образовавшаяся после удаления пятен незначительная белесость носит скрытый характер, ткань с примесью синтетических волокон и краситель оказался непрочным, сделано все необходимое.

12 февраля 2010 года истец обратилась с претензионным письмом к ответчику о возврате уплаченных сумм за некачественную услугу.

Согласно экспертному заключению ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» № 002-06-Е/2011 от 10 июня 2011 года по первому вопросу об информации на товаре экспертом дан ответ, что на предоставленных изделиях платья марки Версаче (Versace) и платья марки Пол и Джо (Paul&Joe) имеется полная и достоверная информация о товаре, его составе и способах ухода. По второму вопросу - на платье Версаче на левой внешней передней стороне подола платья пятно белесого цвета; на правой внешней передней стороне пояса платья пятна белесого цвета; фурнитура исследуемого изделия (замок молнии) имеет следы потертости краски; контрольная лента имеет значительную степень износа в виде расслаивания ниток ленты; повышенная ворсистость ниток шва в передней части горловины изделия. На платье марки Пол и Джо на передней стороне подола платья горизонтально ориентированные темные разводы; на задней стороне подола платья вертикально ориентированное темное пятно; целостность шва подола изделия нарушена по всей площади. По третьему вопросу - причиной возникновения таких дефектов как: белесые пятна на внешней передней стороне платья марки Версаче; темные разводы на передней стороне платья, темное пятно на задней стороне платья марки Пол и Джо является некачественно проведенные работы по химической чистке изделий. Причиной возникновения таких дефектов как: на замке молнии следы потертости краски, значительная степень износа контрольной ленты в виде расслаивания ниток ленты, ворсистость ниток шва в передней части горловины платья марки Версаче; нарушение целостности шва подола платья марки Пол и Джо является эксплуатационный износ изделий. Дефекты платья марки Версаче в виде: белесых пятен на внешней передней стороне изделия и дефекты платья марки Пол и Джо в виде: темных разводов на передней стороне, темного пятна на задней стороне платья могли образоваться вследствие нарушения технологического процесса стирки. Данные дефекты не могли быть получены в результате многократности стирки. Дефекты замка молнии, контрольной ленты, ниток шва передней части горловины платья Версаче и дефект шва подола платья Пол и Джо являются следствием эксплуатации. По пятому вопросу - среднерыночная стоимость платья марки Версаче на момент сдачи изделия в ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» от 24 сентября 2009 года составляет 750 евро. Среднерыночная стоимость платья марки Пол и Джо на момент сдачи изделия в ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» от 24 сентября 2009 года составляет 18 333 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворив требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в результате полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не допустил нарушений норма материального и процессуального права, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу в размере 1200 руб., убытков, причиненных в результате утраты вещей, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что причинение вреда имуществу истца (платьям марки «Versace» и марки «Paul&Joe») произошло вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке указанных вещей, тогда как в силу п.5.2 договора, заключенного между ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» и ИП Казьминской М.О. именно ответчик обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета, а также штраф в бюджет г. Москвы.

Также судебная коллегия полагает основанными на законе выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» расходов на проведение экспертизы.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае Общество не является исполнителем услуги, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11 января 2009 года между ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» (исполнитель) и ИП Казьминской М.О. (заказчик) был заключен договор № 418, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по химической чистке и стирке изделий из текстиля и т.д. (п.1.1 договора), а в силу п.5.2 договора, в случае утери, либо повреждении вещей (заказов) по вине исполнителя, последний осуществляет компенсацию материального ущерба за свой счет.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения договора, не имеется оснований полагать, что ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» не является исполнителем услуги по химической чистке.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке, судебная коллегия полагает основанными на законе и фактических обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского», как на исполнителя услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение № 002-06-Е/2011 от 10 июня 2011 года является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении химико-технологической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при назначении экспертизы в ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», по результатам которой было дано заключение № 002-06-Е/2011 от 10 июня 2011 года, перед экспертами были поставлены вопросы как относительно достоверности информации на изделиях, так и по определению характера имеющихся на них дефектов, о причинах их возникновения, возможности их возникновения вследствие нарушения технологического процесса. На все поставленные вопросы экспертами были даны исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу химико-технологической экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты, вынося указанное заключение, вышли за пределы своих специальных познаний, судебная коллегия полагает необоснованными, и они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставила без изменения, кассационную жалобу ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды №1 им. Котовского» - без удовлетворения.

4. В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (срока начала, окончания выполнения работы или промежуточных сроков) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена вовремя, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе потребителя от договора в связи с просрочкой исполнителя последний не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пример из практики. Суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании дело по иску Кузнецовой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Карнаухову А.Ю. о взыскании убытков Решение от 07 июня 2011 года «О возмещении убытков и взыскании морального вреда»//www.resheniya-sudov5.ru/2/49302/. .

Кузнецова Л.Г. обратилась в Троицкий районный суд с иском к ИП Карнаухову А.Ю. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательство в течение 15 дней заменить оконные проемы в доме истицы, при этом в качестве аванса истицей было передано ответчику «данные изъяты» рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика названные выше суммы.

В судебном заседании Кузнецова Л.Г. иск уточнила, просила взыскать с ИП Карнаухова А.Ю. убытки в размере «данные изъяты» рублей, которые она передала при заключении договора ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовое уведомление возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласен из-за того, что ему неизвестна позиция ответчика по делу.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленным правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Между сторонами был заключен в письменном виде договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить собственными силами замену оконных проемов в доме истицы в течение 15 дней.

При заключении указанного договора ответчиком было получено от истицы в качестве аванса «данные изъяты» рублей.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа одной из сторон от договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

От имени подрядчика и коммунальщиков договор подписан ответчиком, заверен печатью ИП Карнаухова А.Ю., им же получены в качестве аванса деньги от истицы в размере «данные изъяты» рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора в Едином государственном реестре юридических лиц края сведений об организации с наименованием «данные изъяты» нет, в то время как Карнаухов А.Ю. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, названную денежную сумму следует взыскать с ИП Карнаухова А.Ю.

С учетом изложенного суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карнаухова А.Ю. в пользу Кузнецовой Л.Г. в возмещение убытков «данные изъяты» рублей.



Заключение

В данной работе был рассмотрен один из видов договоров подряда в гражданском праве и законодательстве Российской Федерации - договор бытового подряда.

Договор бытового подряда - договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По природе договор бытового подряда является консенсуальным, взаимным, возмездным, публичным. К договору бытового подряда применяются также специальные нормативные акты по вопросам защиты прав потребителей.

Предметом договора бытового подряда является результат выполненной работы, предназначенный для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей гражданина.

Договор бытового подряда может быть заключен в письменной или устной форме. Во многих случаях договорные отношения оформляются выдачей квитанции, жетона или кассового чека.

Закон предусматривает дополнительные гарантии прав заказчика, в том числе запрещает подрядчику навязывать заказчику включение в договор дополнительных работ (услуг), дает заказчику право в любое время до сдачи работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорциональную части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, предусматривает обязанность подрядчика по предоставлению заказчику информации о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, о порядке использования результата работы. Работа может выполняться из материала, и заказчика и подрядчика. Во втором случае материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью, в части или в рассрочку.

Для подрядного договора на выполнение работ для бытовых нужд характерен особый субъектный состав. В частности, для того, чтобы договор подряда был признан бытовым, заказчик должен являться физическим лицом, а подрядчик - организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим соответствующую коммерческую деятельность.

Также договор бытового подряда имеет и свою только ему характерную цель - создание вещи, которая будет удовлетворять бытовые и другие личные (а не коммерческие или предпринимательские) потребности гражданина-заказчика.

Особенностью бытового подряда является также дополнительная обязанность подрядчика по представлению заказчику информации о предлагаемой работе. Так, еще до заключения договора подрядчик должен предоставить заказчику сведения о: видах и особенностях предлагаемой работы, ее цене и формах оплаты. Иная информация должна быть сообщена заказчику по его просьбе. Также, если это определено характером работы, заказчик имеет право знать, кто именно будет выполнять работы.

При приемке-сдаче результата работы подрядчик обязан сообщить заказчику сведения о требованиях, соблюдение которых необходимо для эффективного и безопасного пользования вещью. Отсутствие указанной информации в месте предлагаемого заключения договора по юридическим последствиям аналогично отказу подрядчика от заключения публичного договора, то есть подрядчик будет обязан возместить заказчику возникающие в связи с этим убытки.

Также право на получение от подрядчика компенсации убытков возникает у заказчика, если по причине отсутствия необходимой информации последний заключил договор на выполнение работы, результаты которой не достигают целей заказчика. Дополнительным требованием в этом случае будет требование расторгнуть договор.

Подрядчик, не представивший необходимой информации, отвечает перед заказчиком и за недостатки выполненной работы, которые возникли уже после передачи вещи заказчику и если такие недостатки вызваны незнанием заказчиком сведений о порядке пользования такой вещью.

Так же как и при типовом договоре подряда, работы могут выполняться как из материала подрядчика, так и из материалов заказчика. Различаются последствия таковых действий. Так, если материал представляет подрядчик, за заказчиком закрепляется обязанность предварительной оплаты такого материала. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик обязан выдать заказчику соответствующую квитанцию, в которой должно быть указано точное наименование, описание и цена материала, определенная соглашением сторон.

Договор бытового подряда предполагает увеличенный срок, в течение которого вещь, являющаяся результатом выполнения работы, не может быть передана третьим лицам. Так, если заказчик не является за результатом заказанной по договору бытового подряда работы, то подрядчик обязан письменно предупредить его о необходимости явиться за вещью. И только по истечении двухмесячного срока после такого уведомления, продать его третьим лицам.

Немаловажно, что ГК РФ, впервые выделив в главе 39 в качестве отдельного типа договор возмездного оказания услуг, вместе с тем не дал определения услуг и критерия отграничения их от работ. Более того, глава о возмездном оказании услуг располагается после главы, посвященной договору подряда, и возможность в определенных случаях применять положения о подряде прямо предусмотрена в ст.783 ГК РФ. Применение единых правил для работ и услуг предусматривается также некоторыми правовыми актами. Например, Закон РФ «О защите прав потребителей» в главе 3 содержит общие нормы, применимые и к договорам об оказании услуг и о выполнении работ. Поэтому особенности публичных договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, представляется необходимым рассматривать как единый вид публичных договоров на выполнение услуг.

Гражданский кодекс РФ, хотя и не содержит общего определения потребительского договора, устанавливает особенности осуществления и защиты прав потребителя применительно к отдельным видам договоров, в том числе и к договору бытового подряда. Закон РФ «О защите прав потребителей» конкретизирует и детализирует нормы ГК РФ, а кроме того, содержит дополнительные гарантии для потребителей, в частности: устанавливает неустойку за неисполнение (несвоевременное исполнение) законных требований потребителя, предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю и пр.

Несмотря на наличие органов государственной и общественной защиты прав потребителей, сегодня нельзя быть уверенным, что права конкретного гражданина, установленные законодательством, не будут нарушены каким-либо исполнителем (изготовителем, продавцом).

В целом следует отметить, что механизм защиты право потребителей в судебном порядке отработан законодателем и реализуется на практике достаточно четко. Фактически единственной проблемой остается невысокая эффективность реального исполнения судебных решений. В связи с этим, как видится, требуется, исходя из равенства защиты всех видов собственности, усилить ответственность должника за невыполнение решений по делам о защите прав потребителей.



Список источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года)//Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. №4. Ст.445.

2. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст.16.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.

4. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 года № 14-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст.410.

5. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года)//Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст.407 (утратил силу).

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст.4532.

7. Федеральный закон РФ от 30.12.2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»//Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст.41.

8. Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»//Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. № 52 (ч.1). Ст.5140.

9. Федеральный закон РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»//Собрание законодательства РФ. 10.01.2000. № 2. Ст.150.

10. Федеральный закон РФ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»//Собрание законодательства РФ. 01.03.1999. №9. Ст.1096.

11. Федеральный закон РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 02.12.1996. № 49. Ст.5491.

12. Федеральный закон РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст.411.

13. Федеральный закон РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. Ст.4473.

14. Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»//Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст.140.

15. Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта»//Собрание законодательства РФ. 23.07.2007. № 30. Ст.3942.

16. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»)//Собрание законодательства РФ. 05.06.2006. № 23. Ст.2501.

17. Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»//Собрание законодательства РФ. 23.04.2001. № 17. Ст.1712.

18. Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 года № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг»//Собрание законодательства РФ. 16.07.2001. № 29. Ст.3016.

19. Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок»//Собрание законодательства РФ. 26.11.2001. № 48. Ст.4517.

20. Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 25.08.1997. № 34. Ст.3979.

21. Постановление Правительства РФ от 08.06.1993 года № 536 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации»//Собрание актов Президента и Правительства РФ. 21.06.1993. №25. Ст.2263 (утратило силу).

22. Постановление Совмина РСФСР от 25.06.1986 года № 285 «Об утверждении Типового договора подряда на профилактическое обслуживание и ремонт телевизоров, холодильников (морозильников) по абонементам (бытовой заказ)»//СП РСФСР. 1986. № 19. Ст.139.

23. Постановление Совмина РСФСР от 01.04.1981 года № 187 «Об утверждении Типового договора подряда на строительство жилого или нежилого помещения (бытовой заказ)»//СП РСФСР. 1981. № 11. Ст.71.

24. Постановление Совмина РСФСР от 01.02.1965 года № 181 «Об утверждении типовых договоров бытового проката и бытового заказа»//СП РСФСР. 1965. № 1. Ст.2.

25. Приказ МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 11.01.1999. № 2.

Судебная практика

1. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (п.1)//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

3. Определение Московского городского суда от 16.02.2012 года по делу № 33-4871 «Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу, убытков, причиненных в результате утраты вещей, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку нашел подтверждение тот факт, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие некачественно проведенных работ по химической чистке»//СПС «КонсультантПлюс».

4. Определение Московского городского суда от 18.04.2012 года по делу № 33-9258 «Дело о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как, делая вывод о том, что заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку требования истца основаны также на Законе «О защите прав потребителей»//СПС «КонсультантПлюс».

5. Определение Пермского краевого суда от 21.03.2012 ода по делу № 33-2275 «Потребитель при отказе от выполнения договора подряда несет обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ, что свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым»//СПС «КонсультантПлюс».

6. Решение от 07 июня 2011 года «О возмещении убытков и взыскании морального вреда»//www.resheniya-sudov5.ru/2/49302/.

Литература

1. Батяев А.А. и др. 1001 договор на все случаи бизнеса. - М.: ООО «ИД «РАВНОВЕСИЕ», 2008.

2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. - Издание дополненное, исправленное. - М.: Издательство «Статут», 2002.

3. Васильева Т.Г., Пашаева О.М. Римское право: Конспект лекций. - М.: Серия: Хочу все сдать! Издательство: Высшее образование, 2008.

4. Внуков Н.А. Соотношение публичного договора с потребительским договором//Цивилист. 2011. № 3.

5. Гавва М.А. Стороны договора бытового подряда//Юрист. 2008. № 11.

6. Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2007.

7. Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей: Учебное пособие/Под ред. З.М. Фаткудинова. - М.: Юстицинформ, 2008.

8. Гражданское право. Часть вторая: Учебник/Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Юристъ, 2004.

9. Гражданское право: Учебник. Том II/Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2007.

10. Гришаев С.П. Права потребителей. - М.: 2008.

11. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву: монография. - М.: ВолтерсКлувер, 2010.

12. Договоры в предпринимательской деятельности/О.А. Беляева, В.В. Витрянский, К.Д. Гасников и др.; отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. - М.: Статут, 2008.

13. Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М.: 2009.

14. Кабалкин А. Договор бытового подряда//Российская юстиция. 1998. № 8.

15. Кирилловых А.А. Защита прав потребителей: вопросы правового регулирования. - М.: Деловой двор, 2012.

16. Клетченкова М.М. Конвенционное регулирование отношений с участием потребителей//Журнал российского права. 2007. № 8.

17. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. - М.: 2007.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). - Издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики/Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2006.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т.2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). - Издание третье, переработанное и дополненное/Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2006.

21. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М.: 1996.

22. Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг. Справочник. - М.: «Проспект», 2010.

23. Мищенко Е.А. Публичный договор бытового подряда//Юрист. 2003. № 7.

24. Покровский И.А. История римского права. - СПб.: 1998.

25. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / И.В. Бандурина, А.В. Демкина, Л.Г. Ефимова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011.

26. Пучков Е.А. Проблемы правового регулирования договора возмездного оказания услуг//Российская юстиция. 2008. № 5.

27. Рассказова Н.Ю. Исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса//Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей/Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2011.

28. Римское частное право: Учебник/Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. - М.: 1996.

29. Селянин А.В. Защита прав потребителей: Учебное пособие для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006.

30. Ситдикова Л.Б. Юридическая природа сферы бытового обслуживания//Российская юстиция. 2011. № 1.

31. Сокол П.В. Проблемы понятия, правового регулирования и классификации гражданско-правовых услуг//Журнал российского права. 2009. № 8.

32. Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей/А.В. Асосков, А.В. Барков, А.А. Богер и др.; под ред. Е.А. Суханова, Л.В. Санниковой. - М.: Инфотропик Медиа, 2011.

33. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. - М.: Международные отношения, 2000.

34. Шерстобитов А.Е. Постатейный комментарий к § 1 «Общие положения о подряде» гл.37 «Подряд» (ст.702-729) ГК РФ//Вестник гражданского права. 2011. № 4.

Размещено на Allbest.ru

...