Ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами

Согласно ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Специфика обязательства по возмещению вреда, причиненного актами власти, выражается, во-первых, в характере деятельности причинителя. Такая деятельность является властно-административной, создающей юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права. Возможность и необходимость таких ограничений прямо основана на характере властной деятельности и вытекает из закрепленных законодательством полномочий соответствующих органов. К примеру, действия по изъятию вещи в порядке конфискации хотя и приводят к лишению собственника его прав, но соответствуют закону и компетенции соответствующего органа (должностного лица).

Во-вторых, особым образом проявляется такое условие возмещения вреда, как противоправность действий причинителя. Противоправными эти действия являются, если они: совершаются при отсутствии полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими; противоречат не только закону, но и иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя Гражданское право: Учебник. Том II/Под ред. О.Н.Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М, 2007. - С.331. .

Сами противоправные действия могут выражаться в различных формах. Это могут быть приказы, распоряжения, иные властные предписания, причем как устные, так и письменные, принятые как единолично, так и коллегиально, направленные тому или иному кругу граждан или юридических лиц и подлежащие обязательному исполнению. Это могут быть и действия иного рода (например, действия по государственной регистрации транспортного средства, по техническому учету объекта недвижимости и др.). Противоправное бездействие также может служить основанием для возмещения вреда.

Условием возмещения вреда в рамках рассматриваемого обязательства является необходимость признания такого акта недействительным, действия (бездействия) - незаконным либо отмены такого акта (ст.13 ГК РФ). Такое признание осуществляется арбитражным судом или судом общей юрисдикции, причем при рассмотрении подобных дел действует презумпция противоправности поведения причинителя и, как следствие, бремя доказывания законности его поведения возлагается на соответствующий государственный, муниципальный орган.

Обязательным условием деликтной ответственности за вред, причиненный актами власти, как и в других деликтных обязательствах, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Установить причинно-следственную связь между поведением конкретного должностного лица и наступившим вредом сложно, особенно если вред явился результатом поведения не одного, а нескольких взаимодействующих должностных лиц. Проще установить ее, когда вред причинен изданием ненормативного акта, совершением действий, непосредственно повлекших вредные последствия (например, причинение вреда здоровью при незаконном задержании).

Виновность лица, допустившего незаконное действие, бездействие или принявшего незаконный акт, предполагается, и указанная презумпция является трудноопровержимой, учитывая безусловную обязанность должностных лиц знать и соблюдать действующее законодательство и не нарушать субъективные права граждан и юридических лиц.

В отличие от актов управления, вред, причиненный действиями правоохранительных органов и суда (незаконное осуждение; незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ), подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц этих органов в полном объеме из федеральной казны (в предусмотренных законом случаях - из казны других уровней).

Вред, причиненный иными действиями правоохранительных органов, возмещается на общих основаниях, предусмотренных актами органов власти, а причиненный при осуществлении правосудия - если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Условиями возникновения права на возмещение вреда являются:

- оправдательный приговор;

- прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям;

- прекращение дела об административном нарушении за отсутствием события или состава правонарушения или по иным основаниям.

Не являются основаниями для возмещения вреда:

- прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (амнистия, истечение сроков давности, смерть обвиняемого и др.);

- если гражданин самооговором способствовал применению к нему незаконных действий (если самооговор не вызван насилием, угрозами, иными незаконными мерами воздействия).

Возмещаются в полном объеме:

- потерянный заработок и другие трудовые доходы;

- судебные издержки;

- взысканные во исполнение приговора штрафы;

- плата потерпевшего за юридическую помощь;

- изъятое или конфискованное имущество и т.д.;

- любой другой имущественный вред Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2006. - С.65. .

Ущерб, выраженный в денежной форме, подлежит индексации на момент получения возмещения.

Наряду с компенсацией имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Порядок возмещения вреда:

- при постановлении оправдательного приговора (прекращении уголовного или административного дела) соответствующий орган должен разъяснить лицу порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба;

- в течение 6 месяцев потерпевший вправе обратиться в соответствующий правоохранительный орган или в суд с требованием об определении размера возмещения;

- в течение 1 месяца указанные органы должны собрать необходимые документы, произвести расчет убытков и представить их потерпевшему;

- при согласии лица с расчетом документы передаются соответствующему финансовому органу, который в течение 1 месяца должен их проверить и выплатить лицу причитающуюся сумму;

- при несогласии лица с расчетом он может обжаловать его в прокуратуре или в суде.

Таким образом, общие условия, необходимые для наступления ответственности за любой из деликтов, приобретают определенную специфику в применении к деликтным отношениям правоохранительных органов.

Ответственность, предусмотренная ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, аналогично с иными деликтными обязательствами наступает за противоправное, вредоносное виновное поведение причинителя вреда, с наличием которого закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны.

Прежде всего, необходимо установить сам факт причинения вреда, затем - наличие противоправности в действиях (бездействии) органа или должностного лица правоохранительного органа, причинившего вред, причинной связи между его поведением и вредом, а также вины причинителя. Каждое из названных условий имеет самостоятельное значение. Вместе с тем их одних недостаточно для возложения на казну обязанности возместить вред. Ответственность государства наступает при наличии специального условия: непосредственным субъектом незаконного поведения является орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Так, по смыслу закона иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, по одному из дел судья правомерно отказал в принятии искового заявления к производству суда Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2010 года № 5-Г10-47//СПС «КонсультантПлюс». .

Нарушение прав и свобод гражданина при осуществлении правоохранительной деятельности и правосудия является одним из самых серьезных деликтов, порождающих обязательства из причинения вреда. Специфичен состав данных правоотношений, где с одной стороны выступают только правоохранительные государственные органы (органы дознания, предварительного следствия, прокуратура и суд), а с другой - граждане и юридические лица.

Особенность правового положения непосредственных причинителей вреда заключается в том, что их ведомственная принадлежность не имеет значения для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда. Правовые последствия незаконных действий могут быть разными. В качестве наиболее серьезных нарушений прав следует рассматривать незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За данные правонарушения ГК РФ предусматривает ответственность на условиях объективного вменения, то есть независимо от вины правоохранительных органов (п.1 ст.1070 ГК РФ), поскольку подобные действия нарушают одно из наиболее ценных неимущественных прав - право на личную свободу и неприкосновенность личности.

Рассматривая список вышеуказанных неправомерных действий, Конституционный Суд РФ выразил правовую позицию, что данный перечень следует понимать в широком, а не в узком смысле, так как применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им уголовно-процессуальным законодательством. В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Так как положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, то и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Думается, что подобного же подхода следует придерживаться и при ответственности за незаконное административное задержание в рамках ст.ст.27.3, 27.5 КоАП РФ.

Как видится, в целях расширения перечня мер, направленных на незаконное ограничение свободы, следует включить в него и незаконное применение принудительных мер медицинского характера. Исходя из смысла закона, по п.1 ст.1070 ГК РФ потерпевшим является гражданин, в отношении которого совершены перечисленные в указанном пункте незаконные действия правоохранительных органов. Кроме того, в юридической литературе предлагалось дополнить указанный перечень такими действиями, как незаконное задержание, незаконный привод обвиняемого, незаконное производство выемки, обыска или наложения ареста на имущество и др., или сделать перечень не исчерпывающим Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации//Правоведение. 1981. № 3. - С.115.. Данная точка зрения также заслуживает внимания.

Законодатель предусматривает особый порядок возмещения вреда за незаконное ограничение свободы, который должен быть возмещен в полном объеме. Однако на сегодняшний день специальный федеральный закон, регулирующий порядок возмещения вреда, не принят, и поэтому до его принятия на практике руководствуются нормами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»//Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст.741.. Утвержденное данным Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкция по применению данного Положения Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3. применяются в части, не противоречащей действующему российскому законодательству.

Наряду с указанными нормативными актами следует руководствоваться и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года №15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1., применение которого в части гражданского процессуального законодательства исключено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. .

При анализе нормативных актов СССР, регламентирующих возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следует обратить внимание на правило, в соответствии с которым ущерб не подлежит возмещению, если пострадавший путем добровольного самооговора препятствовал установлению истины по делу и тем самым способствовал наступлению негативных последствий для самого себя. Как видится, подобное ограничение противоречит нормам ст.53 Конституции РФ и п.1 ст.1070 ГК РФ и поэтому применяться не должно.

Вынесение оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию обязывает орган дознания, следователя, прокурора или суд разъяснить реабилитированному порядок восстановления его нарушенных прав. В соответствии с п.6 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 2 марта 1982 года делаться это должно путем вручения письменного извещения. На стадии предварительного расследования оно направляется реабилитированному одновременно с уведомлением о прекращении дела, а в судебных стадиях - вместе с копией оправдательного приговора или постановления (определения) вышестоящей судебной инстанции о прекращении дела (это должен сделать суд, рассмотревший дело по первой инстанции). Если разъяснение следует после постановления оправдательного приговора, то отметка об этом делается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с правилами о полном возмещении вреда не только возмещаются убытки, но и компенсируется моральный вред. Убытки определяются за весь период от незаконного ограничения свободы и до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Исходя из понятия убытков, к имущественным потерям относятся: во-первых, утрата заработка либо иных доходов за весь период незаконного ограничения свободы (в том числе пенсии или пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы); во-вторых, имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; в-третьих, суммы выплаченных штрафов, судебных издержек или иных расходов, понесенных в связи с незаконными действиями; в-четвертых, затраты на оказание юридической помощи.

Следует согласиться с мнением теоретиков и практиков по поводу расширения видов ущерба, подлежащего возмещению. Нельзя не поддержать подход И.Л.Трунова, который считает, что кроме вышеуказанных потерь следует возмещать расходы на лечение и профессиональную переподготовку Трунов И.Л. Компенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития общества//Юрист. 2001. № 9. - С.50-51.. Что касается индексации при выплате неполученных заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат, то она должна производиться на момент получения возмещаемых сумм с учетом индекса цен, исчисленных государственными органами статистики.

Особенностью данного порядка выплат является то, что в случаях, когда у потерпевшего, имеющего на руках указанное выше извещение и попытавшегося получить на его основании причитающиеся ему по закону суммы, возникают трудности с определением размера или реальным возмещением одного из названных видов вреда, он вправе обратиться в соответствующий орган с требованием об определении в месячный срок размера подлежащих выплате денежных сумм и принятии решения (постановления), обязывающего соответствующие учреждения выплатить эти суммы так, как положено.

Что же касается возмещения упущенной выгоды, то она подлежит доказыванию самим потерпевшим и должна быть выплачена за счет средств казны. Однако практика показывает, что суды крайне неохотно принимают решения о возмещении упущенной выгоды, мотивируя это слабой доказательственной базой, представляемой потерпевшими.

Как видится, для усиления уровня защиты потерпевших, исходя из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а незаконное лишение свободы является наряду с причинением вреда жизни и здоровью одним из самых серьезных правонарушений, было бы правомерно предусмотреть в свете п.1 ст.1070 ГК РФ выплату потерпевшим компенсации сверх причинения вреда.

Рядом видных российских юристов давно поставлен актуальный вопрос о необходимости разработки и принятия федерального закона «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правовой ответственности государства и судей» Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая и частноправовая//Правоведение. 1993. № 1., определении пределов и условия гражданско-правовой ответственности государства и представителей судебной власти. Как видится, до разработки указанного закона необходимо как минимум внести изменения в ст.1070 ГК РФ, выделив в отдельную ч.3 указанной статьи положения, касающиеся условий возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. И дополнить указанием на то обстоятельство, что положение об обязательном установлении вины судьи приговором суда «не применяется при установлении нарушения судьей права на доступ к правосудию либо при необоснованной задержке выполнения им своих служебных обязанностей».

Возвращаясь к особенностям субъектного состава в обязательствах по возмещению вреда в рамках ст.1070 ГК РФ, еще раз требуется подчеркнуть его неоднородность. Непосредственными причинителями вреда, согласно п.1 ст.1070 ГК, являются исключительно должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, участвующие в процессуальных правоотношениях с потерпевшими по строго определенным составам. Особо выделяется деятельность по осуществлению правосудия, которая осуществляется судьями. Субъектами же ответственности выступают Российская Федерация либо в предусмотренных законом случаях субъект РФ или муниципальное образование. Государство, таким образом, принимает на себя ответственность за действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Принятие незаконного процессуального акта может складываться из процессуальных действий дознавателя (следователя) при собирании и оценке доказательств, прокурора при поддержке обвинения в судебном разбирательстве и, наконец, судей при вынесении неправосудного приговора. Вынесение неправосудного приговора или незаконное привлечение к уголовной ответственности может произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, но и по иным причинам, например, вследствие ложных показаний свидетеля или заключения эксперта, наконец, следственной ошибки. Происходит как бы распыление вины. Государство же гарантирует защиту конституционного права на личную неприкосновенность гражданина от любых посягательств, а потому указанная ответственность наступает независимо от вины должностных лиц указанных органов.

Наиболее распространенная категория дел по возмещению вреда связана с незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако следует помнить, что применительно к указанным органам в качестве должностного лица рассматриваются только те сотрудники органов внутренних дел, которые состоят на соответствующих штатных должностях и в силу своих функциональных обязанностей наделены правом совершать уголовно-процессуальные действия, то есть возбуждать уголовные дела и проводить процессуальные и иные следственные действия.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст.1069 ГК РФ, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.

Кроме действий, направленных на ограничение личной свободы гражданина, указанных выше, должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда своими незаконными действиями (бездействием) могут причинять и другой вред (например, незаконное наложение штрафа за нарушение правил дорожного движения, незаконное изъятие документов в ходе выемки или обыска, незаконный арест на имущество и пр.). Как совершенно справедливо указывает А.П.Сергеев, в данных случаях ответственность наступает по правилам, прописанным в ст.1069 ГК РФ Гражданское право: Учебник. Том 3. Издание третье, переработанное и дополненное/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. - М.: 2005. - С.28.. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями судебными приставами (исполнителями) при производстве судебных и других актов, предусмотренных ГПК РФ и Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», также должна осуществляться по правилам ст.1069 ГК РФ. В данном случае кредиторами, имеющими право требовать возмещения причиненного вреда, являются как граждане, так и юридические лица.

Отмечая острую необходимость решения назревших проблем, следует привести позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Признавая п.2 ст.1070 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ пояснил, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Отсутствие в ст.53 Конституции РФ непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Само по себе указание в п.2 ст.1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречие вытекающей из Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. Смысл данной нормы заключается лишь в том, что в данном конкретном случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

2.3 Возмещение морального вреда, причиненного правоохранительными органами